CSJ - SP 9383(30-08-1994)

fifi -------------- -- • • • • . • 1. fi\ \ 1 .. l • ,. • :._ J' \• . .,. . .. . ' •• ,• ,"' ·". ,.-J fi .. -. \ .· 1 .,. .. . . .... .fi fi ' ,. . . \

• .

006664 . fi •••• • ! ·, •• 1 1 '• ....t. ' .. 1 ••• fi.·.. .. 1 . 1 j. • ' 1•

• •

•. I' • . 1

PREVARICATO POR ASESORAMIENTO ILEGAL . . . ..·:fifi. ! ... ... • 1 .. . .·

\•· · 1 . . . .. . • ¡ . , .. . .. ·,., ,· . ... fi La preceptiva del artfculo 151 del estatuto punitivo, hipótesis penal que trata sobre et . . .,. .. }·fi f ' · fi .. ,fi fi· ........ ?.·. "':r • - prevaricato por asesoramiento ilegal, tipo que exige para su comisión, la presencia de •• • • 1 • .A .,}' ,1un sujeto activo cualificado (empleado oficial) quien parcialiZando la función pública • judicial se presta a asesorar o a apoyar el trámite de una actuación gestionada en su Despacho, al logro de obtener un resultado favorable a los intereses de su patrocinado. Tocio con abuso manclosó-de su oficio. En el especifico caso de los jueces, tales valores se ven menoscabados cuando

• doíosemente sobrepasan tos lindes de la actividad judicial propiamente dicha, convirtiendo la judicatura en mecanismo para el logro de fines particulares, aparejando inseguridad para los ciudadanos y descrédito para la propia • administración.

: 1 •••

MAGISTRADO PONENTE : DR. JORGE ENRIQUE VALENCIA MARTINEZ ' •f NOTAS: Salvamento Parcial de Voto: Dr. JORGE ENRIQUE VALENCIA MARTINEZ • • • • t

• Sentfincia Segunda Instancia • j FECHA : 30/08/1994

DECISION : Confirma sentencia'condenatoria

. •. • PROCEDENCIA : Tribunal Superior del Distrito Judicial , 1'

CIUDAD : Cundinamarca SUJETOS : Bemal de Lozano, Marra._Teresa DELITOS : Prevaricato por asesoramiento ilegal

• • PROCESO : 009383

PUBLICADA : Si

• .. . .. ., 1 • •

• ... -·· ·-·-···- . -·· - .. •··· l fi-·.. •. - .. - • • •• . . • '

••.

• •

. •• . • 1 • -· o • • • • • .. 4 •. i. • ' '. • •

• •

1 • • Rad. 9383 Segfia nstanc • • \ Maria Teresa Bernal ozano • Prevaricato • • 1 • 1

• •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

• • .. 1 •

• <, • •

SAi.A DE CASACION PENAi. ..

• ¡ , • •

• • Magistrado Ponente: .• ! . .J . t

Dr. JORGE ENRIQUE VALENCIA M .

• •

.. Aprobado Acta No. 95 • . , • . • . • <, .:. o.e., y • Santa Fe de Bogotá, agosto treinta (30) de mil novecientos noventa • .. 1

• ,- cuatro (1994)

••

VISTOS

• . . .

• • Decide la CORTE sobre la apelaclón interpuesta por el defensor de la •

• 1 • • •• •

• • procesada MARIA TERESA BERNAL DE LOZANO contra la fientencla . • condenatoria proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante la · cual le impuso como penas principales la de veintidós (22) meses de prisión,· . multa de novecientos veinticinco ($925,oo) pesos e Interdicción de derechcs y

., . •

• . funciones públicas por igual término, negándole el subrogado de la condena

• • •• .. . . - -----·-

• . •... . - ----·-· .. ·fi -

... .....

• • • '· •

' • . 1 ' • • •.

• • Rad 9383 ségynda 1'1 2 :hUd .!..•. . fi., •.

' . Maria Teresa Bern e Lozano 1,

• Prevaricato ..

• ; • • • • . . 1 •

... ' • • fi ' • • • . •

• .

•

• • • de ejecución condicional, como autora del delito de prevaricato por

. • .

• • asasorarnlento Ilegal en concurso homogéneo. .

•, 1

• ·.1

.

• .

• • ,. 1

1-IECIIOS

.

• !

• • • . ! • . . ·, 1 A ralz de la· ilivestigacló.n Iniciada contra la por entonces titular del 1 : 1 ·•• 1 • .

• 1 • Juzgado Civil Municipal de Viotá, Marta Teresa Bemal 'de Lozano, por un· •

• •. • ,. • • se delito contra la administración pública, conocieron otras anomallas que •

• .· ' .... determinaron una nueva investigación. Según empleados de su Despacho, la
• • funcionaria permitió que su esposo, el abogado Néstor Raúl Lozano, litigara ·

• •

• • ante su despacho por intermédio dfi sus compañeros de oficina, Hemando • y a Duque· Bohórquez José Abdlas León fiuarln, ·llegando incluso redactar

<. • ella misma los memoriales respectivos o firmar por los letrados, conducta ésta . . última que ameritó la compulsación de copias para una nueva investigación. •. •

• • Este indebido asesoramiento ameritó la iniciación del presente proceso.

• • • ••

ACfUACION PROCESAL

' ••• 1 • Decretada en comienzo una indagación preliminar por el Tribunal

• - Superior de Bogotá, se recepcionaron los testimonios de Héctor Julio Garcla

.

• Campos y Cesar Augusto Jiménez Alfonso, empleados del Juzgado Civil Municipal de Viotá -ccundinamarca) para la época en que la procesada ejerció • sus funciones como Juez en esa municipalidad ....

. • . • • • • 1 • .. . .•. ·- --- . . ---···4 • .. . - - . • _·, • . ... 1. .fi - ·· ·· ·-- •:· •·· " lo; ....- . · ,· .· -- ·· . . .-. .• . ... •. • . • . ;. .. • • 4 ... •• • .. • • l• • •, • ••• \ .....• . ,r.. ,•. , • .. . • •• • • • • .,. ·•·- - ,......a-&• ..:.•.1 1fflll111 a e 7114 ete+ trc en tdlt • (' r . ' • 006667 · : • • •

• • • • • 1 • • • • • ••. . 3 Rad 938fi Se996da I ncla •

.• •. 1 • , Terna Maria Ber de Lozano • ' Prevaricato . 1 . • • •

• • Con fundamento en estas declaraciones se dio Inicio a la Investigación .

• ' • penal, acreditándose su condición ·de Juez de la República. Oldas ías '

... -, • versiones de quienes de una u otra .forma conocieron los hechos, practicadas diversas diligencias de Inspección Judicial y vinculada mediante declaratoria 1 ' .. . • •

• • • · d• e persona ausente. se cerró la Investigación. • • • it

•¡ • • ¡

• • Calificado el mérito probatorio de las diligencias sumarlas. el Tribunal

!

• .
• . • Superior de Cundlnamarca formuló resolución de acusación en contra de la ·

• • •

• ; • contumaz como presunta autora de un concurso homogéneo de prevaricato .

. 1 1 •' ::J por asesoramiento ilegal; concreta,mente en el Juicio de sucesión de José •• ' Vicente Rodrlguez Cantor y en el ejecutivo de Relnel Hermógenes Espinel . • contra Jesús Hernández Nino. • ' . ' '· Exactas· resultaron pata esta determinación las declaraciones de Garcla •• •• • •• . Campos y Jlménez Alfonso. Advirtieron que la titular del Juzgado, aparte de· . • encomendarles labores ajenas a sus cargos! permitió que el abogado Néstor • •

• 1

• . ·. Raúl Lozano. su esposo, actuara en algunos procesos porIntermedio de los ' letrados Hemando Duque Bohórquez y José Abdlas León Guarln con quienes . . ... compartla oficina. Al extremo que eh algunas ocasiones, al decir de Jiménez •

• • · Alfonso, él y la funcionaria no solo tralan los memoriales. sino que. también .

• redactaban otros, fingiendo ella la firma de uno de los abogados .

•. • • ,

• •

1 • .. ----..11 •••• • 1 , . ' ,. •

• •

• •, . . • , . fi · 1 006668 •• . 1 •, 1 • fi 4 • . t ••

• •

• • . , 4 Rad 9383 5tgu0,da In a ! ' ' fi ' 1 •, 'f:' fi ••: 1(- : Maria TereswBern e Lozano • •. • • • • • '

• •

Prevaricato ¡ • • • • • • • .

• • En el mismo proveido. decretó la reapertura de la Investigación ante

• .. ,. • la necesidad de esclarecer si con el patrocinio de la ex. .J uez. el abogado

• . fi • Néstor Raúl Lozano tuvo algún Interés particular en la tramitación de otros

. ' , . procesos adelantados en el Juzgado Civil Municipal de Vlotá en donde sus .. compañeros de oficina figuraban como apoderados Judiciales . • . • • •

• • Ante la entrada en vigencia del Código de Procedimiento Penal - ·

-. ... Decreto 2700 de 1991 ... la providencia callficatorla. cumplió ejecutoria en la . • • •

• • Flscalla. Regresada la actuación al Tribunal. se trajeron a los autos coplas de .

•. . • • • . los procesos que motivaron la resolución de acusación. Luego de la audiencia .

' . . •• pública se profirió la sentencia correspondiente. condenando a la procesada · .. por los cargos que motivaron su convocatorf a a juicio. 1 •. . . El desacuerdo del defensor oficioso de la doctora BERNAL DE • LOZANO con la decisión tomada, lo llevó a recurrir en apelación ante esta • • •

• '

• • Corporación. • •

• • 4 ... - -

• • •

LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA - . . . . . ' r

• • .. . t Rechaza la alegación dfi prescripción de la acción penal pues !

• • • . • 1 • conforme a las últimas _actuaciones de la Juez Inculpada en los. procesos de • .• fi.

., •

• • que da cuenta la resolución acusatoria -mayo y septiembre de 1986--, los seis

• . • • • •

• •• f

1 • 1

. -·-- - .. • • • • - ... • - • • 1. .. •• • • • 1 . • •. • •· . •. - .fi . • . •· . . 1.· . · '.· •· • •- . • fi . .... • ... .. . .. 1. _ . .. _ 0 • .. - . ' ·., . . . . . ·:· . . . ' . . . .. . .. ... . . '. I . , .. . 1 · . · o·· .· fi ...· . . · •· • 1• .• . • .•.. · .. .· · • . • .. . . . 1. .. . ª. " ' t. .. !.. . •. .. . . • • . t• • . '. ;-,1. -"'. • fi\ .· .,,.. I . • ,· u., ;•; • ' " ' - p ••• ... • 1 • ····-···· . . "' + .....

• 1 f.

.

• .

. •. ,• •' 1 ' . ' • • •• • • • . • 1,.: •.

• •• • fi ,, • fi·.. 1

. •• ' .... . fi'. fi . t • v ··,' 1 . 5 Rad 9383 S'i}pnda In a . :. . tl .• • Maria Teresa Bern e Lozano • , :'.. j Prevaricato

• • • ·, t

•

• ••.fi

• • . \ . ..

• •

• •

• . t• anos y ocho meses requeridos se cumplieron en 1993, es decir. cuando ya· fi ... J

!

• •• • :· t
• • estaba ejecutoriado el auto enjuiclatorlo (noviembre de 1992) ..

• • • .• • , ' •

• •• <, • •
• • • n '

.• . Ll1ego contrarresta las criticas tostlmonlales vertidas por el defensor en • ' .. ••

• •

. • • la audiencia pública pues si bien "no puede desconocerse que los cargos ·, ••

• . formulados por Cesar Augusto Jiménez Alfonso contra la doctora MARIA

. •. • •

• • TERESA BERNAL DE LOZANO fueran el producto del resentimiento por

• • . • haberlo destituido de su cargo de Citador del Juzgado Civil Municipal de . 1 • .. ' • a Violé; es decir. ese enfado o rencor pudo ser la causa para atreverse poner • . l • .'..·', . . .

• • • en conoclmlentó de ta autoridad los hechos. Irregulares realizados por su ex. . • • • •

•

• • Jefe". en manera alguna significa que las imputaciones carezcan de veracidad pues, contrario a lo sostenido por la defensa, • ... los excompaf\eros de trabajo

• .. . del testigo y dela señora ex-Juez Investigada. señores Luz Marina Sánchez . - . • • Ovalle, Claudia Esperanza Rodríguez y Héctor Julio Garcfa Campos, en . • • • • • •.

• • vez de contraponer sus dichos a la versión de Jlménez Alfonso lo que hacen

es corroborarlo.". • 1 • . Para enfatizar sobre la clara Intervención e Interés del abogado Néstor • . •. Raul Lozano en diversos procesos adelantados en el despacho Judlclal de su • esposa y en los cuales figuraban como apoderados Le6n Guar(n y Dl1que

• • • Bohórquez, transcribe la exegésls de las afirmaciones de los mencionados • • • • • 1 • • • • . • declarantes .

• • • ., • ' . • 1 1

• •

• • 1 . • • . 1 ,• 1 - fi_l ,..... - - . -- • 4.... . .., . . -fi. ., \· .-· . ;·,· . , - .. fi . , . : " ., ... ... . . . ···- - - - - - -··· •· o. · .· .· .· .- .. . •·-,..·::e·fi·--.-,, o • . fi •- • -• r • •· •, • fi • • • 1 • • • • • • • < •• • • 1 # '01 1 11. ,t,.·1 . .,-• •> - 1 -t • 1 • • fi • • • •·• "IO · •-- ·-••• ••. ...• .• . ... 1 t h._ -, Al • • ,--,::- ---, rf-• 1 • fi' ". .. . • • .. _, ' .

• • .. r

' . •'.•. 'L. ' • \'! _,. . . . l•

.': 0066 ' .- .. .. . _., • '•\; • i •, • • . 1 • • • • 1•. •' •

• . 1 · 6 Rad 9383 Sagunq_, Instancia • •

1 •• i..J Maria Teresá Bernal de ano . • • •. ¡, . Prevarlcate r , 1 •. • • • • • . . •

• '

•• • • , '• .

• •
• . - Hace notar que no solo con tas atestaciones de los empleados del . .•fi -' .. fir • • t • • • • Juzgado existe colncldencla cuanto a señalar al esposo de la ex. .j uez

' -. . . fif . Interviniendo en los ·procesos adelantados en el Juzgado. Las declaraclones ' • t • •

• •

• de José Antonio Avila, Alberto Camargo Salamanca y Relnel 1 Hermógenes Espinel, entre otras. robustecen las incriminaciones. . ! r • • • 1 • • .

• • ·•·Asl, por ejemplo, dice el Tribunal, José Antonio Avlla refiere haber· •

• •

• .. contratado .. directamente los servicios del abogado Raúl Lozano•, quien le 1 t

• . ...

• • ' manifestó-no poder actuar personalmente, consiguiéndole. ·sin embargo, otro

• • . • ' . , letrado, pero en todo caso cancelándole los honorarios profesionales a aquel_.

• •
• • r

•

• - • Tales son las razones que Invoca para proferir sentenela condenatoria • en contra de la ex-juez BERNAL DE LOZANO por el concurso delictual.

. . atribuido en el auto calificatorlo. sin que sea procedente el reconocimiento de • • 1 ..... • · la • condena de ejecución condicional, pues no obstante el cumplimiento del . . .. requisito objetivo (22 meses de prisión), lo subjetivo no apareció con Igual t . claridad. • • • -

LA SUSTENTACION DEL RECURSO

•

• • En sentir del recurrente, las· afirmaciones testimoniales de Jiménez
• • Alfonso y García Campos sobre las cuales se fundamentan los cargos atribuidos a la doctora BERNAL DE LOZANO, tienen que ver con aconteceres

' • • •

• •

• -.-- ...... . . ...... . • ·i--· .... • • , < • • • • - 1 ·1 • 1· ·.· "',- ·.· 1, ..1 •1 • • fi·• .- - :o,. · • · 1 ••.! •. •• • • 1 •. •-• . , " .. • • ·- • • •• • •• • . • • • . , 1 1: · •· • :. • 1 fi • ,.. # : 0, o· I . . . . . . . . .. fi ·fi···· ,,.' .- -..- ·'- - . #., J .... - . • ••••• 1 ••••• -- .... -·--· .... , fi fi • • ·r- , , . . v.. 't: • , fi .. h!'t ,\fi • . . -; . j

• ' '!• ' • . . . . . ( ,: • O 6 6 7 1 · . ::' · (;fi • • • ¡ ".º. •. • t ... •. l . 1.1 • . fi.· 7 Rad 938 .Se nda Instancia t( :. ·, ' ,__.. . .. • f.' Maria Teresa Bernal de Loza •• • I, •., ' Prevaricato . l•. 1 . . ' • f; l, !,. , · •••• • • t;

• :.1
• \'!.•

....e.fi... . . ''generales••. desarrollados por la acriminada aduciendo que jamés su . , : . ·, ·n , • .. ... ., . : . , rI, actividad de Indebido patrocinio o favoreclmiento al litigio de su cónyuge se G· ¡ • . • . fi:"- • • 1 . l •• 1 . . " . ! . ' • 1 y •• • ,(1, centró en los procesos civiles de que da cuenta la acusación la sentencia. . · . • . . '¡ . 1' . .J . . f . ·•, '• • h

• ' fit Admite. pues, que los referidos testigos .. hablan sobre . órdenes ..fi . fi
• !t • . I• •• recibidas por parte de la titular del Juzgado Civil Municipal de Vlotá para 1,evar • •' . . : ! • . ; 1

• memoriales de un lugar a otro". Pero aclara. que por parte alguna • • fi .1
• . , . f' . t,.

.

• .• particularizan a qué procesos se referlan· esos memoriales. esto es. si al . , ' .. • fi
• 1 r

. • ' (. • ,. i . ... ejecutivo de Reinel Hermógenes E.spinel o Ja sucesión· acumulada de José: • •; i • • : 1 •• 1 • Vicente Cantor, máxime cuando también lnrorman que el litigante .. en las • • • •

• • • frecuentes visitas que _realizaba fiI Juzgado..... inspeccionaba diversos

. • • .

• • 1 negocios en los cuales demostraba tener interés". i

' • . . • . • . De otra parte, recuerda ta critica esgrimida en contra de Ja versión de • ' •

1. •. la Cesar AugustoJiménez Alfonso, declarado Insubsistente por Juez. En. su

. • •. •• . sentir. la mendacidad de este testigo persiste. Las declaraciones de los otros . .. ; •

• •

.•

• • a • • empleados, las que acude el Tribunal para tener por cierta fa Imputación. se

• •

• • . recepelenarcn en la Procuraduría. sin juramento. por un funcionario sin la

•.

• • y categorla de Juez sin oportunidad procesal de controversia; a más de •

•' ' . • : . . 1 .

notarse que no son coherentes. las testificaciones rendidas por Luz Marina ••

• .

Sánchez y Claudia Esperanza Rodríguez ante la Procuradurla y ante el por . • . .. entonces, Juzgado 93 de Instrucción Criminal Ambulante. .. • •• ' • •. . • • •

• • • : :j i
• • . . ·- - :. ·- -· - ,..... - ..... . --·-·- .. -··-· ·-· .... - - -- --· - .. .. .. . . . --- - - - -

... ---------.., . . fi •• . • . . fi • ' • . 1 •• •. . • fi • • • . 1 • . fi• 1 fi• . .... • ' •. fi 06672 • • 1 ' ' • 1·4 _____., • 1 • 1 . 1 "· ! '• ••• . • • • · 8 . Rad 9383 Se fia-,tns la nfi Lozano .: • • .

• • • Además, ninguno de los testimonios permite definir que las órdenes

•

• • a Impartidas por la Juez a sus subalternos sobre los memoriales trasladar

•

• .

,

• • ' desde Santa Fe de Bogotá al Juzgado Civil Municipal de Viotá, hayan sido las· . -. 1

' , •

• • • • • •
• ••

•

• • ' que correspondlan a los escritos que debtan anexarse a los procesos de • •
• • • • •;

• ' •

• 1 1 sucesión y ejecutivo precitados. • .• ... •.

•

• •
• •

• 1 •

• ..

• • 1 • • •. .

• •

• '

• • Justifica las visitas del abogado Lozano Bernal al Juzgado, primero

.

• • • . • •. •. • • .

. • • por Sl:J calidad de abogado externo del Banco Caffitero, .. con muchos • • :,• . • fi .

• , • • J

.. •. • ... despachos comisorios pendientes de tramitar en el Juzgado de su cónyuge" . • • • . • ·. . . . a • quien pesar de declararse lmpedida para tramitarlos, por decisión legal de

• •
• • .. ' •
• •

.. • ·fi. . su superior continuó dándoles curso; segundo, porque Ifi reserva procesal no • 1 J ...... . . . . es dfi recibo en los procesos civiles. Y por último, porque aquel • .... .

• •• •perfectamente .. pudo estar revisando negocios de sus colegas o los que
• • • tenlan "que ver con las comisiones mencionadas". 1
• .

. ,•

• .. • Adicionalmente, estima imposible que con prueba Indiciaria pueda

•

• • afirmarse un estado de responsabilidad penal en contra de su defendida. Los

•• • elementos indicadores, sostiene. no aparecen plenamente probados. Concluye mostrando su Inconformidad con las consideraciones que . 1 • • quo negaron la condena de ejecución condicional. El a habrla adicionado un

' requisito ajeno a las exigencias legales para su. procedencia: la contumacia de la procesada; ., - •• • .. • •

• •

• • • • •

• 1

•• •

• __

: ..., ' . - - . . . -· ··-· .. ·-··---- .. --- 'i,·-·····- . . • -c, .••• • • • • 006673 •• • • • • •••. • • . ' • • • • .. • 9 Rad 9383 Se91tnd(Ánstancla .• • Maria Teresa B&.tnal de Lo o Prevaricato •• 1,

• ,,

••, . • • • • .

• • • • ••• • • l'•.t•" .

• •

• LA CORTE . • • •

'· • . •

• • . 1 . fie imputó a la ex-juez Civil Municipal de Viotá (Cundinamarca) MARIA

• • . TERESA BERNAL DE LOZANO, el haber patrocinado y permitido la • 1

• • indebida y subrepticia participación del abogado Néstor Raúl Lozano,
• • su esposo, en el Juzgado a su cargo quien valiéndose de sus colegas ·

.. • . . · ¡ • . • Hernando Duque Bohórquez y José Abdías León Guarin, Intervino • • fi· • • •

• • en el trámite del juicio sucesorio de José Vicente Rodríguez Cantor y •

·J ·, • •

• • en el proceso ejecutivo de Reínel Hermógenes Espinel contra J,sús
• • • Hemández. Llegando incluso al extremo de disponer que "" empleado

... • . 1 .. suyo se trasladara a Bogotá a recoger los memoriales·respectivos en la • oficina de los referidos abogados, al tiempo que ella misma elaboraba '· • . ' . • algunos escritos de los litigantes los cuales agregabfi a los expedientes · . t respeetivcs, apoyando las causas sometidas a su decisión con un • ánimo de favorecimiento que veda la ley. • • • . • 1

• • · 2. · Estos comportamientos se adecuan a la preceptiva del articulo 151 del
• • I . estatuto punitivo, hipótesis penal que trata sobre el prevaricato por •
• • .· asesoramiento ilegal, tipo que exige para su comisión, la presencia de

! • • •

• • un sujeto activo cualificado (empleado oficial) quien parcializando la

1 • • •

• •

•• ---···- -· -· -····-- . -··. . ... . . . . . .fi

• ..

. ••• . • ... .,

• '..

. .. . . . • fi06674 · -' .. ... ' .• l • • • i :. ..:. , • 1 • (fi. Í"i • <,. ' I, . ' • • . ,; ."Y , ••• 1 O Rad 9383 Seg • . ..

' •' • '• •••.· Maria Tere .. fi ••, • 1 • • •..•,. .• Prevaricato • ,. fif. • 1 • l; t .: . . . . 1. ·· •. ... . •. • -. ..... ,1 . .. 1 . 1 . . 1 ' '. 1 ... . # ".,

• •

••. •• función pública judicial se presta a asesorar o apoyar el trámlte de una . • •· .-• .. • ., • (' • . ..••. •. • • • • • . fi . • :· actuación gestionada en su Despacho. al logro de obtener un . •• 1'' . fi:1 ¡ 1 ..... t :fi -fi . ••• • • fi • . !. . .! resultado favorable a los Intereses de su patrocinado. Todo con abuso ,,. fi ' 1. • .. . . . • • • . fi . •• • • ••

• ..•.• malicioso de su ofici-o.-"

1, .•, ,,. • Íi ••• r· •, . J' •••

• ¡,

• •. • ti• '· •• Y ' bien: éfi,. ;i • •·1 1:,

• ' fi"· • tl

.., , . . ·• ' • ,, • • :, .

• 'l 2.1. Cuanto a lo primero. con las coplas de las actas de nombramiento,· .•..,•.•

• .

• ..
• • 1• : • ... 1 • ,

. • y • posesión constancia sobre .el ejercicio de sus funciones. se acreditó u •• ' l, ,. • •

• . ,· fi la calidad de empleada oficial de MARIA TERESA BERNAL DE ·. . . f..!,

,· \•.,• . •• • 11 • •. LOZANO, quien desempenaba para la época de los hechos, el cargfi • ! • •• • <, . • •. ,t

• • • . • de Juez Civil Municipal de Vlotá (Cundlnamarca). • ,•

• •• .. 11 •. • ·C: . • ••

• • • fi
• .

• . ,' •• . 2.2. Respecto al segundo presupuesto. es de ver que el hecho Investigado . r, • . ' •• • •

• . fi. •• •.. se acomoda al dlsvalor de la figura delictiva enunciada, toda vez que a • •

. 1 . ,• •

• ; • • .. • • acusada, obrando como Juez. desbordó el émbito de sus quehaceres al. , i , • . \

. • ••• • . trasladar su actividad de administradora de justicia a la consecución de ·. •

• • . • . • '

. I' • • • f • !

• • 1 fines prohibidos dentro de dos procesos donde su cónyuge •• ¡·

, •. . 1 • "

• • veladamente participaba.

• ' •• • 1 • •

• • . 2.3. De la conducta comportamental reprochada cabe pregonar Jg4almente

1 ' • •. • . '• ' • su fintijuridic1dad material al lesionarse el Interés Jurldlco que el • • • •• . • • fi '. •

• 1 legislador tutela en el Capitulo VII. del Tltulo 111, Libro Segundo del

•

• •

' . 1 . • . • . ' : • •

• 1 . · 1

\ •

• •

• 1 1 •. • I l • • 1 '• • • • ' •

• •.

.. ..1 - . . ,..... • .____ •• .i :-. ·· . . 0 . . . •·. , . . - .. . · , 'fi ·. ·. 1, · . "• · .• o· · •· . ·· 1- · ·•• ·• -. • · • • • • •. . • . • • •• • •• - .... . ••• • f ••.·a•••·J ·.. ·. - -·•...,,.- .--- - • ·.fi ·--: • • • ! • • • • . • • • 1 '• • •• • •. I o • I ·•J • • 1 • ··-• 1· ·• \. ·• ·•· ····-·····' 1 , • _ ' , I> .l,i •., . ·.,h·fi:fi·

fi ,J . •· '1.1 . - • . • 1 • . 1i . ,. '. . ' ' :a 1 006675 , •. I 11 . . t\,: fi -. • 1 1" • • • • •• ' J: • 1 :·· 1 • • .i -• . ' , • • •• . .1.. •. . .. .fi • fi . • .. • t • ': ' •• •. • . . t. .. 11 Rad 9383 Seg • 1 . .. ;, \•

• , .... • • e, Maria Teresa ae.w.i I !f 'O :t 'o 1 fi1 fi · It I ··fi, O •1 • ;
• •

Prevaricato • •• l: • 1 \ •:• ·• •1;: • • . • . • • • r· • • 1 ., •\ • ,¡ ·. •.: .- . •.:. , 'fi •fi. 1· - ... 1 • '• . • • • 1, .•· . • • t.: • . • . ·,• ·. .·. •. \

• .. . . .

•. •• : " "! Código Penal bajo la denominación de prevaricato por asesoramiento. ... ..fi . • • • • 1 . •• . • ••. . • t. • . ..'. . • •• 1' . .. . ' .. '• _, ; Ilegal, esto -es, la admlnlstracl6n pública. En el especifico caso de los . . ,. 1 ..... '• ·

'

• •

•

• • • t • jueces, tales valores se ven menoscabados cuando dolosamente . . 1 : fi '1 :· ..

-, ' sobrepasan los llndes de la actividad Judlclal propiamente dicha. . ' convirtiendo la judicatura en mecanismo para . el logro de fines • • 1 ·' • 1 •••• " • . 1fi • 1 j• • . .s particulares. aparejando inseguridad para los ciudadanos y descrédito :. . ,, . . fi • , • ' . • • . • , . . . • 1,. ... para la propia admlnfstracl6fiPor cierto que no aparefien en favor de la • t . ·, . : f. •

• ••

•. Imputada causales permisivas .. legales o supralegales .. que excluyan la •. -, f \ ••,• 1 't • .. ' . , antijuridlcidad de su comportamiento. .{ . . . ·• . • . . 1

• 1

• • 1 • • •

• • . 2.4. Tampoco se observan razonefi que afecten el, Juicio de desaprobación· ' r

; .• 1 • 1 se y • • que atribuye a la doctora Bernal por existir conocimiento voluntad . 1

• 1

• .... 1 • i : 1 de la reallzaclón del hecho. Las conductas la· son atrlbulbles porque: 1

• • • • . • 1

• •

• • pudiendo circunscribir' su actuación al plano de la legalidad como era:

.. • de esperarse dada la amplia experiencia que peseta en la rama Judlclal · .. . . (recuérdese que estaba vinculada al Juzgado Clvll Municipal de Vlotá · •

• ,, desde abril de 1982), apadrinó con concretas prerrogativas. y · •• . • .

•

• 1 • decisiones propicias, las aspiraciones del gestor en los expedientes en ·

. . que este participaba por medio de Interpuestos colegas •

• •

• : •

• • . 2.6. Y aunque no · fue posible escuchar las expllcaclones de la doctora • •

• ' • • • •.

• • BERNAL DE LOZANO .sobre los hechos Imputados, no existe

1 • .., Incertidumbre alguna acerca de que ella no sea la autora del Injusto 1 . • ••

• •'· • . .

1 •

• • t

• . •

• •

1

• ----- .. -- -· . -· ·- . - ···----··-··· -· . . . .. .. . .. .. .. .. - --·-· •. . ... . •. . .. . - .• .. .. . .. . .. ···-· . . . fi
• •
• ·I

••• . ! l . l

• • • ' J •

• •

• • • • • • .•

- •. . •• 1 . ' . ,, l ' • "--'" • . ! 12 Rad 9383 Seg fia \Instan • • • Maria Teresa B rnal Prevaricato • • . . 1

por el cual se le condena dada la reallzaclón directa y personal de los

• • . elémentos estructurales dé la Infracción en cómento. f

• . •

• •

• • •

3. Conocida la naturaleza del punible debe la Sala entrar a puntualizar y ..

. •

• • examinar las probanzas que comprometen su responsabllldad penal.

, •

• • Los empleados del Juzgado, el citador Cesar Augusto Jlménez

.• . Alfonso, el escribiente Héctor García y la secretarla Luz Mariná • • .. •, . . • .,•. de . Sánchez, Informaron sobre las plurales ocasiones en que el esposo • •; • • •

• . . • la titular del despacho consultó y revisó los negocios en que. figuraban ;. . • •. ..• \• • . .
• ·fi

• .• ., .. como apoderados Duque .:y León, letrfidos qua muy, rara vez ... ' -

• • ccneurrlnan a ápersonarse de esos procesos. Amén de que al unisono

• . .......... dan cuenta de la firma que en alguna oportunfdad·estampó la doctora • Bernal a un memorial fingiendo la firma de uno de los mencionados . •. . 1 abogados .. .'• • . ' •• • ' . ' r 1 Por su parte, José Antonio Avlla. Interesado en las resultas del Juicio . . de sucesión de autos -habla adquirido derechos sobre ellay Reinel .

• •

• • . , - '

. Hermogenes Espinel pendiente del ejecutivo, contestes fueron en . . .. ' 1 ' mánlfestar que por Intermedio del citador del Juzgado se entrevistaron' . . • ' • .• • • ' • con el abogado, esposo de la Juez. siendo a éste y a nadie más a • • • •

• .

. '

• • quien cancelaron honorarios profesionales. .

• • . 1

• •

• 1 •

• '•
• •

• • • 1 1. • 1 • I' ' l• j • 1 •

• ;

• ' '. •

• ' • • • • •

• .. 4 • •. • • • •

• •• - - . . ·.fi:-fi.· --\ -· - .. . - . • ; fi .: • • t

, 1

• .. l

.

• •

•

• 1 ' . .. •
• •

; 1 ..... • fi • fi· •" I .,..... . •• .,.

• ';/ ;. -·fi\.áfi · •• 13 Rad . 9383 --Se--..· 1nfinefa . ·,

{

• • Maria Teresa erna e Lozano: · r

•

• • • • • • Prevaricato .. •. • A • ,• . lil 1 • • . J

,.

I. '; t,. • • i

'· '• •

• t No estará· demás anotar que los doctores Roberto Qulroga •

•• .

• • f
• •
• •

• 1 . • :Rodríguez, Luis Antonio Cañizares, Fernando ·Sánchez Quintero y • 1 .. 1 · • •

• • • fi

1 !, Alberto Camargo Salamanca advirtieron sobre la· parcialidad y el • 1 • • . . •

• • • favorecimlento del Jt1zgado cuando se trataba de procesos donde • ,

• • 1

• • actuaban como apoderados los compañeros de oficina del esposo de la

• •

• • Juez. Afirma fiI doctor Alberto Camargo Salamanca. por ejemplo, que
• . si bien en su ejercicio profesional no ha tenido como contraparte a

. • 1 Néstor Raúl Lozano Bernal. si lo ha sido a través de los "testaferros",. • • • .. ' Hernando Duque Bohórquez y José Abdías Léon Guarín. Tal

• • aseveración encuentra apoyo en el juicio de sucesión de José Vicente Rodríguez Cantor y otra. en el que unos herederos se hicieron

,, . . • representar por el aboqadoDuque Bohorquez. favoreciéndolo la Juez . '· con sus decisiones (admitir cesionarios y herederos con documentos • precarios u otorgándoles términos indefinidos para el aporte de la •. documentación de rigor). • ·I • •

• ... Sus otros colegas unanlmemente afirmaron la intervención de Lozano • con la aquiesencia de su esposa, en otros asuntos .. distintos de los
• .

1 . ' conocidosque se. tramitaban en el Juzgado. Comoquiera que ' apareclan comprometidos. aparte de Lozano. los referidos puque y Leon, el Tribunal ordenó la compulsación de coplas con destino a la • . • jurisdicción disciplinaria. con el fin de averiguar esta realidad. '

• •

• • ;• 1

• 1

___ ..J

• • • . . .. - .. . . ,•,·,:,., ·- . . . . . .., . . . . . .· . .•· . .. . -: . -·..z-) ·; • • • - ¡ ••••• • .•• ··-'-··. ·,. •n-: .. ,i • 1 ¡1fi _!; ft t

(1

• , • . .A.,

.

• ..
• • »: •• , -•..· ..e,
• •• .1 ;. ... . •,, ., •.

6678 . .' •.•. . ..r.. . •, . . . . •, ,,•, ' •

• .• , sfi •• • • •:•r 14 Rad 9383 lnstancfi--···· ••.. t' • • • • . • . ·•, Maria Teresa Bernal de ano 1. . ' :•' : : .. ·.

, .' . fi Prevaricato

• .••• 1. :t.•: •. . . -fifi·

:,· . . . • •r •: ·' • .t. •.

• •
• • • . . • •• • • • . . I.r.,• ,.

4. Con claridad. emerge. pues, el indebido patrocinio de la doctora Bfirnal . . . . .... . •. .·1, . .. 1 fi ".,

. •"' ,·; . ·, • . : de Lozano en. favor de los procesos en que figuraban como i··fi· • •• . . . . : .• . · •·fi fi • •• .., apoderados los compañeros rde su esposo. La explicación _está dada; .. ,1. . . ' . . ,. .., • 1 ·' '

• •I

.. Lozano Bernal tenla directo .I nterés en los resultados de los negocios . 1 • .• •

• . • ••. , fi.

•• ,J y en la .consolldaclón de las pretenslones que se reclamaban por haber ,: . l: . ,. •¡ fi :; • 1 1 fi y ; sido el quién pactó recibió honorarios contando con la colaboraclón ,•,, :• • r J • ••• '.•.l de su esposa quien trala -o mandaba traermemoriales, .Y quien . . ·I . •

• 1 \·fi:• . f,i

•• . • 1 • ., con además se atrevió a redactar algunosescritos un tinte • ·t'

• • • fi

••

marcadamente profesional.· • •

• •

• •

5. Ahora blen; la defensa criticando intensamente la. prueba testimonial,

<, •1 • t• • . ' pretendió demostrar su inconsistencia o la mendacidad de la . : • ' ' . . ., f

• Jiménez, declaración de Cesar Augusto o la "generalidad" en los t

• • . . ;. l

• •
• • ' relatos suministrados por los deponentes respecto a la .actuaclón de • i •
• ! f

• •

• • Lozano Bernal en el Juzgado Civil Municipal, al no haberse •

•

• • 1 concretado que el mencionado profesional hubiese actuado en los • procesos mencionados en autos. También pretende explicar las constantes visitas del abogado con ocasión· de despachos comlsorios

. : • 1 • . •• • - y remitidos por los Juzgados civiles de los clrcultos de Girardot Bogotá· para y embargos secuestros de bienes en procesos fundamentalmente

• •
• • del Banco Cafetero. • 1 i

• • • ,•

• ----fi· l

• . . . . • 1. • • ...._ _. ..... . •• •'•· • • • fi· • ••

• •

'

• • • ...• f