CSJ - SP 942(25-11-1986)

• • • ' \ '

REPUBLICA DE COLOMBIA

• ' -.

CASACION i

1 ·I ' 1 ' • • • ' 1 1 • ' 1 • . ' • ' 1 ' • • 1 1 !· 1 1

• ' ' Sentencia.casación. 25 de noviembre de 1986. Casa parcialmente la sentencia del Tribunal Superior de Bogotá, por medio de la cual condenó a l doctor BEN

- ... - . ' , ~ • ' ' . . JAMIN PARDO PADILLA, por el delito de Estafa, en su lugar lo absuelve.

Magistrado Ponente: Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ

,,

• 1

' < ' , ' ' ' • ' 1 ' ' ' ' • • ,_

FONDO ROTATORIO DEL ~11NtS1ERIO O~ JUSTICIA

11 ' ' ' ' ---=- = ----- . ~ ' 1 o V• • ' · Ra.d.0942. Casación.

• > ' r . njamf'n Pardo- • ' . ' ) " J '1 ··· u .... ""t .... ._ 1 , (". ."J' ..". .. ' ; L,, n· •. j ' l '.... 1 ~ ~ 1 ~ _. .. ~ .J ~ - Padilla. 1 . •

' . ' • ', ' ' ' ' • '

CORTE SUPRIMA DE JUSTICIA

SAI,A DE CASACION PBNAJ,

Aprobado Acta No. 112 Magistrado Po~entez

Dr. GUILLBBMO DUQUB RUIZ

' ' Bogotá D. B., veinticinco de nov1ec,ibre de mil novecientos ochenta s e i s . y •

V I S T O S : • Decide Corte e l recurso de casación interpuesto por e l defensor del la doctor BBNJAMXN P PADILLA contra sentencia del 24 de mayo de 1984. me l a

• - diante 1a cual e l ' t r ~ ñ n s l Superior del Distrito Judicial de Bogotii, a l revo_ ¡ car parciaJmente del/Juzgado Catorce Penal del Circuito, lo coudenó a l al a

"' • ' a l a s accesorias de rigor, pory º e• l delito de estafa. / ' ' . .,.

• •

•' _r" ~ ... . . • 1\ -• ~.t• .'/ a l . - y ~chos aci,~,n Proce 1 ' • f • l . • Bn e l Juzgado Civil del C1r ~t)> de Calare§ se tram1taba e l proce_ 1 " so de sucesión del seiiol:' do Mora To¡,o~ en e l cua-1 hablan sido reconoci_ B.ai . dos co11in herederos sus hijos matr1rnon:Sales\ ~· ose~ Nicolu~ s y Ra1x111•11do Mora Dávil a ; y Lyda Mora Ma:rín, y varios hijos mas, en calidad de extramatr1mou1aJ_es. • f Mora consideró e l reconoc1m1ento del herederos eraLyda q11e resto de i l e g a l , a travis de su apoderado, doctor Benjam!n Pardo Padilla, 1mpugn6 en

y reviaión·-lae sentencias que as{ lo dispusieron. Entonces, Nicolás MOrs Dávila, en representación de los demás herederos, entró en conversac16n con e l doctor Pardo Padilla y f:Snalrnente, e l 16 = \ de mayo de 1976, se materializó e l acuerdo en un contrato mediante e l cual1 • ceder sus herenciales a los her1eanos José Nico Lyda Mora pro111etió derechos - \ ' 1 lás y Rai,,11indo Mora Dávila • y a l doctor Rodolfo Gallego Gonzilez (apoderado 1 de los trece herederos no intervinientes), por l a s11IDa de $250.000.oo, quese respaldó en dos letras1 por $150.000.oo a nombre de Lyda, y o t r aUna la ' por $100.000.oo a favor del doctor Pardo Padilla. •

• --=-~ - - !e , ~ t ' 1

• ' ' ,·,i,., ,~, /\1\r--.....,.,. -\¡.. u," ".11-...:- .. ~~ •' .. J . ' ' .

• • • - 2Por su parte, Lyda y su apoderado se obligaron a tornar inadro1sibles las demandas de revisión, para de e.ate 11i0do ponerle fin a dichos procesos. - En caso de incu111plimiento proveniente de los cesionarios, se pact6 que los-

~ 1 t í t u l o s valores mencionados se hicieran efectivos coxuo inde,111,1 zaci6n, sin

• 1 •• perjuicio dé que Lyda reclsrnara sus derechos en e l proceso sucesorio •

• Ea dicho contrato aparecen los hex-u!Bnos Mora Dávila y e l doctor Gall.! • go Go11s.t::J.~zobligándose "tanto individt•al co1,10 mauco111•1oada y solidariamente",
• • l a po8tre e l lo suscrib16 fue Nicolás. poro a Goteo que • Lyda y su apoderado Pardo Padilla c•,111¡,lieron lo a l l ! pactado, pues no constituye1:on l a s cauciones que ordena l a ley, y en consecuencia la·s demAn _ ., das da revis16n füéron recha~das entre mayo 21 y j••»:to pr1u,ero de 1976. Tas . ·-"7· bién comparecieron '"a""' ·¡. Notarla Tercera del C{rcule> de A« 111enia e l 26 de no _

~ ' / \._ si6n. ,' / .,,, , . v '• Pero Nicolás MOra D4vt'la'--,Gn1co obligado, inc1•01pli6, ya qt•e no se. hi_ zo ~ s t{tulos valores que se ven

• • cían en l a feeba pl'ecitada. •

., ., •• • Bn consecuencia, Lyda y e l d~ct,oÍ' Pal'do Pa4111a iniciaron los procesos • • ejecutivos,lcorrespondientes para logra(." eil j>ª8º de las l e t r a s . Nicolás Mora ... ,

• . fue embargado, y los creclitos ff.naJmente é,•a tj.sfechos •

... 2 . - A co,,1Senzos de enero de 1977 e l señor Nicolás MOra D!vilo denunc16 penalmente por esos hechos a l doctor Pardo Padilla, as•mto c¡ue ter11,1n6 con auto inhibitorio proferido por e l Juagado 67 de Instrucc16n Cr1m1,nal de Bogotii- (fl.52-2) •. Un año después, Nicolás Mora volv10 a den•,nciarlo, esta vez extendiendo l a imputac16u a Mora Mar{n e l Juzgado 49 de lnecr1m1nal ab~ió inve!. Lyda y t1gaci6n (fl.SS.-7). Bl Juzgado Caitorce Penal del Circuito, por auto del 4 de marzo de 1982, llam6 a juicio a ambos sindicados por e l delito de estafa, de_ ciei6n coufir111Bda por e l Trib1,nal eu l a suya del 13 de sept.iembre. Trs11,1tado 1 e l j u i c i o , e l 11 de mayo de 1983 se diet6 ee11tencia abs.olutorias e l Tribunal, • a l resolver l a apelac16n interpuesta por e l Fiscal del Juzgado catorce, t;onfirmo l a absolución de Lyda, y revocó l a que concierne a l doctor Pardo Padi - ! 1 1 • - . . ·, • • •• ' V ' ' ' \ 'J \ ' ' ' \,:. .¡¡'r .>. '· . ...... _ .i . .. .,..J --' •

1 . ' ' ' ' . ' ' ' . - . , ,'.', ' ) ' - 3l l a . r~emplasátldola por l a sentencia que se impug,,a en casaciOn (c ,ade1uo No. 1 1). 1 ' - ' Dentro del trá1111.te de reconetrucci6n del proceso ordenado a rai8 de -

• ' • los sucesos del 6 y 7 de noviembre, e l doctor Pardo Padilla aportó copias fi,! . l e s de l a s e1gu:Sentes piezas procesaless de casación, e l contrato de

De1aauda • 1 marras, e l telegrama med1aute e l cual e l denunciante Nicolls MOra autoriza a l doctor Pardo Padilla para elaborar dicho ctoc,,rnento, l a constancia de l a Nota._ • r t a Tercera, e l auto 1ubibitorto, indagatoria del procesado, careo entre éste e l denunciante, declaraciones de l a heredera Amparo Hora de Acosta su es_ y y poso Hugo, y de l a providencia del 9 de octubre de 1981, por medio de l a cual e l Consejo Superior de l a Judicatura, frente a los mismos h~chos q.,e se acaban ·" de r e l a t a r , revoc6.,.ia sanción disciplioaria que e l Tribunal H'ab!a impuesto a l - . ~1 doctor Pardo Padilla,)y lo absolvió (Cuadei:no No.2). ' / l 1 • 1 También se obtuvtex copias de los procesos ejecutivos ya mencionadosa

de l a demanda de Lyda M o r a , . ~ ~ conoció e l Juzgado Tercero Civil del Circuito .,,' f} ele A 1,1en1a, y de l a fotwulad~po,t e l doctor Pardo Padilla, e l Juzgado 25 Civil 10 ' ' . ,, ' ,, ' 1 ' ' ' ' ' ' '

• ' ' ' j

' ~ 1 ' . 1 t' ..... ' •

• • ' ' .,, ,

,,, . . ' ""' ' ' • c. Con fucadamento en l a causal primera casaci6n (art.580-1 del de P. de P . ) , e l recunente for111Ula a l a séntencia t r e s cargos a ' ' ' o Carg~ a s t ,r,wero, que aparece enunciados "For ser l a sentencia viola_ t o r i a indirectamente, de l a ley sustancial por aplicación 1ndebida, provenien t e t a l violación de_ erroiies de hecho en l a apreciación de ,,11as pruebas 1 en l a f a l t a de apreciación de otras, los que aparecen de manifiesto en los autos". ' Dicha censura l a desarrolla e l recurre,ate en estos tG11otnoa ' i 1 ignoró " l a confeai6n'' que e l señor N1co11is Mora Dávila hizo a ll . - Se ' ' r a t i f i c a r y ampl.iar l a denuncia, en e l sentido de que " e l acuerdo lo hiee enrepresentac16n de l a sucesión", y que, por tanto, dijo no haber sido engañado.

' • ' • - -- -~-- ---~- ' - . --- . -- ------ -- - --

• • l "'~-¡,·:rJ 1 • • •1¡"'1 '<'\ "'I 1 ... .., 1 - .1J"'f .. • ..¡,... ,. .. ' J .. j .;' .. ...!;:, • \ J ¡;__ ' , ' - ;J

' 1 ' - ~ - · - ! ', ,· , , , , , . . ,-·~ • , . ' - -, . - 4 - • Se aprec16 err6neameute e l testimonio del doctor llodolfo Gallego Go~ z4lez, a l ponerse en boca de este testigo de que e l docto-rla afi111,aci6u • Pa-rdo Padilla hrtbta intervenido en las conversaciones previas a l a transac_ ción, cuando lo que dijo e l testigo era que esas reuniones se habían lleva_ i do a c' abo entre los aapirantes a comprar los derechos herenciales de Lyda - • Mora. ' No se.tuvieron en cuenta l a s respuestas del testigo Ra111••rndo Mora Dá - v1la, en e l sentido. de que e l procesado no to111ó l a i n i c i a t i v a , n i intervino en reuniones con los heredaros, n1 eugaí\O a nadie. ' Se l;lprec10 et'róneamente l a indagatoria de Lyda Mora, ya que e l l a no di ' ' .... '

• ' jo baber sido engaiiSda por su. apoderado -ao,110 lo sostiene l a sentenciasino

1á

~~7 precisamente por sus)líermanos N1co s y Ra11a•ando. . / ,,. ~/ 1 que primeramente rindió -~ o dicha sindicada, en l a cual:-""anifeet6 en for:,na expresa su coufo,u,1dad con las ..

• ' ' p gestiones de su Abogado.

. ' ' ' ( ' ' . ) \ 1 ..._ "'=' .:>" No fueTon apreciadas l a s declaraciones de Alnparo Mora de Acosta y su - • ' ' esposo Rugo Acoeta, quienes coincid1$3rO en que estaban plenamente enterados ' 1 de laa gestiones que adelantaba NicJl_i_e Mora con e l Atiogado Pardo Padilla, co 1 - ' . 1 mo también de los tér11,1nos en que fue •eda'etado e l contrato, pi,es e l <lc>ctor - / Gallego Gonzilez 1teuta debidamente infot,i\SdOJJa todos los herederos. - , • "Todo lo cual cle11,uestro -·ap•mta e l censorque e l doctor Pardo Padilla '' ' ' en ningún 11io111ento indujo o presion6 mediante DlADiobras engañosas n i a los eeiiores Mora Dávila n i a l doctor Rodolfo Gallego para la celebrac16n de dicho - 1 contrato, n i ,111,cho menos a Nicolás para que 1ara e l documento respectivo, f1111 puesto -que &ate lo hizo 'PI,BN.éHENfB ÁO'IOBIZ&\DO POR LOS BBRBORROS' y lo

miS•IIO por consiguiente sucediS con l a f1r111A y aceptaciSn por Nicolás de l a s l e t r a s ' de cambio''. ' 1 No aptoci6 e l Tribunal e l marconigra11,a que cuatro dtas antes ele l a f i r

• ' ma del contrato l e envió Nicolás Mora Dá~:1,a a l doctor Pardo Padilla, en e lcual l e comunicaba e l consent1m1ento de todos para l a concreci6n del arreglo, y lo 1ustaba para que tuviera l i s t o s los doc:u,11entos garant~s del miss,,o. - "Tal 1Df 01,1,ación ... anota e l actor... era una orden o áutoriaacióu a l doc

¡ . . • ' J 1 • I • • ' ' \ ~. , ,.., .. -~ J \ ......... 1 ' ', ' • , , '1[\l"'Jl):::1 ,__., . ' . ' ¡ ' ' ' _;I • ,•-..o ' - • _._ ' ~ "i ,r . ' • .. ' ' ' ·~ ,,,, 1 ' ., • • • ' '

• 5i 1 t o r :Pardo Padilla para que elaborara tanto e l documento de transacci6n co11111

1 • ' ' lee let:rlle de ca,nbio que se hablan pl'eviato con anteriot:idad garantlas co11,o 1 ' 1 de pago. Y esté doc,unento fue allegado alproceso durante l a etapa probato_· 1 1 r i a y aparece reconocido eXl)resamente por e l den11nc1ante Mora Dávila como de

su pt,'opia outor!a, dentro de l a diligencia de careo'', de l a cual también hi_ zo caso omiso. ' 1 ' ' 1 Ignor6 e l eentenciador l a constancia notarial "a folio 103 del cua _ demo principal", l a cual demuestl'a e l cu1x1plfrn1ento de Lyda Mo1,'a y su apod_! rado, t a l coll\O estaba convenido en e l contrato, doc111iiento que de haber sido apreciado "se b a b r h visto que s i Nicolás Mora Dávila 'no recibió lo que se dec!a que vend{a' fue por su propia culpa, por su sola vol111atad de no_ haber_

• / se presentado a r~ci.bir eserituraria,11eute los derechos prometidos en ceeion-

. • ' • o venta por l a señ(;ri~ Lyda Mora Mar{n. Culpa del señor Nicolia Mora D~j¡·lia- ,, que no podla t•avocarla.,·"legalmeute, para j u s t i f i c a r e l ine1.11nplfm1ento suyo1 de concurrir a t a l acto~ p tendiendo derivar responsabilidadee pe11ales con_ 1 1 ' o ' ,,/ ' ' s t l.a 1 t r a quienes ,lieron ~on obligación p a c t a ~ " . c11,,11 >·) ,r"' ... ' 1 2 . - Bl Tribunal, interpre " do errónee,oente e l contl.'ato, sostiene que

~- ' . \ ' 1 • -...._, para que ~ t e fuera vlil14o se rec¡11er!a l a firma de todos los obligados, por_ 1 1 1 que a l l { se est1pul6 que l a s l e t r a s ~. 1én deberían ser fir1r,adas por Raimu,a ' • ' 1 ' • ¡ 1 do Mora y Rodolfo Gallego, pero en nµi~n momento ese doc11111ento expresa t a l1 1 ' 1 requisito. sino que era tanto individual .como solidaria l a responsabtlidad - , 1 ' ' de NicolS:s MOra D§vila. una auposici6n·'del Tribunal que tergiversa lottg9 ,/ ,\ ' ~ verdaderamente estipulado bajo l a cláusula OCTAVA del doc••1uento 11 acota e l - , reGurrent.e. 1 ' \ ' Bl Tr1b111aal hace decir a l contrato que Lyda Mora pro,oéte q,.~.de:r,, sus d.e... recbOs "en favor de los antes no11!'.bra.dos y éstos se obligan a adquirir t a l e sderechosª, cum,do lo que dice su cU,,sula primera es que "Gstos se obligan a ' ' adquirir a t a l tf:tulo, par.a si, ,Para .g u~enes ~ndi®~A • l a totalidad de s11s- ~

• 1 derechos herenciales".

' • ' ' " ' texto, "Por ésto -dice e l impugnante-, por l a cercenación del referido

' es por lo que acuso l a apreciaciOn que hizo e l sentenciador del doc:•111,ento vi!. to. de folio 7 a 12 de e n o r de hecho man1fiesto en los autos. Error de hecho•

• Y que a l no haberse co111etido por e l B. Tribunal haberse dado cuenta. que deacuerdo con e l uaxto cercenado los señores Mora DBvila y Gallego Gon&4lez es1 taban autorizados pa~a indicar l a persona o personas en favor de las cuales -

• 1 ' ' • ., • ,, ' ' • ~-. , = -- .. ;;;;;;==-;...;..-_ __.;.;.-· _,;_::· :...__;;;_;;;:;-·==--==-.::__.:_-- - - - :_ . ' . ~ \~. . ' ' \ . .. \ .. , ' ,,,.. ~- \ ...) J ~ ~ J.' ..J • '.! --i 'j., ' ; , , . . ' ' . \. . ' ' • • , .. ·' t ... ' ' 1 - 6se otorgaba l a eacTitura respectiva. babr{a conducido a l Trib•a11al a no cona! dera-r como ,os_ible msoiobra engañosa del doctor Pardo Padilla l a for11ia co1r10 · plaam6 t a l clSuaula y que las Elfi111,acioñes de los nombrados Mora 1 Gallegopara no suscribir e l documento po~ t a l e s 1110tivos, ao eran más, esas e ! , que

diseulpas caprichosas". , 1 , ' 1 Bl Tribunal dejó ele apreciar l a s cláusulas pT1rnera quinta del contr~ y to y l a s cop:Sas de l a s providenc:Sas del Tribunal de AScnenia sobre l a 1nsdm:S e !

• ' 1 bilidad de 4 s demandas de reviei6n. tt51 e l sentenciador hubiera apreciadoesas providencias judicial$B del B. Trtb1,caal de Ar111enia, en ar11t0nla con lasestipulaciouea del contrato de fecha mayo 16 de 1976 en c11anto a, loe apartes que he transcrito 4e l a s cláusulas PBIMRBA y QUIN'tA, bsbrta podido darse cue~ /- eobro,'de t a de que e l l a l a t r a de C'a11\bio aludida por e l doctor Benjamfn Pardo
• '--: ce

. Padilla, no babria ,.,.._ titu14o aprovecbam1ento injusto o 11{cit:o. n i l e s i v o ª , del patrimonio econó1111c(° 1 señor NicoUs Mora D&vila. l s t o último, porque - , 1 1 e l haberle pue~to f i n a\.~o procesos ele revisi6111_, med1ant.e ele uno de loa me _ o / dios previstos en l a s ~11i11eJÚleQ tral\scritas, fue no prescar las caucio _ co,,a, , ...... nea, obteniendo e l rechazo dac·: ],as demandas de revisión, constitu!a, por s i so

. ' ' . l o , d.e motivo de gran utilidad;~ ecqnOmica para e l señor Nic.olá& Mora Dáv:tla, - ,. • ' ' . 1 pues désaparecerta para é l e l pe11gYO de ~er diem:Snuida notablemente su cuota , . • ' ' ,. berenclal aute e l posible éxito de d1·chas de111andas ele revis16n, amfin de l a s - • i

• 1 e••antiosas 1 costos procesales que le '-h~b era ocasionado e l enfrentam1ento en - .

1 ,

• ! loe roepect1vos proeeoos". •

• • • / ; •• 1 ,• • • apt.Efci:flaa16u "Y eOlo por f a l t a de de estos ele111eatoe probato-rios pudoe l Tribl•a·aal dar por demostrado e l ele11,onto o requisito ºlesión p~tr1,,ionial • - • 1 l a estafa. §nguJo constitutivo de ~ o r l a s razones antes expuestas, desde este 1 ele mira ele la pre.s,,:nta lesiSn patx1mon1al sufrida polT NicoUs Mora I>ávila, - acuso l a sentencia materia de este recurso, por error de hecho del sentencia_ dor". 1 ' Concluye la acusaci6n af i1,1Gando que• a causa de esos yerros de heoho , .. " e l aeutencf.a4or violO, 1nd1reataoeute, por aplicaci&i ind0bida e l arttculo- , ,

' 408 del ant~rior Código PenaJ, aplicable a l caso del pre.aente proceso, por - ~uauto no se configuraba e l delito de estafa previsto en este arttculo". , ! 1 Cpl~JlO- ~~8':'!!2º. e l 'l'rib• 1ial incun:16 en error de derecho a l a pre _ Que 1 contrato cuenta c i a r e l e111 tener en l a s disposiciones c i v i l e s sustanciales,, 1 \ • l \ 1 •

• ' - - - ~ · - - - - - - - - - - - -

-- -· ------~ -- - • , . --11 . . . l-.. ...... ..- , ••• .-"t .. ,.. - ......... "'' . "' ' - • ·--- • ~ - ,_ -~ ~ -· ._.J. - • -J~~ ~ _," • ' . • . ••. .. • ' . ' " J,. • - ' - 7 - • que regulan su validez. Bajo l a c i t a de esos preceptos repite loe arg11111entos aducidos en e l pr1mer cargo. - •

• ' • C~~Sº Ta_rce_r~: "Ataco también l a sentencia, por ser violatoria da l a - • ley sustancial por 1ufraeci6n d1recta. Bago c o n s i s t i r e s t a infracción en no- • haberle dado o l sentenciador aplicaciOn a l artículo 9o del actual Código Pe_ nal".

. . • J1unda11ieuta dicho ataque con l a afir111aci6n de que e l Consejo Soperior

de l a Judicatura hab!a abs11elto a l doctor Pardo ·pac11.11a. ''cosa juzgada'' que • 1 p o r 6 e l sentenciador. . _,,. . "Por lo ante's expuesto -f1naliza-, s o l i c i t o con todo respeto a l a Bo .~ j nol'able Corte Supre11m éle Justic:La, Sala de CasaciOn Penal, LA CASACION DE - /

• ' LA SENTENCIA RKCURRXl•A·( co~ fundaIDQnto en alguno de loe cargos que invoco -

' PRIMERA ,580 Código con base en la causal del articulo del de Procedtm1ento- • Penal, dejando en f1r,ne la-"~ntencia de primer grado". -.~ ·--\ , '

• •

1 • Respgesta -~el Mini~ter1o Piibli_co.• . : . _ a : • • • 1 1 ,.... . '

• ' l . - ~tima que a l primer catgo º ª P ' r a , pues apl,'eciaudo l a s pruebas ,• que 1guor6, y no tergiversando l a s que tu(~.,...en cuenta, e l Tri~1nal babr!ade llegado a l a conclusión que e l doctor Pardo Padilla no de estafa. • Porque e l proce~q 111t1eatra que e l dentU1ciante Nicolás Mora, todos loo demás herederos, y e l Abogado representante de éstos, eran conscientes deque l a dea1c,ra del proceso de sucaei6n, debida a l a s 1mpug11aciones contra las

1 ...• sentencias de filiaci6n naturál elevadas por Lyde Mora, los perjudicaba, 1entonces de ellos era e l inter6s en suscribir e l contrato en los tér1,iJnos en ' " que q11ed6 redactado. ' Qµe.~de los testti1t0uioe -de Ra111,•111do Mora y Bodolfo Gallego se despren_ de q.ae e l procesado no intervino en reuniones previas a l ato, sino que llev6 este doc1101onto a Calarcá para que fuera fiie~do, t a l como estaba convenido. 1 ' 1 • • 1 •• • • • • • • • ---~~ - -~--- - --- - ·-- ----- - -

• ' coa "Resulta mcuestionable que en nt.nguna de l a s cliusulas e l dicho t r a t o habla de t a l cond'ición de validez''. l a que l e otorg6 e l Tribunal resfumas, ••1•a pecto ele l a ea1genc:l.a ele las t r e s "y no pocS(a por tanto hacerse tuterpretac16n restrlng1da o dtf'erente de su contenido para at.euder a l dicho del contratante ,Nicol'8 Mora D4v1la". ' e l recurren.te tione raz6n en l a 1nc1.dencla que tuvieron en e l faQue . 110 los yerros ele hecho que describe y analiza, y, poi! tanto, ..s urge a s ! , de l a s pruebao apreciadas de manera 1ncoa,c¡)leta o franca111ente contraria a su s i a

n i f icado natural y obvio en l a sentencia, l a co11'11cción do que e l procesado e,1,ple6 man1 Pardo Pa,4111a no obras engaüoaae o torticeras pará inducir a Nico l á s -Mora eu error (a f1x:rrta~), n i 11,enoa que con su act•1ec1ém ti,,blera persegu! do __ fines ilf:c:1tos\$Y·ínte,,tado mal tciosacslt':3nte defraudar los intereses del com p'°ador f 1,111ante. lstS.,/por eu p ~ p i a vol,111ta4. persuadi® de l a conveniencia i . del tra.to y t a l vez áb~cr . ndoee atn ,uuchos miramientos facultades que eu her 1 1 rnsoo e l Abo a4o llego l e hab!an couced1-cfo, s 1ecr1bié5 v as Ra11R1S1&dó " 1s10160 1 I ~ - ' . . I . o l a responsabilidad do un ac;,tó' qi1e Pardo estútG serio, y que ein dtada lo fav -o . ~ recta - a NicolJis-, co,61) favo~ié!a a los mencionados ••• " . . -, ( •

• ' • p,ani't,ie 1 e l hecho de l a eetafa se desfi31lra en su esttuCt,!

' 1 •

• '• ' ra b5e1ca co1110 conee:cuencia de l a i n stenc1a del elemento ' a r t i f i c i o s o e~ - '

1 i ª• , 1 gailos' por parte del acusado Pardo y decisión obligante an eu abso __ P~~ 1 ' luciSn". f.~) 1 ,.,, ( n . / Ahora bieas Tampóco. el, beneficio o'otenido por los ¡,ro1,1:1tontes veude_ ' ' 4ores f11e 11!'.cif,o-,, y s i algún perjuicio patr:Smou1al recib16 N_1col4s no fu.e a ' " ' consec11encia dei. comportamSeneo del Abogado Pardo Pad-111.a. sino d.e su propio deeeta1do" • . 2.'- Sobre e l aeg,,c,do cargo señala l a ))alegada que no era funci6ti del.-

• • 1 Sala Penal e l del del'ecbo privado", Tr1hu11el en exemt-nar contrato "a l a luz ' ._1 y estuvo bien que se baya abstenido de bace~lo, pues, ademlis. 14 valtdei c i
• ' ñ l del doc nto no era objeto de diae•as1ón en e l proceso penal. 3 . - Por lo que toca a l cargo tercero, anoca que no te1,ta por qué darse ' i aplic:aci6n a l prtncipio de l a cosa j\lzgada; pues ''embaa acc.ionee 1;~sultaban -

' ' ' procedea,ces ( l a pennl y l a cU.sctpltnar1a) con fundamento en claras y clete,1111 1

• 1 01111tes disposlcionee JageJes•t.

' ' • ' • - ' ' ' • ~ - - - ' ,

• .

• • 1. • ' ... . . . , _, ~.--. , , . _ , , ,... ! ~ ) ~ ' Por virtud del primer cargo, s o l i c i t a , pues, que se case e l fallo yprocesado. se absu,elva a lCONSIDBRACIONKS DE LA

CORTBs

• Cargo P~1,rne~.- , por v!a del artículo· 408 del Aplicaci6n inde.b1da, indirecta, Código - ' •

• ' Pena], or1g1nada en error de hecho manifiesto.

- 1 : 7 Bl Pardo en segt,uda docto:,: Benj · Padilla f11e condenado 1nstauc1a - ' . 1 1 por e l d e l i t o de eata~a,{'que e l al'tfculo 408. del C6digo Penal de 1936, vi.ge!! ¡ 1 1 o • té,,ntnoss , . , / ,,,,,,,, ' ' • "' 1 1 -,,,... t. "El que a pe,rsona en error por de induciendo un-, medio -artificios oun prbveého con de engaños, obtenga i l í c i t o perjuicio otro, incurt'i..._. 1

• ' ra en prisión de 11no a s i e t e años y multa de diez a dos mil pesos".

'' ' • • •

' r•. ' • 1 • provecho En orden a estructurar tanto ~ias) maniobras eng·a íiosas co,,in e l ' ' ' 1 ' i l í c i t o en det,Smento ajeno, e l Triburu(i·~~on6 de l a siguiente maneraa ' "Sl se analiza e l doc,a,,,ento traid.o a l proceso, fác:J.l1oante se ve cómo se hace constar que JosG Nicolás. Rai11n1ndo Mora D§vila y Rodolfo Gallego Go~

• • zál.ez, se obligan en for:,ria mancollIÍlnade y eolidar:Sa111ente amén de hacerlo indi. ' ' 1 viduaJmei:ite".

De cara a la cláusula octava del contrato, esa afir11,n.ción ee rigurosa • mente cierta¡ mas, no lo es l a consecuencia que de e l l a saca e l tr1b•inal gratuitamente: ''Por lo que a t~r,oSnos del contrato de marras, para que éste sur ' del so ctue. - t i a r a efectos legales dentro sisteu,a jurídico vigente, requerla ' fo.era s11scrito por todo.e 119~· que en é l se obligaron habida cuenta que a l l t se giradas estipuló que l a s l e t r a s a miis de f1111iarlas José Nicolás, deb!an sertambién fi1111adas por Raimundo Mo·ra Dávila y p.or liodolfo Gallego González ••• ' ' . Por parte alguna del co11trato (f~s.42 a 45 del cuadei110 No.2) se encuentran cons:Sgnadae eeroejantes afir11iacionea, que l a sentencia supQne e in - - 1 . ·, " ' ~ 1 ' •

• • -- - - -- -- ----- . ·- - -

• • • ' . , . ' • - '.r1, , ' .:, /. 11 ~ . •'• \· 1 • ' -. .. • • ' . ' ' ... \', \.., -. ' • • • ~ ' 1 t ! venta, sobre todo cuando dice que en dicho docu111ento "se est1pul6" que los tulos valores deblan ser f 1r111i1dos por loe t r e s promet (·entes com.prador(1s • - • •

• • Y s i por esa f a l t a dé l a s t r e s fir111as e l Trib••oal considero que e l cont r a i o carec!a de validez• y en este criteJ:'io montO f•11adameutalmente e l f a l l o coudenatorio, rea1•l.ta obvio e l falso juicio de identidad en r~1:~ cual :S,.currió ' a l tergivereaxe l contenido objetivo del c011t.J:'ato. l a Bse yerro de facto lo coudu~o a sostener en sentencias

1 -, 1 un · "Be hecho cterto que e l mis,uo doctor Benjarntn Pardo Padilla elaboró e l contrato e.n e l cual, en su sentido natural y obvio, comprendía l a fir11.a no sola111ente de José Nicolh Mora Dávila, sino que también l a de su y l a

heroiano d~l doctor Rodolfo.,,.Gi\ilego Goozálea. Por consiguiente, e l haber hecho fir1,1Br a •a»a sola de las P@~so,nas que figuraba en e l doc11111ento en e l C¡lJe se consig,,a \ . d,' ,,a~ ron la.e condiciones transacción y luego proceder a ejecutarla, constir::i 1 t u e ,,,, acto relevante ,461 itn1mo defrauda.torio con ue actu6 e1:1 contra de los

• • • me ' ' iriterea_es econ, ¡µeos, del ,e1onad.o Josli Nicolás Mora Dávila, porque· l a ver . os. hoAec11>16 que esta y dad ªpersona '10 q,1e aªe dec:ía se ''1e vendía s ! soportó o en cambio •aua acci6n injus;a""q~ l e caue6 perjuicio económico".

'., ,> ,_7 ' r ' " ' Be a'bf subrayados los e~111e~tos tipificantes de l a estafa, los cuales, , • .... • ' . ' apunta l a aeuaac16n, se desvirtúan con l a s cláusulas pr1rnera q••intay COIJIO ' del contrato, cuya existencia no fue te ida en cuenta, y que por su claridad

• precisión r e p r o v , e j : y resulta ineludible

' ' .. ) 1

• •

¡ .,,. Ma'im f.! "PR(MRBA: La señorita Lyda Mora , n su calidad de heredet'a del

nado Raf1o••ndo Mora Toro, debf.dameate reconaaida coi110 t a l dentto del procesoo a tS:tulo sucesorio de éste; traQsferirS t r a n s f e r i r de venta o ces1ón p1011iete en favor dca Jos& Nicolás Mora D4v.11a, de Mora nav1la y; dél doctor Ba11iiuudo R-o

• Gallego dolto Gonz4lez, y éstos so obligan a adquirir a t a l t!.tulo, · pára a·! o
• ' para quienes indiqtJen, l a totalidad de sus derechos hereac.iales o qu~ a cual_ _ • quier otro t.f:tulo l e correspondan o l e puedan coneapond,er en l a sucesión del f 1nado Ra11Je11undo Mora Toro, quedando adomlia obligados l a nombrada sE3fior1.taMo . apoderado r e t i r a r ra Mario y su dOC-tor Benje1111'n Pardo Padilla a del B. Tribu_ 1 n.Ejl'i. Süpe-rior del Distrito Judicial de A11oenia -Sala Civil-:- l a s -cuatr.C? demon _ nodas sobre revisión de sentencias an~ee· rnencionadas, o s i esto fuete posi _ 1 procesaJmente, l a s cauciones exigidas e l H. ble a no prestar por Trib\,lnal pa_ 1 r a l a viabilidad doló$ procesos, a f i n de que se declaren 1nadm1s1bles lasdemandas, para darle en e s t a for111S f i n a dichos procesos, y aún, s i fuere neceeario, a-deeist1r de l a s cuestionadas dGmandae". "QU •tttA: doctor ' En caso de que l a aefiori-ta Lyda Mora Mar!n y e l Benja
• ' mtn Pardo Padilla cu,1,¡,·11eren con su obligación de dar cér1111no. mediante cual_ _ quiera de ló)Sl tre.s 11iodios acordados bajo l a cláusula pr:S uiera ·de este documen_ ' to, a los de revis16n ~e q••e antes se ha hablado, y en cambio José - procesos N1col4s · y Ra11m,ndo Mora Dávila y Rodolf o Gallego González n;o _dieren,, c!111,pli1 . . .. ,~

~ ' ' • ' . ( -l -- _,. - -- -- ·--- ·-

• _,_·,'-·---

,

• ·---

- .. • • ,

• - " -4 • - -, ·,· . ' .. .' A . ,, .

. ' - ,: • .... .-, . .. \ ~ ' .... ' ' . ' • miento con su obligaci6n de pa5ar loe dos títulos, valoree. sutes .. expresa~os - ¡ !} . 3J_ li _ J 1 1 1 J • . . f 1 1. 1 1 5 \ 1 7 l. E ~ iLL 1 . dent:ro del lazo f i adt;; en los mismos, o por c•,alquier otra circunstancia in = c mplieren ,1,a o alguna de l a s e usulas de este contrato, éstos quedarán

11 1 obligados a l págo de dichos t ! t u l o s valoree co,110 inderr1caización l a extin= p0r .,,, [ E EJIJJ J j cion de los .· roceaos de revisión. retndicados sin . e r uicio, en este caso, de que l a señorita Lyda Moia Mar n baga efectivos sus dereuhos herenciales, alguna, sin 11rn1 taaión dentl'.'O de la sucesión''. (Se subraya) • • También, inexplicablemente, e l Tribunal hizo caso omiso t o t a l de l o s - · • dos ,,,edios de prueba que deu1• estran e l curnp11m1ento de l a señorita L~da y su 1 • apoderado, y que de haber considerado lo habr!a conducido a desdeñar, no só - lo e l engaiio, sino e l beneficio 1.l!cito que l e atribuy6 a l doctor Pardo Padi

• ' >~/ B1 pr1meroVde ellos e s t i confor111ado por l a s copias de c•,atro providen . ~·1-:-:l .. cias emanadas del Tr~l>uual Superior de Arme!tia, Sala Civil, e l 31 y pr1mero de j11nio de 1976, medtfue las cuales se rechazan las demandas de revisión, precisamente pQr no hab'e.!13. prestado la caución eltigida (fls.66 se. del cua_ , , o

• detno No. 7). ,,,• , . \ • '/" 1 "" ' 'l .

-. • - .

• • ,· ) ,t_ B1 seg.indo elemento de ·~conyiaciuu en este sentido obrante en autos, -

.,. ...... ' era ;la co!U3tancia Notarial que figuraba a folio 103 del proceso, y q,,e dice • / ,,_ ·~ (fl.47-22.: . ', { ., \., J - .... CONSTAR que en eata fecha compareci. o l a, ,eño~ita ROSA LYDA MORA MARIN ••• ye l doctor BENJAMIN PARDO PADIIJ,A ••• con e·l~,án:f11i0 de dar cu111pl1m1ento a •Jncontrato de PROMESA DB COMPRAVEN'tA que tienen celebrado con e l señor JOSB NICOJ,AS NOU DAVILA, suscr.ito en Bogotá e l d!a dieciseis (16) de mayo de 1976

• '· ••• , sin que e l precitado seiio~ NlCOI,AS MORA DAVILA se hubiere hecho presen 1
• • t e . señorita Rosa Lyda Mora Mar!n present6 e l certificado de pas y ealvoLa Nacional ••• " .

Ese d!a, 16 de noviembre de 1976, era e l pactado en e l contrato para 1 fo1111alizar l a transacción; también era c1,ando l a s l e t r a s de cambio giradas y en favor de los dos comparecientes debían ser canceladas por e.l señor Nicolás MOta. Bate ciudadano inc•,11,plió los dos convenios¡ y no cabe duda,com.o lo • hab·íá·' .....

eost1,ene e l recurrente• que su negativa obedeció a que ya t.yda Mora puesto fin. a los procesos de revis16n, y en estas condiciones el. interés de- . . . • Nicolis Mora (antes del contratot n¡f)nifiesto y pujante) había desaparecido • • . La legit:frn2dad de dicho aserto, como tambiin e l refere}lte a que lul1uw.!! do Mora y Galleg e, González no f itu1aron por l a misma y censurable razón ( y no , .. . -,, ,, ., ' . , . • • •

• ' ' ' .'

. ..... , . , ~,' ", ' ' ' " ' . ! , , , .. , . •' • 1

• 1:21

' 1 ' por:q.ue repudierau uc,a o vari4s c l h s u l a s del contrato, co,10 se admi.te en laestG resalto Vlctor se#t?.ettc1&) puesta do po-r e l test11;1;Qnio de Rugo Acosta11Aqn1no quien de l a s herederas (/mq)aro Mora) estuvo inte _ esposo •ma de 0011,0 11 g r a l ~ n t e 1,nfo,1•>edo de l a negoc:taci6n. Dijo a l re~pecto e l testigo: ..L as l e t r a s fueron firmadas en Bogotá ú,,1

• 1 cameute por Nicolás Mora Dáv1Ja, antes del f a l l o del