CSJ - SP 9528(19-10-1994)

RECUSACIÓN/ C ONGRESO, LOMPET ENCIA DENUNCIA PENAL No es de recibo que los sujetos procesales "sugieran” a los funcionarios impedimento alguno, pues si existe éste, él tiene el deber de expresarlo y si no lo hace existiendo la causal, la ley le da el remedio al sujeto procesal (la recusación) para garantizar la imparcialidad debida en las actuaciones judiciales; las causales impediaentes las señala taxativamente la norma arriba mencionada, luego el impedimento o la recusación presentados con base en una denuncia solamente procede en las hipótesis señaladas en el numeral 10 del art.103 del C.de P.P., esto es, cuanda dicha querella haya sido formillada antes de iniciado el proceso en que deba actuar el funcionario y como consecuencia de ella resulte vinculado éste (por indagatoria o declaración de persona ausente) al proceso penal o disciplinario, o cuando estando actuando el funcionario se formule la denuncia y haya sido vinculado éste como procesado. No hay, pues, lugar a impedimento ni a recusación por el solo hecho de formular una denuncia contra el funcionario, y esto también lo debe saber muy bien un abogado. 2.- Las actuaciones de la Comisión de investigación y Acusaciones de la Honorable Cámara de Representantes son en virtud de la competencia que la Constitución le atribuye al Congreso respecto de los denominados “juicios de responsabilidad politica” contra los altos dignatarios del Estado referidos taxativamente en su art 1/4, en donde el Fiscal es la Camara de Representantes,no la Comisión de Investigaciones y Acusaciones ni menos el Representante ponente o sustanciador a quien la ley tan sólo le ha dado facultades “investigativas y preparatorias” (art.311 ley 5/92)sin exigirle la calidad

de abogado, como tampoco se la exige la Carta ni la Ley a ningún ciudadano para ser Representante a la Cámara, de donde se eligen los 15 integrantes de la Comisión por el sistema de cuociente electoral.

MAGISTRADO PONENTE : DIDIMO PAEZ VELANDIA

Unica Instancia FECHA : 19/10/1994

DECISION ... 1Seabstiene de abrir investigación

PROCEDENCIA : Corte Suprema de Justicia SUJETOS Falla de Ospina, Ines DELITOS : Prevaricato por omisión PROCESO : 009528

PUBLICADA007958

REPUBLICA DE COLOMBIA

’ Can La ore whrema de Sfuslieere Rad. 9528. Unica. INES FALLA DE OSPINA Frevaricato. - e

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA y

SALA DE CASACION PENAL Magistrado Ponente : |

DR. DIDIMO PALZ VELANDIA.

Discutido y aprobado Acta No. 117/0ctr.19/34. | Santafe de Bogota, D. C. Octubre diecinueve i de mil novecientos noventa y cuatro. Una vez fenecida ia fase de indagación preliminar en las presentes diligencias adelantadas contra la exrepresentante a la Camara INES FALLA DE OSPINA por el presunto delito de Prevaricato omisivo, compete a la Corte decidir sobre la apertura de investigación sumarial.

CUESTION FACTICA: El abogado JAIME RAFAEL PEDRAZA formuló a la ex-congresista INES FALLA DE OSPINA denuncia por un posible delito contra la Administración pública, en su calidad de integrante de la Comision de Investigacion y Acusaciones de la Honorable Cámara de Representantes, por no haberse declarado

impedida ni aceptar la recusación que le formulara para continuar conociendo de las imputaciones que el mismo formulara en enero

REPUBLICA DE COLOMBIA MUA Las. má | AE 35%

A C Conte Sfirema de LILI// 01 E del presente año contra el entonces presidente de la República

Ly doctor CESAK GAVIRIA TRUJILLO.

LO DEMOSTRADO: Las pruebas allegadas en la etapa de investigación previa permiten afirmar la siguiente realidad procesa]: 1.- La doctora INES FALLA DE OSPINA asumió el cargo de representante a la Cámara el 20 de enero del presente año, por ser segundo renglon de la lista por la Circunscripción electoral del Departamento del Huila, en reemplazo del doctor RODRIGO VILLALBA MOSQUERA para el resto del período 1991-1994: 2.- En tal carácter pasó a formar parte de la Comisión de Investigación y Acusaciones de dicha celula congresional y a partir del 14 de abril del presente año (1994) asumio el conocimientode la denuncia que el abogado Jaime Rafael Pedraza habia formulado contra el entonces presidente Gaviria Trujillo el 17 de noviembre del año inmediatamente anterior; La representante dispuso en mayo 5 la ratificación de la denuncia para el dia 11 a las tres de la tarde, citación que el quejoso cumplió pero negándose a ratificarla hasta tanto el Tribunal Superior de Bogotá definiera la acción de tutela que había «promovido contra dicha representante por no ser abogada sino odontologa y buscar de esa manera Su separación del caso, razones que acreditó con la copia de la accion respectiva lo que determinó el aplazamiento de la

N , Corte Hremade Ju Zis tic - iadiligencia. VA El Tribunal denegó la pretensión y una vez enterada la representante de ello, citó el 7 de junio para el dia 14 al denunciante quien sólo compareció el 20 a £in de ratificar su queja, invitandola por escrito a declarse impedida para continuar conociendo de las diligencias porque le había formulado denuncia ante la Corte por un delito de prevaricato; | . ’ J . 3.- En junio 23 la representante denunciada | manifestó a las directivas de la Comision por escrito su impedimento para seguir conociendo del caso, el que en sesión plenaria del 29 de junio le fue aceptado.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: l.- Sea lo primero aclarar que a pesar de no pertenecer la denunciada actualmente a la Cámara de Representantes -circunstancia que no genera el impedimento que en otras ocasiones han expuesto los miembros de la Sala-, la Corte conserva la competencia para examinar y juzgar la conducta a ella atribuida porque de haber tenido ocurrencia sería un caso evidente del fuero funcional referido en el parágrafo del # articulo 235 de la Carta Politica. 2.- La conducta concreta que el denunciante atribuyo a la entonces congresista fue la de " omitir declararse impedida para conocer de la denuncia formulada contra el presidente Cesar Gavirila Trujillo, no obstante haber sido recusada", lo cual constituiría un delito de Prevaricato a la luz

——]——];] A Conte Sprema de Jaesticia del artículo 150 del C. P., por haber omitido, como integrante

de la Comisión de Investigación y Acusaciones de la Honorable Cámarade Representantes y ponente en un caso a ella asignado, un acto propio de sus funciones. 3.— Antes de entrar a analizar el comportamiento denunciado frente al tipo penal referido u otro cualquiera del ordenamiento punitivo del Estado, conviene sentar las siguientes premisas: | a).- Como bien aclarado lo tiene la Jurisprudencia de esta Sala, no obstante estar fundados en unos mismos supuestos, son bien diferentes el incidente de "impedimento" y el de "recusación", aspecto que debe conocer muy bien quien exhibe la condición de abogado: primeramente, porque el impedimento lo dirige la ley al funcionario para que si considera hallarse dentro de alguna de las hipotesis previstas en el art.103 del C. P., subrogado por el 15 de la ley 81 de 1993, lo manifieste en el caso concreto; en tanto que lla recusación es una atribución de las partes o sujetos procesales para cuando existiendo una causal de impedimento no la haya manifestado el funcionario oportunamente; en segundo lugar, porque la recusación debe presentarse siempre por escrito y en forma expresa con señalamiento de las pruebas en que se funda, como inequivocamente lo refiere el inciso segundo del art.108 del C. de P. P.; mientras que el impedimento sólo requiere, y eso por inferencia lógica, de una breve motivación (art.104 Ibidem). | Mos Significa lo anterior , entonces, que Ino es de recibo que los e” sujetos procesales “sugieran" a los funcionarios impedimento alguno, pues si existe éste, él tiene el deber de expresarlo y

(07962

REPUBLICA DE

COLOMBIA

A Ú EA Corle Iprema de si no lo hace existiendo la causal, la ley le da el remedio al sujeto procesal (la recusación) para garantizar la imparcialidad debida en las actuaciones judiciales; b).- Las causales impedientes las señala taxativamente la norma arriba mencionada, luego el impedimento o la recusación presentados con base en una denuncia solamente procede en las hipótesis señaladas en el numeral 10 del art.103 del C. de P. P., esto es, cuando dicha querella haya sido formulada antes de iniciado el proceso en que deba actuar el funcionario y como consecuenciade ella resulte vinculado éste (por indagatoria o declaración de persona ausente) al proceso penal o disciplinario, o cuando estando actuando el funcionario se formule la denuncia y haya sido vinculado este como procesado. No hay, pues, lugar a impedimento ni a recusación por el solo hecho de formular una denuncia contra el funcionario, y esto 7 también lo debe saber muy bien un abogado | asl] _ = 4.- Lo primero que hizo el denunciante del presidente de la RKepúlica, al enterarse de que la representante investigadora no era abogada titulada, fue formular una acción de tutela contra ella, el 5 de mayo, porque le violaron en su sentir el derecho fundamental al debido proceso, y el 11 del mismo mes, al comparecer a la Comisión, se negó a ratificarla porque no habia sido aún fallada la referida acción de tutela, argumentando que "sería prudente esperar a su resolución", como si este fuese un mecanismo de prejudicialidad o tuviese la

virtualidad de enervarel legal desempeñode una función pública. En esta fechan o formuló recusación alguna, simplemente se limitó a "sugerirle" se declarase impedida. Dijo el memorialista: "...no

REPUBLICA DE COLOMBIA ) . .

Corte roma de Justicia si no lo hace existiendo la causal, la ley le da el remedio al sujeto procesal (la recusación) para garantizar la imparcialidad debida en las actuaciones judiciales; b).- Las causales impedientes las señala taxativamente la norma arriba mencionada, luego el impedimento o la recusación presentados con base en una denuncia solamente procede en las hipótesis señaladas en el numeral 10 del art.103 del C. de P. fF., esto es, cuando dicha querella haya sido formulada antes de iniciado el proceso en que deba actuar el funcionario y como consecuenciade ella resulte vinculado éste (por indagatoria o declaración de persona ausente) al proceso penal o disciplinario, o cuando estando actuando el funcionario se formule la denuncia y haya sido vinculado éste como procesado. No hay, pues, lugar a impedimento ni a recusación por el solo hecho de formular .una denuncia contra el funcionario, y estotambién lo debe saber muy bien un abogado 4

• - - 4.- Lo primero que hizo el denunciante del ! presidente de la Kepúlica, al enterarse de que la representante investigadora no era abogada titulada, fue formular una acción de tutela contra ella, el 5 de mayo, porque le violaron en su sentir el derecho fundamental al debido proceso, y el 11 del mismo mes, al comparecer a la Comisión, se negó a ratificarla

porque no había sido aún fallada la referida acción de tutela, argumentando que "sería prudente esperar a su resolución", como si este fuese un mecanismo de prejudicialidad o tuviese la virtualidad de enervar el legal desempeñode una función pública. En esta fechan o formuló recugación alguna, simplemente se limitó a "sugerirle" se declarase impedida. Dijo el memorialista: "...no

REPUBLICA DE

COLOMBIA

_ 6 7, Ve Eolo IN

FEO (EE LF

4I/10L0L deseo recusarla sino simplemente ponerie de presente dicno impedimento..." (£ol.11). La congresista con exceso de prudencia aceptó aplazar la diligencia y cuando se entero que la justicia le habia despachado adversamente la tutela volvio a citarlo para el 14 de junio a las 10 a.m. y sólo comparecióel 20, fecha en la cual amplió la denuncia y el mismo dia presento escrito recusándola con apoyo en la causal 10a. del art.103 del C. de P. P., no obstante atirmarse en la certificación que adjunto que dicha actuación "estaba en preliminares" (fol.52), vale decir, a sabiendas de que no era procedente la recusación. El dia 22 de junio la representante investigadora ante el acoso del denunciante se deciara impedida con este argumento: "Con base en el art.103 numeral lo. se puede desprender de mis actuaciones un posible "interes" en el negocio que estoy conociendo, y como me encuentro denunciada por el mismo denunciante en este negocio no considero viable seguir conociendo de éste" (fol.54). La Comision se reunio el 29 de junio y le

aceptó el impedimento. 5.- La anterior actuación revela inequivocamente que la conducta atribuida en la denuncia a la representante investigadora no tuvo ocurrencia. En efecto, el dia 11 de mayo no se declaró impedida porque consideró implicitamente que no existía impedimento: alguno -y no lo habia realmentey sólo por prudencia aplazé la diligencia que bien hubiera podido evacuar ese mismo dia, porque el solo hecho de que se interponga una acción de tutela no es causa suficiente para enervar una actuación legal. — ee ——————————— —_—— —————————— 00796 REPUBLICA DE COLOMBIA , CA: . . de USILELOE Conte Slifprema Es que el denunciante, a pesar de exhibir su condición de abogado, olvida que Nas actuaciones de la Comisión de Investigación y Acusaciones de la Honorable Camara de Representantes son en virtud de la competencia que la Constitución le atribuye al Congreso respecto de los denominados "juicios de responsabilidad rpolítica" contra los altos dignatarios del Estado referidos taxativamente en su art.174, en donde el Fiscal es la Cámara de kepresentantes, no la Comisión de Investigación y Acusaciones ni menos el Representante ponente o sustanciador a quien la ley tan solo le ha dado facultades “investigativas preparatorias" (art.311 Ley 5/92) sin exigirle la calidad de abogado, como tampoco se la exige la Carta ni la Ley a e ciudadano para ser Representante a la Camara, de donde se eligen los 15 integrantes de la Comisión por el sistema del cuociente electoral?) A Tampoco estaba obligada a tramictar la

"recusación" porque no la hubo realmente, pues como se vio ese dia 11 solamente le 1nsinuó un impedimento y eso no es recusar en los términos ya analizados. La verdadera recusación únicamente la vino a presentar el 20 de junio cuando ya habia concluido la diligencia de ratificación, pues la manifestación que de ella hizo verbalmente en el desarrollo de esta no tiene fuerza vinculante segun las voces del art.108 inc. 2 ya mencionado, y por lo demás a la misma respondió oportunamente declarandose impedida aunque por un motivo diferente originado en las mismas actuaciones del querellante. Asi las cosas, al estar demostrada la a hipotesis del articulo 327 del C. de P. FP. enunciada, lo ~ Ei] » uz VA Ente Fprema de Justicia procedente es que la Corte se abstenga de iniciar investigación sumarial en el presente caso. 6.- Como de lo anteriormente examinado se desprende que el señor Jaime Kafael Pedraza Vanegas denunció a la ex-representante Inés Falla de Ospina como autora de un hecho punible que no ha cometido, con lo cual pudo quedar incurso en la infracción referida en el C. P. como falsa denuncia, se impone la orden de compulsar las copias de toda la actuación y remitirlas a la autoridad respectiva para lo de su cargo, pues tambión los funcionarios públicos merecen respeto y es deber de la autoridad judicial que conoce del agravio oficiosamente velar porque no se abuse del derecho y menos haciendo falsas imputaciones en detrimento de quien está cumpliendo cabalmente una función pública que legalmente le ha sido asignada.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,en Sala de Casación Penal, RESUELVE: 1.- ABSTENERSE de abrir investigación sumarial contra la doctora INES FALLA DE OSPINA por los hechos que originaronla presente actuacion previa. En rirme, archivese. 2.- COMPULSAR copias de toda la actuación v remitirlas a la aucoridad respectiva para lo de ley. Coplese, notifíquese y cúmplase:

REPUBLICA DE COLOMBIA

(07966 ) J | | Kad. 9528. Unica.

INES FALLA DE OSPINA

Prevaricato. ~ Yo

CARLOS EDUARDO MEJIA E.

”” 7 ¢ o 4 ALE A ;

' DIDIM AEZ VELANDIA NILSON EINILLA PI

F NEDA JORGE ENRIQUE VALENCI

CAKLOS A. GORDILLO L.

Secretario.