CSJ - SP 9636(02-08-1994)

• • - • • • • • • • •

• • Cuando el ertfcuto 224 del Cód!go de Procedímiento Penal manda que ''Si ninguno to
• Ftegunda sustenta, el magistrado de instancia declarará desierto el recurso", natural y rey ta !ógficamente se está re1trtsndo a! hecho de que vencido el traslado de para • tal presentación de la res demanda, requisito no se cumpla. Ahora bien, si vencido ese término se presenta la demanda en nada incide frente a la previsron normativa en cita, pues no rai ostentar y el nacerto por det legal, •>1S·1stituye fuera témino 1 en rigor la misma situación jurf dica, que conlleva a la declaratoria qua en este evento se reprocha, sin que, para !a segunda tupotesrs hubiese previsto el teg1Slador una y traeíacíén de competencia, que serla por !o demás absurda contraria al sito ley tos mismo de la de pedir la intervención de la Corte cuando se incumplen

•

• • • requisüos previos en la tmmiración del extraorol1nano recurso de n. . 1

• •

MAGISTRADO PONENTE : DR. EOGAR SAA VEDRA ROJAS •

• ' • Recurso de Hecho 1 • FECHA : 02/08/1994 • cm • DECISION : Osclara ente el recurso de hecho PROCEDENCIA . Tribunal Supslior de! Distrito Judicial •

CIUDAD : Amtoquña

' SUJETOS : Morelos Corena, José Dolores • DELITOS : Homicidio Culposo, Lesiones perscnales culpo¡ 2,,1s '

• ' . 6

PROCESO

•

PUBLICADA : Si

• • • • • - • • • • ' • • • • • • 1 • • • • • • • '

fi-- -· ----

• •

• • • --,c-ruaLICA DE COLOMBIA

\ • (;¡¡fi,

• -tfil,'i • , ... '#\-,.!"'- , • fifi
• •

-fi

• • d-1J636

José lolorelos C. fi Horaicidio otro • fi fi fi

CORT SUPR loIA D JUSTICIA

• • • ·- ¡ • ' • 1 lolagistrado Sustanciador: Dr:lldgar Saavedra Rojas '

• -Presidentefi Acta o084

• ' '• ' • •

• Wecha: - Agosto dos (2) de mil nove- ' • cientos noventa y cuatro (1.994).-

• ,, •

• • s o s

I • 1 '

• ' El defensor del procesado JOSY

'

• • DOLORfi S fi ORfi LOS CORfi HA, interpuso recurso de hecho en • contra de la providencia del 8 de Julio de 1994, por .

' • medio de la cual el Tribunal Superior de Antioquia, . - fi Sala de decisión Penal, DgCLARO D SIIlRYO el recurso • extraordinario de casación interpuesto por Morelos

• • • Corena, en contra del fallo de segundo grado de Marzo

' 23 del afio en curso proferido por esa ra Le na Colegiatura, que lo condenó por los delitos de v • Homicidio lesiones personales, ambos en la modalidad • de culpa. --

--- - - - --------- - --- - .. --- ---- . ------ -- - --- - -- - --- --- - - .. • • • • 005859 • .. , ... - •

• • ·•/p r .

r: • • •

• • fi
• 635

JTosé lcloire].os C. /Eooicidio otro y 1 • s e o fi s fi e o D It L A

I D R A I

S A L A

• • • ' ' 11-Es inadmisible por ioprocedente

• ' el recurso de hecho interpuesto por el defensor del ..

• 1 •

• • fi fi fi fifi procesado JOS DOLOB S aoR LOS COR A.pues se dirige

• 1 •

• _, en contra de la providencia interlocutoria que declaró
• • desierto el r e cu r s o extraordinario de casación '

•

• • interpuesto en contra del fallo de segundo grado, 1

1 •

• 1

1 ' • evento éste que escapa a la expresa previsión del • articulo 207 del Código de Procedimiento Penal. segQn ,• el cual el recurso de hecho procede en contra del que •• • • niégs la spelsción o el de casación. ' ' ' • 1 '

• • a

• '

• ' a 2-El r g ume n t o del irapttgnante, 1

'

• • según el cual el coopetente para declarar la deserción • del recurso lo era la Sala Penal de la Corte, dado que
• • el r e o u r e o si se e u e t e n t carece por completo de ó ,

•

• • logicidad, pues cuando el articulo 224 del Código de
• - Procedimiento Penal manda que Si lo

• • •

• • desierto el recurso-. natural lógicamente se está y • refiriendo al hecho de que vencido el traslado de ley • para presentación de la respectiva demanda, tal ' requisito no se cumpla. Ahora bien, si vencido ese término se presenta la demanda, que es el evento acá

'

• - • ---- - - ----- --- - -·-··---- --- - - .. -
• ' o

• ' ' " I I • 9'636 J caé loloirelos C. ' • / ooicidio otro y • ocurrido, en nada incide frente a la previsión normativa en cita, pues no sustentar y el hacerlo por ft1era del término legttl, constituyo en rigor la misma • situación jur1dica, que conlleva a la declaratoria que • en éste evento se reprocha, sin que, para la segunda • hipótesis hubiese previsto el legislador una ' •' traslación de competencia, que seria por lo demás ' • ' ' absurda y contraria al propósito mismo de la ley de '' ' ' •

impedir la intervención de la Corte cuando se incumplen los requisitos previos en la tramitación del ' ' ' • extraordinario recurso de casación. • • 3-La opción a la que debió acudir • ' 1

• ' el inconforme defensor, debió ser a la de la ' reposición, con fundamento en lo dispuesto en el • articulo 16 del Código de Procedimiento Penal, que no
• ' a una atipica hipótesis de viabilidad del de hecho, ' carente por completo de sustento legal lógico. y • En mérito de lo expuesto, la

• Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Penal, • o • s • JR L •

• •

' ' '

• ' de hecho Ln t e r pu e e t o por el defensor del procesado
• JOSJ:t IDOLORI:IS lñlORJ:tLOS en contra die la

• -

• - - . -- -

' • • - .. -

- • • '.lE;'UOLICA DE COLOMBIA

, • ' f /'

• 9536 e.

J aé lelo re Lo e fi fi /Hoo cidio otro ulio 8 de 1994, que providencia interlocutoria de declaró desierto el extraordinario de casación in te r nu e a to en contra de J fallo de segundo grado, • ' fechado en Marzo 23 de 1994. •

• .. • Vuelva la actuación al Tribunal

1 • . 1 •• de origen para que haga parte del expediente . 1 • ' 1

1 ' ' respec;-tivo. ' • 1 ' • • • 1 -- • • ' • • 1 • • ' OJriBS 1 1 i • • 1 1 • • ,,/, .......... /v - ) ' • ' •

JOJR '

• I - / • _2-4 I • • coa 1 • 1 • • • • • \_ • • • • • • • • • • • ' • t

CAJRlLoOS

•