CSJ - SP 9645(18-08-1994)

• --

• •

• -· • - ' - . . . . - - • • ••• •• • r .'J • • --fi • '
• •

' •

• •

.. ' fi • . ' ' • • • • • ' • ', .

• • OOG403 • .•

• ' • •' • • . . • ' ' • ·- • r .. •.

DA DE CASACION

FAVORABDLIDAD, ID

' •• ... - .. • .. > .• fi •

• ••

. • ••• .

• , La Pfi que aumenta eJ quantum punttivo para recurrir en · n es de

.-•

• •

,.

• • efectos susta, lCiales y dado el tránsito legislativo, es posible pensi ir en aplicar et •
• - • fi fi ¡, fi. . ' . m · y ' principio de favorabilidad, como mente en materia de n to ha hecho

'

• • esta Sala. Sin embargo, la pretensión del recurrente parte de un puesto falso, •

•

• • es cual et de que, en esta tnateria, debe mantenerse la legislación p I vigente al ,

•

• • • momento de la realización del objeto de investigación. • •

•

• • Tal planteamiento serta acertado si el tránsito normativo versara sobre la adecuación • tlplca de la conducta o sobre las modalidades punitivas. Pero ello no resulta válido muy cuando el cambio legtalallvO no ha recateo en esos aspectos smo en uno

especfflco, el que se concreta a establecer las exigencias para impugnar una

• . sentencia. ' " • en Bajo estas circunstancias, et tránsito legislativo que conduce a reflexionar, este . • -, fi
• • • caso, sobre la aplicación del principio de favorabilidad no es et re1acionado con el .

• ' • ' punible'', stno el que alude al enñentamiento tivo que se ha podido • •

• • ucir con res . o a las di ·" ones que regulan la impugnación de "la

••

• ••
• . • sentencia''. '

• •

• .

• . Luego, eJ punto de partida es establecer cuál era la legislación · te al 1110111ento de

• •

-

• . interponer et recurso y cuál la ir ,t,c .. íucída para la fecha en que se res• 1etve a ese •

•

• • • res fi o; o que si un procesado o su defensor interpone en oportunidad un •

• •

• • recurso ba¡o las condiciones que en ese momento consagra la ley y luego ésta

• •

• •
• • modíñca las exigencias para hacer1as más rigurosas, serta desleal, además de • d ,abte, denegarte el trámite a esa impugnación. En cambio, si la sentencia se

• • ' • • profiere des de que la ley ha , nodíñcado las condiciones de procedibilidad de un • ' •• • • recurso, no es posible invocar y aplicar el principio de favorabtlidad por la sencilla . •

• ' razón de que no surge una concurrencia legislativa con relación al acto de

•

• • impugnación.

• • •• '

• • • 2. - La icesion del recurso implica que se abre la puerta a su trámite y esa es una • •

0J1 •

• • la a atribución que para casación discrecional está deferida exclusividad esta

COJ I

• •

., • Sala de la Corte. ••• • • • • ' • • • • •

MAGISTRADO PONENTE : DR. EDGAR SAA VEDRA ROJAS •

•• • Recurso de Hecho •

• • FECHA : 18/08/1994 •• OECISION : No conceder el recurso de casación • PROCEDENCIA :Tribunal Superior del Distrito Judicial • •

• •

• • CIUDAD : Santa Rosa de viterbo • • •

•. '

SUJETOS : Munaz de Patino, Gilma Nubia '

• •

• •• • DELITOS : Prevaricato •

..

• •

.

• " PROCESO : 009645 •

. •

• •

'· , .

PUBLICADA : Si

• •

•

• •

• • • • •

• •

• • ·- . ,· '. . ' .r·

• ,.

... • ':. •

• •

• • •

• •

•••

• • • ------- ----------------------fi

.. •

• • • • • •
• •

• ------..:..· . --- • • • . • • .. . •

. • • . .. • . ·•- " ... • . •

• •
• • a. •

• • ' .. 1

• •

• • ' •

• .

.

• •

• ' • • •

• • REPUBLICA DE COLOMBIA • •• •

• •· - • . 1 ' ' ' 'fi \ '• "-t ..,.- • 1 ; , •

• . . . . . • - \ '' ••
• ' .• ', , • , •

••• .o. 'fit.(J Ro.d. 984 5. Racuroo do KocJ

• •••

• •

Oilon Nubio Mu: ñoz Pntiño.

•• • •

• Provnricnto. , i· fi

... • ' • ..

• •
• .fi

• ; . , .• •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA '

•. • fi.,. •· · • . .. • . •••

• •
• .• ._. . • •

:

SALA DE CASACBON PENAL

' • •

• ••

• •••

• • fi-

·' •

• •

. • • •• ' •

Magistrado Ponente: •

• • •

DR. EDGAR SAAVEDRA ROJAS

' • •• •• •• , • .· • • • 1 •• . • • • • • • • • • • Aprobado Acta No.092 .• • . "• r •.••.

• • . • • -'. ·. . •

• • o.e., • • Santafé de Bogotá dieciocho de agosto de mil • • - .

•

• • • • •

. • ·novecientos noventa y cuatro. '• ..

• ' •. • ' . . ' ' . '

• • • • •• •

• •
• •

•

VISTOS

• • • •

• •

• •

• •

•

• •

• •

• • Decide la Corte el Recurso de Hecho interpuesto por el

• •

• • defensor de Gilma Nubia Mufioz Patiño, condenada como autora ••

•

• •

• •

• • • del delito de Prevaricato, contra la providencia del 13 de • • •

• • • •• • julio de 1994, por medio de la cual el Tribunal Superior de • • • •

• • Santa Rosa de Viterbo se negó a conceder el recurso '

• • • •

• ·- . extraordinario de casación. • . . ,

• •

• •
• •

' . " .

• •

. ' •

ANTECEDENTES •

• .

, . " • ' • • • •

• •
• • • • •

• •

• • El 30 de mayo de 1994 la Sala Penal del Tribunal Superior de
• • . . •

' ' Santa Rosa de Viterbo decidió el recurso de apelación que • • • • .. ¡,

habia interpuesto la parte civil contra la providencia del 28 •

• • • de febrero anterior en la cual el Juzgado Tercero Penal del

• •• . •

• •

. ' • Circuito de Sogamoso absolvió a Gilma Nubia Muñoz Patiño del • • • • • • • • • . • ' ••• •

• •

' •• ' • . • • • . • • . ---fi---fi - - . . • . •• •• • • • • • •• •• • • • • • • • .. 6. • • • • • • • 00640!;

REPUBLICA DE COLOMBIA ••

• .

' . . ' t. • • ,fi • .• • • • J fifi,;.. ... , .

• • .. • •
• •

1 • Rad. 9845, REICl.11"90 de HecJ,o. . •fi - •

• • Giloo Nubio Nuñoz Potiño. ' - . . fi ••• ' P1· evori coto. •••

.;, • ....,. .

• • • •) i\' . •, ,fi•

• • ••• ., , ' .. . ., . • -· delito de Prevaricato, por el cual habfa sido acusada. ' ... . · • , '. • 1 • . : . .. ··,:

• • f •••

• • • •

• •
• • La sentencia de segunda instancia revocó la absolución Y, en

••• •• • .... • . .. • su lugar, condenó a la procesada a un aHo de prisión como . (1) • • • •

• • • autora del del i to de prevaricato por acción; a la .

'

• ..

. • _, • interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo . ' • • ' •• • .. ' ,, . lapso; ordenó la suspensión de Gilma Nubia Muñoz PatiHo del . .. .

• _

• • •

• •
• • • cargo de Registradora de Instrumentos Públicos y Privados,

' . . . , - 1 -

• •• t • • • Seccional de Sogamoso; y a pagar el equivalente a 50 gramos.

• •

• • fi oro por concepto de daños y perjuicios materiales, en el

• • 1

• • •• término de 120 dfas. Asf mismo se concedió a la procesada la •

• • • • • •

• •
• • . condena de ejecución condicional; se ordenó cancelar el

•• •

• •

• • •. • fi· ' • • registro de una escritura pública y'se dispuso dar aplicación • • •

• •

• • • • •

• • •• • al art. 58 del Código de Procedimiento Penal.

•

• •

' . fi

• •

• •• • • •

• • Dentro del término legal, el defensor de la sentenciada •

• • •

• • manifestó por escrito que interponfa el recurso de casación, • •

• • •

• •

• . . argumentando que éste era procedente porque ·· cuando 1 os • • • • • • • ' . hechos tuvieron ocurrencia, el recurso de casación era •• •

• •

•

• • procedente contra sentencias por delitos que "t uv t er an o
• •

• • -

• •

•• •• ( excedieran un a pena de 5 años''. • • • • • • • • • • • •

• •

•• . • Con el fin de que esta forma de impugnación le fuera .. • • •

• •

•

• • concedida, el defensor invocó el principio de favorabilidad • consagrado en los artículos 29 de la Constitución Nacional y

• •

• •• 10 del Código de Procedimiento Penal y, al efecto, adujo que
• • se le debía conceder porque es un medio de defensa y la Ley

• • •

• • • vigente para 1 a época de 1 os hechos admi t fa e 1 recurso •

• • ·' •

• •

2 • • • • • • • • •

• • . fi----fi---------------------------------- -- -----------·-----· ---- ---

• • • •

• • fl • • • • • • . . . ... ------ •· :· • .• . _;- -· • • ., • - . . . • • • • • • • .

• •
• ' a.

• • • • • • • • • •••

REPUBLICA DE COLOMBIA

• •

•

• •

• .. 1' • 006406

• •
• •

• • • • •

• .

- ' . .

• .
• ' • . . .

.,. • •

• .

Rad.9845. Recur·oo do Hud.o. fi

• •• Oi 1110 Jlubin Muñoz Pntiño. • :.. • .

... 1 • i. Provaricoto. fi • •f :_ ·'· r ·: ; . I , . .. • • - • extraordinario. • t :-: .

• . . • ' .

. . -· : • , _,, • .• • . - • .. •• ' A la vez, el apoderado manifestó que también interponia el • '

• • • • •• .e

• . •

• ••

.. • ...., . • recurso de casación ''para que la Honorable Corte Suprema de ' • - • •

• •

' . , • •

• •• Justicia -Sala Penal-, la acepte y pueda desarrollar y

' . • ' . " . • r . : mantener la jurisprudencia, en el sentido que solo se puede ••• . . . . , 1., ... fi

• • • r.,,.· ·. • condenar a una persona por acto que se haya consagrado como .

•• ' . '

1 .

• • delito en norma preexistente, al momento de su ejecución". Y • l ..

•• •

• •

• • .. ' ·" . • = • . • • o, :"' agrega, .. para que se otorgue a la procesada 1 a garant fa ¡. •

• •

' • . • . - . •• • •

• .. del derecho fundamental al debido proceso, pues bien • , •

; • •

• •

•

• ..• ',fi,; establecido está, que la doctora GILMA NUBIA, al registrar la ,..., 1r,,... ,.,. .

.... ''t:' . ' fi • • • • • escritura, estaba cumpliendo con un acto legal de obligatorio • •

• • • -·. • . • cumplimiento. Es decir, que se está condenando a una persona .

' .. . i. .. . fi •• ' •

• • por un hecho que no solo se hizo conforme a la Ley, sino que

•

• •
• •

• •

• •• además, tenia que hacerlo, y que de no haberlo hecho, si

• ' ••

• • • i •.

. '

• • • hubiera incurrido en infracción legal''.

•

• •

• • , •

• •

, •

• 1

• •• • •.• ' • ' 1 . • , . , , En proveido del pasado 13 de julio, la Sala Penal del

• .

•

• '

, • Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo negó la concesión • •

• •

• •

•• •

• •
• •

• •

• .• del recurso extraordinario por improcedente, pues, el delito

. ,

• •, • i . , • de prevaricato por acción, por el cua 1 se condenó a 1 a

. , . ' • . • .•-· fi • procesada, está sancionado con una pena máxima de cinco a os • . •

• ...

'

• • de prisión; quantum punitivo que no alcanza al requisito de
• •

•• •

• • seis aRos de pena privativa de la libertad impuesto por el . •
• • fi
• •
• • articulo 35 de la Ley 81 de 1993. •

• •• • • •. • • • • • • . ' • Por otra parte el fallador de segunda instancia estimó • • . . -

• ' • • •
• • impertinente la aplicación del principio de favorabilidad en
• •

•

• ?

•

• •
• '
• •
• •

• • • •

• •

• •

• •

• • 3 • '

• •
• • • • • • •

' . • • • • - . .

• •
• •

··----- • •• • • • • • • • '• • • • • •• •• ,. • • •

• •

• .. .. 6. .. . ' ' ' ;... .' ... -· " . • •

• •

006407 •

C!EPUBLICA DE COLOMBIA

•

•

• • • • .

• '

• .
• •

• ' • •

• ..

• '

• •

' . . ' •• • Rad.9845. Recurso de Hoc:ho. . • • • Gilan Nubio Mui'ioz Potiño. 1 • .

• ' • • •

Prevaricato. • ••

• •

•

• . ' • • • '

• • ' • •

• • • orden a otorgar el recurso extraordinario, con fundamento en '• • •

•

• •

• • • • • . ,. • . " el artículo 40 de la ley 153 de 1887, pues el recurso de • • •

• •
• •

•' '

• •

• ' • casación se relaciona con la competencia y las normas que • • •

• •

. - versan sobre ritualidad y competencia se rigen por el • ' ••• • principio del afecto inmediato de los leyes. • . • • • ' • .• • • -•• -. .. ' • Agregó que en este caso.el recurso de casación se interpuso • •

• •

• • • . . ' estando ya en vigencia "l a nueva norma procedimental, por .l o • • . '' . . . ' ' . .

• "

. ' • . • que no hubo concurrencia con la normatividad precedente. ' •' .

• , • •. . •

.,' . ."': L : ; .....

.. • • • • • •- · , . ' - , ' . En lo atinente con la manifestación del recurrente conforme • • '...• ,... ·• . .. . • • • ' . • •

• •
• 1 •• a la cual interponía el recurso para que la Corte Suprema de • ••

•

• -· ;. '. .. 'J •' . l. • •

'• • Justicia pudiera mantener y desarrollar la jurisprudencia, el • • . • ' . • • . . •

• .

Tribunal concluyó que es un asunto que le corresponde decidir '" • • • • •

• . • "" a la Sala de Casación Penal y por ello dispuso la remisión '

• • • '• • •

• •
• • • del expediente a esta corporación, una vez ejecutoriado el

• • • •

• ••

··- ,.. • -. . auto. fi - ' ' . ' ' .• "' . \ . ' . ' •• . \: . ,, ' • ' ' ..•

El RECURSO DE HECHO

• ' • 1 •• • • • ' • • •

• •

• • . '

• • • El defensor de la sentencia recurrió de hecho la providencia

• • • • . . ' ' que denegó el recurso de casación, y dentro del término de •

• •
• • traslado en la secretaría de esta sala sustentó la
• . . • .,

• • fi..,. -. . . .• • ' . '. .'

•

• • impugnación argumentando que el tribunal se equivocó al fi

' •

• • asegurar que él había interpuesto dos recursos de casación,

.. • '

• •

•

• • cuando en realidad solo existe uno el inciso 3o. del art. y
• •

•

• • 218 del C.P.P., no creó un recurso adicional s1• no una • •
• •
• '

• • • •

• •' circunstancia especial para que sea concedido. •

• • • •

• •

• • • • 4 • • • • • •

• • • • • ' • • - • • • _ • •. •
• - -· - - . • __._

-

• ·-• • • " - . __....' ._. .._. • ' • • •
• •

- • -• • • • .. • a. • • • • • • • • •

• •

•

• •

• • 006408

REPUBLICA DE COLOMBIA

• •

• • tfi . .• . . ., .
• " • • • • • • i.J'.fi. •

11 •.••• •• . " ,< t fi. .. • ·• . '

• • • • . • •

: Rnd.9845. Recurso de HachO. - • . . • ' .

• .

Gilnn Nubio Mllñoz Patiño. . ' l•' • - '

• - P1ovnricnto. • 1 • . ,.... •... . - • . fi11' .. • ,. •

• . ' • t '". •

• •
• •
• • forma critica a 1 Juez de segunda i nst anci a 1 a De igual • • •r -:•. -·,

.

• '

. . •.• .. ... - interpretación que le dió al artfculo 40 de la ley 153 de • • •• • . •

• • ' 1887, en cuanto pretende aplicarla a las disposiciones de los .• •

1. ' • • •' • - . • artfculos 218 del C.P.P. y 35 de la ley 81 de 1993 que son •• • • • • "

• • procesales pero de contenido sustantivo, -siendo que aquella

• •

• ' 1 • . ' se ocupa solamente de las normas rituales o de trámite.

' .

• •
• • • • •

•

• •

• •• • • • También censura que e 1 Tribuna 1 re 1 ac i one e 1 recurso de casación con la competencia, cuando este factor nada tiene . • • -

• - que ver con aquel, pues no existe la menor duda que a la
• .

• . ' ' ........ , . •

• .

·-_, . .. ... • ' Corte Suprema de Justicia le corresponde resolverlo. . • ' 1 . - . fi b ••• " ·- •. . •

• •

• ..

• 1. , . • ' ' fi t .
• •
• • El impugnante asegura que el Tribunal equivocó la mecánica de

- • ••• • • •' •

• •
• • ' aplicación del inciso 3o. del art: 218 del C. de P.P., pues r .

. • • - • •

• ' - 1 • , ' en esta circunstancia el Tribunal debe conceder el recurso y

1 - • ,, • • . • • ' •

• - remitir la actuación a la Corte para que ella resuelva si lo . -
• •
• •

•

• • • acepta o lo rechaza.

• ' • ' •

• • • • -

• 1

• -
• -

• ' ' Y en cuanto a la fundamentación para que se aplique el art. • • • • •

• -

• •

• • 218 inciso 3o. expresa que ello surge de los propios hechos. •

' • •• ' • • '

• • Al efecto recuerda que la denuncia penal y la queja •

•

• • • fi disciplinaria ante la Superintendencia de Notariado y •

' ' • • • •

• • - Registro se originó en el hecho de que la doctora Gilma Nubia ' • '

• ' • 1

• • • Muñoz, en su condición de registradora, registró u• na • • . • •

• ' '

• •

• • - '• ' escritura de dación en pago, habiendo sido objeto de la •

- • •

• •

' .' • - ' - investigación penal si debfa o no registrarse. Aduce que la • ' •

• •

•

• ' propia superintendencia comunicó a la fiscalfa que la

' • • • .

• . procesada hab i a i nt erpret ado correctamente e 1 .art f cu 1 o 1521 ,

' •. • . , ' '

• •-

• • .

• • • • '

' 5 ' ' • •

• • fi----fi---------------------------------·. . ---·-· --- - --- --- ---· . -- - -- - - . • • -
• " • • fi fi • • • .
• > • • • . . . ·--fi---..,- .1 .'- • -· • • • • • ..

,, • • • ' • •• • • • • • • • • • ·- • · • • • • • • • • • • • • •

• .. o. • • • • •

•

• • • e

•

• •

•• • 1 fi • • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA •

•

• •

•

• •

• • 006409 • • • .

• '

• • • 1 • • • • ". •

• •

•. "• .. • ' . .. . - ... .. Rad.9645. Recu,·ao da Hecho. fi •

Gilca Nubin Nu: ñoz Patir.o. •

• • • P1avar-icato. • •

•

• •
• •

• •
• •

•

• ' numeral 3 del Código Civi 1 y por el lo el disciplinario
• •

• ' • . '

• • culminó sin haber corrido siquiera pliego de cargos. •

•

• •

• . • • ' • • '' • • .• ' 1

• •• • .. • Concluye que la sentencia de segunda instancia condena por •
• • ,·ogistr·nr una o sc r t ur e r>1111l l c n , lo que cons t t t uye delito, 110 í
• • pero sí, una violación a los derechos fundamentales, a la

• •

• • . . •

. , . garantía del debido proceso. • - • • . ' . • . •

• ' l . 1 . .

. .. Por todo lo anterior, el impugnante aspira a que esta Sala '" .. . • • •• • conceda el recurso de casación. • •• .. ••.•. • . .• , . • . . fi' - fi ••• ' . ...... ... . • • -•-•. ' ' . .

• '

• •

• • LA SALA CONSBDERA t ' .• •

- • . . • - ' . • •

• •
• ••• i -.

• • • •

• • La primera decisión que contiene la providencia impugnada es

• • •. .. , 1 . .

. fi.. · .. J la relativa a la improcedencia del recurso de casación en la ,· ...... .- • " . •

• •
• • ' l· . acción adelantada contra la doctora Gilma Nubia Muñoz por el

. • • •.'. J •• fi ,_ • delito de prevaricato por acción, en razón de que el quantum • • • •

• •

. 1 . : ' •

• • máximo de pena privativa de la libertad, establecido para esa > • 1 • • • infracción no alcanza a los seis años, siendo esta la

• •

• • exigencia impuesta por el art. de la ley de (art. 35 81 1993
• • • del C.P.P.).

218 • • • •

• • :, r _...,. '.

1 ·.-:

• •• • f

• ' • El impugnante no disiente de que actualmente el delito de • I • • •

• • • prevaricato carece del recurso extraordinario de casación por

J•: • • •

• •

• .. • el factor indicado; a pesar de ello, invoca la aplicación del

• • principio de favorabilidad, teniendo en cuenta que los hechos •

• • . • ' ' • ocurrieron cuando sí era posible recurr1r por la vía • • • • • •. ' extraordinaria en infracciones de esa índole. • j ' ' • • • 6 ' • • • • •

• •

• •
• '

• • • • • . . •- - • • • • • . . .. • • • • • . ' ' • • - ·-. 1 -- - ... • '

• .
• •

.. - • : o. • • • fi - • - •

• • ,, • •

.• • . ,•

• " • :?UDLICA DE COLOl\1BIA • •

• 006410 •

• •

•

• -

• - • • • • • • • •

• •

• . •

• •

' •

• • • • • • • • Rad. 9845. Roeurso do llocJ.o • • •

• •

• .

Pntiño. • Gtlnn Nubio Nuñoz •. - •.. • Provnrieoto. •• •••• •

• •

•• • • • • • • •- •

• .

Evidentemente, la preceptiva que aumenta el quantum punitivo - - , . ;, • • •••

• -

- ..

• "..,. para recurrir en casación es de efectos sustanciales y dado .
• •
• -

••• .

• •

-

• • • el tránsito legislativo, es posible pensar en aplicar el •
• • • • • •
• • principio de favorabilidad, como efectivamente y en materia

• • • ·' ' de casación lo ha hecho esta Sala. Sin embargo, la pretensión

• • del recurrente parte de un presupuesto falso, cual es el de •

• ..• • fi .. ' • • - «». fique, en esta materia, debe mantenerse la legislación procesal fi • •

• • vigente al momento de la realización del hecho objeto de

• • • . -

• • investigación. • • • • • •

. • '· •

• •

•• . • • - • • . ' • • . • Tal planteamiento sería acertado si el tránsito normativo • . • ' - ••

• •

. • \ '• • versara sobre la adecuación típica de la conducta o • sobre • ... .. , fi • ' ••

• •.

•• ' • las modalidades punitivas. Pero ello no resulta válido cuando •• • •

• -• •• el cambio legislativo no ha recaído en esos aspectos sino en - !':" - '

•• • • •

• • uno muy es pee í f i co, e 1 que se concreta a est ab 1 ecer 1 as •
• • • • •

.

• •

.

• '. exigencias para impugnar una sentencia. •

-

• •

•

• •

•

• •
• •

• . • Bajo estas circunstancias, el tránsito legislativo que . - ..• ' . ' - , 1 • conduce a reflexionar, en este caso, sobre la aplicación del • • • • • • . • principio de favorabilidad no es el relacionado con el "hecho ' • -

• • • •

• • • punible", sino el que alude al enfrentamiento normativo que

•

• •

J • •

• • ' • • . se ha podido producir con respecto a las disposiciones que , •

•

• •• regulan la impugnación de "la sentencia".

• • •

• •

•

• •
• •

•

• • • • • •
• •

• ••• •

• • • • •

1• : • Luego, el punto de partida es establecer cuál era la

• • •• • » •

• '

• • legislación vigente al momento de interponer el recurso y •

• ' • •

• • cuál la introducida para la fecha en que se resuelve a ese

•

• • • • • • respecto; puesto que si un procesado o su defensor interpone

• • • • • • •• • • -. • • • • 7 • • • • • • • • • • '

• •
• •

•

• • • • • •

.

• . .. ,; : ,.• • • "'
• • • ··--'-- • • • • • • • •

•

• • • • a. •

• • • • • • • • •

• •

REPUBLICA DE COLOMBIA 006411

• •

• •

• •

• • • •

• •

• • ' • • •

• • • .· /o •

• • Rad.9645. Recu1·00 de Hecho.

• • G11ne Nubia Huñoz Patiño.

• • • • Prevaricnto. . • •

• • • •

• •

• • • • • •• •

• •

•

• 1 en oportunidad un recurso bajo las condiciones que en ese •
• •

•

• • • • • • '
• '

• • •

• • momento consagra la ley y luego ésta modifica las exigencias •
• • • • • •

• • • •

• • para hacerlas más r1gurosas, serfa desleal, además de •

'· •

• •

• •

• • • desfavorable, denegarle el trámite a esa impugnación. En

•

• ' cumb i o , si ln s ant unc l n s1_3 p r o f' i e r e de s pué s da qua lo ley ha modificado las condiciones de procedibilidad de un recurso,

•

• •

•

• • no es posible invocar y aplicar el principio de favorabilidad •

• • • • •• •

• • por la sencilla razón de que no surge una concurrencia 1 . • • ' . •

• "

• 1 •• • • • f.: '. legislativa con relación al acto de impugnación.
• •
• -. • • • ·'

•

• • • • • •

• .. • • • • • •

• • En este asunto, tanto las sentencias de primera como de . . ¡ .. ' • •fi . - • fi •
• •• segunda instancia se profirieron cuando ya se encontraba en

• • •

• •

• • •• f .• • . vigencia la Ley 81 de 1993, esto es, cuando el legislador ya ' •. .
• •

• •

• •
• • habfa dispuesto que el recurso de casación procedfa contra

• . • «, '

• • " las sentencias proferidas por delitos sancionados con pena •. • • •

• •,r . •• .• • ' '•• . .. 1 • privativa de la libertad cuyo máximo sea o exceda de seis •. •• • " ' • '· •

• • años. Así mismo, esa era la norma que regía en el momento en
• •

1 .... 1 • •

• . que se interpuso el recurso. Por tanto, frente a la

• • ' • •

• • • • • •

• • 1 • impugnación de los fallos proferidos en el asunto en • • • •

• '
• • . referencia no se puede predi car un cambio 1 eg is 1 at i vo que

• ' .,;. •

• •
• •
• • • admita la aplicación del principio de favorabilidad.
• •

• ' •

• '

• •• 1 • r

• ,·
• • i

• 1 • • Así lo ha entendido la Sala en pronunciamiehtos como los • • . •• • 1 • ' • •

• • contenidos en autos proferidos el 19 de enero y el 17 de •

• •
• •
• • marzo de 1994, que contemplan la posibilidad de admitir el •

••

• •

• ••

• • • recurso de casación, frente a sentencias por delitos cuya
• •

• • •

• • • • pena máxima solo llega hasta los cinco años, después de haber

• •• •

• • entrado a regir la Ley 81 de 1993, a condición de que haya •

> • • •

• •
• •

• • •

• •

• • • • • 8 • • • • • •

• • • • • • • • •• •
• • • • • •

• ' •

• _ • • . • . • • • - - . . ·--- • • • . • - • • .... _...'_ . • fi •• • • • _..; • • -., • • ' •
• •

• •

• • - t

G. ¡;. •

• •

•

• •

•

• •

' •

• •• ' REPUBLICA DE COLOMBIA • • - - • 006412 • '

• • • ' • ,, • • ' ' ' • l .... • ·• .. fi • / • • 1 • • - • • • . • ' • • •

• Rtld.9845. Recuroo do Hecho. • • • • . •

' : Gilnn Hubi11 Nuñoz Patiño. ·. ..... . ..... '. Pl'OVllJ'i coto. fi • • •

\.

• • • • ' •

• - • •

• •.

J•! ••

• •

••. •. • ' • 1 sido interpuesto antes de la vigencia de esa normatividad y • • • • • • )

• . '' • • t ¡ . cuando el recurrente es el procesado, en aplicación del
• •

•

• • • • . .

' ' • ,, . . principio de favorabilidad. • • • " . . · ' " - • • •

• •

• • • •

• • r' ..· .fi< • e

. De lo anterior fuerza concluir que en este especifico caso no ' • '. ' " '

• • hay lugar a aplicar el principio de favorabilidad y por

.• '

• •-

• '. . '

• . • 1 . recurso extraordinario de ' tanta, no · es procedente e 1
• . l . '

' • . • " • casación, por lo que la decisión que se ataca es acertada y •

• •

•

• •

• • • •••

• • • que el recurso de hecho no prospera. . • ' • .

.... •

• • • . • ,

. ' ' •

• • • ' '

• • .• . • '

• • En segundo lugar, el Tribunal Superior de Santa Rosa de •

• • ·. _,. •

• .

•

• '

' . • Viterbo se abstuvo de decidir sobre la procedencia· del

. ' . ' • • •

• 1 . recurso de casación excepcional y discrecional previsto en el
• . .•. . ·-

• . '

• • • inciso 3o. del mismo art. 218, por cuanto ello le corresponde

1 •• • . • . . ' . ' . • -' . • a la Sala de Casación Penal de la Corte. Al respecto, el

• •

• ' • • • • • . • • "

• • ¡ recurrente aduce que el Tribunal debió concederle el recurso .. . . r ,

'} ' ' • de casación y enviarlo a la Corte para que resuelva si lo ' . ' • . • .: . •

• .
• •• • acepta o lo rechaza.

' '• • • .• J •• • ' • . . - ' ' t . • • • •

• • Indudablemente es equivocado tal aserto, en razón de que la •

.. • . •

• • concesión del recurso implica que se abre la puerta a su '

. ' " • .. • • fi '

• • . t -· trámite y esa es una atribución que para la casación

L :: •• .

• ' í .

. • .... discrecional está deferida con exclusividad a esta Sala de la • - • •, ..

• •
• •

' .. • Corte. • '•

• •

. • ' • . • '·

• .' fi

" • • •. • . • ' • Asi las cosas, la determinación que adoptó el Tribunal de • • '

• • segunda instancia de remitir el expediente a esta Sala para •
• • •• • que decida lo pertinente a la utilización de la facultad
• .. • • •

' • " • • • •

• •

• • • • • 9 • • • • • • • •

• • • • •
• •

•

• •

•

• •

• . • ' • ----.....fi-• • -- • • • • • • • -· . ... • • • • • • •• • • . .:fi • - . - 1 • • .. • a. •

• •

• • •

• • • • •

• •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• •

006413 •

• • • • •. • .

-

• •

• • • • • • • • •

• •

.. • • •

• ••

• Rcd.9845. Recui'C10 de Hecho. • , . • • Gilnn Nubio Muñoz Patiño.

• ..

P,· e ver eato. i • • •

• •

,· •

• • •• i • :.'. • • . • ·,

•

• • discrecional que le otorgó el inciso 3o. del art. 218 del . . . •

• ••

• ••

• •• • C.P.P. es acertada;)Por lo demás, como la decisión de fondo

• ••

• •

• •

• • sobre este punto, se efectuará en el expediente original, no

• • .. • . • •

• • '· es del caso entrar a efectuar pronunciamiento alguno al

• • .. • • respecto. • • •

• • - • • ... , .·

.

• .

'· - -.

• • En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en

• • • • • Sala de Casación Penal, •• • • • • •

• •

• • • •

• •

RESUElVIE •

. .

• •
• •

••• - • • • • • •

• •

• • , • NO CONCEDER el recurso de casación común, interpuesto por el· • • • ; ' -

• '· • • •
• 1 • fi defensor de la sentenciada Gilma Nubia Muñoz Pati o. • • • •

• • • • • • • • • .. •• •

• • • AGREGUESE ca ad este pr veído la expediente original. • • r

- • • • • • • • • • • •

• • e cúmplase. y • •
• • fi--fi • •. . r'·:;·

• / • • • " GEL • • - •

• •
• •
• ! \ t

• .

• •

•

•' .. µ[) • • ..

ARREÑO LUENGAS UILLERMO DUQ E RUIZ •

• • • • • 1 • • • • • I • •• • •

• • ·"' uo ••: • .
• •
• •

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ PAEZ LANDIA 1 •• • • • •

• • •• --------fi . , • ...___ ¡ ,.• •• 1 • / • • 1 ' : • • •

JUAN MANUEL EDA JORGE ENRIQUE V IA M. •

• •.

• ,

-

CARLOS GORDILLO LOMBANA

• Secretario

• •• ce u •

• • • • 10 • • •

• •