CSJ - SP 967(16-07-1986)

• - - - - - - - - . , Pt:~eso Nº 967 contra ta doctora

• J ~ ROMERO ORTIZ.

. NC>HORA Preva ricato. SEGUNDA

INSfA NCIA.

- • . . . ,, , • . . . . . - . . ' - , . 1 .... -,,' .í'JI. • - 1 " . r ( '· •- • • - ' I CORTE SUPllEi'\i1A OS JUSTICIA . . . . .

• '

SALA DE CASACION PENAL

.

• -

• • • • Magistrado Ponente; 1 •

DR. OUILLf;RMO DAVILA MUFJOZ

• AProbado Acta Nº 71 • mil novecientos Bogotá, dieciseis (16) de julio de

• • y oc·henta seis ( 1986) •

•

• - • • • • '

•

• •
• -, • • \ \ ¡ r ._ ', 1
• ' . ··,. •

_______

V f S T O S • ....__

--.· ..,... •• ............. _, __ - ' .. , • • • ., . ,· . . ,, -, ' ' Por auto· 'de Julio 1985 Trll;>unf:!I Superior d~,' 2Q de e1 . ' - . •• . ' . '. '~ de Buga i>bstuvo de· abrir lnifestJgacl6n penal a la do~tor.a. NOH.OijA R.Q st) . •

• •
• 'había MERO ORTtZ, Jt.at)Z Segundo Ctvll del Clrc:t.tlto de Tuluá, qulen ~Ido

' • -- > J

...._, . ~~ ; do Romero Rébolledd-..~,-\·

• , -.... .. ,,/

•

• •

' '· ~ ~. -- • . •

• • '• ~ • • • IOecls16n de la cual el denunciante apcl6 y est;a la ral . ·• 1\ •

•

• • • ,: \ \ '!'. . z6n· propuesto. • para proceder a resolver el recurso • 1 ,, • \

. ' D ~ ' \ , t',,b . ..

• 1,
• •

; \ . ' 1

• ~

¡.-\1 \\

• •

.::- ; \ •• ' • \ 1 ,'\ . • \ . \

• \ . \ ' ' 1 ' ' . ' . ' 1 . \ •' . )

, • '

• • ·, 1 t· .-, '\ ANTECEDENTES PROCESALES : · - 1 • ' '

• • . • \. l \ - ' . .
• D • 1 . ' \ f '\ ·.

' • • 1 - 1 . . ' . E ' 1 1 i , ti 1 \~ ••• ' ga, Sala de Decisión Penal, cuénta que " Gabriel E;duar(lo Romero ·R ob~I~~ · ·. ··,,., ; ' \ . {. ' '. 1 do. . . ' ante la Presidencia de esta Corporacl6n, denunció a la doctora ¡

' ' . ¡ . \ ' ' •. 1 . - ' ¡ . - \ 1 ' •

• 1,

• • FOIIJl)() l~OTA:ORIO DEL 1,11'\JIS!E?I•) -.,_. j'.j,;1c1r,

.

• '

- ,.

• ·, ' • • \ ' - - - - - - - - - - --- -- ---- ---- --- - -- - - -- - . . . - - - - - - · -

• • •

• •
• • - 2 -

. •

• • . .~ . ' , . J-.,,,-. . , e • .1 • • r -.-''· • mero Ortrz, por considerar que. había ylolad~ el artículo 150 deH Códl~o Pe •• • • • nal porque en el prQCeso eJecutt~o con título hipotecarlo que adelantaba, ...

• • ••

• ' en su contra ol Qanco del Comercio, SucurSé'3l de Tuluá, dlf;ptJso no "trio hasta tanto no pagara las costas a que sido c;ondenac;to no l1abía porque y lo dlo trámite al inc;ldente ·s obre objeción de los honorarios fijados a los -

• ' . '• . ' peritos, provocado a través de su apoderada Gloria A. Romero... Que ante

• ' ' la imposibilidad de ser ordo y por falta de· garantías part.e <$el Juzgado, poi" • especlaln,ente para con el demand~do; et veintisiete de abril· de mll nove--

• cientos ochenta y cuatro; por la persecusl6n de que era objeto no solo en • . ese proceso sino en otros, recus6 al · Juez encargado Oonato Mora a Rey· y

' . ' 1.a titular, doctora Nohora Romero Ottrz, quien por esa época se hallaba _, ' . llcencla de Que et primero "de los nombrados se de en mr;1t.ernidad. áb~tuvo -" "'• "f'::::)n- ·.,~'actuac,6n donde pronu ncl~ rse sobre el particular envl6 al .Tribunal·, y ' ·-

• •

..... Ra<it et Magistrado de la Sala Civil docto( H.. VtctQria Perea no entró al - - , '. . - _., ' ' ' -=· .. - ~ asunto fondo del y orden6 d.evol.vilr,.__los autos al Juzgado de c>rlgen para - ' .. , . .. •' ' r . - - . ~ titular .s~bi"e recusación, pero esta ' que la se pronunciara la DESACATA~ . . .

- ' SUPERIORES, 'y c~IOLANOO 00 ORDENES I AS LEYES PROCESALES ' , dls

-

• ' puso ' de. una MANE~, ,~OSPECHOSA Y MAL INTENCIONADA • no olr a

. \ ' 1 1 ' la part~ dt1mand~da por'"-estar en la misma c;onctenada costas. Que además ' . -· • - .

'' . ~ ' funcionaria re¡;¡Just6.~lasJagencias en derecho en la suma de tres millones • +, ' . " ' ·~ ' ' ochocfentós cincuenta mil pe$Qs que lnlclalmen\e flJó en dos mlllonos trescientos t.relnt~ mil pesos, aduclendQ que este último valor era ínfi11)0. .• • • n • ,, , ' . ( Follds 1 y 2, cuaderno Tribunal). • A los cargos formulados - continúa la Sala - la Ju~z ' • ' manifestó ser evidente que conocl6 del pr01:eso ejecutivo en mención, den-

• 1 ta ventro del cual el 31 de enero de 1981& •• dlct6 sentencia décretando la . . .. .
• -

' . ' 1 ta en pCibllca subasta del bll:)n hipotecado. Que eJec:utorlada dll:ha prov,de,!j ,

• ' cla se llquld6 el crédito y la$ c::ostas, todo fo cual ascendió a t.re1nta y cua •

- • ... _,. , ' tro millones, cuatrosclantos treinta tres mil doecientos tres pesos y y comQ 1 . ' • ' 1 no hbo objeci6n atguna. este monto fue aprobadQ por auto de veintiocho de 1 1 • '

• '

• • ' '

! • f'Ot~O() :,:)TATORlú DEL t.11',ISTERIO r¡_ Jl,S:JCIA

' 1 • - - - - - ~ - - - - - - - --

• - - -·- - . . . . . - - - - - - - -
• ----- - - -- --
• - ' • l

·. ! - • . ~¡ .. • 1

• • . ,•. ..... 3 -

' •

• ,,. .. • • •• • . , ·-' ,· ., ' s.e febrero del mismo af\o. Que hl:zo el. av~tao d~I bien hipotecado. por los

• 1 ' peritos ~estgnados, a quienes sé le$ fijó como honorarios a ~ d a uno la 1 •

• ' suma de treinta y ocho mil pesos. Que en e$ta oportunidad el demandado

' ' • '' • . acuer sollcJt6 copla, del dlc.támen pericial. petición a la que no ac:::~edl6 de - '

• • • a93 do a· ,o ,d.lspuesto ·~n el artículo del Códfgc;> de Procedlmlcanto t l v l l en.

1

• • concordantla con dé obra, en de dicha pí;!rte el 383 ta rnlsma virtud que

• ' • • había sido condenada en costas y nó canceló su valor. Que por esta mls- •

• • • ma ra:tón se le neg6 Igualmente ~l recurso de reposlcl6n contra el autoque f1J6· los honorarios a tos .. peritos,, ~, que fue desatado a pesar del nó • de recurso, pago por tr~tarse un io prevé el citado artí~ulo 380~ ACOttto

. ' ' . . • grégó que también. había sido o~Jetodo el aval(io del bien t,lpote~do, pero O . . . • . '• tampoc;o fue· oído y a la vez se te negó ia ·a~laclón Porque dicho auto no ·· - - . - . . . :- , . ln~dentes era susc;t:Sptlble · de ese recur$o.. Por (altltno~ reflrl6 los sobre la .. • ' •• ' • . • ,~ -, • • • . ~ -~ . rec:usaclón de ella del Juet· encatgad.o y el reajuste de las agencias en y . . . •.. ... ~, -r:9' ' •• " derecho," en á~. nctó. . n a que ha"a-·" ·'-.. r._ nµ. s d. e. un año que habf~. · ef',. lCtuaqo la .

• • • ' ' • . ........ . 1

' ~ primera lJq1.tldacl6n ••. · ( F. ol!O. S·, 2 y 3, cuadert10 Tribuna.l·) . ' . • • . ' ' • f • ' ~ '

• •

•

• •

• •

• '

'

• •

' 1 • • ' ' • ' ~~l'- ' + • J . 1 . '' • . ' '• ' la funciona- ' en las expltcaclones dadas .por' , Cor<'ba$e ' , -~-- ' .. + r• "">, '

. ' ' ' . y r~caudaoas Buga rlá Judicial las pr._uebas el trlbunal Superior de d ~ u - . ' '-' .\. ,.. ' ' ' ' '-_-;e# . r I' jo que aquella no Incurrió en nlngCJn delito, pues al rechazat·las!petlclo 11 - ' ' . ,' . , , . '

• ,

. . . , " 1 ' en ~~lfftiJ~: nes del ejecutado, to hizC) c;on fundamento to previsto en el . :~88 . " . ' \ . \ '' \ -·.f! o , '· • del Código de. Proeedlmlento Civil que autoriza no olr a la parte cor¡ide .. . . ' . , • "1 ' ' ••ego da en costas hasta tanto ésta cancele el val.or respec.tlvo. 1 ía~:1dem · . 1 . . ' . \ . • ' del. pretensiones que Romero Rebolledo para modlficar el avalúo bl.en \., a.dujo . . '\ , \ ·.,_

• • cuenclal suspensión de la féehij fijada para eí remate, -quedaban tác;Jtameo~
• ' ' '. •.\ ¡},. ... te ret;hazadas por la ml$ma rai6nu. ·\ . I'\ ~", ,,

1 . \\ \ ' • • 1 ' ~ •

• •

•

• '-1 • • • 1' • • • '' 1 ' ' • • • ' \ ''

• • -\ 1

'

• •

' • • ' • • Razón suficiente para aplicar el artículo 320 deJ C6<11- ' ,. • •'

• '

• . '..., •

• •

' • ·.. •

FCNDO ROTI\ TORIO U El. ~.JJNIS1 ERIO ')E JU<;i'JCl4

• '

• - - - - ----- -- . ·- - .. - - --~- -- . . .
• -

-~ .. - - - - - - - - - - - - - - - - - - . - - - --- .. ..,.. . • " 1 ' .. ;, Q j , ' . - 4 - • . • ' . . ' ' \ .. " - . . , ' .,

• • • ' . ; ',,:

• ' 1 1 go de Procedimiento ~ n a l , toda vei que ~I proceder de ta doctorª Romero •

• • Ortt:z se concretó a eump.llr con normas de· ~rác:ter procesal clvll, '1 sobre.
• •

"'

• • ! las cuales el denunciante y sua()()derada C,feron unal nterpretac16n persO'""' ¡

' . ·- ' ' 1 nal q1,1e hubiera podido. $er ate_tldlda. por la funcionaria o por el Superior, 1 •' . i . ' de c:::uat si se hubiera c::onsl_gné:ldO ~, valor las costas, para lo en .s u debida 1 1 •

' ra • " oportunidad doctora Romero Or,\í~ le entteg6 la Qtden respectiva, ' ce>1r10 • , • ••

• 1 10· reconoció el mismo denunciante al follo 8, que Inexplicablemente se sor1

' • ' • • ' ' prende por su correctp procedér ~• manifestar que no sabía qué dilse de ' 1 ,, Interés tenía ella .al Insistir vehetnentemente qu~ eon$1gnara la$ c;o$tas y - '. ,¡ $'ª agencias en derecho, cuando por . el contrario pretendía q~e tuviera. la . . , , , • de ser oído en proceso "• posibilidad el . , .. ., · ' • . - • '- , • .• , , ' , ..... ' . . .,., ' calidad de f u e ; -de la precltada 4octor~ • • La Nohora -

• .

• . . ' . .... ,? -,._.. ' Romero Ortrz se halla debldamer,te''ptobada con íos documentos. pertl,ientes . . 1 • ... ' ' . ' 0 -aut~ • del caso. Y ·et representante ,de! Mlnlsterlo PCabllco pfde que (;lt '.lmpug- ' • . . . • \. •

• .• . , '
• • sea confirmado dada 8 ia· tumplid• ~ •• :.~ .. , i nado legali&.ld de IQ~ actos ~n. su - 1 , ' ' • ( ' 1 ·

1 • 'l:' • }¡' - ! . . I ' gulente la declsl6n (Jel Trl'bunal es :acertada.. ., \ ,. 1 1 ·-·, \~...-?·' ,, ·, . • ' • ' • " 1 • •

• ' 1 • ' \ • • ' \

• ' ,,

• ,1

( • " , , -' • ' :,. ' . . ' , • • • ' ,, . I - ' , ' \ ) ! · , , .. , · , 1 ,_ ' ... . 1 J , . ' ' '

. • • ,1¡ PARA . RESOLV6.R SE CONSIDERA : • • • i • 1 • J ' \ ,. . ¡ •

T . ..

• .

' I . • ' • I ' ,. ' 1 ' \. " . \ r • ' • " . . • • • • \

• •

' '1 • $~i~. • • 1o .... ) Ciertamente conform~ lo sostl~n~ la. ~ 90 - ,, 1 ,¡J •• 1 ' : ' ' \ ~u~k' ,,: · de nombrada cls16n ·1a conduc:ta ta Penal 1 . . . . \ • \ • D se halla exenta de ·'illcltud. ' • . ! . . ' • proceso ejecutivo se plasmaron de a las prescr.lpcld~e del conformidad da· ! ·,1 \ ' • / ' : ¡' ' . • , f ' . , •

• '

:r~ l ·, - esfuerzo. órden procesal clvll. Lo cual se infiere, sJn m"yor de· fa, le<; . ., ' . ·f: .. .• , .~. ~,\ . \ . \ • . . . ' - . l . • • artrculo en \ atenta de la parte final del nur11eral 6°. del 393 c::o,i(:ordan' ·ti\. • . . ,¡ I o\, , • i ' • • - • , • 1 • • . . - . . ,,il P-r ._ . _ con el lnc:lso último del artículo 388 del Código lmlento Ct~l.1; ._ -_ ' \ ' de

• • • • • . l . •
• , ' ' J\ .. , ' ' ,' '

' , ' ' ' \ l •

• •

' . '\ ' . •

• '

·~ .• ' • ' l • • '\ . ~f:_j • FONDO il01.~ fOR 10 [JEL ~l~llSTERIO J::sr1c:~ , l ., . • • • 1 • . l • - - - - - - - - - • • -- - - - - - - - - - • -- - -- --- . :. .J ·-· - , , , , - ~ - - - · - - - - --, - • 1

• ,

• 1

REPUBLICA DE COLOMBIA

1 '

• • - 5a m a

, •

• • que aprobadas las del juicio y ejecutoriad~ la provldenc;ia que fijó

CO$tas

•

• • • los honot·arios de los peritos, al· demar\qado le lncumbT~ cosa distinta r10

I . • ' ' ' ' ' que cancelar aq\i,lellas y ésto~ .sl p~etcndía ser atendl8o. ' '' .

• '

• '

• '

' • ' ' ' • Oportunidad que c,lesaprovechó el sef\• or Rome- ' ' ro Reboll~do y on co11$ecuencia se hizo a no ser oído en juicio.· 4)Creedor ' ' s1·n olv.lda,r que el demandado siempre observó una actitud ln~lferente y . . ~ ' ' ' en . • 1 que· óeasl<>nes preáente en renuente como dos. qu~ tuvó para hacerse el • ' 1 1 1 ' . ' pr~eso'~. , ' 1 ' ' no cónstestando la demanda o proponJendo excepciones. lo 'hi~o. ' • • ' • ' " ' " . ' • ' ' • • I . ' ; ' , . ' 1 ' . 1 • I ' 20.-) Del texto · d et ln ls'o cuarto del precitado artíc -u '• ' • ' ¡• . , 1 • ' '

• .

'. , .' '

• -
• ' ~ r

, • ! char a lij parte demandada " hasta cua do presente el título de· depósito " ; 1 , 1 . '

• tlene ta extepcl6n tratándose d · la 1 Interposición de recursos Slne.n1u. '

• .

• "

' . - ~ , bargo en la . práctica tal cue.::ti· · no tiene importancia pórqoe si bien se - 1 . ' .

• •

•

• ' logra t~ admisión del recurso superior no puede darle el trámite t~spec1

• ' •

• • tivo no se <::onsigna alor de las costas debidamente llguldadas &i y1

. 1 '

• '

' ' a,probad~s. . i' - ' ' '. ' ' , • ,' • ., , , • i ! • . 1 ,, • que posiblemente tuvo en cuenCircunstancia , 1 . . 1 ! ! ' ' ' ' f ' 1 : ' : 1 ,.., 1,0, la Juez p~ra rechazar la objeción formulada al dlctámen pericial y a la , ' . , ' ' ; ¡ - -. . r ~ ' ·' .· fijación· d~ los honorarios de los per11:o.s. • / ' Í , ' • • 1 ,1 es • probable, por otro aspecto, que en cuanto

• ' a1· de la funcionaria los e1r1olumento!i> se haya excedfdQ un tanto; sin

11i0nto " • 1 qµe tal ac;ontecer denote Intención o propósito de ignorar los lote.reses del

' • ' ' • ' d~mandado. Sin desconocer que én este c:aso al escrito de objecio- • también

• ' 1 formulacws nes debía acornpaf\ar el depósito Judicial de los honorarios 1 ta ' . ' ' . so pena de norser artículo 239 admitido según· tos dlc\ados dol del Código 1, de :->roe.edlmlento Civtl.

1 ' ,, 1 ' • 1 • '

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

'

• ' - - - - - - - - --- - -- . -- -- - -- ---- - - - ---- - -- . - - - - . " - '
• -

• -- ~.,""'" -- ~. ..... .

• -,

• ¡ • .. 1 - 6 - • • • • • • • •

• • 3o. - ) Como yq se di}o la doctora Nohora Romero Or-

' ' • • tíz ~n ei ·tiempo que ·c onQCtó del Juicio eJec:utl- ' • • • vo obró en .su condicl6n de Juez Seg!,Jndo del Circuito de T\lluá, con lo - •

• • . . ! . cyal e$taría el e l ~ n t o de empleado oficial es requl$lto - ·d~ostrad<> que
• • • é$enctal ·(;In esta especie <,1e delito, más no el segundo aspecto que cum:..

$é • cµan(k> om,~e, rehC.sa, e> ur1 retarda ple todé:}fectfbtemente el suJetQ deniega

acto pr.oplo sus func:lon~~ ya se la Juez redujo su de ·porql.le adatrtJ6 qt4e ' ; - . actuac;l6n a ord~namlento. que asunto r.flquecumJ>.llr con. el procesa~ legal ef conforme rra y el mismo autorizaba • ..

• •

: • 1 Razón entonces suficiente, como bien lo "lio ! • el Tribunal Superior de Buga, para é}bsteoorse de abrir lnvestlgacl6n pe- . ' • como ensena de nal lo el artículo 32.0 -del Código Proeedlmler)to Penal. . • • ' ' " •

• '

.. ' ~ • •

• •

' '

• ' de P<>r lo expuesto, ,~, Sala Casación Penal de la ,, Cor·

•• ' ' • te Supre,na de Justlc.ia, de acuerdo con e.1 concepto del ~iln.iste,rlo · P<.tbllco, • , •

• • CONFI · el auto de 2~ -de Julio de 1985 proferido por el Tribunal .Su-

•

• ' perlor de Buga .. '

' • ' 1

• '
• • -· . !
• .

•

• ' Cópiese; notlffquese y devuélvase al Tribunal de orl. ..

' , . ;,,Jt · ,' , . ,: gen • ., • •

• ' • ' '

\' '\ - - • '

• •

" • ' •

LUIS ENRIQUE. ALDANA. ROZO

EDCiAR SAAVEDRA ROJAS . . . \

•

• • • • ,,

• ' 1 . ' . ' " ", •

• •

' • • : • '> \ • ' ' , ' ¡ ' . l ' • t '~

HERNANDO BAQUERO BORDA JORGE CARRERO l.UEf\lQAS

• •. • ' • ', • ' ' •

• •

• •

• ·J
• •

' • • ' 1 • • ' • ' • \ • •

GUILLERMO D.AVILA MUAOZ GUILLERMO DUQUE RUIZ • • • .

• . 1 '• • ' • •

• ' • ' • 1 • • • 1

• - ., 1 . ' ' -. 1 • '

' • • 1 • ' ' -- • ' J l 1 • Proceso Nº 967 contra la c;loctora 1 ' Pre-- NOHORA ROMERO ORTIZ. . . . . . . 1 . . . v.arlcato. CONFIRMA providen1 cia apeladij. · • • , •

• ' • - 7 -

• •

• •

• • • 1 • • • •

• •• • • •

' • • •

GUSTAVO GOME% VELASQUEZ •• LISANDRO MARTINEZ Z~

• • ' • • • ' • •

• • • • • • • • • •

' . .

• •

. \ • • •

• JOSE HEiRI BERTO VELASQUEZ RAMOS

.. Secretarlo •. • • • , • • • • •

• •

• • . ' ' • •

• • • j -
• •

' • • • • • • • •

• • • • • •

' • • • • .. 1 • • • , • .. • • • • • 1 • . ,., • .. · lt • • ' • ' • \ ' • \ \ • ' \ • \ '\ .. ' • . \ \ ·, '

• •

' : • ' • • ' • ' • 1 • • •

• •

• '· • . 1 ' ¡ • ' • ' • .. 1 • • • • ' . • _ _ _ _ _ _ _ _ _• ________ • • • - - - ----- -- - - - - --- - ' _: . - --- ---- - • ----- --- - - - · · -·' 1