CSJ - SP 9683(19-09-1995)

M C F D P C R N N N N R P P a E E R I E O O O O E R U A U s C C O C C O B G D a R R R R H I C U U C L I c S A E E E E S I A i E R R E C I D ó C C C C T O n D R R S AR U U U U NE E E O D AR R R RL N N N AD R R

R R iC

T T b • O E E E

EE E e

I A N N N N •• . r P t T T T T a O E E E E d N : : : : : : : : : : : : - P N 1 N T N fi 9 E R A A S B A o 9 r 6 o a N i I L L A E e / b L C 8 c T 0 F F L p r u i V N R H 3 e E 9 o O O o A I n

D N p B / n E : s 1 a N S o O A a C i C E D c 9 n l S N l L V H i 9 O R R ó e O O A 5 A T . n P T L P O R R J E A A V U G A A fi D R A A M M A R R A N R I I P • O R R , . C H R M E E , J I • • E Z Z A O A O G R , , , N S V U N P C P E U S I E A E A S E T D D D Y N L I A A O R E R V T N O T O N O O ! A L A R J E N O O L R L O I E A A S Q S ' U • F I R N

E S N E D

• A 1 3 • 9 • • • ) < • 1 • • ' ' ' 1 1 • 1 ' 1 ' ' • ' • i 1 ' 1 i ' ' , ' ' ' 1 ' .

• ' ' . .

' 1 • 1 ' • • • • • ' ' • ! 1 1 • ' • ' ' ' • ' 1 ' ' ' • • ' ' 1 1 1 • . ' ' ' ' ' ' ' •• ! J • ' • • • • . '

• '

• ' • • ' . • ' • • 1 '' • • • ' • • • •

• • i o •

. • • • •

• •

. ' ' ) • 1 • • ' • • •

• •

•

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

• \

• 1 1

• •
• !
• • ' ' • •
• •

' 1 '

• . • • • • , • • • •

•

SALA DE CASACION PENAL

1 • ! • • • • •

• •

•• • ¡ • .. • 1 1 " 1

• •

• ' • • • 1 • 1 ' • • • •

• •

•• • ' 1 • • ' .!. • . • • ' • •' •

• ' • •' • •
• '

• ' •

• '
• Magistrado ponefite: • • •

• • • • • • •

• Dr. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA

' •

• •

• • • •

¡ ¡

• • • .Aprobado Acta No. 137

' • • • ' 1 • •• • • , . '

• •

• • •

• ••

•

• !

1 • i • • .. • •• • ¡ • ¡ • • í • -, • • Santafé de Bogotá D.C., diecinueve (19) de septiembre de mil '

• '
• • noyfifientos noventa y ci• nco (1995).

' - •

• •

• • • ' • 1 1 • • • -

• • • • ' 1

•

• .
• ••

• •

• •

•

• • • • •

• • ••• ' 1 • • •• l • • • •

• •

•• 1 ' 1 • . l •• • 1 • • ' • •

• •

• •

• • • ' . • :I s T o s • o

•• '-· o 1 • • '

• • l
• • • • •• '

• •• •

• • .. • 1 "

•

• ·i•

• ' '

• •

•

• •

1

• •
• '

•

• •

' • • • • • • •

• '

'

• •
• •

• • • • ' •

• • ,. •• • •

•

• •

• •• ' • El.· defensor del procesado GUSTAVO SILVA CHAPARRO, qui• en se

' " • •. • 1 • •

• '

1 ' •

• • • ha 11 afi· detenido en 1 a Cárcel del ·Distrito Judicial de ! , •

• • • . • •

• •

' • i ; • Villavicencio, recurrió en· reposición la providencia de fecha • '

• ••
• ..
• ' 2 de agosto del corriente año, mediante la cuaí se le negó el • ,i • 1 • • • • • i beneficio de libertad 'provisional.

• . ' 1 . ' 1 • • •

• •

., • • ' • ,, 1 • r • • • • • • • 1 •

• •

1 • i

• • 1 r:'

,, 1 • •

• ' • '. .1

' ' ' • e:-' ' Bl'J4áÍ¿ca '6'o/omtGa '• • de '• •' • - 1 ' •• • • • • 1 '

• (

' I'

• •

1 • ' • ' • • 1 • ' 1 ' ' l'. ' • • ' • 2 ' ' • • ¡:·

• '

Proceso 1 9683 • 1

I' GUSTAVO ILVA CHAP y o • '

'

• • ' ,i • • . ' ' .,! .

• ' • ¡ • ' . '' ' ' ' ¡ " • e' 1 Al recurso se le dió trámite ¡' previsto en el artículo 200 del

• 1 ' •

• • Códigó de Procedimiento Penal. ' '

' • 1 •

• I ' . t • '
• •"

•• • - 1 •

• !'

• • ! . u • '

• ''

1 1 • • 1 '1 1

• '

' 1 • ' ' :·i • • •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE " • a I' ,, a

1 ' •• ' ' ' ;la, • • r ' j

• • 1 , • '

• ' "

• '
• '

"• • • • •

• • • i ••

1 ,. 1 .. •• •.

• ., ' fifi
• 1·

!. .

• • !, ' 1

•

• • t '

••

• •

•

• '

1

• • " Afi• rma· el recurrente que basta con el cumplimiento de 1 os .

•' ' !

• • • requisfitos objetivos que exige la ley para el otorgamiento del

': ' l

• •
• • •• I • ' 1 beneficio de libertad, provisional, ''por cuanto los subjetivos • ' f • •
• 1

' '

• 1 • nos llevan a veces a cometer injusticias y arbitrariedades.

Y • •

• • • más aún .en estos casos, cuando aún se mantiene el principio de l
• • ' 1 • • • • • ' ' i • la presunción de inocencia en favor de mi defendido. 11

1 • • • ' ' ' •

• '
• •

• -- ' ,- i._ --- ,. • • • • '

• 1 ' jur ispr.udencia ' Agregafque la de la Corte de fecha 16 de marzo

1 '; • 1 • ' 1 • • 1

• • • del·co7riente ano no t iene cabida en este caso concreto, ya que 1 i. i i
• ¡ l

' •

• • no 11 pueden equipararse las mismas situaciones así lo estén por ¡ fi J . •

.

• •

'• •

• los mifimos delitos Ley 30 de 1986 pues todas las personas no 1 . 1' ,

. • " 1 ' 1 son igfiales por ellfi la evaluación de su personalidad, debe y ! . • • ., • ser individual y no como lo hace la Sala con relación a la " • • í • •

• .

• " ! imputación . 1 • ' • • 1 " • •• 'fi 1 1 ' . • 1 i ' 1 • ' 1 ·• ' • • • 1 1 1

• • Considera el libelista que un juicio imparcial sobre la . . ¡ l •

• 1

• • ' readaptación o. rehabf I i tación del procesado, solo resulta

1 ! • • fi t ' '

• ' 1 cier.talcuando tiene su; o_r igen en las personas que están al lado

. ! ' . • ¡ . . •

. ' •• ' del infierno, ya que nadi" e puede garantizar su conducta futura.

• •

•• • • •• ! • ' 1 • AdemásJ dice que si• n 'ser e r• erio a la problemática de la 1 •• 1 •,, 1 • • • . l ' •' 1 ••

• •
• •

1 • '

• -

' • 1 ' l ,, •

• •

• • ' • • -· ·--fi • ' 1 ' . ' ' • • ' ' • ,, • " •, .

• • • • • . · . ' • ' ·', ,

' • • ' • • • ! ,. •

• • 1. • ' •

• • ' 1 • áÓ 1 :...,, fi.l'e. •

• 3
• •

' ' 1 Proceso No·. 96 · ' , •

GUSTAVO SILV CHAPARRO o.

< 1 • 1

• •

• 1 • • • • . • ! ' • • •

• • • • drogadicción, está de acuerdo con la despenalización de las • • '

• ' ' ' infracciones descritas en la legislación de estupefacientes, ya • que según algunos tratadistas '' es la ley que fabrica al ' '

• •
• • criminal; lo sumerge dentro de la delincuencia, lo envía a la
• " prisión,Jlo marginal,iza:y lo excluye de la sociedad'', y por lo

• ' • . •

• ' ' mismo, que aquella es un medio para evitar la violencia en la •• J . . . • • j sociedadfi sin que ello implique el aumento de la criminalidad .
• •

1 • • • •

• •

• 1 ! I •

• • El recurrente dedica buena parte de fiu escrito al tema de la r

' • teoría.fie la legalización de sfistancias estupefacientes o que 1

• 1 producen dependencia y su distribución controlada (Marihuana,

•

• • Alcoholfi opi• o, her.aína) , as • como también a su

.1. •

• • comercia 1 i zación, para con e l_uí r que e 1 ''problema de 1 a droga

; • • • • •

• • realmenre·. hasta ahora: empieza y tiene más tinte pal í ticc y l • eéonómiéo que jurídico •• luego no puede la Corte negar a su

!', , . • ' ' • repr-:e.s_,e-n t ado un derecho establecido en la ley, bajo simplesl • ' imaginaciones y conjeturas sobre el futuro comportamiento de su ' •

• ' • l ! el iente cuando dentro del proceso existe prueba fehaciente

1, 1 • • • • • 1 sobre su readaptación social, no basada en suposiciones sino en • •

• '
• ' un examen personalizado. • : ' • 1 •

•

• •

• : •

• •

• • • • •

•

• ' Equivocada resulta la posición del recurrente cuando afirma que

, , 1 1 • ' • • i

• • • t " 1 la libertad provisionfil· de su representado se i• mpone por el • : l .

1 • ' . ' • solo hecho de haber acreditado los requisitos de orden objetivo . 1 ' ! • •" . • • ' • • • • ' • ' que cos' :,sagra la ley,¡¡ es. decifi, el cumplimiento de las dos . • ' ' 1 • " 1 •

• 1 • • • • • • terceras partes de la sanción impuesta en f-"¿)s fallos de

¡ . .. . . 1 ' • . .fi t • instancia, la ausenci• a de • antecedentes penales y la buena 1 • • • • ' coridu c t a observada· durante el tiempo en reclusión, con

• • 1 • •
• •

' " • sustracción de a que 1 1 os: subjetivos, para evitar que se incurra • . 1 • " • " • • 1 •

• 1

" ' ' • • 1 • " • • ¡ •

• •

• • ' 1

• • • fi-
• •

' I 1 ...:..,,fi_ •

• • ... --··--·-- ----. --- --- ·-------------fi- ----- "

----. ---------- . .. •• ' , • • .

• 1
• • ... i : ' 1

1. 1 . 1

• '

' J ; l

• } • 1 ¡ ,
• • , • r

" 1 • I · ' • fi i • • ' 1 ' 1 • • 1

• •

C6C& • ! ., • ' ' ' 4 ' ' " 1 " ' Proceso Ro.

• 1

• 1 1

GUSTAVO SI A CHAPARRO Jo.

1 • 1 111 1 • '

• 1

• • • ! ' ' • en ifijusticias, máxifie: que SILVA CHAPPARRO aún goza del ! •

• ' principio de presunción ce inocencia. '

, 1 •

• '

1 1 1 1

• •
• ¡
• 1

¡ '

• •

. • • • • ' . l 1 . '

• ' Es la Carta Política la que en su articulo 230 impone al J• uez '

'

• '

•· .. 1 ' '

• 1 la obligación de adoptár sus.decisión conforme a la ley, luego

. ' •

• • • • • 1 •
• ' mal puede la Corte sus.tr:aer.se al análisis de todos y cada uno

; i ' : 1 • i ; l ; ' • de lofi r¡equisitos previstos en el artículo 72 del Código Penal . . ' 1 1 , . fi '.• . . • •: . ' 1 • para la •procedibilidad del beneficio reclamado, pues el numeral •

• • '. . • • •
• ' ' 1 • '

1 ' 1 • ¡ 1 ' 2º del. artículo 55 ,dé la Ley 81 de 1993, permite la ' '

• •

' • ' • ••

• • excarcelación del procesado cuando '' 11 eve en detención

1 •

• •
• '

'

• • ' preventiva el tiempo necesari• o para obtener libertad

' 1 • , ' • • '

• • • • .

' •

• • i condicional, siempre que se reunan los demás requisitos para

. . ' . •

• • • • • • •

•

• • otorgarla''. Dentro de dichos.requisitos, como ya se puntualizó • • • • • fi 1 • • • en pronfinfiamientos anteriores con relación a los coprocesados

• • • •• -

• 1

Pedro : Joaquín y Cayetano Alonso Ramírez, está el de la

•

• • • • • ' • t

1

• • obli.g_atoria referencia( a; los ''antecedentes de todo orden'' aue

• " 1

• • ' pueda ;registrar el acúsado y que inciden en los rasgos de ¡ . J . J

• 1 ' e, •• personafijdad, con miras,fi determinar su rehabilitación social, 1 ¡ • • 1 ; y es . e;l lo lo que. impide desligar si• n más esfuerzo las ' • .. 1 • ! •• . • • ; especiales circunstancias de la compleja actividad criminal en f • •

• • el caso examinado.

• 1 • 1

• ' •• • •

1 • 1 • • ' • • • • ¡ ¡ . • Menos podrá el J• uez sustraerse al cumplimiento del mandato • • fi " . • : • ' constitucional ya mencionado, sobre la base de que el procesado • .. • • ' 1 • • • . • •• ' • no puede' sufrir restricción de su derecho a la libertad, cuando . \,;

• • • al • ' • •
• • • hoy. en díá se abre cam• po la teoría de la despenalización de
• " • • 1 • • • • • ' •

. • determlnadas conductas, o la legalización del consumo de 1 • 1 • ac estupef en tes o de ,sustancias que produzcan dependencia í •• • • • • • ' •

• •

•.. 1 •

• •

•

• • ' física.o psiqui• ca.

' • •

• •
• ••
• •
• ' ¡ • • • • ' • • 1
• •

-

• '

' •

• 1 • 1 • • • • ' ,, -
• • • " • • • l

•

• • • l •

! • • • •

• • 1 ' • - •

.. ..• : )' • f "• • • f?l.fi;//efia fifimka • a'6 •

• ¡! . 1 •

• • 1 !,•'
• ¡
• 1

1

• (

1 • • • ' •• l 1 ' • • 5 • Proceso No. 9683 •· • • • 6USTAVO SILVA alAPARRO 7 o •. ; í

• ¡ • • • • • • •
• •

• •• • 1

• •• Solo cuando tal posición de algunos tratadistas que el

• ! •• ' •

• 1 • • t libelista consigna .afipliamente, se convierta en realidad l .

•• • ¡ ¡ •1 . • jurídica, esto es, que:e1 legislador la consagre como mandato ¡ . . ; " . ., 1

• 1

1 ' • • • t· 1 • • • legal, ;entonces los argumentos expuestos por la defensa Si ' . t

• . . •' • • • :· '¡ • tendrían cabida, o sea,¡ inmediata ap 1 i cabi 1 idad. Mientras el lo i 1 • • • f

• •

• .pfi• 1 no ocurra, no pasan ser interesantes propuestas, desde • • • 1 • 1 ' ' . • ! •
• •• • luego, si• n fuerza vinculante para quienes administran justicia .

•

• •

•

• •

• ¡ 1 • 1 •

• •

! 1 1 En concJusión, el cuestionamiento que hace el defensor de Silva • '

• • Chaparro a la providencia recurrida, no tiene apoyo legal y por

• • . l • lo mismo habrá de mantenerse, pues la aplicación de la

• • 1 1 •

• • íc d Ls po s ón que rigfi el instituto de la .libertad provisional, f í

• •

• •

'

• • en manera alguna puede.constituir injusticias o arbitrariedades . . 1 •

• ! . •

• • cono lo afirma el recurrente.
• •

1 • • •

• • l

' • En mér:-i..t..o. de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE 1 • •

• ' i
• • CASACION PENAL, NO REPONE su proveído de fecha 2 de agosto del • i

1 • . l !•

• ' \ ' corriente año, medianté el cual NEGO al procesado GUSTAVO SILVA

1 • •

• •
• •
• • CHAPARRO el beneficio de libertad provisional •
• •

1 • • • • • • . •1• • • • • ;

• • i
• I

Notifíquese y cúmplase¡ :

• 1

. • • • ! ' ¡ ; l ! • . ' • J . • •• ·• • •

• •• • • • !

• • •

• •

. '

• •

:

• 1

• 1 ' ! 1 ' ¡ • • •

• • •• • 1 t
• • • •• • • 1 l • ¡ • • • -1"

• • 1 • " • • • •• •

• •

•• : ..

• •

•

• •

•• ¡

• •

!

NILSON PINILLA PI N ILLA ERNAN •• i

• ! • •

• •

•• •• • ' • ! •

• • •.. . : 1 . •
• • • 1 •• • ' ; • f • • ••
• • 1 • • •

• 1

• • • • • • i • •
• , 1 • .

-

• 1
• . ! • ' •

•

• " • 1 • • • . 1 •
• •

• • ' 1 •

• J • • l • " • • -------------fi ------ . ¡ . • • í . ,, .. • ,,

·• ' • r . . 1

• '

' • l 't fi11

• • • 1 • '

\i;""

• • • • • •

1 ., • • • ' 1 • l • ' 1 1

• \ l

6 1 ' 1 no. ' Proceso 9b83 • •• 1 ' 1

GUSTAVO SILVA CHAPARRO y o. •

' • 1 1

• •
• '

1 ' • • .. •• • • • •• • r • ' • .. 1 • \· •• •

• 1

• • ¡ ' • • 1 • ••

• /

- /

RICA O CALVETE RANGEL

• --..._fi0

•

• • í •

• • • • • • • • 1

• • l • r

/ ¡ 1. • • • {

DIDIMO PAEZ LANDIA

•

• I fi------; •

: • • -·- • •

• •

• •

JUAN MANUEL RRES FRE JORGE ENRIQUE VALE

A M. • • • •

• .

.. --

• • • ! .. • • ..... •

CARLOS A. GORDILLO LOMBANA • l •

• SECRETARIO

' 1 1 • • • • ••

• • • ' • •• •

1 ¡ ' ! • 1 •

• •

• • • • • • • • • • • • • • • • • • .. • • • • • • • • •

• •

• ..

• •• • • • •
• •

• • • ••

• '

• • •

• •

• • • 1 • • • • • •

• •

• • • • • • •

• •

• • • "