CSJ - SP 9949(01-03-1995)

008553 01/03/1995 — . E L aL a M i m n i = EXTRADICION " La no demostración plena de la identidad del solicitado por parte del Estado requirente, conduce, cuando dicha deficiencia realmente se presenta, a que la Corte emita concepto negativo a la petición (art. 558 del C. de P.P.), pero no a que se niegue su trámite.

MAGISTRADO PONENTE: DR. GUILLERMO DUQUE RUIZ Extradición FECHA : 01/03/1995

DECISION : No repone la providencia SUJETOS : Roca, Perci PROCESO : 009949

PUBLICADA : Si

—— _—— 254 ny un Y

EY Co /

Rad.9949.Extradicién. Marco Antonio Roca A. / Ve |

CORTE SUPREMADE JUSTICIA

SALA DE CASACIUN PENAL Aprobado acta No. 29

Magistrauu Ponente:

Dr. GUILLERNO DUQUE RUIZ

Santa Fe de Bogota, D. C., primero de marzo de. mil - novecientos noventa y cinco. Resuelve la Sala el recurso de reposición interpuesto contra el auto de 31 de enero último, mediante el cual se ordenó tramitar conjuntamente las solicitudes de extradición del ciudadano MARCO en iUNIO ROCA ALI, presentadas por las Embajadas de los Estados. Unidos: de América y la República de Bolivia. Fundamentaciódnel recurso. - Dos razones plantea el defensodrel : requerido para solicitar que la Sala revogueei, proveido. impugnado y roo : TU > — reasuma al conocimiento.-ildaes, solicitudes en forma

E separada: /

REPUBLICA DE COLOMBIA 0) a

TON Rad.7949.Extradición. | Harco Antonio Roca A. g | 7 Igfpirema de Justicia i.- Que la persona requerida por el Gobierno de los Estados Unidos de América mo es la misma que se encuentra detenida, y que, en cambio, dicha persona si corresponde a la que es pedida por el Gobierno de Bolivia. 2.- Que en materia de extradición, las normas del Código de Procedimiento Penal colombiano solamente tienen aplicabilidad cuando no existen tratados públicos, lo cual puede afirmarse de Estados Unidos y Colombia, pero no de Colombia y Bolivia, ya que entre estos Estados existe el Convenio de 1911, que se encuentra vigente y que es de imperioso cumplimiento. SE _CONSIDERA: A la primera razón traida por el defensor de Marco Antonio Suárez basta responder, para desestimarla, que la deficiente o defectuosa identidad de la persona requerida no es motivo para que la Corte se abstenga de rw 7 tramitar la solicitud de extradición¿.La no demos tración A plena de la identidad del solicitado por parte de Estado requirente, conduce, cuando dicha deficiencia realmente se presenta, a que la Corte emita concento negativo a la petición (art. 558 del C. de P. P.), pero nu, como lo —— pretende el impugnante, a que se niegue su trámite. \ Un

REPUBLICA DE COLOMBIA

Rasi.9909.Extradición. Marco Antonio Roca A. | Corto Isfrema de JArsticia | Sobre la existencia de un Convenio de extradición

entre los Estados de Colombia y Bolivia, argumento que el defensor trae para insinuar que las normas del Código de Procedimiento Penal Colombiano no son aplicables a la solicitud boliviana, digase que la Sala en ningún momento negó o desconoció la existencia de dicho Tratado. Por el D contrario, hizo expresa referencia a él, como también a otros Convenios, precisamente para asegurar que, de acuerdo con ellos, era el derecho interno de la parte requerida el que debia aplicarse en esos casos. Hasta citó la norma correspondiente del Convenio que el memorialista menciona. Para mayor ilustración, se transcribe en seguida la parte respectiva del auto impugnado: b, "La solicitud que ahora se presenta por parte de la Embajada de Bolivia, respecto de la misma persona, debe también sujetarse en su trámite a las normas pertinentes del Código de Procedimiento. Penal Colombiano, pues los Acuerdos "Sobre Extradición de 1911, firmado en Caracas, La Convención Unica Sobre Estupefacientes enmendada por El | Protocolo de Modificación de la Convención Unica de 1961, y La Convención de las Naciones Unidas Contra el Tráfico Ilicito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas a firmada en Viena el 20 de dicie.bre de 1988, que fueron 3 t. ratificados previa aprobación mediante las leyes 26 de i t e p 1913, 13 de 1974 y 67 de 1993”, anlicables al caso según e t concepto del Ministerio de Relaciones Exteriores (fls.34 A S o1

L r del anexo), prevén que toda petición ds extradición debe a y Sp sujetaal rdesreech o interno «e la parte requerida (arts.g80 . n e am ley 26 de 1913 y art.79.12 de la ley 67 de 1993". (fls.24 . o T y 25 del Cuaderno de la Corte) El articulo BQ de la ley 26 de 1913 (aprobatoria

REPUBLICA DE COLOMBIA

Rad.9909.Extradición. . ~ C L o Harco Antonio Roca A. Dor/e prema de Justicia del Convenio a que se refiere el impugnante) dice en lo pertinente: “La extradición de los prófugos en virtud de las estipulaciones del presente Tratado se verificará de conformidad con las leyes de extradición del Estado al cual se haga la demanda". > Y el articulo 59 de la ley aprobatoria de la Convención de las Naciones Unidas Ccntra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas (67 de 1773), establece: “La extradición estará sujeta a las condiciones previstas por la legislación de la parte requerida o por los tratados de extradición aplicables, incluidos los motivos por los que la parte requerida puede denegar la extradición". De manera que ninguna duda queda sobre la 7 aplicabilidad de las normas del Cdbddiyo de Procedimiento Penal Colombiano a la solicitud boliviana. Por no ser atendibles, entonces, las razones T a o E presentadas por el impugnante, la decisión cuestionada no a t o L

sufrirá modificación alguna. En mérito de lo expuesto, La CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

REPUBLICA

DE COLOMBIA

| : b 003558 = Rad.9949.Extradicién. 4 L o arco fistonio Roca A. ste Jufirema de Justicia RESUEL VE: NO REPONER la providencia impugnada. Notifiquese y cúmplase.

• -—

’

LEN 7 Ze,

NILSON PANILLA P ILLA

ILARDO CALVE RANGEL 4 \ Hu o

Adu A 7PA » Al

e N DA

GUILLERMO D

CARLOSE . MEJÍA ERCOB

NA ZA — A £ dicccces "

DIDIMÓ PAEZ VELAND

— LA A > y JUAN rome, sine FRESNEDA

JORGE ENRIQUE/VALÉNCIAM.

71Carlos Alberto Gordillo L. = i m

SECRETARIO

L M Ai a m B d