CSJ - SP 9973(14-09-1995)

. "0 . ' 6. ".' , - , , " ", ... , , }. i ' '.', ""'.-,. . , ; o o , ,. '. . i - , , , '. .' . , .'. . , , , .' - o _ o , . . ( ,. ','., ',. . ,,,. o .. , '.0_, , .' , , o - - ". '.

RESPONSABILIDAD PENAL "

- , , ;; .,' o La división del trabajo se debe entender dentro de sus respectivoslímites y de ellos es Uf20 , , cuando una dentro la empresa no cumple a cabalidad con las que le persona de funciones , o , o han sido no puede.posteriormente entrar a justificar su comportamiento con asignadas, I I . "', . base en que los demás sujetos que conforman el conglomerado laboral sl deben hacerlo y ."menos, cuando una de sus tareas sea precisamente la de verificar el cumplimiento de labores del personal que está a su cargo. , .r1 , , , o o

PONEN'I'E "

: DR. EDGAR SAA VEDRA ROJAS

, .. , '.. ,. .'."' . l. , '..' , ., .. ',',., . , ,,' , ' ' .. _".~ - ", Sentencia Segunda Instancia '. ".

.' ' " FECHA : 14/09/1995

. ,00' . ". , DECISION : Confir lila sentencia condenatoria

PROCEDENCIA

: Tribunal Superior del Distrito Judicial CIUDAD Santa Fe de Bogotá 00 : ,

ACCION

OARCIA V ANEGAS, ISRAEL DE JESUS

o : ,

ACClON

C LO PRADO"EL ELlZABEIH

.. , o, : o' ~', " DELITOS : Falsedad ideológica en documento público i I o PROCESO, 997,3 "',',:-' - i ",~:l ",'. :". ..: ",' ". " ;) ,~.':, , , "o' , •. ~ ;,. f. ': o I , , " " !' .' PUBLICADA : SI ' I I I i 1 i . ". . ~ '. ) I ,

• ,. , • o , , , , ,- " .' o ,,': t". "',

. ~. , o , , o _o o ,;._ ''f, , , o . , "'.~. . ., ,. , o , o , , , '. , o .,-. ,',; '"., ' " e ",' • " "'~. - , , , .. , .,',; i . 1" ~ ., ", ,- ""1. > ~,"....~ ..:, ,, , . o , o

• ,

, .... ... -,~ _.~ ..... . , o .,, '''''' ,.¡, , ,- , o, -, " .-=~ .,. , , .' . .' . , . , " " , , " ,-.' . .1'" ., , , ,,!. .'...,-. . .-, ,__J "', , o, ._, :.. ' -, .- " ',,, "', · ~ ," .. - , ", - , , , " c • ,-. _o' " - , " " .-"~V. .- ,. " "'. _-. ,,, .. ·

· ,. , '. .. ',, .. ' , , - . '.',," .. ~"'",.',' . \ . ' ' ..' "',' ~ . ", , " " , ,". ' ) ", ,', 't'I" ...;." ',--, ,'. " ,·',"''',1'''''' "! • - ,', ' '" ~ " '.. ~~_",_' .,.,n'·.¡ ': ,. ~ ,".-..:: .' _' ';.·i e' i.',.

. , .. -..... .. .,_-_' . '\ .o. ., , • '.. ;". ', .,' ,1 '. ' ," • ," " , , , .-'.1'.' " l. ;-- "~,O , "'0" ''- .. .";',~ . '. ,, , .' .. , , ., . .-, , " o , o- , , , ." . , , " ~ '. . - , , , o e o - ", , " . • - o i _~ __ ~ - 00 o o 00 _,_ ~-~_ , .. ,.. , . .. ." "-,, , ... ., - . " .' - ...¡-

REPUBLICA DE COLOMBI-A ,

-,

• ,
• , i

',rle

I .. INSTANCIA Nro.9973 .

,

DE JES,US GARCIA VANEGAS V

, , , ,

Eb!ZABETH CANlILLO PRAUO. , o

", ,,

CORT-E SUPREMA·,DE JlJSTICIA ' o , , , i

-l. • - I 1 . ,'.

I '. " . , , ~ , SAlA:DE CASACION' PENAL " ' ¡,

! , , , ,r , ' , ~, '. , . . ,',_", -, - .~ 'O'" .'., • .••• .- - , , . ,, , ',. . , . " , I ~ ~ , • ~-- , ,. " - , ., • '." , , , . '. ' • I' " , , ,o , , , , , , ,', ~ , ' , "o ~ ~ i o • " ~" ' , I , Magistrado Ponente . o' , , , " '

Dr.EDGAR SAAVEDRA ROJAS

"'o , , " ,', Aprobado Acta ,No.133 , . . ." ¡ (Septiembre 13/95) " , j 1 ¡ , , "', , -.• • _. I i , , • Santafé de Bogotá, D.C., catorce (14) , , , .- . -." , . . ' ,,- ",; , , ""',. , , ,- '_ , I ",.' , ' de septiembre de mil novecientos 110venta y cinco (1995). , , , , , ,

• ,- .. , . , , , o., . .; ,'. ,, ,," , , o , , .. , " •~ '0 '; • \.-'-_ ", ,_J < .- .,. - . ,,,., . , " , . "',, "" " , " " •" ,, , •• I" • __ • ."..
• ""

,,",' , o" ,. " . • . 1 , • "

, \ , ". ",, _',' '-. , ." .. - . , " '; I ,

- • V . 1 .S T O, S "

, , · • , i' "- .. • • , , o' o , , ,~." , ,_ '" ',_ " .. " -"o' , , I . . -, , " , , - , ',1 , " , _" , .- o , ,, o' , "-.,. , , • • " -, -", ., ._ "• • • " . ~ ~I . ." . ,<, , o , . • " ." 0-' ••• "_, , Se pronunc,~a.la" ~o~te, respecto, de l recurso de apelación , . ';..' ',' ,.¡.,,' , .~, .' II ,,' _ .' " " , o o . " •• " •. " ,.J ' _ " ',' f '.' ,\,._ .-, __ ", ," • ", ',' , , , , j i nt e r ouest o. por - l.a .,s.eñora ,ELVIRA I EL 1ZABETH CANT 1L,LO , , j - , '. - - - .> - - • , , , , • , " , _. - .' f' . , . ' - , I r s te PRADO, . cont a 1 a' en nc i a por t'eri Tr+i bun a l p r o da el 1 •

I . , . . ; , , \ .. , """ \ , , , " ", , .. . ' , =Ó'ÓrÓ ,vÓ'• ÓrÓ I: ,» , " , ~ • , , - , " ,,

, , Superior de Distrito Judicial dé Santafé de Bogotá el dia

.' ,." "" . " . . " , , '" , , , " ;, _. , - ' .. " ." - o , " -, " ,'" -- ,,' ' , , u _. en e e o 4 d e oc t b red e 1 9 9 4 ,;_ ,p01~'me'el·i,o del a " a 1 s 1 e n den ó ,.~ • . ,, . " ~ ,-~ "', .. 48' " ',' , , de or ton : t a la p'ena" , s de meses·:'dé"" prisión y:a la . , .. . .' ", ,'."' " " " -, o , . ,, _'- .,. , • ..,'.' ":" , ,'; " - , ;. " • • " , , , , accesol"ia de ,i,nterdicciÓll de derechos y funciones por un : J , j_;., ,...•.• ,.. .. • " Jo ,,_ • ~ I , , tiempo igua~' a .la',p-t-itlcipal, cómocio aut or a de' los d e l it o s , , , .. · ~-". , .' .. .." , - ,.,".. " ",. ' ~ - '" '. ...." - ,,' ', '. - ,'-, ' ~n de falsedad ideológica doc~metlt~ 'pdbliC6: r'alizados o , , : ", " ,-, , . "~o " ,", .'. , " ,' ' , '. , "- ';¡, , , ",.' " - " , ,', ' concur-so • " en sucesivo y homogétleO cuando se desempeñaba •

• , t como s e c r e t a r a del .Juz q a do

Tercero Labora,' del Circuito -' .. - . ..." '. de esta ciudad c ap i t a l . . . , , , , ' , . - " ,, ; • , • , . , . , , , , ' , '- , , , ,, , " , :~ ", ',.. '. , , " , , ' , 19 u a 1me n t e s e con d e n Ó a 1 do e t o r 1s r a e 1 de J e s ús Ga r c i a I .. - -----------;:O'--"-----~--~-------~---------~--. , .... ' '- -... , ' . , . ii;:, j

REPUBLICA DE COLOMBIA ,.

- . O -, 8 ' tJ"1 • • , fl 1;),

• -~

,'. . ...", - ", •

• • DA INSTANCIA. ur-e , 9973.

, EI,/ÓE JESUS GARCIA. VANEGAS V . • • .

I ,

RÁ ELI ZABETH .CAI~TI LLO, PRADO.

Vanegas a la .p e n a p r i nci pa l de 8 años,de, p r isí ón y ,a Ia . . acc e so.r a de, ,jnte.r·di.cc·ión de ,.der~chos fun c i on e s y, 1 í públicas, ochocielltos mil pesos de multa,·, como autor de l. _,). j < .••. '~. • -c- , " • los del itos de prevaricato' por acción, fa 1 sedades

• • • • • .-, t,_..",. _. ".1 . ~ - . . • •

• . ideológicas en, do cument o púb l i co y enriquecimiento ilícito, cu an do se desempeñaba como juez del Juzgado Tercerol.abo r al del Ci rcuito de, Bogqtá.

.. .... , , ,,_ ,, ~.,." "-"." , ' ,

• ,\

•

• • . • . • o,,• , o

'. ~' '_", .', /"" '," • ,,1"', .. .. .• - . " • , . ,. , • .' '

H E C H.O S . , • , -, .,' .. , . ',' ~ , '_ • • i ~

. , .. . • •, - , . .. • • . j , . . • '. :. , • ,

• ._,.,

' '" '.. ""'. c· .: • . . El Tribunal.·los reseñó de .1a si gu i ent e. manera:.

• -.-

.. ';" ,'0 ....... '.• r" . , '. , -' ",',,'1' • -, -1",.-,_, • •

• • _¡;~ --_~, o,' ',',' " L a Pres i denc i.a del T,-i buna 1 Superior de este Distrito .. , ' ~ Judicial, concedió permiso remunerado al doctor Israel de Jesús García Vanegas para ausentarse ... los días 13, 14 Y 15 . de' Octubre de 1987. Sin embar-go sa lió del país' con destino a ,

, , , , I la c iudad de Miéuni el día de ese mes a las p.m. 8 5:42 y

. ... , , , ,. " retornó el día siguiente a las p.m. En ese lapso, 19 8:10 \.¡ '1" "° _o" 'ro ' . { " . . t.·... _ ' " . '~ . _; _. _. . 0-, " -en aparecen proferidos dt fer entes procesos, no sólo autos y senténc'í ver-i audi enci as, s i no f i cadas di 1 i genci;as' de a en' 1as , que se e1evé¡ln' peticiones que se,resue1ven como si el juzgador - o, .. ". "_'"_,_,,,,; ._, .,_ .... estuviera presente, se toman juramentos a abogados, se I

• •

" . .' ,- aprueban 1i qu i dacj ones "de créd i tos, se libran oficios al Banco . ,

• '.

. . Popular para el pago de títulos j udi c ial es, 'se decretan embarqos y r'e tenc iones de dineros,. etc., diligencias en las .. '. , . . . " _, que intervienen igualmente E1vira Cantillo Prado como , , '," .. . -'.,'.. ~ ,- \ .', o ,_. _'.,," >, .~ secretaria ", ", .•.. J y Becerra de como sustanciadora Carmen Fuerrtes y • quien 'además 8, Y reeinplazó a la)anterior durante los días 9 • 10 del precitado año". (octubre de 1987). , -. ,. " •

ACTUACION PROCESAL

. . '_,

• ' . . , • • ,- " -: .'- . , • El Director General de la" Caja ',' Nacional de P"'- r~ e'., v. isión

.. , . . . . , " ',' ,. , ',' \ -', • 2 • . .. , , , .~ '< " ,, ' ';"

REPUBLICA DE COLOMBIA '

• , , , , , , • , I , . ' -- ... , ,; • , " • , ,1 , Nrb.9~73. , jO~ INSTA~CIA e y

~1.. DE JESUS GARCIÁ VANEGAS'

¡c-: • ) ". Soci'a, l fórmu,ló queja , ta ante. la Pr o cu.r adu r Gen'eral' de 1 a l , ' Nación,' en ,donde' +nf o rmó s r u ac tons s irregulares t , que . , - , . . venlan' ocurriendo en ell',Juzgado:' Te'rce'ro Laboral del 'l - ::'.-- , •• e o 8 Ci r u i t oh! los pro c e s o s . e 11 q e 1 a p r e e t Eld a en t i a d e r a i -d U , a I 1 'part e d eman d a dá'. ' , ' , .. 1 I I .• -0" _. , • " , '. . • ; ,- , ... - , Iniciada la respectiva averiguación d s c i p l i na r a , se t í , encontró entre otras tr r e qu l a r i d ad s s que

existían I, • múltiples p r óv i d e nc ia's y diligencias e11'18s que tap e r e c t an ~, ! i , , , .' \ _,. o.. y ," • .• . ,.. _ las firmas"del"JUez 'su s e e ar a ,' demostrándose que dr t í .... -. :';',' - ,.~ . , éstos no: habí'an i n te r veh ido en' ell:as, por cuan.to el , . , l t i t u a r del despacho' y, s ecr e t a r a se encontraba -f ue r a de !, í , . _,, ... ~ . la sede del'juzgad6::'c. , , , 'l • ,' . -! • •, "',"'0' , • '. - , , , , , j ", " I , . , ,. '. i I , I, , ívo , Po r t a l rnot s e p 1-o i rió, 1)1 i 9 o s d e e a r g o con t a e 1 , f é t: S : t i

• 'y J u e z 'va r i s'u b a 1ter n o s' e! i g u a 1m n t e s e o r den ó ,la o-s é compu l s ds cop ia s con 'des:tino al Tribunal Superior de

et : .. " " , , Bogotá para que se averiguara el posible delito en que I los• • , pudieron • t n'cu• r r r i funcionarios de'l , Juzgado' Tercero

, í , Laboral d e l Circuito. :,,' , , _ --, ..~.. . .~..-.rr" . '. ' ,"- ~I. - . , , -",,0" , , ,,'j " ,.' ¡';;.c . - , ._.' _, " .'" , , , , Con auto ~el 14 dé dic'iembre'de ~987, el Tribunal abrió la r e s p e c i-v a 'i'nvestigación , t 'y ordenó vincular mediante , d i 1 i gen e i a dei 11d a g a t o r i a a 1 t i tul a r d e e s e d e s p a e ho i , I judicial d s oú so 'la pr'actica':'de "ot:ros e leine n o s de y t -. í '~ . . , " , ", 1 , . .,', ]U1C10. ~. '. , , , ,_' , , .' ; , , , , ,,' , ~ t ""1, , " ,. , , , ~ '" , '. , , , i Practicada lá d i gerici a " die , i ", i n s pe c ció ,j u d i c i a 1', a 1 11 " Juzgado Tercero t.abo r'a l . del, Circuitd allegadas las ')1 , , 1 . • • .. ,

, ' , . i ~) ,- ..-' REPUBLICA DE COLOMBIA , ,

, , , , ,, , , , ,, , .' . , , _, - " , , , ¡

, , ,

, INSTANCIA Nro.9973.

,

L DE JESUS GARCIA VANEGAS V

ELI ZABETH CAtlTILLO PRADO.

, , cop as de,·l as prov i denc i as 1 ge'lC i as cuest i onadas, se y' í ordenó vincular formalmente a la investigación a E1vira Cantillo. Prado a Carmen Be c e r r a' de Fuentes, está ultima y c6mo qUien se desempeAó secretaria en¿argada del Juzgado , , cuando la p~ilnera dis'frutaba del permiso otdrgado durante los días de octubre de mediante auto que 8, 9 y.l0 1987, lleva fecha dél dé márzo de 29 1990. • , , , , , , , ' , Una vez oídas en itl~agatoiiá', , , la investigación se cerró con auto 'del; 'de' octubre' de el de mayo de 29 1990 y 14 .. se calificó el rné r i-t o, del sumario con resolución de 1991 , acusación: contra los procesadoS/'Israe1 de Jesús García , . Vanegas y E1vira E1izabeth Cant'i'l 1" 0 Prado, , L ex Juez ex y . ",. Secretaria del' JLi'zgadó Tercero' Labora1'del Circuito de Bogotá, respectivamente, como coautores de los delitos de fa1sed.ad'en documento'púb1ico en cotlcurso'matet'ia1 y , homogéneo de hechos punibles. - • .

, . , .i - • ... , , ,'. . • .. .' , .. "'" , ',- .. -~. - - '. Contra ,la anterior"decisión, el defensor del • ex Juez interpuso el reCUt'So de ape1aciÓri que fue desatado por la , , ,0,' _. Corte, confirmando e-1-~~pliego 'acusatorid en su' integridad mediante pronunciami.ento' que lleva -f e cha del '20 de novi embre de 199.1'.' , , • , , -,

• ,
• • , Con auto. del 31 de enero de el Magistrado 1992 sustanciador abrió el jUicio a pruebas e igualmente con , o proveído; de, l a misma' fecha dispuso' el env, de las , - í diligencias a otro Magisttado, a fin , de que se .a, cum, ulara , ' el) el pr oce so que CIJI'Saba contr a el ex, Juez Israel García

4 , " ... . , . . . .... ' .' ' .. ... . , "i'

, QEPUBLICA DE CO~OMBIA

.. • • . . O tI :1.3 1 . t") , · • • •

IIISTANCIA Nro.9973 •

•

DE JESUS. GARCIA VAIIEGAS y

.

• •
• ,

ELIZABETH. CAIITILLO. PRADO.

, • .· . , ., ¡, • Vanegas ..por el delito de prevaricato • . , , I ....' , ...,

"'," , . ., , , • , v, :' : _,1.$_~ --', ,_. .. . ' , La acumulación se decr'etó con auto del de febrero de 19 -:; - • se 1992:.y or den "la , s ~ s p e r:'I si ón . del proceso que se ó , a d e l.a n t a b a s t] e s t g, ú 1 t ,imo., d e s p a e h o j.u d i i al. i C ¡ . , ,.... . ,," .' ". -, , • ' " , .» •• ~ . · • · o" .. ~I,.\ .. , • • - , - , . d~ Luego múltiples cQQtingencias, et1tre ellas la objeción . . - . . '. • al dictamen de tasación de perjuicios,. se dió inicio,a la

• J aud i enc i a de·.j u zqami ent o e día 6 de opt ub re de, ,1993,., 1a , cual una vez terminada y encont r ándo s e Y9el pr cc e so p a r a dictar sentencia, se ordenó la acumulación de otro , proceso que se ade 1 ant aba cont ra el doct or 1 s rae 1 de Jesús García v aneq a.s : por;-:.el de.l it o de. enriquecimiento ilícito en otra Sala de Decisión del Tribunal, el cual se sncontr .c , ab a para'. fi jarse d a, y hora para la e l eb r ac íón í del debate público.

• • -'r '. , , ',-_'. . J • '"

, , '" . . ,'~-}'.' 0_' .' '" • ,i-\ '. ., . ! - " j " '-:. ".~,,- .l ..... , "...... 0-' ~-,' .' .. '.1'" . .. '. ., '_'~1 :', , .. " . • "-'~~• , Celebrad~ 1~ audiencia pública se pronunció. la sentencia . " .' ' ',- - ~ ... , de i.ns tanc i av-en , .ta que se condenó al Doctor . , .., " '.,.''.. .- .. , .:- ' , . , Israel de .JesÚs, García Vanegas a la pena, principal. de 8 I • ..... ....... I . .', . . \.-, _.. . ~ .. .. -. . ''"'- . . '" años. de prt s i ón. y a'~l-á, s anc ión accesoria de interdicción . . ... - '- ~ .. de derechos. y, funciones púb1 íc as o choc t ent o s mi 1 p.esos ,

• I de multa,. como aut o r .de los d e.l i t o s de prevaricato por

, . acción, f a l ae d ad e s .ideolqgi,cas. en documento púb1 ico y . . -, • , I enr i que c.im ent,o il,ícito.,,· ',' t I . , '. , ._, , '.' I ; .; .' . . , , , -. <' . " , •

• •. • • " ) ~ • • • Asimismo, se . J s' .i mpuso la suma de cuat r oc i ent os doce

, I millones novecientos 'tre,i.nta y cinco mil qu i ni ent os , · ., ,

• •

I ,I treinta y se i s pesos c o t) n ven t a . y .' u n cen t avos, por I Q i ,i · i , I 5 , I , ' . ~-,~-~.--------------~~.=.~-_._.~----------~~------~--~----------------~~-- ! . "' 1I . , ... ' '

" ' , li¡, , REPU8LICA DE COLOMBIA , , , i

¡ , ! i , , " ,, ¡ ¡ , 1, , ,

CI'r¡; ! /11.1/t , INSTANCIA' Nro, 9913.

,i , . '

R l DÉ JESUS GÁRCIA' VANÉGAS y

ElÍ ZABETH' CANTIllO PRADO•

• ,

• , concepto 'de "d año.s e r a l e s causados con el delito de ma t i

• • , , ¡ ¡,

• I prevaricato por acción.

I '. . . ,.-.,,' . - . . , .. . • '. - f' - -- . . ..~ ~ .. - , . ~ '. ,-. . • , '- , -, ' ,-, ". , ,

• •,
• , ' Igualmente "se','CondeI1ó,:'a ,:,la' senora Elvira E'1 i zabet h ,

I I, ,, Cantillo Prado a la pena p r ínc i p a l de 4,8 meses de.rp r i.e i ón

, r , y a la accesoria de tn t er di c c i ón de. de.r e c hos y f un c i.on e s , , , I pública's' por ,un" t i empo i'gual a la prt nc to a l , como , , coautora, de los ,de'l itos de falsedad ideológica .en I .1 I , .~ , , documento' pIJblic'o' r e e l f zado su.en-. con c u r s o sucesivo y , , • , , ,,

• , homogéneo rre l' Cual se le habfa,dictado resolución de po "

, , , , , , , , . , acusación. , , .' , \ - ',,' \ , · , , ',' ' • , , . I - , , , , , , , , ~' , , , , • , , , , ,

FUNDAMENTOS DE LA DECISION' DEL TRIBUNAL

, . ,,. ,. , , .. . ,, -, ,- • , , , ,, , , . ,~'" " . )\ - , • _- , , La Sala de decisión del Tribunal Superior de Santafé de lí to , Bogotá';"resp'ectro' al de' a l s'e dad ideológ,ica de f y COh

• , , i

: . - a' . rr e l ac+ón 'la pa r te cur r en t e con s-i der que', cuando la ó é a s e 0-"· pro e e da:' p r o.e d 'i a' f i r má. r "la s p r i den c i a s y

ó <,i " , ' di 1 i qe n c i a s cue s ti-on ada s qué se nab I an re a lt z ado durante , el lapso en "que el' titular del, de spacho . se encontraba .... - _' _ -- ., ,- fuera de la sede de,l jUzgado, lo z o. convconoc mierrt o de hi , í , . tal circunstancia y no 'tuvo "ri i nqún inconveniente (aun , , u o s a b i en do q e d u r a n te' los día s 9,' Y ,1 d e O'Ct u b r e e s u vo t , , ausente de sus f'unciones como secretaria debido al permiso que gozaba) e n certificar con su firma Que el - . " - funcionario t i t u l a r d e l 'juzgado cortcu rrióva la creación de las providencias,;' en la' ,fecha que las mismas ..b ' '" present ab an , , y ,- que h a a estado presente eh laS 1 v ,

• • di 1 i genc i as" tomando las',',deci,sióhes'" Que a.parece

• , .. 6 , .. . .... , " ' • - j"lt;, , •

~EPUBLICA DE COLOMBIA,

. , " , O ., .~ .) _, r l .1. (-! t.J '\ I ., " -

INSTANCIA Ilro.9973.

. -.-

1,8 A,E DE JESUS GARCIA VAIlEGAS y

VI A ELIZABETH CAtlTILLO PRADO.

i

• ! profiriendo",·

¡ , , , 1 ; , , • , _i i , , ¡ Los ar sument o s que' e s artm tó el, -de f en so r en él sent ido de j ! ,, , que la conducta irregular por la cual se le dictó I reso 1 uc i ón de acusac ión a 1 a procesada se 1 e deb i ó 1 , • ; ,,

• , imputar a titulo de culpa y por ello el hecho es atipico, I

, , , no tiene -r e sp a 1 do procesal al , e s t a r de bid ame n t é , o demost rada en el p 1 e,nar i que. 1 a señora Cant i 110 Prado , I ; tenia una s r an e xo e rt enc i a laboral al estar vinculada J , I i desde ha~ia años a la actividad judicial en diversos , 12 " I , ' , i , , j ! cargos , , , tales' como. de" escribiente '. oficial mayor • - . " Jo f • : 1, (sustanciadol-a) y secr-etaria, l,a cual la. hacia ono c e do r a c I i ·¡ , a q u e e 1 f ; r ma r 1 a s p r vid e c i a s en 1 s q u e con s i g n a b a n I Q t1 , ,, , , ,, hechos contrarios a la verdad constituia delito. , , I , , , ':,

, I , ,i; Por otro lado, para, el T,ribullal resulta claro que los 89 1 > , , , , ,, -~ 1 procesos cuyas p r ov i d.en c i as se, .sncuen t ran .cue s t ionadas se ji , I ~. I " adelantaron ., , bajo la,supervisi:ón de la procesada, pues ¡ 1 ¡ , , mientras el funcionario disfrutaba de su estadía en Miami, ella era la encargada 'Juzgado como la cabeza d el • , ~-_ - .''_, "~_o " , ...... que seguia er1 orderi-~e jel-arquias, • no en vano revela en , su indagatoria que e.s aba al tanto de como .func ionab a el t ..

• . juzgado.y de cuales eran, To s. d i f e r en t e s , roles que cada • empl eado desempeñaba". i, . , . ,

) ! , , , , • , , I < í La anterior situación encuentra refuerzo en el he~ho.de , que ella como secretaria ,era cono e e do ra "que el ue z no, J • concurria al juzgado durante varios dias más allá de los , , I ,i • , , que le habian concedido pel-m,iso, sin embargo permitió que 7 I i \ - ! . . , , , " .. , ' , " - j ~, , ", '.

REPUBLICA DE COLOMBIA

'_ _, " . , . ,11~ flO -1 , ,_"'_ t,)l ... , 1 ,

É~I A INSTANCIA Nro.9973. rs L DE JESUS' GARCIA' VAI~EGAS y I .~ ". ...

. .. ','

A ELIZAB~TH CANTIllO PRADO.

, -, , . . s e a del a n t a r,a n d i 1 i gen e i a-s sin q u e él, e s t i e r a p r e ~e n t e

I:J V j

1 I s y donde e t e rmí nab a afirmando que si. había estado y que I i , . • - '_ __ ~ _,_, ,-o' •• _ . 1 , ! había tomado las de c is i on e s que en t a l es documentos.se ! , , I .,. i

• ' cons i gnaban" . ' I . , ' , • , , ,

. '_' ", ,, • , .. • u ~ • 1 ! _.. ,. , ,il r , .' - , ,, , • _'. , , ' , ,, i' 1 i ,) Por todo, 1,0 anterior, el s ent enci ador de i ns t ancí a I ! , . ~- .. , ) i ,, que l.a actuac tonda-j s descarta a e c r e t.a r i a Cantillo Prado . I . ,, . .' , ¡ _" . . , ,i fuera de buena fe, pues era sabedora que contrariaba la i , I • verdad;:'se hacía cons.t ar en diver,sos,documentos púb l i co s ,

, , • , , he chos que no habían, acontec;;,i·do". s,e hacía con s t a r las , I , t ~ f, diversas providencias se habían expedido en, fechas que no

• .. ,. "'-- ,

" ' '" , ( , , corresp,ond,el1; é\' ·la' verdad .. ' .¡,.S.;¡.bía que el hecho era , , . , - , , ' delictivo y actuó, do l o s amen t e para que el m i srnoi t.uv i e.r a , I , 'l, una real y coric re t a e x-j s.t anc i La p.r oc e s ad a , ~n criterio , , , a.vj , :1 , ,. • de 1a Sa 1 a y,', ten i en do en', cuerrt.a lo Que,' demue s t ra el ¡; , ,I I, ,I , ,1 proceso, jamás pudo obr a r c!ent;t:.Q d,e);las,circuns,tatlcias de , ! I ) , ~ s , e s . e u n a del a a u s a 1 e d e ,i n c u 1 p b i 1 ida d y a s e t r a te, d é:I. , •I , ~, " "; típc.« bi c+ón ... error: dej de p r ohi l."· , • , . 1, , • , , ,- • - .• .,. ._~ , . '~"~--." • sr

", NTES I S DE LA . I MPUGNAC1ON • ,,', _. I - .- ,

, '.' l. ., .. , ~ -,,---, , , ,

• ,

, -. . " • "" . --1 '_". !.' " ' , , • . ,,~"" • 't -'. '_ " ' Inicia el alegato sustentatorio del recurso de apelación, , argumentan~Q que l a s en.ten c ia r e cur r.i da l.ím i ta su .. , análisis r esp e oto a l a cu l pab i l idad-, lo que vu l nar.a el , , , , artículo. 50. del Código Perra l ,'que proscribe, 1 a , , : peligrosidad" y por ello se "concluyó que era responsable ! 1 ! del del ito de falsedad i deo l q i c a en documen t o públ ico". I ó .• , , .. ; , , ; , , , • • " nó En el acápite que d enom "LA,SENTENCIA IMPUGNADA SE í 8 I

• ,

1 , , ! , ! ------------------~,7~~,'-,'----------------------------------~~"'---------------------------'i ... ~ , ", .

' " ' j ""- :'UBLICA DE CDLOMBIÁ' , , ,

~ " I -i 1 I , , 1 1, e ,, ! , , I 1 , •

DA INSTANCIA Nro.9913.

AAEL DE JESUS GARCIA VANEGAS y

,

VIRA ELIZABETti CAIITILLO eRADO. I

I " J I

, '1 ,

I , , REFI ERE SOLO A LA CULPABI L ¡,DAD C,OMOELEMENTO DEL PECADO", ,

, , 'í

Y NO, COMO DEBE SERLO, (A LA', ,CULPABILIDAD COMO ELEMENTO

.i . '. I , " I ! DEL DELITO",,: sostiene' apoy ándo se en tratadistas

• 1

-j , , extranjeros que la procesada confiaba en su Jefe, pues " , I , . . , j , éste era una, pe rson a . que" t ení a may, or e x pe r en a , , ,I t ct I I ¡ . . , conocimientos', "'y; IJOr' ende, autoridad" t r a smi t i érrdol e s , j' , , '1, a los emp.le ado s seguridad ·et) lo que ha'cen., , , I , . , I , , :', , '" • "0' _, , I ~ .'__ " , ";, ' Se pregunta ~,l r e cu r r en t e si "'¿ .. ; .acaso la Secretaria de ,. , , , , larí , un Juzgado es vigi t.e 'de los "actos del Juez? ' ¿ Qué I , , pasaría ~i la Secretaria pasara su tiempo reVisaA~o lo que cada' uno d'e . l'o s Erilp1 eados, y aqu •• s e . i c'l u y e al 1 t) , J , , , , i . e I ti , T i tul a r del :d e s p a o, "del ' J u z g a do' h a ce? , Si 'esto 'fuera , , , , . ' , s I

, , , , . ' , s I as t , 18 ec re t e r t a -como garante de las actuaciones de I ,I I todos' d ebe rfa a comp aña r a'1 no t f i c ado.r. a ' realizar. su I ,,I í I , , , " , t " labor, v i q la r qU'Í3 e,l· sus t anc ado r tnvoque las normas' • , í , , , ta que co r r e c s en aut os que proyecte y ve.l Juez tome. , 10$ " i , , só.s las decisiones acer-tadas e n l o s p r o c e que, s e vade l an t an r . i en el d e s p ac ho ; ¡'¿Dóllde, queda entonces' 1 a di v i s ión del , 1 l' , trabajo, necesario en todo ,t';po de,',actividades, de las; " , , ,, I ,'o , , , cuales no se escapa la realizada eh un Juz9ado?'~.' , " , , , , . , . , . . , , '. . . . ,' ., ' ," • •' ¡ . . ", , '. ' . , I , I Advierte que en nuestro me~io ,'judicia~,"no es un secreto , , , . , , que las diligencias judiciales se reciben la Sln presencia del Juez, costumbte a la que no ha escapado la , , jurisdicción laboral. , " " I , -, ,- ' I , , I , . , , , '. r, • . , ' ,

, , • , • , , ,I , , En otro capitulo dice que de l' .c-auda l': p;,J;.bbatorio se ón infiere que la p r o c e s a d a actuó "con la c onv i c c i de que , i 9 e , • • • • , , .. .. . ,.... ' ' , l\. . !

JEPUBLICA DE COLOMBI'A, . .' r " ,

C104136 , , , .,le ,

• , IIOA IiisTAflCIA tIro. 9'973 •

¡':, ÉL DE JESUS GARCIA VAI'IEGAS y '," .. ,-"0 .• _, . ,/ eI'EL ,IRA ELIZABETH CANTILLO PRADO. no i ncu r rt a e n del ito a i sunovyrqussu coriduc t a, propia el 1 del rol q u e j e r cía y: del' amb i en t e en q ue 1 a d e s a r rolla b a e u no 1 e s ion a b a b i' e 'j' u r í d i o a 1g no" . ' 11 ; , , ", , , . , .. , ' . , • { ,

• , Luego de tranScriBi:r decisiones de la Sala sobre el error

, ; 1 de t i p o y de pro 11 i b i ció n a f i r m a q u e par a j u z g a r e 1 i , • •

• , o · ¡

compo r t am'í anr de la procesada e:s i nd t sp en s.ábl e examina.r ,¡ I , ,, I , . , 1 sus con d i c+one s p e r s on a l a e , .p e r son a mayor, de' e da d,« con I c f e rme dad t'q r av a al corazón "y que para la época de los • en , • , , • hechos venla , solicitando repetidos permlsos para .', , • ,j I ausentarse del trabajo: y realizarse' chequeos médicos, además con problemas de visión y con ninguna preparación , . , , [u r d i c.a , id.ado que apellas e s t udió .l a s .primeras le t r as"; í , · , , , , , .. . , , , • , ..¡ J_ '''.' , , , , ., : Considera qu evLa forrnación j u r d ic a que adquieren las , ,• í , ' pe r s on a s vcqu a .Labo r an en los d e s pac ho s . 'j.ud i c ia le s es , • , .;. .' . s , deformada ,"y por lo ene r a.t . tomada, de actos repet i t ivos , ji : , . , , , " ' , ven ido s d e o t 'r o s a n ter i r e s, ' he c h o e s t e d e v ita 1 ; :. ó , , . importancia para juzgar la cond,ucta de'mi Defehdida, ya - 1¡

"¡ ' ,, , ,: ,, que para ella era costumb're," debido' al cúmulo de , , • • ,1 . negoclos, anticipar el,' t rab a jo , , y por' e 11 o 1 as ;j " , .f' , . · , .1 , ·i ,, providencias salían con una fecha diversa a aquella en •~. , , ·1 ;: li , que el acto procesal es confeccionado". 'j ¡ '1 , , :1 ,- . . ;, , , • ¡ . La anterior' circunstancia llevó a la procesada a estimar -,' ¡ ¡ ;![ i , 1 " que con su cónduc t.a .no corne t a del i t o, "máxime cuando, 1, , í .; ,. , ... , , , , , I como la mayoría de los Secretlarios~ creía que SU FIRMA ! , " ,'" ,I , , 1

SOLO RATIFICA EL ACTO. PROCES'AL'PRODU.CI.DO,POREL JUEZ", '1 l

, , ..1 ! , , t , ,'O, • ,1 , , ji 1I {I ;J ~ j ~ ,. , ,1 , , , , • , . , ..... ' ' '.t;. , j ,

. ", ~ REPUBLICA DE COLOMBIA " o

, , , , , , íp/r . e/Jta •

, INSTANCIA Nro.9973.

,

, , .

DE JESUS GARCIA VANEGAS y

, , " , ,

LVIRA ELIZABETH CAltTILLO PRADO.

,' I , , . Igualmehte se de~e tetle~" ' éh cu-e, nta que si el Juez firma , , una p~oQidenci~,' es porque 'está correcta y • un Sl . r , subalterno , s u s e r " ' n a e " r r' e u a i' be', t () i g 1 lo izo h (J 00 imprudentemellte,. r negl s enc al fi a r s e o ev s a r po i a', no j r i í e 1 a c t o q u e re f re da ... 11 00 • ¡, i La actuación de fe de a señora i Prado se buena '1 Can t 110 - , , , ' coloca de relieve 'cuando rmó d'tlt s enc as en , f i los ' día e n s' í , l· ,, que ella gozaba de rm so . ' pe i ,

, , , , ' , , , , " " I l, , ..' :i , i , ", ' l' , .-," CONSIDERACIONES DE LA CORTE ' , , '

. . , • , ., La' conducta' que se 1, e i• Input a a '1 a , p, ro' cesada, ex . .... ",,.:,,. , '. ¡ ,'" Secretaria deí 'Juzgado 'Tercero Laborál del Circuito de , , Santa Fe de"'Bogotá, • ",'''1

es la d~ haber certificado en 87 . procesos que=ao e l antan a en ese despacho j" udi,cial, que' su , , " t i tul a r ;i n t r v no' n a s El 'i El 1 diligencias y en los , ,- ,, I , , pronunciamientos que se surtieron del 8 al 19 de octubre • ) ,, .' , de si i ncuest i abl 1987, endo on El ~ que en ese• lapso el , , o f unc tona r j'udicial· se e nc ont r ab a fuera del país y la ,'. í . , , , 1 , acusada gozó'- de permiso: r an't e vl o s, 'du , d'; as' ' 8,9 de y 10 1 mismo mes'y año. " . , , , > "

• '. - , , ~, • ,

, .', , '~ .

• Los ' anteriores - e cho s , , h que ;' , 'mot1varon la presente , investigación no son cuestionados por el recurrente al darlos como debidamente acreditados. La inconformidad, en

,. ,'.,. " principio, la a c'e consistir e'n que el aspecto subjetivo h , , , , , ., , , de la infracción, es decir, que a cu pab i i dad1 1 1 se dedujo I - . - . ; ~'1"." .. , con el criteri,d " peligr6si1sta, ~ \ , , , con r a r ian do el , t artículo 1 1 ,

, , , " , ,. ...,.' •

• . 'EPUBLICA DE 'Ií.

COL O M ElI A , '. j o _

, , • fl04138 " _' , • . /1' ,

- _,•' • liÓ ~DA INSTANCIA I~ro.9973 .

, .

ÍS EL DE JESUS GARCIA'VANEGAS y

,

RA ELIZABETH qANTILLO,PRADO.

_ • del Código Penal. Posteriormen,te centra su alegato en 50. • ".'. '¡. . • demost rar que 1 a procesada act uó con la.~onviccjón de que . . , , ' . . " . . '.- con su conducta .reiterativa .. no lesionó ningún bien , .. . .. " jurídico tutelado y por ende no t ncur r en ningún í ó del i t o , , , _ • , ••

• '. • • 11. - , • ... .'1- . .,". " , , '. ,

'_ ," , Así 1 as cosas, dos los argument os esg rime el que SOll . - '. 'I.~" t' ~ .. . ':' de f e n s o r del a. pro e e s a da par a s c ita r s u a b s u ció n , 01 ; O 1 - , ....... ,,' . -f', .' cuest i an do . . as. yac iones rr on 1 mot i del i buna 1 sobre el ... ., ' . . . '.'_ ' -.. . . . . , -! , , ~ ' juicio de cu Lp abiILd ad que h i z o sobre el compo r t am i en t o

'. - . . . ,'. ~ de la sentenciada. \

• • , Recuérdese, que el CÓdigo penal establece en su artículo

, , " , ..' - ., • ' . • . - ' -1" . , , - 20, que para que, una conduct.a sea punible debe ser , , • • • típica, antijurídiqa y cu lpab l e Igualmen..t.e el artículo _. ~.~ i., ....., - - _. , . , ~ '" , . -, . . , - , 50, del _ mi smo e s ta t ut.o .jrr-o s c r t b a toda forma de • responsabilidad,o!),jeti,va.- '. - • . , .' r _' - ~ -' • • • , ' . ' . ,, , , . , ,_. , , . , . , . • , ... • Así mlsmo, el, CÓ9 i go de las penas en su artículo 35 estatuye como formas de culpabilidad el dolo, la culpa y la p r e t e r i n t e n ci ón , -con f i qu.r ándo s e la primera cuando el " ~ .,' - " o' , , co r n e s u jet o n o ce, y q u i e e, 1 a e al iza ció del h e 11 o , e s 1" , ' decir, que adyiart? que el comport.amiento atenta contra ,

• ,. , , , . _. - .. ' e 1 o r den j u r í d i e o y exi s t a en .s t la vo 1 un t ad de su

, , t r ans qr e s t ón ,

, ,_. , _. •

• •

, , .•, . , , ,... , ., . • - ,i ',1, , , , , • , EL del ito que se le imputó a la pro