CSJ - SP A.Luna(06-08-1980)4

--~ _ , , I I • - ..!l:_ _ • I • , , \ " , • I I , • ,

CORTE SUPREPV1AOE JUSTICIA e

, A L A P E N A L

1 , , , , , • , ,

Aprobado: Acta Nº67, Agosto 5/80.

, , • , , • • or. (~~istrado Ponente: Alvaro Luna Góme~) , , I • , •

• ,- de agosto de mil novecientos ochenta •

, Bogotá,seis • • ,

V 1 S'T O S :

, , , • . Consulta el Tribunal Superior dél Distrito Judicial de 80- • , • • gotá su providencia' ,de de jtmio último, por medio de 1a11 . . cual sobr'eseyo d - ef'lnit - ivam - ent _e en f.' avor ele la doctora fiAR. lA ELS6Y .... • . en , HEANANOEZ su caracter de Juez Penal Municipal,por elHERRERA 37 ' . . , publico,en virtud a d8nun~ ' presunto delito de fal~edad en documento -- cia formulada por Elberto'Rcmán Pefiaranda• • , • , ' resolver lo per'tinente se procede,previas las siguientes A c'onsideraéi'ones: • , ' • , • • • • , • •

HECHOS

Y ACTUACION PROCESAL :

• . ' Los hechos fueran resumidas por el Proc\Jradar Tercero Dele- • , gado en 10 Penal,aslo:

• UEl doctor Elberto Aomán Peñaranda en escrito dirigido a1- • Presid~nte de la Sala Penal de dicha Corporación,dió cuan ...

, , , • , , , , , • • • , • ----' ._. ---- , ~ _" , , , , , i j' , , • , , I '1 , • • , , I: , , 1 I , , , , 1\ , " ' " , - 2 - , j , , I '1 ,' ", I , , , \ te que la Juez Muniqipal con oficio del 28 asptiembre - ! de • '. • '. '., 'o ' I , '; 1 ' , ' . ,', jI···. ,', ' .• " 'da había recriminado a la señora Esperanza 'Zambraila19?8 , de barantó:n em'plsada''del.Juzgada; p~ 'fa'llas cOmetidEis' en - • 1nts!'rqgatorio fOl'inuladoa un denunciante dentro eo una i!!, , '. " 1 .,: " • ¡ ¡' .' I !. . I 1"·, '1 '; I ~ vestigac~cSn a Su c,uidado;hécho q~s en E!U opinión,podría ( oo- , , , • l" " . , • I 1

' , ,.' I 1,:. j : l. I ." f, , • • • ser constitutivo del delito de falsedad en documento pÚbliI , , ' , co,según los términos del artículo 24? del C. ,de P.P., toda . ' vez que la inculpada aparecía· delegando una función indel~ gable suscribiendo un acto procesal en el cual no habíay , intervenida". , • I ,

• , Abierta la,investigación penal,se , ' practicaron las $1gu1en-

, , tes diligencias: , , , , , I , 1 , , 1 Declaración juramElntada do le' escribiente primero Zambrano , I ' , I

• , de Carantón,ql;lÍen afirmó, haber recibid.,o orden9s de la Juez

'1 • , para ell~i·nterrogara personalmente todas' las, d1.1igenciss .,.-.. 1 que 91'1 , i, I' I En récibiera,pi.tes de no hacer.lo así sería sancionada. ampliación que su t!eclaracidr:í da y sóbra·los h~chOB. investigados,di-- • jo que la Juez' Herrera Herhándt~z juramentó ni interrogó personal I 110 - , • , , , • mente al 'denunciante Ramón Ed~ardo Mesa Ortl.z.ya que en ese momento, . ., .

• . , se encontraba dentro del mis.mo despacho junto con la Oficial rrtayor-

, . , , " practicandQ una diligencia de careó. , , , , J , , , , I ¡ , I [)sclaré bajo la gra,,~dad del juramento Ramón E;duarc:lo I 1 • , , • Ortí,Z.quien menciona no recordar si se le tomó juramento y , , , , quién o quiénes le recibieron la mentada ampliación de é!anunci~. , , • , , , 1 Oeclaraciones de Je6~e Isidro Lugo BolaAos,secretarioJTere . - , 1 , , , , , .. • , , • I , I

• I

, , • , I I I - , , • • I' ~ I , 1 - , I - • .

• ~

, ¡ , I , :\ • 00 '. , " ,i I

• 3

, • ,, I • , í¡1 •

• I

I\ I , , 1I.10r9nGo utiérrez,oficial mayor;Rodr!go $alom6n ~'onterofes J1me!1e~ sa - , , , I • . I segundo del Juzgado 3?'Penal Muni01pal,de 1.9s que se puede cribiante • • , , extraotar qua Mesa íJrt!z. no fue ni interrogado 'personal - - •

• I mrmte por ,la;-juaz áhora acusada aun~ué estab~ presente.porque se.et!

, , • centraba, al ,frente dE! otra diligenci-a. f!S~amisma-,oircunstanciá, ele.... , , o _ '. , ' la haber eS,tado 1,a ocuJ)aC2a en prl!ctica de un Célre'O,es CoI'4'ObO- 'JUtlZ ..

• , , rada,aunque no pl?eeieando la fecha,por .Alcibiades Gil Torres.Nestor . y

(ceraados),Merbel JiménEíz

Honurio a: tlderlSn Ortége ATIene Romero -

• ,

• •

'. • , Al ser eScuchada en indagatoria lé dootoré María t;lssy Herl'.2 , . Hernandez.man!feató ~ué s1 bien cierto no ra as é1la :l.ntarro I • , ea gó personal !,Iiente al denunciante qqa ampliaba. también oierto qUe'" • , . élla se en el rn:1smt¡OE:lsPachorecapcioliando careo yo ..._ er.1Qontraba l;It\ , ' en no solamente eeta. s1no qUe en ocasiónes le había adVé!:. qUe muchEJs , a la eeer1b~ente Zambrano Carant6n clSmo debÚl tido dé $Obl''é intEit'lD • gat,F'recieandQle eh algiJ.nós c;esoe las pl'e!1unt~s contrataa. ,Afirm6qua ciertamente al observar qua no eé había. :1"ntel~ttigedo al dehun' - I

' , • • I , ciente en la forma debid'a.le hizo el reclamo escrito a la eeer'! I ' pa!'" . . , ' , I n~ biente.el cual obre a folió 3 ~él c~adéTho del.tribunal y,ordenó i II , I , ' recibirle ampliae16n, lo que en efecto se llev6 a e,abo. varnertte , I I' , , ,I . , I! ,

• • . '. . k ' calificar el ClauBlit"adá la etépa investigat1vB y al. merito ...

, •

• • del sumario. él Tribunal Superiór del PistritO J!Jdiclal de -

•

• I i

, • • , • • • , • \' - , • , • - •, • -

• .. . · - 4 - •• • •
• María'Elssy Bogota,sobressyo definitivamente'en favor'de la doctora

~'J/I " . , . , • Hmmández'en l'os , Herrera ct,snto'e -, cargoS'qué'le ,fueron fOi"muladós- . . •

• R'on!án, por el dQc:tor fÉlbe!"to PeñaranQa providencia e~te; que ahc)ra se i

. ' . • revisa por el gredo. j\lrisdicciona¡, de la consulta. . , , , • • ,

• , , • • • , . • •

• · " , ;

• •

, • I , , • . , • , • , , . , • • • , • , • • I , en lo Penel,solic11:e eonf'irmaci6n 113P,ro'4dene1e "'.- gedo ~é , , . , . por que la ..1uéz no consulte,da,básieamente é6_rtsidSrar actuó Elcusada . , . '. en etto se ,imputa. ci:tar dolosarnsnte el que le t-u!=IQdoe algunas j,.,.. • • I .. .'.•.. " ,juez '. I risprudenc:isB dé' l. a Cflt·te,coitóltlyé: "OBlilostrado ~ea.que la • , no al un sindicada -procedió con dOlo e malicia autorizar acto .el: •

• •

• . , ; ni de ea!.:'· ' a sabiendas PQd!a, " cual no c:oncurr1&S,.etlsu q~ ¡ , , •

• •

• I . . '10' sar da~o o perjuicio,el heche a élla imputado es córtStitU'Uivo ,de , , I . , J

• , falsedad en documento público. as! debefá dacl.ara1f'ee para expnerer:' , y,

• •

• • la respónéabi11dad mediante un de

• , , . • . • • . • se t'ev.iea'" .• : . favor como, lo hia'o el a-quo en la deciéicSri q(¡e

11

• •

I " , , ",. , " . I : , , , , , . , • • , , ,'.' "! , , • • I · . ,

• , • . ., ,

, ' I I '. , · . • I . ¡ Procedió a~rtadarlJ.etlte de instane1a.al proferir el fallador 1.1 I . la sobreseimiento definitivo en fávor de juez He'rtera Her .' 1 I I ,I s nánde~•par lo siguiente , I • , • I J , I , • I , I • , • • • • 1 • • • .' •

• • - 5 ....

, , , ¡ , •. , . . , , . • , , , ,~ I , l' tratándose de 1,a falsedad aquí 1fl\lestigada.no const1túye in.... .. .. " .' . .-' ; .. , ", , , ~, ,' , ' .• " , .' , " "¡ ",--. fracción penal ctlSnc;fo el EltJente nO obra tiolosamente o -con la ·i,nten- . , , , . '- , . ". • , , , I • " . '. , , , j , • •

• • las, ción de pel'jtldir.:ar a alguna de partes con la Dr'ueba que en es-' , , , , " ,, , , , ' ,

, • • • tes condiciones se recibe. , , , . ,

Al ha Sala:

respeéto dicho esta , , ..tal PdaiC4ón resulta ~bsolutaméhte inaceptable. f!n efecto, , . . , ,' • la doc:;trina moderrtElsobre la falsel;fad,acogida por la Corte"" <- " ' • • • 1 I :: '.' en numerosas prtJ\lidencias e8 la de Que el Jurídico o· .. biet I J

• • fendido en los del1 toa .. falsedad documental es la cap6c~- de

• . , loa dad ~ír'ubátorla de escritos cOi'lSidel'ada mm:;, un médio.el ~, ,

• · más efica~tpara demostrar la existelicie,mod1fiéaCión o ex ".

· . .' m;; .",' tinci6" individualás derechos o· pÚblicas. ' J , ,

• , "Esta de1: .•. átt· del' interés. Jurídico tn"ótegido, éirve .~- .' - " - . . ' .

" ;'. re deli.miter,JlOr una Part~.el contenido del d:Il.o r.por la - . , , . , otra;la naturaleza del parju1éio,.alemetttos!in lC)9 euales nof • • . . . , 'puede existir'este delito. • , ,

• • "Y la falsedad debe tener corno elemento sUb.Jetiocurre Que

. , . va' no él s1mJ'le conocimiento de estar l'a faltandO a ve, dacf.o.

. . r sino el eSa, situación esté incidiendo sobre el poder ql,ls.de . prObatorio de uñ documentó. I , I • , además,el propósito impedir o dificultar que se demuaa tfy de , - 7.· tre'doeumentalmente la e)(iS1;encia .m. od1flcac1~n o extincid,;..- • de una relactó.n jur:fdica,sea' esta de derecho PÚblico pri1) vado .. • , , • I • • • • , • • , , • , J , /1 , • ~--~'--------------------------------------------------------------------~~ : ", • • • . . , . • , . , • , l I I i , 6 - • ,

• ,

. ., • .. . . . "Si ., el ánimo del agente no estaba inspirado en esos dos'fac - . , tOl"es~cOgnosci.t1voel uno,afeétivo o voliti:vo el otro,noexiste el delito de falseda~ ell documentos.' ' . . , , , , l l ilEsto significa que la 'conducta debe telier 'capacidad de cfa- , , ,ñar, por incidir sqbre un,esc;rito ,destinadO a servir de pro-s , • , , , ba o utilizable para ~se propÓsito. , . ~. . . . . • ' , , ' . :" , , , , , . ,

, , "pero en eso no .el caso, 'del arto 247 del C. &;leP. P-eOCI;¡II'i"8 . , . , , nal por cuanto,según eX,In-esadeclaración de esa norma,la - . . prueba ,recogida dé ese modono' tiene: valor alguna". (h/lagis- , , tradil ponente: Or. LUIS ENRIQUE Rf;)).1EROSOTO. Pro". de 21 de

• '.979). . junio de • " • •
• •

, • • • • . , Es ciertamente este el caso qU,eahora se revisa. ya que no - • ,

• , puE3dedecirsé 'que la juez actuó Éjplosarnente,por Cuanto esta

-

• , be presente en el juzgado al .frente de otra dil:igencia miehtras, se "

J

• •
• • , recibía la ampliación mencionada;'no se altero la verdad de la misma

•

• • • y sí,por el contrario,al observal'sa que se había recepcionado defl-

, • cientemetité,se $ubsanó el error volviendo a, practicarla. Ademásse' debe tener en ,cuenta que según las reuniones periódicamente r~ que I

• • lizaba la' tit~lar del' Desp acho con s u s empleados, pone da lll'esentE3 - . I I que es una funcionaria acusiosa.,que vela siempre la buena marcha 1,11'1' , l

, , , un .

, de su juzgado. Y,earia imposible e~igirle a un juez instrucción de l

• ,,

I ,

• • ,, , , l I o munieips.l.que practiQue varias. diligencias simu1tánaamente, sittlcé.l..

" , ,

• ,

, I ,J i I I , ciÓtl que a diario se presenta en los juzgados.intel'Ioge:ndQ persona! i . I . l I • I

• , Clentea los comparecientes en cada una de ellas.

• • , • , , , l , I • • , • l

• , r

, . I ~------------------------------------------------------~ -----------------------------------------------------------------------------------.~ , , • I · , • . , ,

• ,

, • • - , • , _. , - - . -

• • • . "_ ~. , _. 7 '_. , • ,

, . , • • • , • '~" prpVi~n.cia ~e esta fecha,la ·Sala ha expuesto: , • • • , , · , t • •, • , •, 1 ' • • • - . • . . • , • • • '1 1 • • ' , , , .. I ' , ,

• ,
• •

, , "Con ser practica vicioSa,no constituys,sin .embargó,falsedad ¡ • documental. la costumbre cada d!a mas frecuente a medida que ,.. • . ". , . . '. •

• •

•

, • aumenta el recargo de. trabajo ~n los despachos judiciales,- - , . , . .'. • j r : , , • , •, . a conforl'tlea la cual , , se juramenta los testigos les il'l y SE! '. , , l , ' terroga simultánea o sucesivamente,de ~uerte de practicar ,:_ I I ,

• - - ~e! varias diligenci es al ti8l1¡POy, consiguiente, sin es • por- •

I . · . .' , '" . _. \ . '.", , . , •, en perar los jueces la te~i¡¡inación una de Í31Ias~pare dar de 1 . I ' , .' - l" "".., ¡ . , • mienzo.a la siguiente. _, . , , . , ., , ' • , • I , , · , I , , , , , .,, • • • • "E,sta práctica ..a'l' paz'ecar seguida la':'.. la totalidad o par . 1 , , . , '. I , • inmensa tnayor!a de ¡os despachos Judiciales, según se advier - , .1 're. , te de lC)~testimonios ntlidtls en este fJ1'ocesoi,mpone a -- ,.. 1 • .... . " , s; los' funcionarios una actividad un tan extraordinario es:-- y , l. , , , , • fuerzo, ¡ltanta1.por la m7'"nori~aciónsimultánea de los di feTe!! I I

,. 1 ..., , ·'" , , . tes relatos y por la retencion~ p',e' l t-, ema de. las pregun.t,as'" I • .... . , • en cada que la can tidad del trabaj'o rea.li.zedahachas ceso, I, , • de la' continu.idad del respectivo inte~"i'ogatorio.con el re-- , ,

I. , . • ' .. ',. ¡ . ~ . ~ " tádo de prevalencia del aspecto puramente uná formal

60- , , , , , .',; • jrlJ con 'Y el ri,es- " btlSCSdO la con1Jeba' , , de omisiones inforil¡sli.d8des legales.,.ccmo las , go y de que en 1 • i , e~te asunto han sido materia de la,acusación a .• , la Juez". . I , , , • • •. •

• \
• I

1 \ I , . , 1 , , , • • • • • ,

• •

• •

• • As! las cQsas,estando li;l providencia consultada

, , , •

• • derecho y a la realidad procesal,se le impartirá cOllflritta.

., , , " • • " I ' - , 1 , cion. I1

• ·

• •

• • •• • •, ,

,, I , , ! ,

• •

•

• ,
• , • En vi f'lud de lo anterior 'la Corte Suprema de Justicia Sala-

• I . ,

• , I , ( 1 J , , . I , i

• ,

\ ' . , :, I . . , • ,- " , \

• -

'8 , .. • - • • I" I 11 i I

• , e o en sus' I todas partas providencia

Penal, N P R M 'A 'la con=-- • , . • , , , • ,, , sultada .. ,

• .'

. , , .. , ' , , , . • i

• •

I , , • • • • .. .. ..

• • • • Copiese,not1fíquese,devvélv.ase~

¡ , . , , • • .' , • .. l' , • .. .. , • .. , • • I .. , , , •, • , , •

• . • , •

I •

PEORO ELlAS SERRANO ABAOIA FABtO .CALOERON BOTERO

. . , - . •

• •

• : ( , • I,

DAfllTE L. FTOBILLO PORRAS ~USTAVO GOMEZ VELASQUEZ

. .. •

• •

.,

• • • '. • • • '. . •' •

¡ •

, , . ALVARO LUNA GOMEZ , -; AL.FONSO REYES EC:HA~JOIA • , •

- •

• -
• - , , • •

• •

• •

•

• •

, • I • bARIO VELAOOUEZ ¡GAVIRtA

, LUIS ENRIQUE ROMERO SOTO

• , • , I

• •

, , • • • I

• ,
• Alberto Cogollos I . , ,

, •,

• ..

• • • • • . 'Secretario .. .. , . . , . '. ' I , , -. , .. -, I • , , • • • •

• •

• \ I • , . ' • • • , , • • • • • • . , . • .. • • • , • • • , • • • • • • • • •

• •