CSJ - SP A.Luna(17-03-1983)

.. •) 4 <¡· 3 J ;J ,. 1 • • ,, 1 , . . 1 • ' • l

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL 1

• 1 Aprobado Acta N' 27.

Magistrado Ponente:

• DR. ALVARO LUNA GOMEZ w ••. r t 1111:~1 •111.a:J:::.1,c; s,21241111'.1 :111.:•a--111&••,:es••-

1 Bogot( diecisiete da me~·zo de mil novecientos - t ••• a 12 u, ochenta y bes • • 1 1

V I S T O S :

• 1 1

• - Decide la Corte el recurso extraord1 1

., ' " .

• ' narfo de propuesto por el defensor de los casac16n t procesados· J'OSE NORB.ERTO y LUIS JORGE ~1ARCELO RODRI-- , f • 1 L L GUEZ contra la senten~fa del Tribunalz. szr1r S¡ uc u q pJ 0 e:4 r1 iz o e. rw. e!l d.. d'I el.. , a -,., 11

Dfstr1to Judicial de Bogot! por medio de la cual al

• , confirmar la del Juzgado 16.·super1or de la misma c1u-

, 1 1 1 1 dad, conden6 a cada uno de el 1 os, a 1 a pena pr1·nc1.pa 1 11 '

• •

de ocho anos de presidio pr1s16n) "como autores (hoyrespectiva-- responsables de 1~~. ·~on,1c1d1·os causados, . , 011 :.• na, e asa ; ,re a: u sMI! • .,.;.. mente, en Li11a Gonz41ez de Ce.r6n y Rafael Cerón No-- mesqu1, al pago en concreto los porju1cfos causade ' dos con la 1nfracc16n. y a las demás penas accesorias 1 1 1 1 e r o r ' d 1 g 1 1

• •

•

H E C H O -S :

1 • . . i • • '

• ' t

1 ' 1 !

• - ' •' ' ... ) 4 ,, ·~ t • • 1· ····; A .. 'ti' '{}

-2-

• . t r • r ' . ! . 1'

• • -. ' E1 sen ar ,"'Pr oc ur.ador segundo Delegad o en lo Penal, representante del M1n1ster1o P0111co en esta oportunidad~ , s1nt6t1camente, mas con estricta

• ~- sujec16 na las pruebas, los presenta asf: " ..• Aparece de autos que a eso delas ocho y medta de la noche del 17 de octubre de1977, los hermanos Jos6 Norberto y Lufs Jorge Marcelo Rod·rfguer luego de. 1nger1r gran cant1da<f de cerv!. ' za en un puesto de fritanga de los alrededores de. la •

·Plaza de Toros de esta c1·ud·a··ci', ·se dfspus1eron a abo-r • a dar un cam_pe,ro Nissan con déstfno su rés1denc1a. - pero como qutera que la camioneta de propiedad de En -

• • r1que Herrera les 1mp·edfa la sa.11da 1/e reclamaron en

. ' retirara. tlrmfnos descome,.d-1-dos que la a lo que acc!_ "., d16~ •• " ,, ' • ~ • .Este. en la tarea de cont1nu.an,~o 1 •l ••

• • desarmar un "toldo" q·ue posefa dejó caer un tubo a·1_ n. . suelo prodíJc 1 endo e 1 ru.1 do. na t11ra 1, et rc1.1ns ta ne 1 a 1 terpretada como una provo~ac16n por do$6 Norbertole un en qui en prop1n6 puftetazo. la cara provocando _ de Luc11a, su esposa. que le lani~ un bo~ellazo •.•

11 • De 1nmed1ato, lu1s Jorge se baj6 n ••• del campero ambos comenzaron a disparar dando muer y - . . te a L111a Gonzflez de Cer6n al Joven Rafael Cer6n y Nomesqu1, personas ajenas a los hechos, emprendiendo la rot1rada ••• ". e.. r:.: Ex ~.1 e a e 1_ó n_ 2.r. . e 1 ~.m 1..! ".~

Como lo obs·erva el Procurador Delega

• - - - - - - -

--- -- ---- - - . . . . . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - , - - - - - - - - - - ; : - - - .- 4 - - - - , . . . ') t: "J ... ~1 . -31 ,..... .. '~-·1r.,.... . ... ,. . - .. j .. - - - ¡ .~ J .'. .. - • ' 1 ... - ~ ~ " . \ .' \ . .. ' ' "I, ,, 11 ,.... 4 • .. • 1do. "las demandas presentadas a n~mbre de cada uno de procesados se consideraron ajustadas a-las e1~~ xigencias legales en prov14énc1a reclamada por este_ Mtn1ster1o POb11co revocada por esa Honorable Cor~ y rac16n en el sentido de declarar desierto el recurso respecto al prfmero de los nombrados por no habersepresentado en tiempo la correspondiente demanda, de en jando firme lo demásu •

• - En consecuencia, solo habrA de cons1 derarse, al~Jgual que lo hfzo el colaborador, la 1m-

., , pugnac16n pretentada en nom~re de Lu1s Jorge Mareelo

• 1

Ré>drfguez. .. 1 1 ' .,, • ..- ¡ \

LA 1 DEM' ANDA' :

' ; El censor.,., luego de hacer la presen- • tacf6n los hechos en los mf~mos t~rm1nos en quede f los relat.ara el Juez del conocimiento en su prov1denc1a de llamamiento a ju1c1o. una ~etallada resefta_ y de la actuac16n procesal. con 1nvocac16n de la causal cuarta del artfculo 580, formula dos cargos a la •

sentencia:

Primero:

• • Aq ué 11 a s e d 1e t 6 en un j u 1 1o v 1e

1-a 1 1 ~ ' 1 i 1 1 - - - - - - - - - - - - - - - - - - · - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ' 1 -41 ) r ,-J _A .... ,. J ·-, ,_ s ·-1 '-~ i :) :· ... _) ~1 L " ", J , -...t ·1. u - ·-"'i!1 .. -""' , 1 ' .. '\ ... '' , ,"-".\\. ............. ,"""'' -~ , ,. ... ~ .. do de nu11dad por v1olacfón del artfculo 26 de la

• -

. Const1tuct6n Nac1ona.1 que consiste en la 1nobser-- y 1 vancfa de la p1,n1tud de las formas propias dél jui- • c1o penal". En orden a demostrarlo, eipone: • El Tribunal, al conocer del auto dellamamiento a ju1c1o en vtrtod de rec. urs~·! de apela-- c1ón. lo modtffc6 en el sentfdo de no reconocer ntn-

,., "' -· guna c1rcúnsta~c1a atenuante de responsab111dad, de- , ~·:.,- \.¡ b1endo responder.·, en consecuencia, por hom1c1d1o s1m - / '\ . pl emente vol unt~.. 1;o, descartando tamb1 én la compl 1 cJ_ .... -- • dad correlativa p-a~ra ~~entar ••que la acct6n hom1c1da_ .; ,, / • , de Norberto 1mpa~to en la integridad de L11ia. hizo ~ \. -,,) ~ 1 --- Go n z ! 1 e z· de Cerun y la acciun de Luis Jorge a her1da en el menor Rafael Ceróñ.. Nomesquf" y que "el re-- -l ) s~t-io de sultado fué, en tuanto al ,t -- ' . pasivo la tnfraf ,r """ ·"" '-~ c16n, diferente del deseado, tfat!ndose de la aberr-a· \..._.,./ tfo 1ctus, fen6meno previsto on el artfculo 14 del_ e P "· • • • Con relac16n a los cuest1onar1os propuestos a la cons1derac16n da1 jurado de concienciaque transcribe¡ manfftesta que conttenen errores_ y 11 fundamentales, en desacuerdo con lo estipulado en el auto de procoder~ cort cuya confusa redacc16n se col~ có en dificultad al IURE ·para interpretarlos corree- • 1 • 1 •

• 1 f

1 . _ _ _ _ _ _ _ 1 . -. .,. ' .., . -- ~ --- 1 .. -- ...._ ·---- -- - - -- ... r • , • W' • • • • • • 'I .r • ~ ..... ~ · • - r p • r-.""'!·~ • • "+ ._._. • .r ~· ,..__ ~ _. :" • ._ - ; ._. 'k ..,.. -............. :- ....... .-..""'.,... ....... - .... ~"'!IL- •;. ...................... '!111" . .. - J 1 1 -5- . o o n a ;'\ u A I :-¡1 .J :.1 ; ::JI J :1 q :1 ~ ' ' ~ . . \\.\';'\-'\~,- ... -'\.' ,·.\~,. } tamente tanto al momento (s1c) que se les dió lectu- . < ra dentro de la vista pQb11ca como durante la de11b-e rac16nA, porque con tal redace16n "se quiso 1nterpre

• ' tar mSs bien la comp11c1dad correlativa que acog16el Juzgado D1ei y se1s superior y que fue desechadapor la prov1denc1a del H. Tribunal •

, . D1ee, stgu1endo lo expuesto por elTribunal, segOn su cr1ter1o, que el blanco de Luis - ... / . Jorge Mare~lo deb16 ser Luc11a Rodrfguez de Herrera- ., - ,..,· .,.. 9 y 1.uego de et-~ una antigua jurisprudencia de la \c91

Corte segOn la es causal de nul 1dad ol que lo·s_ ~' cuestionarios cont~ng~n errores esenciales que modf- ·~ / · ; ' . f1quen el pliego de ca·rgos, que en los somet1-- dice dos a cons1derac16n ~/observa el error esencial al • . • r ( sic) consistente en el car~ci que se hace s1mult4ne-a ) \, . . mente a los acusados de ha~~1sparado sus armas "con la 1ntenc16n de matar a' ~espc:isos ALFONSO EN-

• RIQUE HERRERA LUCILA RODRIGUEZ DE HERRERAu, error_ y_ e~enc1,1 qu~ modfffca los cargos formulados en el a~ to de proceder, con cuyo vicio se 1mp1dfó que el Ju rado se pronunciara sobre la ~ordad de los hethos m~ ter1a del debate, causando asf un perjuicio evidente a los procesados en su derecho de defensa".

Co·ncluye: ••convocada la audiencia pú • bl 1ca en el Juzgado del conocimiento Aste present6 al

• 1 t • :. . . ') 4 o J . ' ,J

~ 1. -6A I O ft, O ..J O kl :J r1 J.\ :, ~ ... 1D U --. "") ~I 1 1 Jurádo Conc1enc1a dos cuestionarios. uno para .de cada

• • uno de-los procosados, cuya redacc16n contiene una confus16n de la figura jurfdfca de la aberrat1o 1ctus

• on pr·esentada el pliego cargos, la cual consistede en h~cer el seffalamfento simultlnéo para prolos dos • r cesados de haber disparado sus armas de fuego a losdos esposos Enrique t,t·err,e·ra y Luc11a de Herrera. queconstituye un error esencial mod1f1catorto da los ca-r gos formulados en el auto de proceder".

V ; .., ..,.. - / ~ Y¿ s,e Cons 1d era: ' ' ; . ' . • \ .... ¡-' ~ ~ /..,,. ~ p·o parte, s.t.er1o Conce.ptOa, en el M1 ni . ., ,.., . ., ¡/ - ., b 11 e o : • t,e moda 1 f dad d,é·f~·d e 11 to aberrante a fo r t u.n:a da - . ~ ~ - ...

• ·:po" mente exclufda del Nuev.o Código Pe.nal 1neonvenfen

,, . ~ te y obsoleta -en nada modi~át,a la estructura del_ ... delito n1 constftufa ctrcunstnn~1' ~ am1norante de la 1 1 - - culpabilidad del agénte. Solo '"1nftufa ,en la 1ndiv,idu-a '-,.. • - 11tac16n de la pena -tarea res-~rvada al falladoralprohibir que se tuvieran· en cuento las c1rcunstanc1as • derivadas de la ca11da·d del o·fend"1do o perjudicado, - pero sf aqt1Allas que se habrfa'I ·tenido en ~ons1dorac16n cuando la vfct1ma hubiera s1dc en realidad la personas escogida por el infractor. • ''Es un hecho incuestionable -.aceptado ' : • 1 1 1 . 1 • 1 • ... 1 •

• ... .. ') 4 ( ~) •. 9

' 1

-7- ' A I B 1 O J O O '"J A:) I .. J G U q 3 ;J

~ ~ • por el propio demandantoque los hermanos Marcelo Rodr1guez al accionar sus armas de fuego contra sus contr1ncantes Enrique Herrera luc11a Rodrfguez de He-~ y Trcra lo hicieron con el prop6s1to de matarlos, peropor un error o accidente hirieron a l111a do Cerón y· - al joven Rafael Cer6n~ personas totalmenté extraftas a • los acon;te.c1m1entos, verdad procesal en el constgnada pliego da cnrgos reproducida ori los cuest1onar1os ysometidos a cons1derac16n del juradoª. • ,~/ . '";l r Los referentes al cuest1ónar1os pro- / . Jor~)stán concebido en los siguientes_ cesado LU1s • térm1 nos: / , ) . • Re1'p~oc~sodo LUIS JORGE MARCELO RO~ 1 ' f DRIGUEZ, de condfctone.s...,cfvfles, personales y socia- ·1es registradas en el expedfénte, es RESPONSABLE. SI NO, de la muerte la LILIA GONZALEZ DE CE

6 de si"ñora J - ~ .¡..' ,arma. corto RON, cuando habiendo d1spara.. d.. o d·e alcance ,f---- ,1 ( revo 1 ver) • con 1a 1ntenc16n·".. de ,,roa ta r a 1 os es posos: , .1ALFONSO ENRIQUE HERRERA y LUCILA/ROORTGUEZ DE HE. RRERA, los proyoct11es fueron a hacer blanco en la per sona de la seftora de Cer6n, determinándole as1 la . muerte, hechos ocurridos~ eso de las ocho sego·n y_ trointa de la noche del d1a 16 de octubre de 1.977,- frente a un kiosko ubicado ~n 1~ calle 26 con carre- - ro 6a ... sector aledafio a la pla·za de toros "Santa . de . . marfa" de esta dentro de la compréns16n tecfudffd y (e rr1tor1al de este D1str1to Judfc1a1M d no • f 3· f • 7 2 ) • • E·n el mismo sentido est~ confecciona1 • 1 1 ' ' " 1 - • , r .r· • , .... ... .." "' . f 11 ..,.. .. ~, . .) ,.. ' • " ~. J - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - . . . , . . . . . - - - - - - - - - - ---------..--,, - - -8- ' ... . '-.\~ . . ,, .. ' ' .... -.. ... . t ' ' .. -. -""" . ' ..

...l .. , •.• ,., ,. ... "·- .. ~ _., do el cuestionario referente a la muerte del joven Ra

• ; fael Cor6n Nomesqu1, solo qué se cambia por ~ste nom- •· bre el 1~ L111a (1d. f. 73). de seftora Corista en el Acta correspondiente~- . la d1.11genc1e de aud1encta pQb11ca que. cumplidos lm req~1s1tos dé ley, el Juez d16 lectura a los cuestfonar1os sometidos a la cons1deracfón de.1 j' urado y or·de n6 y, asf se cump116, que por la -Secretarfa se leyeran

.,. ; el auto de~~lamam1en. to a ju1c1o del Juzgado el del y - .. ., . .,,,,.. ..~ . Tribunal que J~l~eforrn6 . . "-..} en el menor a No,.,.:-h.áY. Acta a·a constanc1 . > ... el o ~í1,-vocaro o e1 fisde que deftnsor de la defensa 1 cal o el apoderado de~l) parte c1v11. hubieran hecho_ e 1 menor re e1 amo, e o n r e.1 ae 1.6 n a 1 a red a e e 16 n de 1o s - . { ) . '" J/ cuestfonartos. En manera al·g~~-~) los_ objetaron. , ' / / "'" Consta en el Acta que el Fiscal lleg6 a la conclus16n de que no habfa rffta 1mprev1sta, quesf comp11ctdad correlativa pero, de acuerdo con el - - del Tribunal y con la respectiva Sala de Dec1s16n dede Asta Corporac16n, solfc1ta "se responda sf es res ponsable los cuest1onar1os, expone que en este (sic) é c. se espec1ffc6 lo establecido en la norma 14 del P. "aberratio ictus y lo que h·ac;e·_ que se encuentren se11 • _ _ _ _ _ _ _, _ _ _ _ _ _ _ • .. .• - -- 1 \ . ' ....._. ~ •# -·-- - - - - - ™ · - · - - - - - - - - - - - · - ~ _J - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - , --- -- --- .. ·- .. --- - ~ 51 1 , ,• Jf ,'). • -9J J O ... A ..., t .J ,.., U q ;t A i Ln . . .. ,. . . ,, ~.. . - l - .J-: "., -.., J, u u -~ , L., ' .. . " , ~ ... .... ' . . , ' ·,.' "\ .... ,- \..,~,·X ~ Ir, _ 1 , ,, ' '· • 'lo ·- ~ \ •. \,. •) ,l,' - •. ) " . ".) r1amente comprometidos en este hecho. Recaba se res pond~ con s1 os responsable a los cuestionarios". El voco.ro de los procesados planteó - la tesis de la 1egft1ma defensa y so11cft6 que loscuest1onar1os fueran contesta~os de manera negativa_ • de respon'sab111dad. El defensor sostiene que por no es-- 1 ., tardemos~~ª~º que José Norberto Marcelo hubiera dis --~,t· parado, debe $er~_,absuelto. Y, respecto a Luis Jorge_ / ~ Marcelo., luego·de plantear la culpa. so11c1ta un ve '-.../ ,,,. . red1·cto absolutor1.o.,..s1, se acepta la tests de la leg·f -- \ r?o":. ... y; culP.Oso. tima defensa de uno de homicidio . \._) •

1. La v~r~d1tc~6n para cada uno de los t • ldos cuestionarios fue: ' S·I E·SJI RESPONSABLE" ( Cd. 1 (13 r--,...,,._ J - '" s, s fl '72 1 gt). · / ~ \ . / Quiere decir lo anterior que n1 losrepresentantes de los procesados ni el M1nister1o P! b11co. tuvieron la menor vac11ac1ón respecto a la cl-a r1dad los euest1onar1os. Que explicaron al jurado, de con toda cl~ridad detalladamente. cuáles eran sus_ y , respectivas pos1cfones; que los 11ustraron más que_ f 1 1 en t eme n t da d 1 1 a r g de S U C 8 , O O O S U S •,. - ~ ... · · ,. ··· . • · .. ... CX pos f e 1 o ne s • en q uf :·e o n s t s t 1 a 1 a 1 e g f t .f ma de fe~ s a • en

, . ; ,.... . ........ ... ,,.. ~ . • ' J . t + •

• -10a A" 3 •. .1 0..] (; ~1 71 4 1.J f.3 U e¡ :J i1

~ ., .... . "'~"-. ''' 'I:. ' .. \\.. .... '\. . '\ -\- ~ -,. l.\"'"· -, ''" ,. '' \~ ... ' ,; . •• la aberrat1o 1ctus, en qufi la complicidad corre QUA y1at1.va. Y que, se r epite., no hicieron la menor mani-

• 1 festac16n acerca de confusiones u oscuridades o erro res en los c~est1ona~1os~ , Cinco d1as despuis de term1n·ada la au
• . dtenc1a, el defensor y el vocero so11c1taron la,1nul1~· dad del proceso desde la celebrac16n de aqu!lla p9rque al no haberse tramitado debidamente la excusa del ~ / jurado ZaldOa, no se s.ab1·a~s1, en efecto. "estaba me!!. ~ 7 talmente 1nca¡p~c·1~ado para ejercer el car.go" el d1a_ \ de la aud1encfa\.'-~quf no planteó nada de lo que se

/ • viene ana11zando·én ._1) cons1derac16n de este cargo: ... . /> - Como tampoco lo plantfójcuando, posteriormente, aleg6 t ante el Tribunal 1nstsi1endo en la nulidad anterior--

• r · mente impetrada., ' '~~ ( ' - ' , ' Y es que, 'en· re~idad, los cuestiona- • rfos no se ~~e$taban para e1·10. Porque, en esencia, -

" ' claramente se 1nterroga·ba s1 cada de los proces-a uno dos. al d1spar~r contra determinadas personas, habfa . causado muerte a otra perfectamente distinta de alo qu611a contra quien se d1r1gfa la acc16n homicida. La figura del aberratfo 1ctus quedaba perfectamentoasf . plasmada en ellos, como se habfa estructurado en elauto llamamiento a Juicio. de •

• 1 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1 - - --- __ _J - - ( • De ahf que con toda raz6n decfr pueda el Mln1sterto PQb11to qua el recurrente •no explica1 en quA forma sufrir quebranto la estructura b4s1 pudoca del proceso. n1 demuostra de qu6 ma~era so descono el c16 o 11mftó derech·o de d·efensa de su patrocinadopues, la c1rcuftstanc1a de que el jurado lo hubiera d-e ,· clarado ~ulpable del hom1c1d1o no es 1nd1tat1va del --- desconoc1m1onto de tal garontfa const1tuc1ona1. V .,-q

"La tncorrecta conféccf6n de los cuest1onar1os pue~,~br1~tnar nulidad de rahgo const1tuc1~ nal cuando_ se m'o,c!jJrfca ·sustanctálmellte el pliego de 1 ;ti - .o cargos se redacfin.~'en arif1bol6g1cos o amb! t6rm1nos ... - ;# . .... guos de tal manera quumptdan a la defensa conocer_ • f con prec1s16n las fmputac1one~.Y al jurado, pronunC1!:, • d-... •

• ; • - se con claridad sobre los hechos puestos a su constde . racf6n.

"' ~ ) '

• / .. .. .,. 1 1e"_,,c1so, ªEn el present no cabe duda que en el debate pOblfco los jurados, la acusac16n y_ la defensa no pod1an llamarse a respecto a equfvocola forma en que fueron el·abora4os los cuestionarios_ pues todos eran consctentes que el llamamiento a ju1c1o se hizo tentendo·eomo pauta la figura jurfdtca de la aberratto fctusª.

En consecuenc1.a. no hab1findose presen_____________ , ___ ___ -----· ...._ .. . . - . - -- -·. . - --- .,.... -

• ' b' .... tl. e ' ' i ' ' ,v ,,t ,' - t_ ,. : ,_. ' 1 , •' . '\ -. . i

... ,1- , ................ loi..· i,:, ••. - .. - -· i 1 -12- • d J J: ,_j ~ • - '"· I .. V ' tado en lo~ cuést1onar1os la tacha propuesta por el

• • censor, asta cargo no está llamado a prosperar •

• Segundo Car90: ' ' Con fundamento en la causal lo mfsmaplantea porque, en su concepto mediaron nulidades decarácter p,..c~d1mental supra legal. y ) expo'n e: En una primera

• • fase Se! sortearo·n)los jurados y, con sujeción a la • - ley~. tres.de ellos lue50n-separados de esa m1s16n y_ t . debidamente reemplazird~~ El 9 de agosto de 1.979 se_

,, ' ' • . ' 1n1~16 la aud1~a nc1a con)~~ presencia de los juece~ de , conciencia Enrique Fand1n01cardo Zaldúa E. y Alber_ / ' - , s2,I !§n. to Gallego¡ Al terminar esa se f1j6 como fe-- . eha para cotitfnuarla el 2. 6 de sep~ti embre s1gutente.

• ; En el lapso comprendido entre etas dos, el jurado ZaldOa sufr16 par411s1s facial con necesidad de tratam1mto por f1s1oterap1a. según cert1ftcado mAd1co. De la
• . enfermedad, tamb1§n dej6 constancia el Secretario del

Juzgado. En la 01t1ma fecha.1nd1cada no se pu do continuar la audt?tic1a porque, s.egdn informe secre'"" • tarfal, se excusaron los jurados ZaldQa: el y Fandffto

• . primero. por urgente ausénc1a della ciudad, cómpr-oba· da el segundo ~por aquejarlo enfermedad demany, que ,

• 1 .. 1 • •1 • ~ ~~ 11, i . . ' . J 1 • t· 1 ( ,., a.- , •) r:" '. ) • 1 1 ; - 1 3- • ' •1 1' 1 ' ' 1 1 ' 1 da t r a ta m f e n to d i a r i o de f i s i o t e r a p i a 11 s e g ú n c·o n s ta n ' , - 1 ' 1 ' cia médica. El Juez no admitió las excusas. Apelado - 'I' 1 1 t este auro por el Fiscal, el Tribunal lo revocó que ya 1 no las acept6, considerando que habrfan podido de ya 1 1 saparecer los inconvenientes pr.esentados, pudiendo con ltfnuar su actuaci6n. En su defecto, se cumplirfan los

• . ' preceptos relativos a las excusas. Ordenó' se continua- • ra el procedimiento con los mismos jurados •
• ) El juzgado no cumplió lo dispuesto

! • 1 por el Tribunal. sino que continu6 la audiencia. sin - 1 haber sometido al jurado Zaldúa a examen méd_ico paraestablecer si "ya estaba en condiciones biologicas pa- ; ra presentarse a la vista pública a prestar dicha fun 1 ' j ción11. ' ; . · Por consiguiente el violó Juzgado la orden del T r1 bu na 1 , ya que ante las pruebas, ha debi . -- \ l J .. ordenar do que el Instituto de Medicina Legal examinara ' ' ' . i 1 1 de nuevo a Zaldúa u a t·1 n de valorar el estado de l a en1 fermedad que venía padeciendoº, pues ella "afectaba no-. tablemen~e la capacidad de percepción, que es la condi ción primaria del raciocinio. puesto que este tipo de ia r&l1s1s tiene su origen especffico en la trombosis cer~ bral, dolencia que disminuye la atención la C! además y pac1dad auditiva, que impide captar los argumentos pre sentados oralmente en la vista pública 11 • ---·-~™ -------- - - ______ ._ ______ ._ ....... _______ _______ . . . . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - .. ___,, ., 1

• •

1

Resume : "Se 1ncurr16 en grave om1sf6n en el proceso al no dars~~fi~1te a la solfc1tud de ex-

• • ·cus.a relativa pedfda por el jurado seflor Ricardo ZaldOa, por no ser sometido prev1am~nto ~1 examen ctentf ffco del Instituto de ~ed1c1na Legal de Bogot«, él te

nor de lo preceptuado por el artfcu·lo 527 del C. de P • • P. y de,ácuerdo con lo o~·denado por el H. Tribunal Su- • - per1or de Bog.otd en su auto de fecha 19 de "1c1embrede 1979 (·folt·o 37 .cd. N°· 3), puesto que·no fueron sub q:ue 1 e (s1 e·) áquejaba al jur,a'"do' menc·1onado· para desempeftar el cargo , . vtol&ndose as1 ~AJ normas prop1~s d~l j~~~1o, con pro1 yecc1ones en el a(i';_c;'ulo 26 de 1a Const1tuc16n Nacioy-· d e r .,/ ·nal, en detrimento gara~tfa legal para el derecho de defensa". '' - So11c1ta se ,1 .. f!.,VBl 1 d·e el proceso a par- . \. / ~ t1r d·e1 auto que cerr6 la 1 n v e·s tr1..g a e 1 6 n • \.....;

• Se responde el cargo: Por auto· de 2 de octubre de 1,979, elJuzgado del conocimiento acept6 las excusas.de los ju- • rados Zal·dOa y Fan_d1flo. declar6 s1n efecto 1a 1n1c1a--

.. • 'l. c16n de la auc!tenc1·a y sef1a16 ft~ora fecha. para sorteo .Y parcial de jurados (Cuaderno Nº3 fls. 24 -1gt.). • ' 1 1

r - ~- , · , ·1 r •· , • • i ,,. • ) , L , t .. ~-• ....... [" .'. . i!L .. .. 5 ., -15- • ·1· •) t .... ' • El Ftscal del solfc1t6.re~os1Despacho c16n de la anterior providencia en el de ap-e y suhs1d10 léc16n (fd. fl. 26}. Negado que·fue el primer9. seconced16 el segundo ( f d. fl. 30). - El Fiscal 8° del Tribunal, so11c1.tó con 1 f1rmac16n de ~prov1denc1a recurrida (fls. 34 s1gtss). • / . . ·1 r·r1bunal, teniendo en cuenta lo dispuesto por e,1 estatue)procesal penal: "El jurado con_ el cual se la aud~enc1a actuar& hasta la termina • 1n1c1e

• ("' t c1ón de ell~· (556) y lo/fe1at1vo a las excusas absolu- • , \ tas y relativas y ante qut·-An g.eben alegarse y qu1~n de- / be resolverlas (525. 526, 527}!l1'evoc6 el auto apelado_

4 In (fls. 37 sgtss.). l~ Corporac16n~ uno de sus cons1d-e randas· dijo: • El Tribunal llega a la conclus16nn ••• de que s.e debe proseguir el proced1m1ento,- s-.fn recu--- rr1r a nueva convocatoria. pues podrfa presentarse el - • •

caso de que los dos jurados, con los cuales se fn1c16_ 1éi···aud1enc1a p0b11ca, desaparecidos los 1nconven1entes relativos que les 1mp1d1eron as1st1r en la fe~ha seHalada para la cont.1nuac.16n, estuv1·esen ya en capacidad de actuar, o en su defecto, s1gufendo los preceptos procedimentales, acudieran ante el Tribunal en so11c1tud de reconoc1m1ento de excusa absoluta, qaso en e l _ • , • 1 1 _ _ _ _ _ _ _ __________ ' • -- ------- -- - - .. - - - -- __ ....,.____ _ ...._ - . _.: - ... · : {) 2 5 8 -16A 13 i .. i..J J t.1 : 1 ::1 O A ::_t : .J O U q 3 ';l ' • cual, al resultarles acorde con su pretensfón, se en-- trarfa a sottear los nuevos jurados que habrfan do

• - • reemp la zar1 os''. fue asf como. que se ·presentaran sfnnuevas excusas por parte de los jurados ante ninguna- · autoridad, se f1j6 fecha h~ra para la cont1nuac16n_ y • de la au41enc1a. tal como se cump116.

Una· vez r~s.effado 1~ anterior. se con- / / \ s1dera ' \. .-l·a~s ' sobre. fundamentac1 ones del cargo: 1 /

• ;. \ / , 1 .. no ~No"'e~s cierto que se hubiera cu·mp.1! ,,: ,.. " ,. 1 . ·~ do y, en consecuenc1.a,,, ."se hubiera violado la orden del .

• ~ - Tribunal por haberse ~fftuado la a.ud1encta. En abs.Q. 1·uto. se a revocar el auto por mediedel

Aqu61 1.1m1t6 .,.,.-... ' se cual a.ceptaron las excuSas), declar6 sfn efecto la - ' ' ' ~~~:;:"-!' sorteo 1nfc1ac16n de la aud1encta Yí·o·r.étenó parcfal de . ' ,. .... ,, jurados, s1n que ordenara que SJ!,.,Ver1f1caran exSmenes de ninguna clase. Sencillamente 1nd1c6 los caminos . que podrfan s·egutr los jurados en caso de que permanec1era o ·continuara ol motivo o causa de sus respecti vas excusas. Mas como ellos no lo transitaron ni porparte del Juzgado se constat6 tal necesidad. a lo • cual legalmente no estaba obligado. sfguese que no so ., 1~curr1ó en nfnguna clase de nulidad por la prosecú--. cf6n de la trámttac16n en la forma 1nd1cada. Huelga_ ' _____________ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1 ........ - • - .

• ___.

• '· . •'

1 • '- ,, .. '- ~ ' .. . \ ,. ..... j, J anotar que en n1ng0n momento se acre~1t6 ni debat16 al cerca de 1.a 'presunta 1ncapac1dad ps1qutca del jurado __ p~ra actuar·en la audiencia. ZnJa9é r .. En consecuencia este cargo tampoco est3 llamado a prosperar. No háb1endo logrado éx1to ninguno de f 1 1 1 los propuestos, se tomar§ la determ1nac16n para e·s que tos casos ~'fula el artfculo 582 del C6d1go de· Prócedfmfento Penal-Y/ . · ' / ' \ i ,,__~ .,. . ' ' .. Po~, .. expuesto la Corte Suprema de· Ju!. t ·10\ .,, I t1c1a, Colaborador y adm1n1strando justfcia en nombre de la RepGblica y por autor1dad d~ la ley, NO CASA la 9entenc1a impugnada, profer1- . 't ) . da (lentro de e_stas .por el Superior d111genc·1·as ·Tribunal pres\n;,. de BogotA, materia de la c.,-~ • C6p1ese •. notfffquese, devuélvase a la

• • Corporación de origen. COmplase.

• • '

ALFONSO ECHANDIA LUIS ENRIQUE ALDANA. ROZO

REYES •

FABIO CALDERON BOTERO DANTE l. FIORILLO PORRAS l

1 ' ,

1 _ _J - - - - - - - - - -. - - - - - - - - - - - - · •i ·

• -- - • -·· - .... - - .. - - _, ..... - . .. ..,_ .,, .............. -- ... ' -

-~· ' ·~· -' ... ... ,,,~"'l _. ..... ' - •• ,., ,, .... _ ,.,.,. 1, 'lo. ... , \. "'."l. . ~ \

ALVARO LUNA GOMEZ

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

•

DARIO VELASQUEZ GAVIRIA

PEDRO ELIAS ABADIA

SERRANO

Lucas Quevedo Dfaz

SECRETARIO.

/ .,. \... . ... • f 1 . ., • • 1 •. 1 • •1 • - . .,..,. ~ 1 1 ' •