CSJ - SP A.Luna(20-09-1973)2

--- •• - -- - ------- -- ....r__,. ~--

CORTE SUPREMA OE JUSTICIA S A. LA PE N AL ¡ · Aprobado :--Acta N9 ~, Sept.. 20 de 19?3

1 ¡ (Magistrado/Ponente: Dr. Alvaró luna Sómez) Bogotá·, veinte de septiembre de mil· tlovecientos set;enta .'Y ·tres~ . 1, V I S T O S : ·El Tribvnal Superior del Oistrit o Judicial de Pasto -sala de Oscisión ·Penalconsulte fSU providencia de fecha 10 de julio del. presente año,. medianU,l la cual, en desaéuerdo con la "óPinitSn Fiscal, t:tal;li.da consideración de la· inÉudstencia de loa delitos inve~tigados, y dando apltcrpi~ al numeral 1tt del en· Art. 491 del C. de P. P •. , SOBRESEE OEFI~ITIVAMENTE favor" · de FRANCISCO ALBERTO Jn.EENEZ ACÓSTA, en ,~ ~ácter de Juez, 4g P.rcmiscuo Territori81, interino,. efe 11,Jerto legi.IÍzamo, a quien· se.acustS del del~to de prevaricato. . ' la calidad de funcionario pÚblico en el· cargo· YCl :di.;; cho, en el sentenciado, para la éPoca de los hecl'los, se encue.n tra acreditada con le copia del Acuerdo de nombramiento ( fls.-. 5a V• Y sgt •) t Acta da pQSeSiPn ( fl. 55) )' 'certif 'icacián d e 1

.-· \ . ejercicio del cargo ( fl. 55 v.). ' 1 .. Los hechos ~e dieron origen ·.a la inveatigaci&l son sintetiza'dos por. el seF{or Procurador Segundo Delegado en 1 o Penal. en su respéctivo concepto en respuesta al traslado de r1 g-- o-·-r, así: - •• 1 ' ... "Urbano Manriqua denUnció al nombi-a,do funciona- , rio el 11 de dic;i~bre c1s 19?2 por habet:' recibido ·0 unas decl~ cianea falsas• a Armando Mosquera. Y.Patrocinio Tejada C,itados- ' J por Resana Muijoz de ~icedti, en una diligencia ~ _absoluc16n ~e _l. -------- --------------- -----------,..-, ...... ... -~--~ - 2 ... - . Posicionas, ec:m el objeto de probar c¡ue nada débía a la· mencio- ' - nada ab::solvente. ~Yo cons1dere;dice ·el denunciante, Que el se- ·Ror ~z se amanguE:tló'con la seAora Rosena para hacer eáa dili gencia dé absolución de posicficmes porQUe a m1 me consta ~ecuando ese seflora estaba haciendo o absolviendo lás posiciones, el sef.lor Juez me echó para afuera y quedt;J.ron únicamente los tras. ,) el Juez, la semora Rosarte y e1 eecrétario y creo, por 960; hi f cieron &eá diligencia al amaRo de ellos, y sobre todo aceptar - ~

esos declarante como dije antes no viven por' allá en P~ Le:_ gufzamo, pues Patrocinio Tejada hace un a~o Que vive en Floren cia y el otro inóivictuo yo ni lo conozco, pues no sa si exista o no esa persona y el Juez hizo el I'E!PEll de que recibió esas d! olaraciones; •• ". Y poeterlanuente expresó el d8nunoie,nte.: " •••• tambi~n el saefior Juez par recibirme las ·.tres declarecione$ me cob1"6 ciento veinte (J)120) moneda etm::ien~. loa c\,Ulles se los entregl.lé en la casa ct9 .é l y no se dió cuer\ta nadie,-n_i me ctió - recibo •••• ". . \ 1' 1 Afllherta la con-sspón4i,ente investigaci.S, se encuentra en autos plenamente ctemostrecta gua el delito imputado al ex~uaz ·:, Jiménez Acosta no existió, pues del estu~o da las prt~E~bas q~ · obran en el pt'Oeiiso se llega ~ · la conclusión que ~1 ác;usado o bró cOrrectamente. También ea! el Ministerio Público lo ha dej-a· dO éxpUesto en eu viste fiscal por lo que eolicit e de la Corte se confirme integralmente la providencia consultada basado e· n· las siguientes apreciaciones que la·Sala en un todo& ~ija 'Demos treS la inveat~gac:ión que, Urbano. Manti-c:fue preaent6 demanda laboral el 26 da octubre de 19?2 ante el Juez

Cuarto PromiséUO Territorial de Puerto Légu!zamo contra Rosa .;. as Ana Muñoz de Caicedo, con el fin de obtener el pago de unos larios. Al li~lo se le d16 la tramita~ion legal y durante e 1 periodo probatorio. a petición da le parte actore, se llám6 a 1 j '-----'--------------------- ------ - - - -- -- -- ··-L .......... -·- - .3 - .. :. ¡· . 1-,. •' --- ' ~ 1 -~-- • absqlver posiciones a la démanda~. diligencie que se c~plió { ean las formalida(ies legale.s, sin que sea tacha valedera e .1 haber ikpedidl) la pre~encia del pet1clonario, lo ql.le s! huhie ra conaj t . i t uid o irregularidad. . ·- "Igualmef!te, durante .él paríodo probatorio,, la parte ·demandada aolicit ó· y ob~uvo se recibieran los test imoyAios de 8hrique Trujillo, José Valdarrama, Agustín MUñoz Jo . . sé Armando Moaquera·, declaraciones,· c¡ue no presentan ní~ÚA v! cio ftinnal. SOlicitados tales t~tiinonios al Juez estaba e n la oblig,ae$& de recibirlos, y en cuanto a su veracidad; a la parte a~torá correspond!e tacharlás si'encontrabá- que adole cían de algún vicio. _. ; 1 "No reeal t6 ci~o qué se\ hubiese. recibido·' de 1 claración a Patrocinio TeJada. Armando. ~squera, qUién. también 1

declar6 en este procesó, martl~es~ que legalrtien~ 1;estlficÓ· _: • •' e ' • ~ dentro del juicio ·-lE!horal e hizo une relación de los h~cn·o,s· ·- que le· constaban al respecto, de dor1de se concl.uye · qu~· éü. . éer ' llamado par el Juzgado no se ·torileti6 ~gtiler1t1a~ n'i: delito - . alguno. l .,Él .sindicado en su indagatoria hizo una rela ~ ! ción de su actuación dentro del proceso laboral y anotó que - ' 11 ningÚn interés personal lo guiaba en su actuación pue~ apenas conoc!a. a las partes; agregó que· las declaraciones recibidas :- · ' . . . J· ' en el ~ceso se recepcioneron a las personas qua .esB:s diligB!l 1 cias indican y cgn las formalidades. legales, hecho demostrado - --.::con._.l,os testimonies ~.cibielos en la presente investigacicSn. Ne . - g_ó enfá' ticamente se le hubiese entr~gád. o la surra aa. cien. . to' vein i . . 1 te pasO$ por la recePc:ión de tres testimonios. El Secretario.- del Juzgado, señor Jesús Eduerdó Lápez Vallejo, aceptó que fue él quien cobr6.'la suma correspondiente a les decl,araciones ex t6 · tra.judiciales que sol.tci el denuncia~;te paro únicamente e n la cuantía establecida por la ley." ' ' . f

1 i ) . L.......l------ -· . ,. •~ . ,e' • - 4Os lo expuestp claramente se c::olige que el Cargo imputada a.l ex. -juez F. ranciscq Alber~t-o- -J-im-~e. nez Acqsta por el denu.!! •' ! ' · ciantsj no ha existido¡ én consecuencia, debe finali~ar el proceso dict..ando, a favor del sindtéa(:!o, un sobreseimiento defini tivo conforme .a lo dispuesta en el artículo 491. ~1 Cóctigo d e Procedimiento Penal como lo hizo el a-QUO en el proveído que consulta. • 1' 1 '1 ' -- !~ ' ¡ ' En tal virtud • la COrte Supi'ema -Gala Penal'"" de acuer '1 ·. do con el concepto c!el. Prt;Jcuredor Oel~adD y administrando jus '1 -ticia en n'ombre da la República y por autoridad de la ley, CON : ¡. .·' '1i firma le t:Jravidencia' 6 .que se ha hecho merito en la presente. 1

• 1

1 C6piese, noti,f!quese y devuélvase. '1 \

1 \ ·¡ l ~V~O "'UNA GOMEZ MARlO.A~IO OI FIL:tPPO '

' '

HUMBEATO ElARREAA OOMINGUEl LUIS EDUARDO ME~ VELAS~UEZ . i

' .1

LUIG CARLOS PEREZ LUIS ENRIQUE ROMERO ·SOTO 1

i'1: !•

JI.JLIO RCNCALLO AOOSTA JO$E M' ARIA VELASCO GUE -RRERO

. l.

J. Evencio Pasada V. - ~ecretario -

,, ~:.' ,¡: .1 l :,,11 1 ¡,' .i '\ 1 1 ¡ ---'--------- ---- ------------· : ¡ '1