CSJ - SP A.Luna(26-02-1973)3

-,---- 1 1 CORTE SuPREMA DE Jl.STICIA SALA PENAL s, . Aprobado&. Acta NV Febrero 26 de 19?3 (Magistrado P~~nte' Dr. Alvaro Luna G6mez) BQID:JtS, va1ntiseis da febrero de mil novecientas setenta y tres.- VISTOS& Can.!~-1;8 Q!, Tribunal Superior del Diel:ttto Judicial de Bogot& el ~~o calandado al dos da naviainbre postrero, par el cual sobraseyt4 dafinitivamento el doetar.:A\--f'REOO MORALES REYES, ex-juez ~ segundo penal municipal da Girardot (Cund.), por al d~ito de prevaricato ·Que •e imputara el abogado C1ro Alfan~ Med1na Santos. Rituada la Wtanc1e en....lf! forma. pr.'Svanida en la ley, se procede e reSQlvar ló port:inante,' HECHOS& Ca l. os té_nnl~ de la dE!nUI'!Cie .)l. de la re,ti ficac16n que de lé miG!IIa hizo el abogada Med1ne Santos, se pueden sintetizarDice el denunciante que ere ~racto de Jod A. Pulido Leeflo en el sumario Que le 1nstnda el Juez Segundo Municipal de Girardot, par el dolit o de concuSidn y el dte q!Je el sindicado d;!! 1 . b{a ser careado con el testigo Jos~. IgnaQio l;spinoze U~vano, éste fue visto en compali{a -~1 Juez Al fr'edo Morales en la Helac:terie Tat

:i-one, ubicadll cerca. del· local dondEl func10flE!ba el Jutgado y mien • ·tras tamaban tinto, él Juez Morales alecc1ona.ba al testigo sabi-ala flmiiB como dab!a respofldor en la diligencie de careo, las preguntes que debía fOJ'Giular, etc •• Igulllmante __c onsideró dolictuosa - - la conducta del Se~terló del· Ju~do, Jorge P1nzl5n, quien fue en "'-~- . ~da del Daspacho al salir de vecacionos el doctor Morales Re - . -- .. ---- -------------- -· - - - - --- - -----' - 2yes, por no haberle tremitado y resuelto el recurso de reposici!Sn que el quejoso interpuso cont~ el auto da detenc16n y en cambio, ordenó él envio de les diligenciaS al Juez Superior que conocíadel proceso. Por estos hechos, se oy6 en indagatoria el doctor Alf"r! do fl.oreles Reyes, de 38 años de edad, natural de Girardot, de prg fesi!Sn abogado, casado y en la actualidad Juez 34 Penal Municipal de Bogotá. _.;.....-·-··· .· ._,. Le investigación la inició el Tribunal Superior del ex tinguido distrito Judicial de Girardot y luego de haber ccmision~ · do el Tribunal de Bogotá en varias oportunidades al Juez de Circuit o de aquella ciudad Pera que adelantare la investigaci!Sn, és ta f'us clausurada mediante auto de 6 de septiembre del aFio pasedo. RESULTANOOBa 19 .--Le calidad de Juez del funcionario acusado, doctor

Alfredo Uorales Reyes, se acreditó en forme fehaciente con la co pia del acta de pos~~!.ón, la certificaoi~ del ejercicio del cerr ..., go de Juez ~o' Penal Municipal de Girardot CLtando lelos hechos y sucedieron se deduce del dicho del sindicado en su. :l,njureda yde las afirmaciones que varios testigos hacen sobro el particular. 29 .- Como única ~be de cargo aparece la declaraciónde JORGE ANTONIO PI.Jl..IOO ORTIZ ( f'l9.· 38 y 62), réiidida ante el Inspector 21 de Policía de Bogotá, quien dijo que en la heladería Tai: rana de Girardot, hab{e o{do al Juez Moreleá Reyes aleccionando el testigo Jorge Eapinoza Liévano sobre le forma coino •debería seguir el careo, qué debía preguntar y cómo debía contestar ••• ". Tembién afirma que no conoce e Morales ni e Espinosa., y por lo tanto no ~ be qué clase de amistad tengan. En empl1ac16n da declaración, in - ------·-·-·----- --··----·----------- - 3siete en su versión, pero en esta oportunidad ante preguntas del instructor, manifiesta ser-bi_Jo de José A. Pulido LeaRo, circuns tancia que había callado anteriormente. Dice que conoce a Morales y a Espinosa, pero en la diligencia da careo con el Juez acusado, asegure que si no lo hubiesen nombrado cuando entró, no lo hubiere recc;snooido. En esta diligencia da confrontaci6n, no es tan enfáti cq en la aseveraci6n de que al Juez dec!a a Espinosa o6mo debÍacon1;éetsr, por la sencilla rezón de que el testigo enfatisa queesas respuestas que el juez insinuaba a Eepinoza podían referirse a cualquier tema; E'rresta diligencia ddice el testigo que tenía un sentimiento de pesar y de. dolor por el cautiverio de su padre. 39.- Ana Ruth Sánchoz Pardo (fe. 18 y 83), empleada del Juzgado, citada por el abOgado Medina Santos como presencial, ba jo. juramento dice que no vi6 proceder anormal. por parte del doctor Morales Reyes en le insttucet~n del proceso panal contra José

A. Pulido Leaño 1 que cuando se hebia encergeclo del Juzgado el Se cretario Jorge Enrique Pinz6n, Medina Santos p1di6 la reposici6n da un auto, que no se tramit6 porque el seAor Pinz6n orden6 quelas diligencies se enviaran al Juez del conocimiento que hab!econferido la comisi6n. Asegure que el d!a-en que debía carearseel sindicado con el__i;;estigo Espinosa, f~- visto éste con el Juez en la hela~a, ahtes ·de ~elizarse la diligencia. Uás tarda en daclaraci6n extrejuioio, afirma que el doctor Morales no habl6con el testigo Espinosa, sino en el Juzgado, habiéndolo hecho en presencie d8 un Juez' y que al hijo del sindicado Pulido Leeño, a! lo hab!e visto por los lado!! de la heladería. 49.- Que naSa enormál hubo en el dUigenciemiento ·del

proceso penal adelantando contra José A. Pulido Leaño, lo afirman Gildardo Vargas { fl. 14)- quien fuera empleado del Juzgado Segundo Penal Uunicipel de Girérdot y enemistado con el Juez acusado, el secratario del Juzgado Jorge Enrique Pinz6~ el Juez Superior que hsb!a camieionedo-párele instrucci6n del sumario y el apoderado - 4del sindicado, doctor Ferm!n Ospine. -- 59.- La af1rmaci6n que hace el denunciante Medina Santos de que el Juez era compadre de Espinase, que &ate era su amigo ín timo, que le prestaba dinero, no tiene le más leve comprobacidn. Por el contrario, aparece de le declaraci6n del propio Espinosa, - que la emistad eón el Juez Morales era superficial, y ningún test! go habla de amistad íntima entre Espinosa y Morales. Todo pareceindicar que esa ef1rmaci6n en le denuncia, obedece más a una acti tud pereecutorie_.del .abogado denunciante, que a une realidad. 69 • - En el proceso se est_ebledic5 por medio de une diligencie judicial al expediente adelantado contra Pulido Leaño, que el Juez Morales libr6 le orden de captura, le oy6 en indegatoria, prof1r16 el auto de detención en su contra y ~ctic6 la diligencia dS careo. Igualmente se constet6 _q~ al encargado del Juzgado, eef'lor Jorge Enriq~ Pinz6n, no raaolv16 el recurso de reposicióninterpuesto por el denunciente debido al env!o de les diligencias al Juez comitente, por estar vencido el t~rmino y posteriormenteel Juez Morele~. .e nte une nueve comisión tremi t6 y resol vi6 el recurso interpuesto. .. ... - ~- / CONCEPTO DEL. MINISTERIO PUBLICO El sef'lor Procurador Primare Delegado en lo Penal en eu 1 vista hace un acertado estudio del material probatorio allegado el proceso, pare onolu!r que el juez acusado no cometi6 le 1nfrecci6n penQl que se le imputeS, que no. hubo .1.11citud de parte del secreta rio encargado del Juzga~o cuandoenvi6 las diligencias al juez co por mitente hallarse vencido el término do le comisión, sin haber resuelto la reposici6n interpuesta por el abogado Medina Santos, - por lo que solicite se confirme el auto objeto del grado jurisdic cional de consulta. ,____

CONSIDERANOOS'

\ \ - SSe halle plenamente acradi tecle la calidad de funcionario del doctor Alfredo Morales-Reyes en la época en que se le imputeSle comiei&n del ilÍcito. Ya se anotó, que no tiene le más leve comprobeci6n el h,! cho de que el Juez Morales Reyes fuere compadre ni amigo íntimo de Jos& Ignacio Espinase, testigo de cargo en el proceso contra Puli do LeaAo y menos eGn se halle demostrado que lo hubiese alecciona do sobra le manare COIIIO debía comportarse y actuar en le diligenpues cie de conf'rontaci6i'reon Pulido, el dicho del hijo del sindi

cec!O, que señale al Juez 'Morales ClliiiQ le persona que aconsejaba 1:1 Espinase· sobra la manera como del;i~~ responder en le diligencia da cereo, ec!Olece de falles que lo hacen inveros!mil e intereeedO, - edem4s de ser i:ontredt:ctorio. Porque como lo anote el señor Proe~ radar Primero Delegado en lo Penal, no es 16gico, que si el Juez estaba ectuaric!O ilicitaaíente--"lo ~ciase en lugar pÚblico, en pre sencie de ci.lalquier pt31'80tlá, en Una hale~, menos si se consi- . dere la trayectoria del funcionario ecueec!O, circunstancia ésteque hace increÍble el dicho d8 Jcirge Antonio ·Pulido Ortiz; que su testimonio es-·intereeedo, no tiene dlscusi6n, porque trataba con - él ~efender e eu padre que se hallaba pnmo, hecho que le produjo pena y dolor, segGn 1as pelabi'as del te~go y no podÍa por moti - /~ ~ . . vos da soli~cted feJDilier, estar confonna con el proceder deljuez, porq\.ni,. el hijo siempro mire el padre como persone de ejempler conducta y libra da pecado; y es contradictorio, porque s u primera expos1ci6n dijo no conocer el jiJez, ni e Eepinoza, y en la ampl-iación afirme lo contJ'a!j.!) 1 pera en le diligenia de cereo in genuamente asevere, que si no es por el hecho de que en el juzgado

nan!tlraran el doctor Morales Reyes, no lo habría reconocido, lo que significa, que no lo conocía, como diJo en su primera declereci6n y si no lo conocía no pod!a decir, que ere él QUien hablaba con E,! pinosa en le heladería de Girerclot. Este señefna razonamiento lleve e le certeza da que el Juez Segundo Penal Uutíicipal de Girerdot, no reeliz6 el acto ilíc! . ! -, - 6to qua se le imput6 siendo s{ evidente, que el denunciante proce di6, por lo menos, con inusi-teda ligereza al formular la denuncia penal contre el funr,:ionario acusado, quien más tarde fue relevado da toda culpa por el nuevo apoderado QUB dseignó el sindicado José

A. Pulido LeaRo, siendo, en consecuencia, acertada la pet1ci6n delMinisterio Público, al solicitar la confirmaci6n del euto consulte do, lo que así se haré.

Sobre la no ilicitud de la conducta del Secretario enca,t gado del Juzgado-Segundo Penal Municipal de Girardot, al ordenarque se enviaran las diligencies al JIJSZ comitente por hallarse VB!! cido el t&mino de la comis16n, le Sala comparte este cr1 terio, ~ ni fe atado por el a-quo ~ por el señor Procurador Primero Delegado en lo Penal. - Por lo antes expuesto, ·nrrm-te Suprema -Bala Penalad :.. . ministrando justicia en nombre de la RepGblica y por autoridad da la ley, e O N F I R M A el auto da 2 de' noviembre de 1972 de 1

Tribunal ..SUperior del Distrito Judicial de Bogotl!, objeto de la consulta. C6piese, notif{qusse y de~ase. /~-- ~

ALVARO LUNA GOMEZ MARIO ALARIO DI FILIPPO

BARRERA

HUMBERTO OOMINGUEZ LUIS EOUAROQ_L1ESA VELASQUEZ

LUÍS CARLOS PE.REZ LUIS ENRIQUE Rm1ERO SOTO

JUliO RONCALLO ACOSTA JOSE MARIA VELASCO GUERRERO -J~vaecio Posada V, - Secretario -