CSJ - SP A.Moreno(19-06-1969)
Corte Suprema de Justicia
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- CSJ - SP A.Moreno(19-06-1969)
- Autor
- Corte Suprema de Justicia
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Penal
- Año
- 1969
OOll'l'E SUPRE?M DE JUSTICIA
SALA PENAL Aprobado: Acta Nº 24, Junio 11 de 1969
(Magistrado Ponente: Dr. Antonio Moreno Uosquera) Bogotá, junio diecinueve de mil novecientos sesenta y nueve.
VISTOS: El 29 de motubre Luis Francisco López - últ~o Chacón formuló ante el Juzgado Promiscuo Mwrlcipal de Lenguazaque la siguiente denuncia: uEl día sábado 26 de este mes, yo tenia una novilla en el páramo llamado Pachangute o Laguneta - \ de esta que queda en la vereda de Tibita y ~ur1sd1cci6n a eso de medio dia vinieron un tipo que dioen que ee 11~ ma Hip6lito L6pez en compaftía de una mujer· y un muchacho y se llevaron la nov111a para el municipio-de Ventaque~ da (Boyaeá)u.
Manifiesta luégo cómo supo c6mo se fue ~sto; a Pozo Hondo en busca de su novilla y cómo al reclamársela a H1p611to L6pez, éste le dijo que esa novilla era de s u propiedad. Que entonces se fUe al municipio de Vcntaquemada a dar cuenta a la autoridad, pero que cuando él lleg6 alpueblo ya H1p611to y eue oompafteros salían de él y que nosabe qué le informaron al alcalde, y agrega: "•···• el señor alcalde me d16 una orden para que capturaran la novilla y al individuo que la te- -·~-=-====~== -
2 n!a y la novilla la llevamos para la Alcaldía y actual mente está en depósito en Ventaquemada mientras se oomprobaba de quién era la novilla.n El citado Juzgado de Lenguazaque con fundamen to en esa denuncia inició la 1nvestigaci6n a que se refieran estas diligenciasJ pero el Penal Municipal de Ventaquemada recama para a! su conocimiento, porque en su despacho cursa otro proceso contra L6pez Chacón por hurto del miamo animal .. ~, y que fue iniciado en virtud de la denuncia que contra álinterpuso Hipólito L6pez a raíz de haberle aquél pedido la entrega de dicho semoviente. Tal incidente que corresponde a la Corte diri mir de plano, lo rechazó el Promiscuo de Lenguazaque portratarse de 'procesos diferentes. 1 ' l Se considera: Es infundada la referida ool1si6n, pues loeasuntos a que dieron lugar aquellas denuncias plantean si - - tuaoiones de hecho que no le dan asidero al juez de Venta quemada para reclamar el de un negocio cuya conoc~iento competencia por el lugar en que se reputa cometido el ilíc! to es, según el 55 del C6digo de Procedimiento Pe art!~ulo nal, del Juzgado Promiscuo de Lenguazaque. 1 1 1' Por lo expuesto, la Corte Ouprema -Sala Penal administrando justicia en nombre de la República y por aut~ ' .... ridad de la ley, DIRIME la colisi6n de competencias decla1 rando que el conocimiento de este negocio corresponde al
~ \ í(l l) ' ":;~ ----· ~--- ..-----------~---.-------~-===--,-----.-------~ . :'·. ' - - sodioho juzgado, al que será remitido, previo aviso delo resuelto al Penal Municipal de Ventaquemada. Cópiese, notifiquese y devuélvase.
