CSJ - SP D.Velásquez(01-04-1982)

A EA ES ES o. . . Y

ES ALS TOCLONe.

”

CORTE SUPREMAD E JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL Aprobado ÁctaN e 20 Megistrádo ponentés DR, DARÍO VELÁSQUEZ CAVIRÍA Bogotá, D, E... primero de abrid de mi) novecientos 4chenta y des. ViÍSTOS 3 + Decidel a Carte al. recurso extenondinario de rovistin interpuestpoer 61 apoderado de ANTONINO GÁRCES GÓMEZ respecto = del procese en que Fue condenádo á veintitrés años de presidio += ( hoy prisión ) mediante sentencios de 11 da Junio de mtt hove:+ ciontes Setenta y cuatro: y cinco de agosto de mil noyecióntos ses tenta y cinco, proferidas, en su orden, por el Juzgado. Primero Su perióp de Vil tavicencio y el Tribunal Super top de eso Distrito du diciaf;, per el delito de honicidio agravado ' an borsana de José Se bastión Betancourt Megdina, por el cual Fue también sentenciada do s6 Capttotino Rincón, quien no recuprid,+ HECY HACOTUASCIO N PROCESAL : En ta noche det día2 6 de diciemdeb 1r.0o971 , en la pobtación de Cuómpi (Neta) Fuo muerto en forms violenta P oor de » ción de apmá blanca y herida aecojenante en el cuello” y José Se» bastián Betancjirt Medina, - iniciada da investigación correspondiente, fue vincus lado a la misma, entre Firos, Antorino Garcés Gómoz a quien feego.

A > C: G . ! ] y POS 44 AAA 7? a se Hanó a responder en Juicto por el cargo de homicidio en fers me agravada, Efectuada tá vista pública el 5 Surado de conciencia PE afiraá pu responsabilidad y al Juégado de sonocimisato dictó sens tencia condenatoria ta ques requerida en apetación, fue confirmar da en 5u tobitidad por ul Tribunal Superior de Villavicencio,» interpuesto el recurso de casación, hubo de ser desta. rado desierto por ta Cortezyá que no se presentá 4a correspondiens te. demanda én sy oportunidad (f1,6 del ¿uaderno Ne 4)... +

LA DEMANDA DEREVISION: > A4 amparo de . 18 cáusal <uieta del artículo 584 delCa de PiPrs el recurponte SFirma que oxietem pruébes nuevas, no > conocidas eh el desarroi to del proces0s que demuestran de modo mm Feheciento: que el: condenado Carcén Cómo. 16 noche de, los. hechos a. objéto de ta investifóción' Se. ensontraba en fugar distinto de a quel! dónde £l los geurrieron, dopartiendo con-algunos anios, 53 «Para: conprobortoj aportó les destapaciones tomadas = extráproceso de Julio César Sotfario Ramirez y huis Alfonso Calinsz2 da, quiénes cpincidon en afirmar <ue fe noche én que se dió muep» te a José Sebastián BetaMedinne c( 26o deu dirciemtbre de 1,97%,

10 P.M, ) se ensentraban en compañfa del procesado Cárcés Gómez > ingiriondo ticor en lugar: diferente del +sceñório en que esta Sue cedió, y que permanecieron con 6h desde derea do fas echo de le » noche hesta las dos de ta máñane, sin qué dupánte todo ese tiempo se hubiégse dgusentado Careéós del lugar,n í se le hubiese arrimadas á convie enardies doiferren te de ellos dos y uná muchacha de nos bye Amparo, amiga de aquél (P+,5 y 6 del cuaderno de la Copte).+ Boa MAA DE COLIDASi iz z Eo / NEL OR A LINAGECA 2d Durante el partado probetorio del Fbcurso se idevé a cabo la diligencia de ratificación de de declaración extrare proceso rendida por Julio César Soteno Ranfrezs El testimonio de Luís Alfonso Galindo po pudo ser ratificado; debido e que no se obtuvo su comparocendia. A parecer Patleció, según informa ción cuvinistrada por «l +óstiao Sotano en dae rotifigación de + gu dectapación £f4, 76 e 79 ibidem), e En esta nueva versión regició, en lo sustancial, Sue. afirmaciones de la dectaración extrsprecósal pero sus respuestas at interrogatorio que se le Forputó no Son convincentes en cuanto NO a la razón de ser de sus asavánac iones» 4 o y Y i y ¿ he ñ . . i Corrido el trestado de ley, y hotificado persona Imere o + te del mismos le dejé vencer el apoderado del recurrente sin pros. A Ñ

sentar el correspondiente alggato de conolustón (et. 35. vto, ibi dem)»qe Vo: CONCEPRO: DEL MINISTERIO PUBLICO: mm El Procurador Perisero Dotegado en lo Penal soticite quo sé niegue la revisión inpstrada pordua le que se presenté cor me prueba nueve no es tal ni -tuvo la sficaete suficiente pará de». meritar la presunción de verdad que anpara: a le sentencia ejecutoriadas." - Después de destacar que et hecho alegado como nueve + (cortada del procesado) fue ompliemente discutido en das ingtoncias y que lo que se protendeo s revivir al debate probatoria, áno ta en róélagión con el teastimentoded dscterañten déo (61tima hope: l Mo

OCT LAO. DE COLI

” CAR AHurisidicción al “El testimonio rendido por César Sotano, no ofrece ninguna credibilidad, pyosto que enal izada: la indagatoria dale procesado Ántenino Corcés Sómezz $e observa que co le nombra en tre les personaqsue dice estuvieron cón $1 én la sochede los acontecimientos, En ningún momento cité e quien ahore aparece dectarendoe a su Favor, tegpoco lo mencionen otras pereenos como ' Sonzólea quien segúne l procesado y está lo scepta, la » Ampar ompañé duranto tode Te noche de eso miso dfa, de le cual apg nas es lógico ¿pliciuir que la deotaración rendida por Julio Cés sar Solano Remfregf, cap + de veragidady pués resulta. facontebl :

mas blo que hubiere olvidadoel progoado enel momento oportuno, + > mencionaplo como testigo, quando según Sean Remfrez, permane= ció con 814 desde las viste, de ta noch hasta fas dos de la ma» fans tomando corgoze? (fte. 8l4y 83 ¡bidam) ye

CONSIDERACIONES DE LA CORTE?

Debe eupeñarsa por pecprdar qué, dados los alcencés del recurso de povisióna que más qua eso es un medio oxtraordiw nario de impugnación, cuya prosperidad efeeta ta intangibilidad do la coso jurgada, en cuya solidez descansa da Seguridad de das . decisiones judiciales, no basta con propener las causales, sino qua os nécesario probar do HMansera convinesates u procedencia. Ánotizado el hecho que el abogadó se propuso probar, que np 05 etroqu e ta busende cÁnitoanin o Garcés Gómez del tugar de los beontecimientos cuando estos ocurrieron, hay que con cluip que eu pretensión se concretó a presentar dos testimenios uás pára acreditar esa circunstóncia, pues alía fue afirmada por irom Lon tE RC. DE COLOMmTisa Cl Do LUCIA Aarvsdicoionil el procesado en sus diversas Hprajonea y fi gupán en el proceso pruebas pará respaldaria e. inf. irmar dog Vo se: trato, per tanto, de un hesho nueve en el ese tricto sentido de su alcance jurTdico, sino dé un vuevo aporte probatorio poro respaldap lo.

• GGbicodo ásf al toma de decioión, 96 precisp recono» cer: con el Pracurador qué al testimonio de dulio César Sotano «+ Romfees no merese oradib4l ¿39d, ná “tene fuerza «de conviectón > para acreditar das circunstancias 9cerga de las cuales versa, pues nia El, ni at otra Ajifiranto cuya, testimonio: no pudo sér ratificado, hacen la más minima alusión el propio procesado, ta » pujer que dico$ que 16 ¿compañaba est noche, e) stro condenado, « quien afipma que también estuvo con ellos, mí los dioños de laws cantina donde manifiestan que ostuvierán tomando licor A le justifi cada extroñosa del Cótoborador Fiscal de la Corte por ese silencio. en cuento a la presenaja de los queyos tostigós,siendo que vstos afirman que departieran con Garcés. ysu amiga desde las añete de la noche hasta tes dos de la farane de « 059 domingo 26 de dicionbre de 1,971, se suma otra més, cual: es la de due, Solamónte después de algó ass de echo años, viniga | rán €€ randir $u decoración ( 24 do junio de 1980, ft. 5 del cuo=' derno: de ló Corte) y rogordaran con tanto exastitud un episodios que, per las róspuestas de Julio César Solano Ranfres, no rovist)6 párs ellos caracterfetices excepcionales, como para mantener=. lo viva en la memoria, .

Pon LEIA DE COLO la E sh 7 . . . / AAN 2 Ip eGIrOCCOsO al Pero adénás de las precedentes consideraciones, mitita, 6n oeste case, otra para desestimar el regurso y es la cerencía de alegato de cenctusión ppr parte del epoderado del Pecurren temo | Á cette respecto ha expresado vrolteradamente la Corte que la revisión ” es un recurso, 01 mín exigente, que no puede > tener Éxito sin el Hero de ciertos prosupuestés subjetivos, ob= jetivos y formatos. Entro ellos está el l Ñá ESt G o de fondo, que » sucado al portado probeterte y enel que e? sotor debe anatizara razonadamento: de prueba, dn eráto a dem etpar e poner de resilto la existancio pea! del motivo ¡Prasentiad gn el escrito de denene da, sen técnica simi lor ola que preside ta casación, No bastes de ardinario, al mengs sn «l derecho positivo colombiano, Formu= lar te petición de revisión y solicitar luego la práctica de prue hasi $8 manest Sr paró al planteamiento completos sustentar lacado causal EN causales presentadas en da demanda que origino el proceeso Sué genérts, de ta revisión mediento ef átegoto de epno lusión,+ pues La Carte no. tiéne adtueción oficiosa para darte forma a la acusación tontra st falto que so atesaiys "Solamente por: vía de excepción, en casos muy espaciales, pudefa el recurrente en revisión ser gximido del ategato

de conclusión, en La hipótesis de que en el libelo de demanda Fun damentapo con oteridad y precisión al motivo adusido y demostrara en 41 lo existencia de le causal invacada con peiuebas acompañadas a la wisma demanda y que ne requieran de ratáficación o nueva «+ producción en la fsñpo proboteria del pecurso, es decir, que pur dioren asp apreciados en la decisión sin más condiciones, por tra torses V.Qray de documentos oficiales outénticos”. (Revisiones de rn lanroJ

Por LA LENA DE GAAL

Goo

AL > ARTETA RO el

£ 7 il de sép, de 1,970, 17 de' noviembre de 1,977 y TO de fabrero £n mérito de lo expuesto, ta CORTE SUPREMA DE JUSo TICIAs SALA DE CASACIÓN PENAL, de acuerdo con al Procurador Pri mero Bótegado en te Peñól, edministrando jústicia en nombre de República y for outepidad” de la Loy, NIEGA lá revisión sstio citada un este procésós ¿e

CoPtESE, NOTHFAQUESE Y CUMPLASE., + ] ON a o Y | q o

DANTE 4. FÍORELLO PORRAS O FRENO CALDERON BOTERO no: oa ' . Ñ ó : ' Ps i A

GUSTAVO GÓMEZ VELASQUEZ ALVARO LUNA! GÓMEZ”

5

ALFONSO REYES ECHANDÍA + AANES ENREOUE ROMERO SOTO J A boo os ol AN

PEDRO ELFAS SERRANO ABADÍA DARÍO VELASQUEZ GAVIRIA — P 2)

A Iberto Mora Cogottos

SECREFARIO