CSJ - SP D.Velásquez(02-10-1985)

PE CU LA D O Set ipificcuaa nedloe mpleoafdoi ci-aplov ri fituddel a" disponibjiulri!d ad dical"o,g rqau el os.biepnaessea n s up atrimoon ailod eu nt ercero. . , 1229

CüRTES UPREMA DEfi USTICIA SALAD EC ASACN IPEONAL firobadAcot aN o0:92

MagistrPaodnoe nte: Dr. DARIVOE LASQUGEAZV IRIA 8o gtoá. • D • E .- , dosd eO ctubdreem iln ovieecntoocsh ean yt cin.-co V 1 s ·to s: Contlraas entencdieac atroced ef ebredrelo p re_ •·s entaeñ op;o rmeddieol c:1c uaell-T ribaulnS uperi·doerl DistritJoud icidaelB ucaramcaonngdae npóp,r=· m ayodreí-a ·vot· so· ·sdue S alad eD ecisi6anld, o ctoRAFrA ELA RTUfiOC_O _ RRESAU ARaE Zl ap ena-principdaelt rfiasñ fiys unm esd efi prisi6yn a -laascc esioarsd er igocro,m aofi fiorr epsonsa_ bled el os deltiosd ef alseednad do cutmoep núbliycp oe _ ·clufidpoo ra propiaceinóc no,n curdseho e chposu nibl-esi comfiticduoasn ddeos empeelñc óa rgdeo fifieOzc tavdoe I nfi trucciC6rni mincaolns edeen M álaag {Santra)ny d deecla_

r6·q uen ot iendee réoahlos ubrogdaedl oa c onden·ad eej fi ·cucicóonn dicailo,in nterspieuroenl p rocesya sduod efen sorr ecurdseoa pefiaei6enlc, u aflu eo portunasmuesn te tetnadpoo re iú ltidmeol osn ombrados.- Agotadlaa t ramitadceil óans egunidnas tanyc ia .obteneilcd oon cepdteolP rocuraSedgourn dDeol egaedno loP enaclo,r srpenodea L:2S alad esatealrr ecsuorfi·· - Hechyo sAc tuaciPórno cesal.·- 1230 ·La Corte; al confirmar.· con algunas modificaciones. por vía de .·apelaci6n,' la ··providencia _enjuiciatoria proferj_ _ ·da en esta -causa expresó sobre el particular: "En el Juzgado a cargo del doGtor Correa Suárez se instruífi ei proceso-contra Patricio Oviedo Fl6rez por ho_ micidio en-Carlos·ovfiedo¡- fiEl 2 de junio de 1981 se prese_ nt6 a la o.fficina Se!t. cional de-la Procuraduría de esa-ciudad (Málaga) la señora Irma Oviedo de Espinel. herfiana de la víctima. con el objfi . ·to de informar ·que; no .obstante que en l puerta del Juzga_ é¡3 do ·Octavo -de Instrucfi6n Criminal se había fijado un aviso mediante el cual-se.informaba que el Juez se encontraba-en

el.Municipio de San José de Miranda en cumplimiento· de una comisión dentr-o del sum&rio que,_·por homicidiose adelanta_ ·ba contra-Mateo Barrera Delgado. lo cierto era que el -fun_ cionario, por ·informaciones que ·tenía, se ercontraba: en la ciudad de Bucaramanga. posiblemente con el ·sindicado Patrfi ·cio Oviedo; •qfien había ofrecido en su finca atelJci:_ ones ·sociales al 3uez en agradecimiento por la liber.fi_ad ,que. días antes le deo ret6 (f ls .2 y 3 de.1 cuaderno del Tribunal) ·;1- •El Jefe. Secciona! de la Procuraduría se trasladó - el mismo día a San José de Miranda y tanto en la·Alcaldía, .como·en el Juzgado Promiscuo Munficipal y en el Concejo de 1fi localidad se le ·info rm6 que el Ju_ez no se había hecho1 presente allí ese -día ni el anterior. La Seer-etaria de la­ Alcaldía, María Stella Ramírez de Roa, manifest6 que unica mente se encontraba cumpliendo labores oficiales_ el. secre_ tario dei Juzgado Sotero Roa Moreno, su esposo (fls.5, 6 y 7 ibídem).- . •-Inmediatamente el Jefe Seccional procedió a revisar los archivos de la Alcaldía de Má}aga para determinar si existía constancia acerca de algGn permiso que justificarafi la susencia del doctor fiarrea dei lugar de comisión, con rfi 1231 •- -3- .s ultasd onegativopsu,e sl a 6ltimsao liciturde gistracdfia

-rrespdoínafi.._rails caUln icod elC ircuidteo Mfilagad,o ctor­ . AlfonsVoa lnecia.M orenoy, f uep resentaec;ila d íap rimero de· junidoe ·1981.- •A1d ías igueinte,3 de jufioe,l Alcalde de Málaga, -SergiCoa stliloC arvajé:1c1o_m.u nicaó ;la oficinSae ccional de.). aP rocuraduqruíaee n supodesre encontrabeal o ficio No. OLfid2e 30 fie-mfiyod e1 981!p.o rm ediod elc uale l JuezOctavdoe ·Instrcuci6nC riminall e habías oliictadpofi rmios para los -día3cs._ y2 de junio cone l objteod e •atender. asuntos· urgenteen-s B fic,maarnaag.. , solicitquude l eh ab!asidoe ntregadpao re l propiion teresafideos dee l,sábaad.no ,treiorfis inq uese le hubierdea doe l trámtie· de rigopro r el•r eoa rgod e traba.jone •us despach(fo 1 .16i b.:1:_od'-em) fiEsepranzOav iedo•m anfíe st,6 n decla raé i6n, e_nrddia fi -antee l-JefSee ociofidaell a Procuradudreí, aM álagqau;e el 2'dej uniod e esea ñofi 1981-ffififi nformapdoar u ne m ·pleaddoé· loJsu zgadod::;e esac iudda quee l J.ueCzo rr ea

Suárze habíav iajadao B ucaramanegna c ompañídael Fiscal­ ValenciaM orenco_o n elp ropósitdoe .t raeerl vehículdoesu propidead( f ls.'y2 0v to.i bíde.mL ) "Poster-iormeeln Rtecea,u daodrd e ImpeustosNa cion.a lesd e Málagian forfi6e,ncomunicacidóinr igidfia laP rocy -raduríSae ccionaqlu,e fi l dpctoRra faeAlr turCoo rreSau fi_ rez cobról a-sumdae $4:200.':p0o0r c oncetpo defieis( 6)- díasd e viáticoas r azónd e $700:0d0i ariosp,o rc omisión ·cumplai-dentreel p rimeryo e l sesi de juniod elc orriente • 1 • . ai'.io1981-e,n la pobléiCiÓdne SanJ osé de Mirand-aa,delan fiand·o( sice)l -surmiaoc ontrMaa teBfia.r rear pore l delito­ dehmoicidieon JoséM aríaB arreraE'n;l am ismao-mcuni__c a ci6ns e trasncribilóa constancdieal A lcalddee .San José . . de Miradna,A lonso Jiméne-zPérezs,o brlea p ermanencdieal JuezC orreya s u Secretareino e sal ocalidaddu rantleo sseisd íasd e lacmoisiónl,a cual'f uea compañapdoar e l.- funciaornioa cu.saad loa respcetiav cuentdae .i<:,q(_fblrs:; ofi

1 26 y 27ibiuem•-)

1232 fiDe -igual-manera-está ·comprobado qufi el.doctor Correaco br6 e 1 ·.sueldo .e o r respondiente al mes de junio de 1981,,. sin ,, . • iexcluifi los dos primeros días del mismo, correspondientefi a • aq_u:ellos ,en que _ no. estuvo en el lugar de la comisi6n (f ls.;• 124 y 1·25 i bidem) -;,- "De la visita practicada por la Procuraduría al procfi so por-homicidio -contra Mfiteo Barrera se establfici6 que en - él obra constancia ·sobre el traslado del personal del :Juzga_ .do a San :José .de Mir-andfi .e·1 primero de junio de 198fi Se re _ gistr.6 -tafibfién la comunicación _telegráfica sobre -este mismo- ·aspecto que se -efivió al Director Secciona! de Instrucción Criminal--en Bucaramanga y la expedici6n d.e unas bol.etas decitaciófi de,testfigofi que llevan la misma fecha (flfiJ38 y 39 ibídem):- "Estos hechos dieron origen inicia1.mente a una averi_ guaci6n de .carácter disciplinario que termin6, _con sfinci6n_de · multa equivalente a•cinco días de sueldo y iufigo a la_ presen . . . ,te -investigación penal, -la cual estu_ vo precedj.da de una eta_

• 1

P

';' ·de dilig_ encias prelimiRares (f lsfi;43, 4-4, 50 a 52¡_ y. 91a .95 .ibidem) .·- fi-Oe la indagación preliminar y fie las Pr'-!ebas-· allega_ · -das ·en el curso de -la investigación, .sfi _pudo. estab'lecer 10

• • • '-1 • : -siguiente: .. El Di rector Secciona! de Inst rucci6n • •C • riminal dfi Bu_ /23 de/ , ,caramanga ·comision6 ,mediantfi -resolución \Na.,fi6 de mayo -de =198fi; al :Juez·Octavo ·de-Instrucci6n Criminai•radicado en ML lfi'gafi ·doctor -Rafael Art_uro Correa -Sufirez, para ·proseguir· en 0 - el -Municipio_ de San :José de Miranda la investigaci6A por ·ho_ . . -ficidio contra Mateo Barrera y le sefial6 un ·tér_ mfno de sejfi fi días y viáticos.a razón de S700.oo diarios (t1;51 ibidem).L "Sotero Roa Moreno, S-ecretario del :Juez acusad .o mani- - fest6, én su declaración jurada, que residíá por esa.épocfi - .en San :losfi de Miranda, población distante de fifilaga· unos ·seis kil6metr-os, y que el último sfibado de mayo de aquel afio 1233 -fi981fi -viaj6 a ese Municipio aproxim&dfimfinte fi las diez de

la mañana. -Cqfisigo llevó el expediente cuntra Mateo Barre_ ra junto oon el telegrfifia-que luego dirigi6 al Dirfictor Secciona!· de Inst rucoi6n Cr_ iminal sobre _llegada al ·1ugar_ de comisión y las,boletas de citación de testigos, docufientos- • I . ;que fueron previamente firmadofi•por el Juez Correa en·Mfila_ • ·gfi,-quien le expresó que!se reunirían en San Josfi de firan_ - . ·da el lunes primero de junio, sin que esto hubiese ocurrifio¡ pues ni se ·hiz.o presente el primero ni el dos de junio, si_ . \ . ·no :el ·día tresj Agregó que ignoraba !entonces que ·el Juez h!!, . . ·biera ·solicitado permiso al Alcafide de -Mfilaga para a_usenta.c, se _dur.ante lo_s dos prfi_merps días de l·a comis:i.6n ( flsfi·67 yvtofi a 69 vto. ibidem)fifi • en• .su indag·ator ia reconoci6 e 1, doctor Corr ea Sufirez -que los:días primero y dos de junfio de ese fiño ciertamente- · • no -concurrió ª . .San Jpsfi_-de Miranda, pero que, en e:ámbio, sí .. ,10 hizo el.-sábado y domingo-anteriores con el propósito de comprobar -si su secretario había efectuado las diiigenciafi inioiales··de la comisión relacionadas con la -fit_aci6n de los

,testigos, lo .-cual, en su criterio, justifica _t.anfio ei texto . ' de la constancia ·que al efectp le expidió el Alcalde dfi San- ·José ·de Miranda como el cobro integral de los viáticos.;• J;n_ _ sistió ·el funcionario acusado en que el sábado 30 de fiayo - • . . solicitó.el permiso por escrito al Alcalde de Mfilaga, SergioCastillo fiafifiajal; fiuifin se lo concedi6 fierbalment !az6n fi! . •por la cual viaj6. a ·Bucaramanga. el lunes siguiente ·en •compa_ ñía ·del ·.Fiscal doctor Alfonso Valencia Moreno y en virtud de la urgenéia que tenífi de adquirir una droga.para su hijo yreclamar un excedente de retenci_ 6n en la fuente que la Reca,!! dación de Impuestos le adeufiaba.- A1 -\. •en relación con-la presunta venalidad fiue le atribu_ y6 Irma Oviedo de Espinel respecto del procfifio .qfifi afielant6-­ su Juzgado contra Patricio Oviedo, en el cfial dispuso él su­ li be rt ad, negó rotunda.mente l_a acusación y c kli f ic_6 de men daz die.ha especie ( fls.80 vto. a 83 vto. y 1!9 vto.;· a 121. ibidem).- l 1234 -6- •el-Fiscal Valencia Moreno oorrobor6 en su declara_ ción ·tañto lo •del viaje con el a cusado a Bucaramanga el

··:lu nes primero•de junio de 1981 como -los motivos·alegadospor el-Juez, y·el Alcalde Castillo Carvajal hizo lo propio respficto de·la solicitud -de permiso presentada.por fil Juez •• el 30 -de mayo de _aquel -año y :su oto.rgamiento en fo.rma ver_ ··bal o.tácita (fls.96 y•97_ y 1:00 vto. y 101:. ibide. m).:.. •·Finalmente, -se estableci6 eón _prueba.documental la calidad-de Juez del -doctor Correa S fiárez y el. ejercicio de sus -funcion_es por la época de los hechos (flso-Z4. ,?S .a, 2.7, .45 a 48 ·vto. ibidem)• -fls;fi24 a 29 del cuaderno No;,2).;l.. ,Clausurada-la etapa investigativa, el Tribunal Supfi ,rior de-·Bucaramanga calificó ,el mfir_ ito .del ·sumario con ll _a ·•mamiento a juicio del procesado-por ei doble·delito de ·tai .·. .sedad :en documento público, con sis tente ·en la fa l_sa ·atest.a, ción ·consignada en las cuentas de cobro por los-dos días de viáticos y-por el:fiuelfio correspondiente al mes de ju nio, y el de peculado,' concretado en la apropiaci·6n indebi ·da· de· dinfiros oficiales correspondientes a l os ·dos días que estuvo realiLancio gestiones particulares en la ciudad- .. de Bucaramanga.: En el ·mismo proveído dispuso la •privaci6n-

·de su libertad, medida que condicion6 a la ejecutoria del­ ·auto de proceder y a la previa suspensión en el ejercicio­ - del -cargo que de·sempeñaba (f.is.1.70 a 185 del. cuaderno No.fi · 1).; Ese -pronunciamiento fue apelado por el profiesado y su defensor y fue confirmado por la Corte; mediante .-auto del. 15 de mayo de 1984, en cuanto a los delitos de falsedad y peoulfido "concretados al cobro de los -dos días de viáticos correspondientes al primero y dos de junio de mil·novecien_ tos ochtnta y uno, no cautiados en el cumplimifinto de la :efi 1235 misi<Snq ues e le asign6p arae l Muniicpiod e San• :Joséd e 11 Miranda1 En lo referentae los demási lícitoqsu esel e fi atribíuanl o revocp6a ra,e n su lugar,s obreseerdleof ini_ tivamnete de taless indicacnieos (flsfi"2a4:·4 5 dfilc ufiqefino No. 2)º;_ En la etap.aprobatordieal juicoi, fi soliciutd dela defensas,e;- oy,6e na mpliaciónd e declaarci6na l médico­ GustavPfir adillAar dilafiq uienr ecnooci6l a f6rmfileax pedfi da al pacient·Nee lson Corream anifestanqduoe p orl os me ses de mayoy juniod e 1fi81 trat6a l citadofi enor, hijo del.doctoCro rrea·Suárezfiu,ndaee pifiepsimai xfit·quep ade_

cía y le formule6n treo tr.as.l a droga:D EPAKENEfiOarabmefi, .dicmaentod e difícficlo nsecuci6enn el mercadoe,l ;queu na vez ·alpicado',m ejornóo tablementel a salud del pac_iente (fsl.fi5 9 y 62 a 65 del-c uadernoN o."2)=-. Iguamlentes e recibierolnos testimoniodse la boag_ ·d_Coa rlosH umbertBoa yonaC entenoy dele mpleafidfeo l os :Juzgadso deMálaag,,·Hécto:Jru lio_ Mdeina, Tlélfiz,_ .qufifi:-es_ __ danucenta, del a animosidaod maluqe__ren(?dieal doctorL uis Antuni.oP érezD elgadoe,n tonce:Jse fe de_l a Oficififiae ccional de la Propurad_uerní Maá laga,h aciae l doctorC orreaS uárez fi y el deseo,p or él hecho públioc, de perjduicfirlo en cual_ quiero porutnidad( fls.fi6a6 7í.i bídem).fi En la audiencipaú blicar,e alizdaa el1 3 de noviem_ bre de 1984,e l Fiscal Tercerod elT ribnual Superioprid i6 la condneaei6n del acusdao pore stimarq ue se encontraban 1236 -8plenamente ·pereditados los requisitos exigidos para ello, y el doctor Gorrea S árez, insistiendo en. el hecho de héL 1:1 ber trabajado _en la poblaci6n de San José de Miranda-los-

/lo/ 'dÍéiS sábado y domingo 30 y 31 de mayo de 1981, como at_es_ - tigua el citador de la Alcaldía Tito Villamarín, explic6 .que procedió de ,buena ,te· y plenamente convencido de quetal-cirfiunfitaricia 1fi aufiorizaba a cobrfir los seis días de viáticos, compensando los dos que dej6 de asistir fi la sfi de de la comisi6n con aquellos en ·que sí concurfi6 a lamisma antes de su inici ac i6n.;:._ El defensor, a su .. turno, reclam6 la absolución de su r.epresentado, ·por estimar que su comportamiento era i,n_ culpable por ·haber incur· rido en un error sobre_.e1l: tipo pfi ,nal {artículo 40, numeral 4o del C6digo Penal) y-en el rfi sumen escrito de sus alegaciones puatuaiiz6 que·debe aceR tarse en su integridad la confesión fialfificada del sindi_ cado-como presunci6n fie veracidad por no aparecer desvifi_ tuada por ··prueba en contrario sobre todo en .. su afirmaci6n según la-cual cobr6·viáticos y sueldo con la convicción plefia de ·:que a ello le daba derecho el permiso concedido por el -Alcalde de Málaga y l·a circunstancia de haberse de.§.. plazado a Miranda durante los días treiTita y treinta y _uno de .mayo .. ·.;, Agregó que si en un exceso de severidad se le· n,fL gara la mencionada excluyente de culpabilidad debía absol_

vérsele del cargo de peculado en razón de no tener •1a difi ponibilidad jurídica sobre el fondo de viáticos de los Jufi ces de Instrucci6n Criminal, ya qfie tal disponibilidad, in delé:gable, le había sido conferida al. Director Secciona! de 1237 -9- - Instriu6cnCc riminpoar.le lD ecre2t2o5 d7e1 96-fio,rdiln a f)-,d ealr t,íc1u0'" l (ofl s.'a8 809 i bdiem•'-) -Neagda lap oneinaca bsuotlorpirae sentpaodrea fiMagsitrado•Sudsotra-ndceila-prloacS easloda,e D efii6sn­ Mayoarriitaa,l.d esesti.mlaaras r gumentacdieolpn reosc e_:_ sadyo d es ud efenscoorn,d ean a6q uéal l ap enpar in_c i pald et resa ñoys u nm es dep riisónm;e dianetlfe a llo objedteol r ecurdseoa pelaciq6unea horsae d ecide-.:,- Fundnatmoedse ..1 a SentencIimap ugnadafi-- ElT rbiunaSulp-eriorre.mt,ii éndoas lea sc onisder.a ,cio-ndeeos r -0fefinci tcoy jurdiícoq uel ol levarao,nc om_ prometeenrj uicio.al,prpooorle ossda eldiot odse f alse_ •dayd p ecula·ddopa,o rd emoasdta,rp lenamelnots·pe r esupuefi tosd e-lartícu2l1o5d elC fid eP fiP J,p arpar offitir.senten

ci-ac9nndaetoreinac onat dreé stye a dvriteeq uel asp rufi basa ducideanls a e tappar obat_doelr aic aa usean. n adaV a, riarsounsituaciójnu rídiDciacfiee l T rbiunal: •·eenf ecteol,c ontexdtelo é:i spr oban2.aanste rse l.a cionadnaols l evaal fi uzgaddoedr e rheoc,e ne.set.casao estSaa ldae m ayoríaa c,r eeyr a ceptqauree la csuaod tu·_ vieridecrheoa lv alocro rsrpeondiean ltoesdo s-díadse· -- viáts_ iccoom·os lío t ení_ar espoe dcelt osd osd ísa des a .al r.i-eonfiv irtdueld permi·fiP oufielso 1 6giecsoq ue_h.u, b.. iers- ·descondtealcd obor od el osv iáti:sc .olcoo rroensdpi·teefia dosd íadse l ae o misiy6 nn,ol o_ hizoPo;r· l o·t antsoe;- rg_ pfitel,a c ircunnsctiadae lp emrisloo a utorfizpaarbaar e _ clamsaorl amelnot ceo ncneirenatles alario.fi 1238 -ro- '"'En ._cuanto al requerimiento :imprescindible de aten_ _ ci6n ·mádicfi, especializada por esos días para el· hijo deldoctor Cor rea -Suárez, no existe prueba que as"í lo dete rmi_ ne, tampoco q1:.1e los m_edicamentos especiales prescritos hu_

biesen sido c·omprados.'.l.. "La causal 4a de,l_ artículo 40 del C6digo Penal, en _ totnoala culpabilidad del.procesado, no se da;en·este cfi so porque como.ya.qfied6 ·anotado el Juez acusado. sabía loque,haoía y-estaba:·,en c. apacidad de comprender-su conducta­ y •de ·determinarse conforme a ·esa comprensiónfi -'!/,su .larga; - trayectoria en su cargo •de instructor contr_asta. y ·choca. - con la convicoi6fi errada e inv.encible que se alega. . (flsJ 102. y ·-103 fibidem) .-=:, -□ ·Alegato de la Defensa para Suste tar trl Recurso.:.. /- ·El defensor ·del procesado reclama su absoluci6n con fundamento en los mismos argumentos presentfidos,durante el . fi debate público los que, ·en su opinión, no fueron considfir.a.. dos en el fallo impugnadoofi ,Da ·por .probafiofi fehacientemente los siguf:fintes he _ chos: Que :el ·doctor Cor rea Suárez cfimpli6 en su t_otalidad ; · el .Sfirmino de la comisión impartida por el Dfirector SeficiQ.. que nal de_Instrucoi6fi Criminal de Bucaramanga: pidió y oQ tuvo permiso del-Alcalde de Mfilaga pfira ausentarse de su - ·sede habitual los·días lo y 2 de junio de 1981 pfir la insy perable necesidad de trasladarse a, aquella ciudad para ad_

quirir escasos y costosos medicamentos con la finalidad de tratar a-su menor hijo; que el origen de la investigación -11_nof eu otor •qeu eli nasnop rpo6si-fdoe v engaznai cnubado =eLnu si ;AntoniPÓér -zefiy qu,ep arac ompnesalros dos días dep fimrisvoia jóa 1fip olbaciónd eM iradnae l3 0y 31d e­ mayo,c umplinedo antcipiadaenmet diilgneciasp orpiadselac omisióni mpart:iC docnaloue yafmianrd•ouq el ac onficuta observdaa•proe lfi ueszi dniacdo• etusvod esporvsitdae l a intceóinnd e._ ivoalrl al ey y: uqet dooe l-eC onetficro crüir6 ·abjo lap elfia yt-otla convicciónd e·ques u? omproatmeinot no•ea-r!tpific Yoe·saa usenciad ed oltoei en, necesarima.n..e te, un-aocnescuenciad esionriimnant•fiefi Repit,eu nvae zm á,sq eu tampocose e strcutuerla delitod ep eucladop oqruel os fiuecedse· Insrutcifi6nC r.!i m ·anl- •ajmsá han,t eind.oid psonibiildda _ujrdícia•·s obrel os fodnosc orrespoinedtnesa v iátcios puetsoq ue noh an-isdo · cofnidaosasu• damisntricaóino custodiyaq,•ue tla fa_

cul·tadd e, idpsoscii 6nosloc opmetea laD irceci6n Secci_o ,anl. d•eIs nficrcu6inC rmiinla,.ocnofmrea l•atroíull.Ooo ,l .! terla f)d el Derceot 2267.d e1'.9 69( lfs. 112a 114 delc fiu •d ern oN o.-2 )fi -'- Conceptod eMlin istoe PrúibilcQfio ·lE Prcourdaor Segnudo Delegdaoe nl oP ena,li de.!n t fciadoc on losr zaoanmeintodse l TriubnaSlu epriro,s ol_i_ citlaa. o cnfmieoriónd el as entecniaim pnudaga,,p orc on!,s dera-qrued el asp reubasr ceuaddaas eemreg clarmaentel a materiaildda del osd elitiompsu atdoasl p orcesdaoy por locsu aels feu lalmadoa repsondre enj iucio.- r.: _.- .. ...... l_._·.:. •••" ..·• ,' . Respetcod.el a culpabliidad ens uc omprotameinto,: •· sapecto' cuesitonadop or lad efens,a_m &nifeisat los iugie.o. te: fi:Nsoe •.e xlpiac c6mo. sie l:J uezs osteníap or esa Apoca s-érias diferecnisa con el3 efeS eccionfia de laP ro_ _ ·cudruraíad e, fiMlagya a l tenerc ooncimeinto,·c omoc ierta_ mentel o-tvuo. del a·acuciosa invesitgcai6n:quea delant6

, • 1 fi ·ees funcionaroi y del ac opmrboaciónuqe lfigr6o bteenrd e· ·us auesncia-enS an3 oséd eM iranda duarntee lilo y 2·d ejuniod e 1:918·,·h ayad ejado de excluire nl aucenat dec o_ broq ue• p_rsenet6 post_firormnete· le vafifir correspnodiente a ese lapsofi:E sd eicrq u,e con plena conciencia del as · cicru_nsatncisa,1 cobr6d os·<;lís adev iáitcosq ue ·on sec au_ sar on:.._. fiLa condición prfoesinoaly -fucnionla delp rocesa doy su-tryeatcorijaud i-cailn op ermitenba oj ninguna cii:. ,cunstancias upeorn quefi ctu6 conl a conv_icc6inerradae ... invencbile· defi uefi s.ucondcuta-o n era ilíctia;p ue-slfi es_ . .fi :epcialmentes abía quen op odaí corba·rv iátic_ose ne sas ci_rucnsatncias,· es·teos s inh aber concurridoe ne se lapso \ all uagrd el ac omisión,y i'm uhcom enos,-afimrar falsam.o.e I teenl ac uentad e· corboe l· ucmplimeintoy permnaenciai .o. teglr· apor elt iemp-oem ncionaodfi._- -Finamiente -agreg-adebei nisstrise enq ue el3 uez ·ís teínad ipsonibdialdij urídcias obrel os fondso dev iátfi

·ocsy autordiads ufciient-ep arala o redm:,ic6n y concrecfi6n del pfigo, puess ins ua cfivid,a ldaR ecauadc.i_ód_enI mpue_s tos-on habrípao dideof cetau_rl ac ancelación.=fi•, (/lfs:.10y 11d elc uadenrod e laC orte)."- Consiedrafinoesd el aC ort;ePlenmaentes ee ncuentraa credaidto-ueq eld octro R .a

• ------ - - --- --- -ffiel ,Artu·ro ,Correa Sufirez, 3uez Octavo de Instrucción Cri_ minal -oon sede en la población de Mfilaga (Santander), en --

,fi · ·uso ·de permiso de dos-días concedido inicialmente en forma verbal-por el Alcalde de dicha -localidad, v.iaj6 el primero de junio de 1981 a la ciudad_ de Bucaramanga en compañía · - delFiscal -Unico ·de los3uzgados del Circuito doctor Al.fon so Nal-e"'!Ófia -Moreno.· en •el_ vehículo de •propiedad de este 6l. ,timo, para gestion • ar' •ante ·la Admin-istrac •·i ón d .e -. ImpuestosNacionfiles la devolución de un eficedente poi reienci6n en la fuente¡ adquirir una droga que requería ufi hijo suyo e.n . . fermo ·de una epfilepsia mixta, _sfigún diagnóstico del ·médi:o que lo trataba, y traer ·su oarro particular que .all:! se en.

cont raba en reparación, en el.cual regresó a la sede. de • rsus habitualfis actividades el 3 de _junio de los-mismos mes • y año.1 Así resulta . d· e -lo afirmado por ·e·1 sindicado en ind_a gatoria y ,de lo expuesto por el Fiscal de los ::Juzgados y fi­ ,el Alcalde Municipal de Málaga, Sergio Castil.lo Carvajal i roo ( f 1s. -S1i., 8l. ,vto. , 96 a 97 vto y 191; 118 vto. ·, a 119 y /. ·131 del cuaderno No.;-1) .fiDe 1fi mismfi manera ,aparece comprobado que el ex-3uez Correa Sufififiz, en cumplimiento de comisión impartida por el Director Secciona! de Instrucción Criminal de Bucaramanga, • \. mediante resolución Noo206 de 23 de ·mayo de 19fi1.·, para._pro_ . seguir en el -Municipio de San 3osé- de Mirandfi 1fi investigéL, ci6n porhomicidio contra Mateo Barrera y en la que ·se leseñaló ·un -término de seis (6)- días y viáticos a -raz6n de sfi • ·tecientos pesos diarios; fijó por, auto de 27 de ·mayfi de ese _ año, -como fecha de iniciación de la misma el lunes ·primero de junio siguiente ( f lsfi·3a y 61 ibidem) .fi El sfibado 30 de ma.. ---------------fi---------------- -------- -- 1422 --41- ·yo ; -imparti6 al Secretario del :Juzgado las instrucciones

del-caso; le· ffirm6 un marconigrama con destino ·al Direc_ tor -de la ,Seccional de Instrufici6n Criminal en el que se le =adbac uenta del t raslado _del personal del :Juzgado_ alé:i mencionada población, distante -de ,.Málaga diez minutos, y ·también-.las ·-boletas de citaci6n de los testigos'•;· a •la ·­ vez que ·lo-autoriz6 _ para viajar el mismo día a esa_-locali. dad; por ·ser oriundo de ella y residir allí con su f ami _ •lia (fls:67 a ·69 del ,cuaderno No.1-) fi•-- A pesar ·de .no haber laborado los días lunes ._y mar_ tes; !prfimero y dos ·de ·junio ·de ·mil novecientos ochenta y uno ; •por ,encont_rar'fie de permiso en la ciudad de Bucaraman_ ga; y ·consciente de ello, ·pues,· además, estabai ent,erado de­ que el -:Jefe de la fif i<;ina Seccifinal de fia Pfioc _uradur!a ha_ bía comprobado •su •ausencia y le adelantaba la correspon l • ·cliente ·averiguación disciplinaria ( flso;.118 vto. ibidem) el .ocho· (8) ,de --junio present6 al Recaudador de Impuestos Nacionales ·de ,Mfilaga la ouenta de cofirfi. P.<?.r con'?epto de: vfiátioos, en -la que atest6 falsamente haber permanecido en ·San :losé -de ·Miranda, en cumplimiento de la comisiÓJ1 impar_

tida, -del 1o al 6 de junio de 1fi81 y acompañó a ella una_ ·falsa constancia ·de per:manencia en dicho lfigfi_r p ?r ese ·alQ so, expedfid.a -por .el Alcalde de San :losé ·de Mi-randa, Alonso 3iménezfiPérez (fls.7 2 y 73 ibidem) fi Por ese modo percibió del Tesoro Nacional la .suma de S4o1195fi'80 (fls,/72; 73 y 108 del mismo cuaderno) fi\- Significa lo anter.ior, qfie el :Juez acusado-hizo1 ,1 2 4 3 1 -15- · ·efectivos ; · e_n forma consciente, dos ·días de v,. .i•á' ti.-cos a los que no •,tenia ,derechofi c·onsignando en la cuenta de cobro 'la • :falsa ·afirmaoipn de que ·ellos se habían causado, y utili _ zand6 a •fiabiendas una constancia de permaneficia que incluía · •esa información, -contraria a la verdadfi con lo. cual incu . rri6 en ·los ·delitos de,fálsedad ideol6gica en documento pú_ · blicu y_ pee u lado por ap ropiaci 6n; relé:SC ionados de medio· a ·fin, ilícitos •descritos y ,reprimidos en los artífiulos 2fi9 y 133 del fiC6digo -Penal, y -por los cuales fue ·convocado a jui_ ci·o y condenadofi:.. ,La autenticidad de los documentos presentados . para . gestionar- •el -re·conocimiento y cancelaci6n ·de los· vifiticos -

-correspondien·tes -a·los :-seis -·días de éomisi6n y el recibo de ·los dineros -oficiales •por dicho concepto son aspectos !probfi torios que -no admiten discusión, pues fueron reconocidos eA prefiamente,pofi au autor y beneficiario (fls¡1fi vto. del cua de rno No. 1) .:- \, A través de sus intervenciones en el proceso trat6 ·.el-sindicado de justificar su conducta alegand9 qfie·se traA · lad6 a la ·poblaci6n de San.3osé de Miranda el sábado y el ·­ ··domingo·30 y 31 ·de.mayo de 1981 para entregar_personalmente las boletas de citación al citador de la Alcaldía Tito Vi llamarín y enterarse ·de si habían sido enfiregadas a sus defi . •tinatarios , circunstancia que, en su criterio, lo autoriza_ . ·b:a_ para compensarlos o reemplazarlos con los· dos días de /de/ permiso, para despojar por ese moáo todo cariz delictuoso su proceder; Ese planteamiento fue posteriormente acogido . . j tj por fi! -defensor y Rrefientado como caufial de inculpabilidad, consistente -fi háber , re·alizado el hecho con la conviccióner radfi e ·invenci. ble de-la at. ipicidad de su comportamiento¡ por ausenciade dolo (articulo 40, numeral 4o defi _C6digoPenal).- La. Sala, al ocuparse de este tema en la providencia confirmatoria del auto de proceder, estim6 _·que; fuera_ de

no enconfirarse comprobada la permanencia del Juez Correa Suárez en dicha localidad los citados días 30 y 31 de mayo de 1981, de todas maneras ·no se j_ustificabai el cobro com pleto de la comisión, pues ya fil mifimo había sefiélado_ suiniciación para el :día lunefi primero de junio y era ·ilfigi_ co •que pretendie rfi cqbfiar dos días de viáticos sin ·haberse ·e ausado, Jmáxime que en : su car áct fi r de Juez de Instrucción Criminal, con -afiplia trayectoria en esa actividad, no le era desconocida fialcircunstancia.- Y es que en verdad la presencia del acusado ·en el ·lugfir de la comisión con dos días de antelación a.su ini ciación,a más de aparecer descartada, no tenía explficación alguna, pues el mismo ·sfibado .30 de mayo, había convenido - ál con su Secretario el plan que iban a seguir y fi-ste vifi j6 de Málaga a Miranda llevanáo consigo •el maletín con el expediente y tocio lo necesario p?ra el cumplimientó de la referida comisión• (flsfi·67 vto. del cuaderno Nfi.1.) fihiemás resulta extrafio, por lo menos, que habiendo viajado·sábado y domingo a esa !ficalidad, no se hubiese entrevisfiado con su inmediato colaborador pfira efectos de cerciorarse sobre .... 1425 •- al, d·isrtiubciódne l sa boleta.sed cticaión a lotse sotsi,·g

comofi ra_obivo,s inoq u,ep ore lc otnrraoi,a cud6i,s eg6n "' •s up orpi"aa,fi_mrcaóin,a lc tidaord el aA laclída,q uienap .a rceea esguanrod sup ersenciae ne es luagri osd íaisdn ica_ ·_ dos.p eroc uyot etisomnio,c onfrotandoc oenl d elS ercea_t ,irod el JugzadoSo teor RoaM oreon y con losdem ás eelemn · todse. · ocvnicci.órcnfi. udaado,s rseual ptooc creíbel,a msfi de-q uee ld eopnentaees veraq eu uon del os viajse a Mira_n dal or eail6z elp orcsedaoe ns uc aror partcuil.a,cr uando tnatéos t·eoc moe lF icsla del os Juzgadso auledna qeupa_ rae ntnocese lv ehuíolc see cnontrabea nr epca6irnae nl a­ ciudda de-Bucaaramnga (lfs1.1v8t o.;1 19 y 131i biedmj)A estai mipeics6ins ea gfirae,np arraset aler cerdbiilidd aal tsetimfioondeclit d.aor,l sa siugineets: di_c-el é quel sa bQ..·. letasd e· ±ctoai6ns el aes ntrgearoanm bos¡e stoe s,e l ·Juezy .le Secretoa,rc iicurnstacnia a laq ueé st-eohnca-e· refeecnriaal gu,ny aquel ae psosad el Juevzia jcó o_énla

•iMrnadae lD oming-o13 dem ayod e1 98,1c uanod elal afimra qu·oetsvuoe ls áabod 30y que sue sposo rerge6s ald ísa_i guiteen( fsl.281 y vt.'oy 123 y vto·.d el c uaderon No.)1fiEntocnes, sil ap ermnaencidael sidnicadeo nl ap o_ blcai6nd eS an Joséd eM iradnad uarntleos días-sáabd-oydomingo3 0y 31d em aoy-ed 198,1e nc muplimnitoe dea ctifiv T dades rlecaionadacso n lac oimisónqeu debía cmuplirn,o aparceec omprboadar,se utal impsoieb,lj ruíidcaemtnefi a blanoct,a ceptaqeur,a l ejectura elh enco,usfrióu na equifiv coa6ini vnencible sobrleai ilcitúd des uc onudctfiaA .sí pue,s lav ersinó por éls umisntridaae nt al sentdoi y qeu­ sep ertneed considreacrom ou neap sceied ec onfsieficn afi_ -- 1426 -1-8- ·ficada,· se .encuentra suficientemente desvirtuada y no pue_ 'de tenerse fiomo· presunción de veracidad a su favorfifi Para que la equivocación insuperable sobre la tipi_ cidad ·de su conducta, por _ausencia de dolo, fuera reconocj. da c9n suficiente incidencia en el· fallo de condena era preciso haber demostrado que el Juez Correa Sufirez realmen

te se desplazó a la población de Mirfinda y permanefi6 alfif durante ,dos·días, 'ocupado en actividades -propias de la co_ misión que había recibido.= Solamente así podría entrar aconsiaerarse que por un error insuperable.creyd que podía compensar