CSJ - SP D.Velásquez(06-08-1985)

,_\) 0957") Cu:ISTUE2 KEMDE" fi UfiTICIA SALA DE CASACI0 JOP lENAL Aprobad.Acot aN o.7 4

MagistrPaodnoe nte:

Dr. üARIVOc LASQUGEAZV IRIA

Bogotáo. fi-.,s eidse a g?sdtoem iln ovecienotcohse nyt cai n co. - V i.st o :s Seo cup'al Saa ldae r esolveelrr _ecuerxstor aordina·r1-o d e c a s a c ii ón nt e r p u ep so etr o l _ p _ r o c e s Da Ad Vo I S ID L V AV A R GS Ay fi' 1 sud efenscoorn trlaas entendcei2 a5 d en oviemdber1 e9 82, medianltace u aeil T ribunSaulp eridoerlD i strifituod icl ia deN eivaa,lc onfirlmaad ri ctapdoare .i:. fiuzgPardm__oei rSou pfi­ riodre e sac iudeald2 9d es eptiemdberime i smaoñ ol,o c on_ dena6 l ap enpar incidpeao ln ce( 11a.ñ}o dse -prisi.ó_nc-o-,m o Te6dulo­ responsadbelld ee lidtoeh omiciednil oa p ersodnea DussáSnu árez.fiEli ecurfsuoea dmidto-i yl ad emansdeae ncontarjsóu_ = tadaa lasexigencffioarasml edse ],. ey( flsfiy'2 3 5d elc uader_

nod el aC orte}.- Hechos.- .... Apareced ele xpedieqnuteee l 1 0:dmea ydoe . 1_9s8e-c1fi lebraebfial aE scuedleal av ered"a SaGne rrado•fi,u riscdfii6n delM unipciiod eP alermDeofi,a armtentdoe lH uillaa,f iesdtea laM adrceo na sisntceidae v ariocsa mpesidfieo1 sfi_r egi6yn quec,o nclueilda oct o,v ariodsee llso_s ed irigiear coanas -20958 del seAór Querubín García, ubicada a poca distancia de la Es_ cuela, donde se dedicaron a ingerir bebidas embriagantes.- Pasadfis las seis de la tarde se suscitó una dificusi6n­ entre Floro fiargas y Teódulo Dussán por unfi deuda de dinero,. habiendo intervenido Adán Rojas quien retir6 a Vargas, momen_ to que aprovechó David Silva· Vagras·p ara asestarle violentacuchillada a .Teódulo Dussán a la afitura de.L sexto espacio in..... . :·¡ tercostal deref cho, la cual le seccion6 la arteria pulmonar ·y/::fi le ocasionó la muerte.- Actuación Procesal.- El 15.,·de mayo de.L citado año, el JuzJado Segundo. Pro . miscuo 1-iuni,cipal de Palermo abrió la correspondiente investi_:__ ,, gación,. rece;::,:c-ionó los testimonios de las personas que .. se en __

centraban en .casa de Querubín García y oyó en indagatoria al sindicado David s·ilva Vargas, capturado en la misma fecha en dicha pobiación; y quien, designó como su apoderado y defen-. sor para todfi ei proceso al mismo profesional dei derecho que _ ah or a r. ee ur re e n ca s ac i6 n. - Perfeficionada en lo posible la investigación, el juzgA. do Primero fi!).perio'r de Neiva, en auto ·de 2fi de septiembre de. 1981, llamó q responder en juicio al procesado por el deiito de homicidio-voluntario en la persona de .. TEODULO DUSSAN SU.A_ REZ , según hechos ocurridos el 10 de mayo de 1981 en la ver!t da El Tablón -fiurisdicci6n de Palermo.fi• (fls.152 a 173 del cuaderno principal), pronunciamiento que fue apelado por ladefensa y confirmado por el Tribunal Superior de Neiva, median. -30953 ,· : te proveído de 28 de noviembre del mencionado año (Fls.-5 a 18 del cuaderno No.2),_ en el cual se identific6 a la víctima del delito como TEODULO DÜSSANV AfiGAS.- · En la· audiencia púlblfica,_ _ fia que se realizó el 14 de -fi -· septiembre de 1982, fue sometido a consideraci6n del -Juradode Concifincia el siguiente cuestionario: .El acusado DAVID SILVA VARGAS, d e condiciones civi les y personales conocidas de autos, es culpable SI o NO·con_fi

forme los cargos deducidos en el auto de proceder, de haberocasionado voluntaria.e intencionalmente la muerte dei ciuóa_ dano TEOOULO DUSSAi\lVA RGAS, mediante un-fi herida causada ·conarma cortofipunzante a nivel de 6Ó espacio intercostal derecho, ocurriendo;el deceso por anemia aguda al seccionarse arteria­ dfi> pulmonar y-bronquio derecho, según hechos ocurridos el 1D mayo de 19fi1, en la ve reda El T_ablón ju r:isdicc_i6n _de _Pale fi-fifififi

• -fi-·

de.·-este Distrito Judicial? .. (fl.-S6 del cuaderno No.2).-- Los:jueces populares contestaron por unanimidad: su_s .S.I .E S CULPABLEP;E RO,·T ENIE NOO EN CUt:hAl T ANTECEDENTES PENALES Y SU. COMPORT AMIEN_TO EN C011Ui"10AD, NO,:j PREGUNTA MOS: PAOECERAAN OMALIAS I(JUICA..? 0e La fiuez de la causa pidió explicación al Jurado sobii "ei agregado .. y uno de sus infiegrantes, expresó: .. Eso le corresponde considerarlo.al Juez, si está o no está en los cabalefi, o al especialista en siquiatría, para nfi. soe. ros pu_ede estar afectado síquicamente y ese es n_uestro in terrogante:-· Por eso lo interrogamos,· no lo afirmamos. Su mfinfi ra de comportarse no creemos sea la de un hombre normal, deacuerdo con el s,u·ma rio. Por lo demás, para nosotros es culpa_

: -4-. ble, porqufi hay dos perspnas que le incfiminan de frente, las demjs persónas pueden haber visto o no y no emiten sus conce2 tos. No afirmamos la existencia de una anomalía síquica, gra_ ve o leve,.puede no haberla, por eso, repito, planteamos el·­ interrogantfi, fio lo afirmamos. Eso es todo• {flso68 y 69 del cuaderno No.2)o-,· El Juzgado del conocimiento acogiendo el veredifitfi cofi mo simplemfinte afirmativo de la culpabilidad del sindicadolo condenó a fia pena principal de once (1i) años de_prisi6n como responsable "del delito de h.a..m..i.c.idiq en la persona de TfiODULrO DUSSAN SUAfiEZ" (Fl.90 ibídem): fallo apelado por ei procesfido y su defen$or y confirmado por eiT ribunal Supfirior de Neiva mediante el que es objeto del recurso de casaci6n.- Ante dicha Corporación solicitó el defensor la nuli:dad ·­ del proceso a partir de la-diligencia dfi sorteo de Jurados por haberse incurrido en error relativo:al lugar en que se CQ fieti6 la infracción y al apellido del ofendido puesto que en el cuestionario propfiesto fi consideracifin del Jurado de Cofi fi .::;,.-fifi-¡ ciencia se; le interrog6 por el autor de -la muerte de Te6dOl:fi--- Dussin Varfias, ocurrida en la vereda MEi Tablón" del Municfi pio de Palermo, cufindo la verdad procesal enseña qufi fil occi __

;t. so respondía al nombre de Teódulo Dussán Suárez y que los he_ chas sucedieron en la vereda fiSan Gerardo" .- Igualmente, impe_ tr6l a declaratoria de inexistencia del veredicto por ignoraL / se cuil fue la fiespuesta exacta del Jurado frente al interro_ --t. gante de una posible anomalía síquicfi, peticione$ denegadas por el Tribunal en la sentencia impugnada.- La Demanda.- -5Con· ufn dam_eenntl oa sc ausalceua_sr tay tercerdae e .a saciósne f ormulvaanr iofisa rgoas l as e1:1tencaicau sadaa ,- saber: CausaClua rt.a- '.- - Prifire C9 rgo: Nulidpardo cesaplo rha bersien crfiridoe ne la utod e procedee0re rrorre latiavlos egundaop elliddeolo fendido (artílco2u 10,nu mer5aold elC ódigdoeProcedimPieennatfio) ., todvae zq fiee ncontrándpolseen ameensttea blecqiudelo a v ífi timdae lh ómicidrieos pondaí!na o mbrdee T e6duDluos sfiSnu fr rez,s ine mabrgoe,n e lp leigod ec argopsr oferfipdoorse lTriubnalS üperidoerN eivac,o nfirmatdoerldi io ctapdoor e l :JuzgaPdroi meSruop eridoere ;s eD istritsoe, c ambifiól s egu.n doa pelliddóe lo ccishoa ciéndaoplaor ecceorm ofie óduDluo_ _

ssánV argayse,r rqou et,r ascen·dailc6 u estionya railvo e re_ dicteo i nfidein6l as enteinaca cusapdoar c uan-steoc ond_e_ n6a lp rocfis,apdoolr a m uertdee p ersocnoan a pellidquoes_ fi . . .- . t noc o;respoan dleonsd el av erdadevríac tim_a.'- Ses olicietnac onsecuelnaci inaf irmacdie6lfn a llo a partidre la utod ep rocededric tadpoo re lT ribnualS upe riro deN ei va=-.; SegunCdaor go: Nulfiddaedc arfictceorn sttuicionpaorl i nobservan6ia deu nad el:a sf oramsd eld ebidporo cesor,e parqou ee ld e_ , ............... mandante fundamenta en las mismas argumentaciones del ante:fifi ¡ '!: • 1-·· ·bt y en la disparidad existente _ ,entre el pliego de Cargos y el" cuestionario respecto de la identidad del occiso, pues al paso que en aqu11 fue correctamente identificado por sus nombres y apellidos,:en éste, se le cambió el apellido materno.- A este respecto dice: .. Al: confrontar este cuestionario (se transcribe el tfix­ to) con el auto de proceder se llega a la conclusión de que. ta les piezas procesales, discrepan fintre sí. porque mientras en el auto de: vocación enjuiciatoria se identificó como TEODULO DUSSAN SUAREZ al sujeto.pasivo de la infracción -objeto de in • i . vestigaciófi, en el intefrogatorio al fiurado de Conciencia. ée

identificó como TEODULO _DUSSAN VARGAS.- wSfignifica lo anterior que a los jueces populares se- - les p r cgu,,:t6 por hechos no· contemplados en e I auto de p roce?er ·,_ _ como lo. es la muerte de TEODuLO DUSSAN 1/ARGAS, violando en_ es_ ta forma el artícfilo 533 del C6digo de Procedimiento Penal. Al desbordar.-el cuestionario el estricto campo del auto de _enj:uifi ciamiento,· la sentencia resulta·extraña al veredicto del fiurfi do pues condena por CULPfiBILiuAD efi muertfi sobre la cual elfifi rada de Conciencia NO SE PRONUNCIO. El fiurado contestió· al fifitfi-­ rrogatorio que fue sometido-a.......su .consideraci6n. haciendo refe_ renc_ia a la niuerte de TEODULO DUSSAN VARGAS, no se prfinunfi6sobre la muerte de TEOOULO DUSSAN _SUAREZ. Sin embárgofit· el ·_ad­ quem conden6 por la muerte de éste.- • No adr.iit e_ duda pues que el CU=STIONARIO fue redactado confusamente y no se pregunt6 en él por la CULPABILiuAD ·DEL ACU;:,AOO Elfi LA MU¿RTE DE TEODULO OUSS.AN SUAREZ O SU J;I-.JOCENCIA". Solicita casar la sentencia y dec' i.arar la invalidez del proceso a;partir de la diligencia de sorteo de fiurados.- f· b 0963

CaúsaTelr cerafiCar cioUn ioc: t t c P a A e r i 9 p n a qa L te -t d u N E c_ i H sae i ee c 6 i eba mi otc c;l lno d n sdr li iarp ne x ea a 1e ei pa or s p .: c od ,ae qd l eJ dlat a lro ce f u dre ci r , uz ne soa ircto d a·lsot o ceedc móuisca qo r ape t n cd am in u e ad ae rp n fe csn l e su l ar si d n u ibo a · a t a ar C ia r rp m n u e tro ovnl se durao a ten re v v lea dac eaup e d ofin o1 ne e e ai fis ¡ s J r

-n ISt ó s i e ,e E :Js gi oetnci ccid nsei x LU S C aru it i fi i u fi i·x onto t_ _ od • s e s . térmi:n os "El:J uraddoeC oncienc-±-a·a-lcls6o brleo f undamenst.Q.a l. bree lg r?ddoe culpabfilpiedanla de _cna bezdaeD AVIDS IL1/-A 0 VARSG Ao sbbrlea i nocendceilam ismoPr.on finciamiseonbtro-e

REPSOtAJBSILiuPAEDN _ALb_ r_ ilal pors ua uesnciaC.u·a ndelo:J urado dijo':S íe sc ulpa.b.l•.ey explic'óp:o rqhuaeyd os_personas q u fi l e i n c r i m i d n e fa rn e n t e( 'a u t o mr aí rta ie a l s) e, p r o n u n c i ó sobrlea p ruebdael a· imputabiol liad.apdr udeebl aa i ncri.mi_, naciófní siclaa,q uee ncontcroóm pleptear,ao l n op ronunfiaL ses obreel f enómednelo a C ULPASDIALDI"'.veerled icteos i nexi.§. tenteEl. m ismcou erpdoe:J uradnooss 9 $tmáo stranldaoc onfu_ si6qnu es el ep resenctoóne stocso ncept(oc_uaslb piiiaya ad.lJ. torímaa tefiqaule)l ol levaó h acerlsoisn óniom eoqsu ivalen_ tese ns us ignificación".- Luegaog rega: "Tofiav ezq uee l:J uraddoeC oncniceieaq uipaerló' S ·í esc ulpablafil'r ,ec onocimireenstpoe cdte9l a' autordíealhech o ' , a( aspcte o m era m 2. nt ef fi c t i c o o ma t e r i a 1 ; e 1 ver edi ct o emitiednoe step rocesroe sulitnac ompleptoors, u i ncompren_ siónno s es abcev ilh as idloa r espuedsetla:J uradsoo brerespoabnisii.d.•a dS ustanciael,em leV nEtRECDTOI NOE XIfiT-IO -8y l·as en_tencihaa r ecaídos obres up resencai p·resuntean el·­ procesoe.l '. Juraddoe fionciencdiiaj oq uee:n contracbual pabi_ . lida_dp oerl. m·e·ro resultadoob-jeitvom atreial,a trbiuiblsefi­ gúne l mismoa DAVIDS ILVAV ARGASp,o rm eron exo de causal_i_ dadm ateriaplo rquper odujeol resutlado. El HonorabTlrei bfi- .."' . nalS uperiodre_l D istritoJ udiciadle Neivaa l aceptalro s/ .al . zonamient\oasn terior(ensoh abert enideon cuentlaa aclarfi:fi/:\_ ciónd e•u no: del osJ uradocso mop are·t intfigrnndtee l a vere_ dicciónp)e nóa DAVIDS ILVAV ARGApSo re l:r esutladom ateriaÍ prod_uci(dmou er)t ey dedujroe sponsaibdialdO fi ETIVA al proc!t sado.De scoriociq6u ee l artícul5ofi delC 9diog Penale statuye quep araq uiu nac onducttaí picya antijufiídisceaap unible deb·er ealizfircsoen C ULPABILiuAyD_q ue(,,! U:=O.APR OSCRITTAO DArOfil.DE4. R¿SPONS/.\:.3ILOiBJuIATDI \/A.-"

Afirciqau ee l Juradnoo ley6e i cuestionareino l ap aL, /en/ te ques e le preguntapboar l a voluntadraideo intencjonali dadd elh ecfioi mputadaol sindicadeon tendiencdoom oculpa N ble lo quef ras impleenmfie ..c ausantec-o,n cluyendqou _neo existienpq:ou esp,r onunciamiesnotbor ee l interrogantdee l:J ufi gadoa -quos,o bre_ •is VOLUi-ffARIAE INTECNIONALMfiN,T eEn' unapalabrsao b¡er esponasbilidapde nals ubjetivoa C ULPABILIDAD; el cargoe sifil lamada6 prosperar"fifi Pide: infirmlaar s-enteinac paraq ues e convoqu·en ueva·;.; dt• Jurad-o. Resouesta deMii nifitPeúrbiloy i Cccon sidoneerd sae c i la Co·r.t-e A fianerdae intrdoucci6n.perse ciso-adverctoimro,1 6 -9anotae lP rocuraPdroirm eDreol egaednoloP ena'q.1u,ee .1d e mandanrtfiep ifileo sm ismoasrg umentporse sentaadnotsee lT rfi bunasle ntencicaudaonrd sou stenetlór ecursdoe a pelaciinó n terpuecsotnot rlaa s entencai condenatdoerp irai meirnas tfin­ cial, osq vef ueromna terdieaa mplidoe batye r echapzoor :dfi cha Corp o r a ció n . - -

Prirn'i eCargo: b:¡fi"'tiElP rocuraDdeolre gasdeoo· p onae s up rosperida_d, fi! fi- .•:· · doe nl a§§ iguienfitoefiss ideraciones: .E.l m:o tivdoe n uliddaedl a rtíc_2u1l0on, u mrea iS o· del Códigdoe P roecdimienPteon alr,e-lati.vaoel r rodre ln ombroe apelliddfiol ap ersodneal o fendidtoi,e nqeu ev erc onl a identide_asd dfiecirq,u es es ucsitednud ass obrlea· p ersona, víctidmeau nh omicidpioore, j emplyo -q,u ep ermitan.apre ns quee sdiv ivaL.a ss impleeqsu ivocaceionln oess_n ombroe­s apellidfiaorse cdeen· todsai gnificajcuiróínd ica.-- MEne lc aseon e studniooh ayd udade q ufil av íctima sel lamaba_TeDóµdsusliSonu irepzu esa éls fir efierteonds o- - t lost estigy? esl p ropiaoc usayd aos ía pareecnefi lfi utod e proceddefir1fi uzgaPdroi ¡meSruop eridofir-N·e iv(a_ fl.d-e1l7 2 pri_mecru aderncoa),.n f_ipromrea .id_To -r .ibu·snuapJ.e ri r ore:;stpae ciuda(df l.,d1e8ls e Tdg eu /n ·cd uoa dernCou)e.s ticóonm pletam-,e_n te

inrtascendeenslt aeq ue enl ap regunftoar mulaadlfia u rad-o seh aymae .n cionc .ao dmofio í ctfiam aT eóduDluos sfiVna rgapsu,i s se tratadbeaa queal plersoyn aa ellas er efirsiión_o bje_ : 1 u cióna lgunefild efensdoerS ilvean l aa udienc.i-a A lasa nterioarregsu raentacidoens eusy,os uficientfis parade setsimalra t achfaor mulaad al as entencciaab,r ía agregqaure j_E,e confromid__ac fi d - fi -fi-tradiciodnocatlr indael a .- 10Cortes obreel o artiacru,le l errorre ltaiov aln ombreo apfi lliddoel ofendicdoom,e tiednoe la utod ep rocedegre,nr ea­ nulid¿aed-0 rdepnr oces(aalr tíc2u1l0o,n umreal Sod elC 6di god eP rocadimiPeenntauls )o lcou and1ofi ndivuiadlizacióri­ ques eh acdee:l s ujetpoa sivdoe ld e.titsoe·p restean,r az6n ,denlo mbr;eya pelliqduoess el ea tribuyae dnu,d aos c onfu sioneqsu eh agapno sibllaev inculacdieuó nne xtrañao l a-::.._.li

• fi:: _fi. :;: . ;fi· r.elacicóan: usqauled ebee xisteinrt rveí ctai ym victimar-io--fi

_entorpecliaea nc:cdioód nel aj usticyi:ap ermitipeonrdv. oí,a dee jemplqou,eu· n ao ersovniaav aoarcciseerRaa lacdoam o:.;· =..J jetpoa sivdoeh: o micidoi qou,e_ e ls indifiraedsop oinedrpao r ,lam uertdeeo ersodniaf eredneta eq uelclufiay vidsau prióm.-i fias impleeq uivocaecnic óuna n·taols egunadpoe llido u .delo ccis¡-o v,argaesn"l ugadre " Sufir,e czonteneinde al - , autcoo nfiromraitod eld ep rocedye ern e lc uestionqaurei-o· fueo uestao c onsideradceilfió unr addoeC onciencrieas,u lta juríd;camiernrteela netves is et ieneen c uentqau el ai den tidadde li ht_erfpeocr:t sou vse rdadenroomsb rye asp eildlos aparepclee nameénctree ditcaodnla a p artiedcfil esiásdfiei ca \ \ ,_ ¡ _haicmiento,a:cetlca i vidle d efun·nc,il 6asd iligfincdie-a s levantamideenc iaod §vye dre n ecrops(ifal s1o 128y . r ,2.fid el cuaderNnoofi.) l.A·d emáass,í l oi dentificsaurp orno genitora·,, sush ermaneo1ss ,i ndicya dvoa riodse l ost etsigofisc esen cialepso,.r loc ualla i nvaliddeelzp rucerseolc amadpao r-

.,(...,: ' elc ensopré raq ves ec orriejlay erraod vertiedsoa , t odas lucei?n.c oncedr,utefi Nop rospelraai mpugnacfión.- Segundo Cargo: Es co_mple mento de 1 anterior y se sustenta en similares­ razo narñie ntfis, so lo que en esta oportunidad e 1 impugnante • v.a, riandó su ofigfinal posisión, acepta como ?orrecta la identi __ dad de la víctima hecha en el auto de _proceder, entrando a aL gÜir disparfidad o incongruencia de dicho auto con el cuestiQ nario propuesto a consideración del fiuradfi, por haberse camfi biado el segund_o apellido del ofendido. argumentación q"Ue rfi..;.;. . sulta contradictoria.- Si a;lo dicho se agrega que el cuefitionario por el cfial se interrogó al fiurado respecto de la .culfifibilidad del sindica do en la muerte de Teódulo Dussán cont_iene en esencifi -los ele_ mentofi estructurales del tipo b,sico de hfimicidio por el qfie fi fue llamado:ª responder en juicio, hay que aceptar qufi, no obfi . . tante sus pfisibles -0efectos, no es dable alegar imprecisión o' confusión en su-texto: Tan evidente es esto, que en eL plena _ rio nadie se llam6 a equívoco por la forma como fue redact ·ado, pues todos \entendieron qfie el llamamien.t.o a juicio det acusa_ '- ' do se concrfitaba al hecho de haber dado muerte al joven Teódu_

lo Dussán -Sfiáre_z.· La defensa, represe!ltada-, por el mismo..,'.•,,. profe . _ sional ahora ·recurrente en casación, no pidió aclaraci6n· ni.filo protestó por: inco,rrecta elaboración.- Salvo la equivocada referencia al fiegundo apellido·del_· occiso, juríaicamente irrelevante; pues.no hay duda razonable en cuanto a :su identidad f isica como ya se dijo;· la claridad"'!° ___ _ . y a le anee de los tfi r minos co n--que--·fue redactado e 1 c ue st ion.a. rio no permiten predicar resfiecto de él equívocos o .confusió_ IJ .\0 -f20968 nes.- ../ '\ LE1 yerro puesto de pressnte por el demandanfie-no tras_ cendi6 a 1fi sentencia. Basta leer los fallos de instancia -pa_ ra concl.uir que fue corregido mediante la correcta individua_ lización dfil interfecto por sus verdaderos. nombre y apelli dos.- La presunta discrepancia o_desarmonía entre el autfi_fie procederfi el cuestionario es más aparente que reafi puestfi que no tuvo incfidencia en las conclusiones del fallo de condfi \ \ na, no desconqci6 ninguna de las formas del debido proceso por fiurados, ni afectó o conculc6 el derecho de defensa del - · procesado.fifi, :_....) No prospera la objeci6n.- Causal Tercera.- Car90 Unico _: La pretendida inexistencia del veredicto einitiido enj; fi i,

fifi ta causa se basa en la falsa premisa de :considerar como part.a.fi integrante del mismo, la respuesta aislfida de uno de los Jura_ dos, dada a manera de aclaración o explicación del. interrogan_ t c l a n e i o s o ó s e p n n h l o t u a d t i b n e r rn o t o i e c s e d a u n e fi l m t Í o p i o i a e b p b m a e o i b r r l r d a i o i c e d s c i l a h ó l d d a n o e s d l r c e e o c l T s l o r p e m p i u c o r b e t o u s· i a c n t v g e a a a r s l -, e a y fi d P r a o o e e d , p s n o u p s l e p a i a c r e r t i l n o v a d n· a o o d d c e o a q p t u u l p e e e

a o g ó r i c e l s d e t e c u a l r p a r a i n , t l e e a e r a f n s d d i c e e e r i m m o c á l a fi s o d m , s e ­ o ­ · - , - -13.- ::Jueces de :hecho, ni la élC.Laraéión se tom6s iquiera_ por mayoría de votos (artícülb 536 del C. de P. P.)o-· Desde otro punto de vista se ·plantea también su inexis_­ w tencia pofique la respuesta del ::Juri HSI ES CULPABLE , equivale al reconocimiento de la áutoría materfiél del hecho en cabezadel sindicado, pero no al grado de culpabilidad en el mismo ni a la respri.ns abil.ia ad pefiai subjetiva, afipecto éste que brill6 por su ausencia.-- A dicho planteamiento se. replica que la expresa y catefi gó rica af j, rmaci 6n de c u·lpabilidad del procesado en· e 1 de litfiimputado CQbija todos·los-hethos y circunstancias consignadosfi . . . en el cuestionario, pieza· en la que se .interrog6 al ::Jurado por· la responsabilidad que le cabría a David Silva Vargas ·por.Nha_ _ ber ocasionado voluntaria e intencionalmente la muer , te del -fic --ifiu -- dadano TEODULO DUSSAN ...- , rñecf1'.'a"nte una he· ·rida causada con arma

corto-punfiante a nivel del sexto espacio intercostal derechoe o •. ,p regunta que describe gráficamente el elemento subjetivo del delito de homicidio traducido en.el conocimiento del hecho • fi punible - yla conciencia y voluntad de su. realización o·- El :cuestio·nario, redactado en té.rminÓs fifaros y senefi llos, consigna tanto el elemento objetivo o material de la conducta imputada (hecho físico de la fiuerte), como el aspee_ to subjetivo de aquélla (intenci6n o-propósito de matar a o.t,r1'J, fi·.L constitutfivo de dolo. La respuesta rotunda: •sí es culpablé) que necesáriamente está vinculada al resto de la redacciófi del cuestfionario, traduce la afirl!laci6n categórica de .una. re.a ponsabilidad a título de culpabilidad dolosa.fi -14Por manera que no se advierte c6mo pueda predicars fiA fi zonablemente que la pregunta es incompleta o que los Juecesde Concifincia no se pronunciaron sobre la responsabilidad del procesadfi, por no haber sido interrogados sobre este aspecto.- Además, como se desprende del texto del acta de la au_ diencia pública. ninguna de las partes que en ella intervfinie_ ron tuvo· e 1 men or asomo de duda en cuanto a que_ David Silva- . ,· Vargas efitaba respondiendo ante sus Jueces por un.homicidio in tencional o de propósito.- A_ este respecto. la respuesta que_ demandó el Fiscal en

'" relación-con el cuestionario.·fue: .. Sí es culpable .- La de °iÉÍ defensa fue: .. No es responsable" • bien porque se presen:tan dudas, o por falta de pruebas (fls.60 y 68 del cuaderno No. 2).- El interrogante en e uanto a una· posible situación. dé inimputabilidad que agregaron los Jurados a su respuesefi. no pasa de fier eso, aparte de que el temfi no aparece ni.siquiera (i sugerido: en el debate reaiizado en la vista pública. ni fiene respaldo· atendible en el proceso. pues -fuerade. las.!Ilani:fest.a .;¡.. ;. (. ciónes dfil sindicado ·en su inaagatoria. referentes a quf'.q; fifi . tía suya! ha sufrido de locura y que cuando ocurrieron los·· h_fi chas le dieron a él un botellazo en la frente que le hiz:o peJ: . . der los ;sentidos (fls.10 y vto. del cuaderno No.1.). ningún otro elemento probatorio permite pensar .en un estado de insa_ nidad mental en el sindicado. ni nadie plante6 esa hipótesis.- Por tanto, no tiene incidencia jurídica sobre la -con -150971 clu • ye •··n, · t •e •.._ ••. a. •:.i · •,:- f l-m •a -ci ,_ó ._n _, .-fid fi .•- ,-n ••J..:.:fifi fi•s .. pq fi n •fis ·_a ºb •'••; l • _.i _ d .·•a fi : ·q ..u .e . .:_fi ..fi . l : os _ . dieron al cuefi

ticrl'la"r° io fi:-y. --con la cual·, de -otr a. par.te ,.,.acogieron la propuestadel Fisf?fi_ l y desestimaron la del de. _f_ensor.- Tampoco pro spe r:a -I a • ac us aci 6 n .-- . En mérito de lo expuesto¡ LA aJRTE SUPREMA DE :JUSTICIA,

SALA Oc CASACION -PEN.A. L

. J_.·de • .a . c-u -e -. ,rdo con· e{jfi'ro ·-curador Primero - •. Delegado en 1fi·-.Pfin-fil -:, . --fi -dministr fi--.a _ndo··j . ':'sticfi.- ..a:-- .:: e . n : .fi,nombre de la República. y por autoridfid-de la_lfiy.,· s l." v· :e R e . u e L NO_ CASARla senten_ ciaimpugnada-fi- . . -Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase ,al Tri6ürial de o r ige_n .-- _ fi :fi. 'fi) -.E(i • . _. . 20:;i: c. i·-fi> fi ·}

OAtJTE L. :FIORILµrP-ORRAS

, . 0972 EXTRADICION IDENTIDDAEDL R ECLAMADO En materia de identidad del. individuo solicitado en extradición ,son exigentes la legislación colombiana y el Tratado suscrito con Estados Unidos. En cocnepto del 19 de junio de 1985, la Corte se pronunció en el mismo sen tido.