CSJ - SP D.Velásquez(27-03-1982)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL Aprobado Acta NS £5 - Magistrada. ponentes Dr. DÁRIO VELASQUEZ GAVIRIA Bogotá, D,£,, diestocho de marza de mil novecientos ochenta y dos,» visTOS8:+ pór el doctor lármE BERNA CUELRAR, Mesistrado del Tribunal. Superior del Distrito dudisiahvdo Bogotá, para conocer delpracese que se adelanta al Joótor Jerga Eljécos Flórez Gachar ná por el delito de Abiáo de Confianrá.s< Estima el Magisqute rse aendcueontr a inbibidospara actuar en óste. caso, por háber expresado con anteriori = dad opisnobrei eól ansun to materiade l procose [ordinal 42del articulo 78 del Cédigode Pracedimiento Penal)... | Sustseu nafitrmaació n en las piguigates términos: "Cone l doctor JORGE ELVECER FLOREZ GÁCHARNA he mán Ffenido durante varios años retacianes de emistod, debido espe»- ciúlmento a espóctes de carácter intelectual; por esta eazón, en olgurá eportunidad el profesional mencionado me hizo elgunes co montarios sobre lo denuncia que se la había formulado por el de lito de abusod o confienzo y como consecuendec iealf o emitf al gunos conceu poptineionses , le quea mi juicio constituye impe dimento para hacer cualquier pronuncioamienent oel proceso quer con anterioridad a mi reincorporación al Tribunal habfa sido re

partido a éste Despacho” (f1,103).- | d a $ AN SES AN Én providencia de 23 de enero de: 1.98%, los restan tes Magistrados de ta Sala de Décisión de aceptaron Sus plantea mientos y, ordenaron el envto da: jas diligencias o la Corte psra que' ss decida el incidente de conformidad con al Hieiso 3% del= articulo 83 dei t. de P, P, si , - Con apoyo an algunas desialenes de ta Corte que trans cribes sl Tribunal hace Lao siguientes precisiones: El punta medular a considwpar, Prente al impedimen+ to en citás es el polacionado corel contenido” y "extensión? » de: ta manifestación que háco. el ti» Magistrado, quien exprese que al formutarte $1. sindicado. "eteuños comentarios. sobre. fa denun » cia”, 38 o enitié "algunas copocptos «y opiniones” esbro el asun to.” , j, a , ke tionorábls Corto Suprema de Justicia tiene estable sida respegto de ta caveal invocado, que a talas manifestáciones “no es factible otorgertes náé contenido ni extensión que el real mente, revotado sn $1ta9? ¿a (EF doctor Bernal Cuéllar, como la as. firma, dió algunos conceptos u opinienes sobre tos comentarios » que et Dr. Pléréz GSacharnó lo hizo sobre. la denungia y ni siquioaz rá sobra decisiones del provero Se tiens entonces que esa opi» nión constitujs un térmilao genérico cuando se desconocelnos ver> dadores sepertos del asunto, su estimación propismente jurfdica y

el nivel de responsabilidad contscuenciól, pues de loa eacuetoscomentarios sobra uná denuncia, no. puede dapse conclusiones apbre o! resi fondo del problema”, ... "Y on que asf ef UH. Magistrado = hubiera consignado en ol suto, que habia dado su opinión sobre ol fondo dal asunto, tampoce se le podeta admitir ul inpedimento, pues el significado y aleándo de esa exprosión, temoda en su e » cepción juerfdicosprocesa! implica un juzgamiento que, como se + caba, tan solo se reoliza en el momentod e emitir la calificación del sumaro ideo l a sentencia, += Y es que la inferencio anterior encuentra ápeyo en la Íégicas frente a la simple manifestaciónque hace al excusantes en la que no. especifica, realmente, y como so ha dicho, ef alconce y contenido jurídico de les conceptos u = opiniones que dió el Dn, Flórez Cacharná cuando le coment/la6denuncia”? (41,105)... Roi LiGA OÉ COLOMBIA h” orno y € e Y >

SE CONSIDERA: NW Há dicho la Cortos en repetidas eportunidades, que NO no es suficiente, pára lo debida valoración del. impedimento ata M gado per hobérse ouitido epinión respecte det Fondo del asunto sub Júdico, que q! Juez o Megistrado, de múdo: ¡Selérico y abstres tos Enuncia simplemente la cousal citada sin, .coherota» sy Glcan» - cs y contenido, -

E : 1 Expresa venpocto la Corte sn providencia de 27 de »

noviombro de 1.98%: o A : o , 1 A . > s ri AÑ . xt! , od V, . Xx e “Cuando sse alegada seusal' de impedimento, y concreta mente, la de haber emitido dpinión sebró $| ¡asunto matoria del pro ceso, na basta para fe serrecta sofución del probtema que él Fun - a cionorio ta enuncia Y39uy 9g anévica y bestractamentez no 68. suficien ta quesé 1 liuite a manifostep qué. expresó su $pinión sobre sl fon= a do del asunto o. due dió su paracor respecto de + cuestión debati= do y hágá: cualquiera otra andloga asoveracióni necosário es, per » lo monda, que precisó en qué conalet ió dichá opinión, sobre qué « A motorio vepsó, pues sin esas Fundamentales concreciones ne se dis C pondpá de aquellos etemontos de juicio indisponseblos para ava +. luar of alcance del concepto emitido, para. cotajerto conTel Seun» to catedelr pirocaeso ” de cuyo conocimquiierie osnepatraors e Gl. funcioqune oplranitéao 8l impedimento, y Finalmente, pará deci dir 54 prospera e na lo causal iavocada¿”+ . La notoria sinmifitud entre el hache que motivó el » anterior planteamiento y el que ahora ocupa la atención de laSala, impone para este caso idéntica splución, - Por" ¿Hoz ta CORTÉ SUPREMAD E JUSTICIA, SALA DE CASA CoN PENAL, no acepta el impedinmenta mani - +» +

EC cr io La Dr GILOtAC! y ? pa BS festado por 4l doctor Jaime Bernat Cuéllar,» NotifIquese y cúómp hase-e

DANTE Ls FIORILLO PORRAS FABÍO CALDERON BOTERO

GUSTAVO. GÓMEZ VELÁSQUEZ ALVARO LUNA GOMEZ OR CN ALFONSO REVES ECHANDÍA -. no hú ds. mou ronero SOTO o' bo ) id | 8 |

Lo?

PEDRO EXÍAS SERRANO ABADIA DARIO VELASQUEZ GAVIRIA SECRETARIO o