CSJ - SP D.Velásquez(28-04-1980)

, , , ,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

I ,, •

SALA DE CASACION PENAL

I • • • • , " Aprobado Acta 39 (24 ABRIL/SO) , No. ,

Magistrado ponente: ",

Dr. DARlO VElASQUEZ GAVaRIA

,

• "

• , , , , • • • , Bogotá, O.E •• veintiocho de abril de mil novecfent'O-s -ochenta.- , I ----------------~.----------------------------~. . ' , I ¡

1ST O S :.

V I I , , • Decide la Corte el recurso de ca~ac16D interpuesto por los procesados Omar Penagos Ramfrez Tonny Po • y

• - sada Lozada por el abogado común de sus compaHeros de condena y

-- - - --- - --- -- -- -

• -

-

• -

- rabio Marfo Jaram111o. Ota~to Trejos Rica, Iv!n S'nchet Correa, • Ignacio Araujo Sánchez. lutos Nar;tan6~Mahecha Chavarro, Hernando • Hern4ndez Alvarez, Julio Doro Marin Jaramill0 Jos6 Trino S~ny , - , _-

• ! " chez Correa, contra la sentencia de segunda instancia fecha 9de

I ", , septiembrede 1.976. por medio de 1a cua 1 el Tri buna3 Superior del , , , Distrito Judicial V11lav1cencio confirm6. con modificaciones, -

de la profertda ello. de abril de 1976 por el Juzgado Pr 1scuo del Circuito de San Mart1n ( Meta), en la cual los Conden6 por , I el delito que describe sanciona el Decreto de 1.974 en1188 y y a su articulo 38. El duzgado impuso a Fabio Martn Jaramillo , i Octavio Trejos Rfos las penas de cuarenta tres meses de presi y , - , ,I , dio multa de cinco mil pesos. por considerarlos autores de la , y , , , , infracci6n; a los demás los conden6, en calidad de c6mpltces no , , , necesarios. a las penas de veinticinco meses de presid10 mul y ta de cinco mil pesos. Todos ellos fueron condenados, adem4s.- , , • , , , •

• ,

• , , , , , , __- - . - ---- ~---~' -----_. ~. , '~' .' .. ~ .. • \ --

• '.

,

- I , • • 2 •,

• •

CI • , • •, \ ¡ ! i , , I, , \ I a las correspondientes penas accesorias al pago, en abstracto, y de los' perjuicios causados con la .infracct6D~ · • • , I •

• •

•

• I El Tribunal calific6 de tonutorfa, no y de

Q~f :1

• • , mera complicidad accésoria, el grado de ..

• •

·, ', ·I

• partfd1pac16n de Ornar Panagos Ramire!, Tonny Posada Lo~ada Jo- \ y

",..,,.. (' t: v- <. , J J • sé Trino S4ncbe~ Correa y consider6 que el fallador de primera - • • , ¡ • • ,• \ •• , I •I 1 tnstancia habta subesti do, al indivfdualizar las sanciones. la , I \. • t • , • gravedad del delito cometido. Por ambas razones modff1c~o las .. • , , ~( penas impuestas, oaaop~ndolas a siete aftos de prosfdio multay ,I • • •,• , ,

• ; • de cuatroeientós mil pesos para Fabto Mario Jarami110, José Tribo r

•• '. o o •

• , Sánc:bez Correa, Tonft)'Posada lozada, Omar Penagos Ramfrez y Octa· vio Trejos Rios; y'a tretQta cuatro meses de presfdfo siete .. • y y

, , , . , • •

• •

, ' mil pesos de 1ta para Luis riano Mahecha, Hernando Hernc1ndez" , , · , , , Alvarez, Julio D,o"10 Marfn Jaram1 Iv§ñ Sanchez Correa e IgRa110, " efQ Araujo Sañcbez. • , r , , • El racuoso de c:asact6n fue admitido med1so- , te auto de de junio de 1977 (fl. 58),

23 y~ •

• To susténtaron r las demandas de quienes Omar Penagos Ramfrez, 10nny Posada Lozada José Trino S4nchez Correo) fueron declaradas y

,./" I _ , conformes las proscripciones 'legales. por auro de abril· - , Con 4 de de 1979, en él cual biGn se declar6 des1·erto el recurso respecto ,

• . los recurrentes que no 10 sustentaron ( de 11. 106 ). , • if '
• ,

·

• • .1 ú"

", !, l' - i '. , • •

• • r" • u_

• • • · ' • Unidades del D.A.B. rural con sede e.n San - • , , Martfn (Meta) se trasladaron el dfa 21 de .. • • , , , I , e I r.Jo

.. ~ - ~---,.. - 4 (;410 , , ¡ • • .' • - . A Fab10 arpfn Jaram111• 0 se le decom1s6 un . , rev61ver calfbre 38 largo, marca ftb tie I ssen , con se1 s cartucbos pa ra smo • él t • , ,

• , I Según maD1fe8tac:f6n de los agentes. fue Fa .. 1 bio artD Jarámtl10 quien, des pues de tratar • • de hacerse pasar por comerciante en pescado mafr. term1n6 comun1 ycAndoles' que en realidad ellos habfan hajado con un cargamento de ... I

, •• en rfo marfhu a 10 tenion las or111as del GU8v1al"e; les propuso y 'O"..,. fndiéarfa el sitio exacto donde estaba los recompemsa .. les • que y • . .-'.t-_~ .cr1 rfa con dinero, trueque de que no se los decom1saran~ a •

• • Los agentes simularon que aceptaban la pro .. puesta fue asi como, condutidos por Fabio .. • y
• • ~Qrfn Jaramtl10, llegaron al sitfo donde se encontraba el cargamen
• " to, oculto dentro de una cacáotera, sobre la margen izquierda delR{O G08vtare, a unos setecientos tros de la casa del hato Nare,- cubierto carpas de lona custodiado por siete personas que se COn y he -, -, oncontraban ae odo en ese lugar. Fueron identificados como Iv«n

... ~- t..... r¡.. - ,'" S4nchez Correa. Oc:tl4vi0 TrajOs Rfos, Ignacio Araujo S4nchez, Pdero- .J ,. ,1 . po , ,-,r' lópe¡ Hern!nde%9 Hernando Hern4ndez Alvarez, Julio D ~arfn Ja1 , .... lO • .. ramillo Luis Mariano "aheeha Cbavar.ro. y .. • • i • ,

• ,

• \:.. I les fueron decomisados los sfguientes elernen , - • , • tos: A Octavi0 Trejos Rfos una pistola marea • Bro~tngt calibre 9 m.m tres proveedores con veinticuatro cartu• - y I

• , • ,• chos para la misma, asi como ciento diecinueve mtl sei• scientos pe-

, ,• , I , sos ( 119.600.00 Julio D~T60 Marfn Jaram111Q, un rev61ver mar $ );0 . .. ,. ," . , ca Colt. calibre 38 largo con seis cartuchos para el mismo. \._ , ..

- """

• --

, • • • , • " ~ I • • . - • • ,

• ,

• I , _ Varios de estos resultaron ser famil~iares.

Asf: Julio D Marfn Jaramil10 es hePtna.. • no de 'abio el que los 4ondujo hasta al1f ( ".58), Y Ocaavi0 - • T,ejos es pr1 egundo de ellos ( fl. 645 ); Iván S4nchez Correa

• es hermano de José Trino S!nahez Correa, quien acompaflaba a fabio

•

• Marfn Jaramttlo ( f1. 81) • • , otro hermano de José Tr1no e Iv!n llamado .. a David fue tambtén vinculado la investiga ción, pues entre los é~ementos deco 1sados encontr6 en un male

Se - - -- ,-' su t6dula de ciudadanfa No. 19.050.069 expedtda en Bogot4 tln (fl~ • 142). Con base en este hecho se hizo efe~ttva $u captura y se - •, le vinculó al proceso. • ·El cargamento al1f decomisado se·comprob6 - ._ ,. ~. '. . , ........ '1 ' , J ,_ " que era marihuana, se compon~{a. de 237 bul

• ,- • '1 • 6620. , tos pes6 en total arrobas. ( s , 1.4.5.366,371 y 180 ,453 y .' i'

1'1\" V . . ) .. • ~ .,_. - ., En'seguimfento de otros de los partieipantes . -. v ~ 1 v .'.,_"' ".5 en esta actfvidad ( 304 i 388 ) llegaron unos de los agentes del DAS a la casa de ida Moreno Garate l4él '0' • , "'-~''--- jo situada en Maptrfp4n, y al1f capturaron, el dfa 23 de febrero - , de ese afto de 1976. a Tonny Posada lozada a Omar Penagos Ramfrez; y

al primero le decdmfsaron una pistola marca Malthar, calibré 38, - seis proyectiles proveedor para la misma. al segundo epo 1I y UD UD , ... revólver calibre 38 largo, marca Smith ~esson con seis proyectiles ,.... " )'J ,-' ~ , para el mfsmo. Simult~neamente decomisaron los agentes 1én t en ~ esa un motor fuera de borda. marca Ev1ntude, de 50 HP; unacasa , • - caona de madera de unos d1ee4Afete me~ros de largo y capaeidad - :; , , '_ para siete toneladas; URas bolas de sustancia negra que resultay " , ron ser concentrado de marihuana ( f15. 4 y 406 ). , , " ,I 1, , • ,,

• , f

, ,

• •

-

• " j
• = 6 o

- - -' • - •

• •

, • I , ,i

• • i Mientras se practicaba operativo, • esté

I J , lograron huir de esa casa tres individuoS • más que no pu41eron ser identificados ni toealizados. AdemAs de los dial res de gasolina et' • , - , lica que le 'uer06 incautados a Hugo Osptna , .)/6ranc1so Luis Giraldo. agentes encontraron otros tambo los diez , ~ \ se r"~$ m3s del ~f$m~ combustible, los cuales hallaban cerca de la cabe~era la pista aterrizaje que hay el Hato

de de en , , \ , fueron",trafdos por quienes cODduje~on cargamento ( ,,. , el 8132). ,

• •

, , , \ ; .

• " '. , ,

, ' " • , ' " ! . .~ ,

• J \ De las versiones tafstpadas por 'rado -

'!.¡ , , l' ('1"'\'" , , ~ •. u ,,~.

• ( • • I '

.' , ! \ res del Hato Rare deleeacerfo pirf - , :\ • y de ,

• ¡! ¡ í .! ! .

. " p.~·n agentes. que éstos recogdercn en los informes que rio y ¿f,\ t'05I ,, .\. ' I . " "5. d:1e'ro¡l\,por escf'l1to ratificaron bajo juramento ( 1 a 3 88 y y , ",?" ~';).. , , ' '\ 1\':': , l. _ antes del arribo del car~aoento" , I • , _ .' aterr'if,.6 la pista del Hato Nare una avioneta. de la eus l deseen' ' . en ............ - - , ~; ""' • ... ..) 40s dieron individuos desconocidos, quienes so11eitaFon posada y - '''\-.'-. " comi~a casa de esa hacienda, donde permanecieron hasta kfn"~" á el - ' . ;o. .f ~ , , día en l'leg6 la comisi6n del cuando desaparecieron. 1--

que' DAS, ,

• , gual.tl)Gntqeue el dfa de febrero de 1.975 llegaron cinco fnd1v1-

" 10 , " • duos' donde Pascual Rfos Arrep1ehe, mecánico de profest6n y residen

• '; I en Map1r1p3n,~quten solicitaron que les arreglara un motor.- c1add • r ,»,

) . ~ el dIe 21 de febrero de • ese aBo unos desconocidos con- :

• J trat~ron con Sameel Nefra un viaje expreso en su embarcaci6n para-

.. . 'O~ ! ", . , ir hasta el cafto "La fuga~ con el fin de traer un tor fuera de - , , , borda de 25 H.P. Y que cuando se hacaa el rec4rrfdo por el ..10 GuaI ~r • l' \. viare entre ~apir1p4n el cafio ~La fugaD se encintraron dos pery • sonas que venia n ,en una canoa, , que una de ellas. quien"luego se , r , ( pasó a: la embarcaci6n de Nafra, les d1jo a los pasajeros de Giste- , , " ! , , , • "" ro .' , ....J .....' ij • que la ~utor1dad se encontraba en la finca o Hato Nare que leso. y • , • • , , , habfan decomisado un carro. Igualmente. que dia 22 de febrero él I I • , , • l

-,_. · • I •

• I

7 I I ' I , J , .' 1 • ,1,1 -

• \ i 1 ese afio llegaron cinco individuos, a eso de las de la no~ha • de 9 • casa ~élfda Moreno solicitaron hospedaje. Concedido és la y a de

... • te, regresaron minutos más tarde los citados individuos con un mo .. , - J t .' tor fuera de b'rda. unos maletines unas tulas. los entraron ay ; ,

• " j , casa se ae.ostaron a dormi la y r . •

1 .' ,:1 , .. "\ U • \.7 1 i, Quienes suministraron estas otras versiones a los a ... y •• ,I • I,

• 141

1" I, gentes de DAS no las sostuvieron despu~s en Sus decBa- ! • • I • racionés ante el juez instructor, pero los agentes que rindieron - ·, ,

• I ' testimonio ante los Jueces las reiteraron con decfsi6n eoncuer .. . y , Ien sustancial con las contenidas en los 1nfo s • dan 10

• El Juzgado Sexto de ~nstrucci6n Criminal del OistrttOe . - , e, - (. ,

• ~t-'
• :l Judicial de Vfllavicenci0 adelant6 la instrucción y el • Pro~1scuo del C1'rcQito de San Martfn ealific6 su méritoJuzgado " por auto de 15 de septiembre de 1.975, en el cual sobreseyó defini

-~ .. .. • • tivamente .en favor de Pedro l6pez Hernández llamó responder en . y a , ~ ~ >1,' ,~ ..,; 't ' juicio todos los s procesados. a d • 11' , ·, • I Interpuesto el recurso ~e reposición. revoc66 el llama -" - -". - .~ • , • ' , miento Juicio respecto de David S4nchez, Rugo Ospina' a ", • . ,- ~ . ' '_Valencia Fraocfsco Giraldo Ar'.' en cuyo favor sobresey6 tempoy I I · ralmente. - ~ ')' .,.. ., - ' '-' •

• • El Trfb~nal 5uperior de Vil1avicenc10, al dasatar laconsulta del sobresefmiento definitivo proferido en fa

.. • f' " If <. - vor de Pedro l6pez Rern4ndez. 10 cOAvfrt16 en temporal. ·-. Tramitado el juicio sin que variara s~ns1blemente la - ,6' '.! ...t''1! situacfón de los procesados, se dict6 la sentencia de • · !... ...... • • ,- ~

• · I primer grado. la cual fue confirmada por el Tribunal Superior del-

',. , • • i ' . ....... ~ ~, ! , • • ; 'j • . .. __.. ----~ni

• -------

. • • , It/. 1/.

• '" , ~ ..L ':j-

• 8 • Distrito Judicial de Vtllav1cencio~ edfante la que ahora es ob , I '.

• I Jeto del recurso de casacidn Que se decide. \

, , 1 - . o ,.- -

• • LAS DEMANDAS Y SU CONTESTACION POR PARTE DE LA PROCURADURIA :

• , Los condenados Omar Penagos Ramfrez. Tonny Posada - ,

• "n~:\~ " lozada José Trtno Sánchez Correa suston\aron por y

,) ." de tus respectivos apOderados, el récurso de casaci6n oed10 qUé nterp'u's·Ur(t.n,.;"' 1 Conjuntamente con el resumen do cada cargo suy de • de fundamentaci6n, se hará una sfntesis la forma co • ... - ,., ' , ~ , los responde el Ministerio répresentado en esta oca :-..1 ' _ Pfibl1co. O~ ...

• ,
• , por el Procurador Tercero Oe3egado en Pénal~ quien so11 • stón 10

... , ~-r ~ f I . cita que no se case la sentencia por cuanto ninguno de los car I...-.--~ . alegados por los recurrentes está llamado a prosperar. gos , ,I • ¡' -: ,

DEMANDA A NOMBRE DE OMAR PENAGOS RAMIREZ

! " . ,r~ - - .... l' - ._' . · . ' ..... < los cargos los formula • recurrente al amparo , el de- ~. • las causales auatta y primera de las • 9radas~

• , el tuc te Código dec·~"Pr:oced1IilienPteonal. , en aat 580 del

, ~ ,

Causal Cuarta :

• " Nulidad de orden constitucional por inobservancia- • formas propias del juicio. Tres cargos 'or . de las

.. ¡ • • J • , • • •, ,

• - -~~., ':..-".._-.-.'-~.'_.==:. =..~. .~-~-___,.-_,....---___,.... .._-,........._,_.~.....,...,.~~.~~.~ ....-.~,... .._ ..---'--- i
• ,

, , I 9 •,

• 1 i

, ' · , , , . , I 1 I .' ,I , • , , , , l , · , , •

• \ , Dula a la seoteneia por este aspecto: 1

-, " • , , • , • , ': • Primero

Cargos: , .

, • •, , t, ¡ , l: • 1 , · ,',

• . ...... Haber desconco6do el Tribunal. eQ la redacc16n de la

...... . ~, ' , J -... (_ .._ _ r~ sentencia~ los del art4cu15p 171 del .. ordenamientos • C6dtgo de Procedimiento Penal, sobretodo numerales 1 en sus y2 ,, · , í I, •i ! , 1 i ' , 1 I 1

I , , I [apresa que, en dasarrollo del cánon constitucional ... I • • ,., "\ -_ .... 1- ~. . . \ • salvaguardia las pr~p1as~ . la observancia formas que. de _' , ~ .. cada procedimiento especffide juicio, la ley ha determinado un • para el proeeso penal, es de ctlmpli1ento • co el cual imperioso • .. e a11t que los sefialamientos acerca de manera co ., PO la ~ - v"""l .• ji , " mo debe elaborarse una providencia tra~c1endan de la . • simple formalidad, si se quiere inane, éon~t1tuyan regla Obliga , .- y , - ': - . 1; ~'. toria cuya v1c1~t es insubsanable, el acto res 1bobservanc1a 8i r -,' ~J \_. I pectivo los que postoriormente se produzcan y g• I , I Afirma que el Tribunal Superior de Villavfcencio pretermiti6. al redactar la sentencia acusllda, el Cum - , , i pl1m1ento de las prescripciones de la norma e1tada. pues no sola .. , , •, Dente prescindió de los nombres y apellidos de los procesados en • aparte de los (vistos' • s1no'f1n el de les'resultando$' no aene to eltl a Omar pénagos. cual 16g1camente lleva a una protuberante 10 n6 o

incongruencia en el cuerpo mismo del provetdo puesto que resulta 7 condenaado a quien no menciona los autores partfe1pes deentre y ·, , I • la infracc16n". ,

• • -= ----- ...-.-_._----- .- - .._.... - --- -- . .-_.-- '-' .

~-~ - , - - 1 , ~\!Q·':10 (' ,.~ '6 , .-rt .-. ~r _ '~ ....:.. ...L, . - . ~ , r • • , r • , , I , Deea forma, concluye •. se ostensiblemente A viola I I ,

• ¡ ¡ la disposición contenida en el artfculo 111 del _ I se omitió la observancia de ·propia del ! e.p.p. y la fopma ju1et , cio"

I I I ,, i • ! , , , la ProCuradurf~ responde que • aqoque es verdad _ , :1 • , , , que en el ac§p1te den tnado PResultandos no _ , D I , , . oenctona la sentencia a Penagos Ramfrez. no 19 es menos que _J , en el cuerpo de l,a providencia se eocuentran perfectamente i .. dent1ffcados tanto él como los dem!s sentenciados. con 10 cual • se llena el obj!1vo fundmmental de los requisitos que puntuaalt ..

• :)CJ " 1a norma que se di ce' v fol ada a más de que 1a sentene cum za ta I

.. t , I I las demás eXigencias. esas sI fundamentales. que contémpla ple norma. 1 dicha ,, , , I ! I, I

• I

, ,

Segundo Cargos: .:

I • 1 ,, , t ~' . " , ) · . ~ ~" - , , j .... " • •, la sentencia, en la forma en que fue proferida. .. , , ~j ~ ,{ , , , . ""'(" • I " deconoce la unidad del proceso penal consagrada en J _'",., I

• , •, los artIculas 151 168 del C. de P.P~ pues decide la situacfón ¡ y

, I , jurfdica de unos procesados euando la do otros. vfnculados a la , , , ,

• • : , realfnacf6n del mfsmo hecho, queda pendfent~ de los resultados~ • de la reapertura de la fnvestfgac1ón. consecuencia de l sobrase!.

, • "'"'< ,..r_ _ ,..._ de car!cter temporal dictado en favor. otento su J <..1: _- • Estima que, al quedar dosecha la unfdad procesal, se violó el artfculo 26 de la Const1tucf6n Nacional por ~..,.. ""_" " inobservaocfa de las f. ormas propias del jufefo. I . .... ... -_'i-.J

• •

· 1:'" -_r_; La Procuradurfa replica el cargo manifestado que no_.- • - - --"_ ..

-

• .

• " -_ ------------------------------------~--- ------~ -- --., ---- ---_ '. .. 1 ,

• , -=---- .,.. - ._-

! , I ' 11 • , , I o i . .

• • · 1 : • , .. , 1

, • - ! \ I • I I , I . , ! I I • i , I , , . , I I constituye ni siquiera una frfomIDa11dad. pues la d1v1s1e;n del - • I , • proceso en estés casos es cabalmente una de las excepciones au ,, , ). , • ; ; I , l' torfzadas por norma la que pretende fnfrfngida, consultase y " , , I!

• ••

• • ·

• ",

,. • los intereses -procesado,' v6nculados a la r4p1.c1adet1si6n de 'del

• •• , v. ro· ,:"\. • ..... " o"'

, • , . • su situac16n jurfd1ca los de la sociedad ·que demandan efica .. y I 1 · t I , , • , I , • efa prontitud en la· fnfstrac16n da Justicia. • y :1 : I - · I , · • I ' , , I ,

Tereer Cargo : ,

• •

• I Al no haber sido vinculados al ·proceso, al menos , me

...

diante el emplatam1ento y su declaratoria de reos - "''' ;; . ;) I - ," --~- ausentes. otras personas, contra quienes estima el cánsor queOliste pr~eba suficiente para reefbirlés indagatCJt1a, tomo los denominados "C1fuentes" l6pez" presu.ntos contratantes de uno y los sindicados. y los pilotos .de los aviones que se dice. ater"i de

• " zaron dfan antes en esa zona, se trarisgredf6.1o el4isp.ués_t~p.or.

. ~ · • art4culo 382 del C. de P.P. y con ello se vio16 el artfoulo 26 de la Constitución Nacional por inobservanCfa de las formas propias ~ I del juicio por enoseabarse el derecho ~~~af-:en~pu;e.st. ala 1nd! y ) • I •, gat~r1a de los mencionados seftores hubiera servido para establecer .., " • , · G .. \. ~ , , \ la realidad la ared de que hablan los agentes secretos en vade a •, .. ,1as oportun1 dades ~. ft r a • • '4:.. , ,• • ,. .

• , G li . ,.

• • · • El 1n1ster10 P~blico contesta que, para casos como ~s , ,

• P.P., tos, dispone el artfculo 4.82 del C. de que secompulsen copias para continuar la 1nvest1gaci6n contra las par so-

.

vinculadas original'mente al expediente. Advierte paranas Que DO . r•ecibir 1nOagato,fa a una persona el juez debe consultar las eir -

• - o' ~. .. " .. A ' ',.' " - - . .- cunstancias probatorias para ver hacen imperioso ( artfculosi 101bfdem ).1 Gon1:1uye affrmando que, desde punto vista oh 381 de

UD

• ~ Jet1vo, no hay duda de que los denominados "Ctfuentes y al6pe%~ -

O - , - •

• -

• . , • • , ' , 1 - . .,.- 1 , i

• • , :, j

, , , . • , I 1

• ! o,'

I : I • I 1, • '; I ," • • , I ' , , , , I son personas puramenté 1 g1n401as y que los av1adores no están : \ ; J , ! , ', , . identificados. por cual empkam1ento I"esultarfa inocuo. 10 Su , , , : I , , , , • • , ,, , • i

Causal Primera : ,

I .' ,,, , • , • ta U2 1 • , • , ! • amparo El Gnito cargó que formula al de ésta causal. \ ,, • •

• • j

la enuncia de la siguiente manera: • ,, • , . " ! i

• • "Uuando la sentencia sea v101ator1a de la leg sustan j

.. - •, • eial porinfracci6n directa o aplicaci6n 'ndebida ointerpretac16n err6nea ••• " , , • • , • AMe baso en la parte ftnal de la d1spositi6n ~rans ... crita para formular el cargo de violaci6n indirecta- • • · ·.,

• •
• • , de"hecho, por falsa apreciación en cuanto a la existencia cote ...

, • , , ,

• I de la pruebaQ. rtal

• ,

• • j D'~ I , E\ falso 'juicio en cuanto a la existencia de la prue

... , • •, ba 10 concreta a las siguientes afirmaCiones de la ~. • , • senteneia impugnada: , , i , • , • ! ¡ • Tonny loza y la.) Que Posada da Penagos 'uoTonr , , ,

• • los dos sujetos que llegaron Nora en el avt6n Que ¡

, , , , 1, tes aterrizó para hacer el reconoci 1ebto de la pista, cuando el , , tigo qua re~ata este hecho no se reftera a Penagos; qeC'') 2&.) Que Posada Penagos no podfan Regar que se cono y

• ~"'''''' 'I .• . -,. ambos ctan. pues llegaron a la casa de Moreno r4élfda hablaban entre siendo que el testimonio de esta deelarante $', y lCC el de Pascual Ríos acreditan 10 contrario, esto es, que ni

11e. y ,, garon juntos• n1 conversaban entre ellos. , • ---_ _ ... _.. • :: 13 ,, I • i ( • • • , ,I , , , ! , 3a.) la vinculación de Penagos al episodio dél aviso I •, • · _", que dos desconde1dos dieron a quienes conducta Sa . I . . muel Nefra en su embarcac16n, acerca de la llegada de la aut9r6- , " • , • • dad al Hato Nare~ el decomiso de un vehfculo~ siendo que na • • D , . ,- , • I ' , die ha dicho ni insinuado que el compañero de \ránsfto del avfsa , , , • • , ¡ .,

• , , i • Concluye el cargo manifestando Que el ·H. Ttfbunalo

• , , ; ¡ de Vil1avicenc10, pues, ha tomado e base para gra , •

• I

I , duar la responsabilidad de Penagos, pruebas inexistentes en el - 1 , , ,,

• • • , proceso, incurrido en v101acf6n normas sustantivas c.omo el , ha de

· , artfcuao 19 el l~ del Código Penal 215 del Código de Procedi y y - . '" , "\ miento Penal, tQtimamente ligado en su aplicación con aquel1os. • u Su petición final es la anulación de la sentencia por " • los vicios alegados, si esqque prospera esté eargo;

o , el proferf fento de la sentencfa que corresponda, en caso de q,e- . , . fnvatide por las tachas ptesentadas con base en la causal pri- , ' se

• • mera.

. , , • la Proturadurfa responde de la sigutente manera a ca . , da uno de los tres aspec~os la acusaci6nt de , <, , r Acepta que le asiste raz6n al easac10n1sta cuando aftr • ma que no aparece prueba que sfndique a OmarPenagos -. - , , • del hecho de haber llegado en avipn dfas antas a la pista de aterrizaje que posee el Hato Nare, pues el úntco elemento de juicio - • que existe sobre este aspecto es el informe de los agentes del - , ,, O.A.S. en ~1 se lee que el 9st1go Rozo José Esguerra solo 1dent! y , fináia Tonny Posada como a uno de quienes descendieron de la aero- , ,Un \¡. nave. • , • • -- _. --- . - _.' ':t_ :l--- . ----------------------.----_.~ ..-._.-.~>=~~~- ..

=~=- ~- _- .. -,-_' -- -- ' .. - -_'- - . ". 1 • •

• • f~420

•

• • No obstante, toneept4a que el cargo no debe prosperar,

, • pu~s el fnd1efo que se dedujo del hecho supuesto no-

• • ft • tuvo fuerza conSludya en c:endena Omar Penagos Ramfrez por -- la de rn:..:'.' 1 .. ,

I , • .. I que, se aprecia f4eilmente al repasar los fragmentos de la ,

• • COfilO rú

D ~.' I • , . . I sentencia atafiederos al análfs s probatorio de la responsabilidadt , - :¡rt o¡;~ . del procesado, obran otros edfos de conv1cc16n que le dan s61ido I • sustento 1 ega 1 ca • • Por que bace al indicio de responsabilidad que •$e10 en dedujO la senteocfa contra Penagos por haber negado - , , se conocfa con Posada siendo que llegaron juntos a la casa don que

• • pernoetaron y dialogaban entr• é sf. Procurador Rechaza el el de error que, al respecto, atribuye el recur,ente al fal1ador. pues • • • circunstancias de tiempo, ~odo lugar en que fueron captura • las y dos ambos procesados son indicativas de amistad entre el1os,clttdonde· " su negativa solo puede hacer pensar en un indicio de culpabilidad • • En relac16n con el episodio del en la canoa el Viaje y , aviso por parte de Posada su acompaHante sobre pre y • r.<, ..~- -
• • U lo ,_" • _ sancta de los represen~Qntes de la autoridad en el H~to Nare~ el eola .. laborador Fiscal argumenta que 51 en el fallo se afirma que Penagos

Posada aparecen despu65 de la hufdª de ese lugar viajando en lay canoa en que fue transportado el cargamento, no se asta pn presenefa de un error, pues todo indica que s610 utilizando la canoa po - • dfan llegar a fIlapiripán. sitio donde fueron capturados ellos en1 , contrada ªsta. QNo era necesario • agrega - que alguien dijera concre tamente qué 10 vi6 navégando en ella por el rlo &uav1a .• , re. pues la inferencia surge de los mismos bechoso.- ,. ,.,".'- f ... /c.J ! • • , -- _, - 15 •

DEMANDA A OMBRE DE TONNY POSADA lOlADA :

•

• • los cargos los formula el casacionista dentro del - . I reo de causales la. 4a. del artfculo del las y 580

• • C6d1go de PrOcedimiento Penal. 1,

• • Ca.usal Cuarta : •

• I •

Cargo Gnico : - Invoca la nulidad del Juicto por haberse omitido el • emplazamiento consiguiente declaratoria de reSGs .... y o

• • ausentes de las personas que piloteaban la nave aérea que se ha oencionado como medio de transporte de la maribuana decomisada, cual se dej6 de'cumplir preceptuadp los articulos ._ con por

10 10 • 381 del C. de P.P. se obstruy6. en tal forma. un méd10 y 382 y ., defensa de Posada lozada además, se ha dejado en la impuni

y, de ... ~ ". - ,, • • a pasibles responsables de la 1nfraect6n pena1.". dad '. • ala tomparecencia al proCeso de tales poasonas sus y declaraciones, agrega el recurrente. eran de suma t~ portaReis paoa conocer la real copartictpac16n de las pérsonasaquf juzgadas, la tnoceneia de algunos, c y es la que se tiene , , !J O} Cl:' raspect·o de mandante!! • mi • Para responderlo. el Procurador se remite a la con te! -, laei6n que d16 similar cargo contenido en la deman oS da presentada a nombre de Omar Peoa905. - '. - • .. , C~usal Primera : - - = ' - 16

• • , Cuatro cargos se formulan a la sentenGia con funda • mento en esta causal, cuerpo $egundo, por maniftes~

• • , • tos errores de en la apreciaci6n de la .prueba. que conduheeho jeron a la violaci6n indirecta la leu sustancial por indebida de aplfcación de articOlos del Código Penal del Decreto los 19 y 38 de 1.974. 1188

• Primero Cargo: Haber tenido como indicio de la responsabilfdad de Posada el reconocimiento que de éste hizo~ segOn manffesta

(i6n de un .agent-edel D.A.S, el a inistrador de la hacienda "Hato • nare, de haberlo visto descender de un avi&n en la región donde -

, posteriormente fue capturado, siendo que ese informante no pudO re

• • conocer a Posada en rueda de personas manifest6 en su de~lara •• y ción que la nave la vió llegar desde una consi~erable distancia. - r . \¿ ~; \._ • 10 cual le hacfa imposible identificar a las personas que realmen- • te hubiesen descendido del avión.

Agrega el recurrente que ~es una suposición de prueba, pues to que el hecho referido por el agente del D.A. 5- . no cuenta ton demostración alguna, antes bien, resulta evidentemen . • - ¡ i:2$-"1: - • •, • te 1ncreible que el error generado en esa suposici6n llev6 a la y a • aplicación indebida del art'culo 38 del Decreto 1188 de 1974. . "'1'- . -...."1"''- __ , , •

• • En contestaci~n delccargo. recuerda la Procuradur'aque el juzgador de i.Bstancia goza de razonable libertad q criterio en la aprec1aci6n de los indicios, desde que no sean ne da
• .... ..,. ..-, r

, ~ (1 ",_' !.., I cesar10s o constituyan presunc16n legal. • • . • • _ _

• 17
• .
• _

• • • ,

• , Para respaldar la inferenCia que él fallador dedujo

, _ en contra de Posada lozadá, transcribe apartes de • • del ano~ la declarocf6n agente del O.A.S Carlos Julio Benftez

y ta Que el propio Posada lozada addlflttt1óque estuvo cuatro dftls seaa16 el- . antes en caSa del testigo que posteriormente 10 ante _ agente 8en~téz uno d_e quienes descellderion de la avioneta. COl"J!) Como posible explitaef6n del hecho de no haber sido • reconocido Posada en rueda de personas por el test1 . - Rozo [sguerra. aduce el a represal fas por parteJosa ·té~op 90 _ , i compañeros del imputado, sobre todo dé los que se evadte de los

• _ ron de la misma resideneia donde fue capturado Posada precisa y

. "'" • _ '.- ,. ,. '. - • • ~~- .. t ' oente en momentos en que Aste era. 10 - --,-.-.-. • . , 'v _ • . _ _ ~ ,-"r·· . " "', I "_-"<._

Segundo Cargo: L _ ~r'- r'"':' 1\ • - .

. , :D;) _ _ · Haber derivado el fallador de segunda instancia una • • • : ,..,..".'1 - ."". ,• > • supuesta copent1c1pae16n de Posada en el delito, - • del hécho, no probado, de que ~ste busc6 quién reparara un • _ _ tor fuera de borda para una lancha en la que llegaron otras perno sonas, pues se dice que Posada 11eg6 en av16ft. siendo que es

... _ tá comprobado que la lancha se destinara al transporte do mart ... . ~. _-,.. , _ f ,- ,.lo , husoa n1 que, en el caso de ~ue as' fuera. lo supiera Posada • •

• _ El actor concluye se ha incur~tdo en manfftes que~ dto error en la apreciaci6n de ese su6uesto hecho ( - r •, que, se aclara, nf siquiera cuenta eon pleaa prueba de su ~~~rren

.. - ....

• • "' ~ cia) pues se vari6 en el fallo de segunda instaneis la califica - -'_ t'" .-. 1";, ro.

._'. , a1ón de complicfdad no necesaria atribuida a mi mandante, para tomarl0 como coabQ@r elev~~~lG,asf , indebidamente la pena dey preSidio que le fue impuesta, o que prOdujo la indebida aplt ye.... I I I sr cact6n del artfculo 19 del C6digo Penal en concordancia do~ el , •, , _ '_ , ,

• ,

I , .. . --~-- ------~.~.----------------~-~-----~.=--~-.--------~.---------------~ , , , j ¡

• . " . I

I = = 18 , •

• • tfculo 38 del Decreto 1188 de 1.974, dejando de tomar en cuenta , el articulo 20 de aquel C6d1go, en concordancia con la norma c1

.. , , • ,

• • tada del referido decretoR.

• j

•, - • • • , I I • El Procurador replica cargo advirtiendo que lael ,I _. • responsabilidad penal que se le dedujO a Posada no~ descansa solamente en él hecho de haber buscado un mecánfco pa~ ra reparara un motor fuera de borda. cual está demostra10 qUé • do con las declaraciones de los ~gentes del D.A.S que recib1emn las versfones iniciales de los testigos del caso~ sino en multt plicidad de pruebas que concurren a demostrarla plenamente en él proceso.

Tercer Cargo :

• _ No haber apreciado como prueba en fabor de Posada el hecho de no huir del lugar donde se encontraba Guan do llegaron los agentes del D.A.S que capturaron, siendo que10 otros si hicferon. Esto pone dé manffiesto, en concepto del 10 cansor. la absolQta inocencia de Posada~ el no haberlo aprecia y
• . do en su favor como contra1nd1cio es manffesto que condujo error • a la iddeb1da aplfcacf6n del artfculo 38 del Decreto 1188 de

- -

'O" .' ~ .cJ1 .... .J

1 1.974. • la Procuradurfa anota, para refutar el cargo, que a- • se supuesto indicio de inocencia, que nO está probado. pues al contrario hay datos