CSJ - SP E.Fernández(07-06-1967)

505

CORfll. sti: PB.ÉMA. . ])S .JUSflCJA

SALA DB O.A.SACIOlil PDAl'.

' Uagiatrado Ponente• mt. DlJAIU)o tERlW'ixma ~o j Bogot4t junio siete de mil novecientos sesenta y l siete. ·¡1 .1 '': El vdnt~coho US) Cle fe'bNI'Q Cie ~l novccientoa se eentt:l 7 clnco (]..965); en las hora!'! 4e la tucte, en el ~aserto de San Je:r6n1mo, Mtm1c1p1o de Caaab~anca <•C)liam), se eBóont~aba Juan .. ~ bd~ago,mtrdcmaa entngado a tomar cervesa 1 eJl estado de alSoO'"A en la canUñG do :tu1s Angel Ohac6n, Ootado Pa1"1'a r.tedüm ee ~!liento t;l0el"C6 ¡¡ le 416 una pnl.mada en el. pecho pnauntole qu4 hubo,puoe a lo que Cárde.n as reapondi6 les1odndolo con a~o. oorto-pun.z aate. 1' - -- ' - - . - . l. A cont~eou.enoia de eí:Jta léai6n t>al'ra llllU'1.6. ~ z m tfítit':l! !, Tl'm:ilta4oa el sU~~~ai'io ¡¡ la causa debld~onte ¡¡ a COl! ;\¡ secuencia del llonnmiento o. 3Uicio, al Jttta.do reuniC!o para reso1vet '1

,ji sobro la reeponaabilidad del en3uiO:~a4o ee 1e eomet16 el sl~ente '1 cuestionado a ' "El acusado Jll8A Ab44~go Oar4enaa Galmtn, oo :respon eoblé de habér causado la muerto d.o Ootav1o Parra txedmo, con elprop6s1to de i:ílatar, mediante :la herida ocaatonado, oon arma corto- ,punzante. loealbado, en. el homitorats bquiorio a 1a d't\íro, del e.t BUJldo esptu~t~ utercoartt;ll, en la l.!n.ea media oiavioular, qUe 1J1ta ... l'eliil6 el l6buic) í:)liperior del plílJ¡¡\Sn izq'Utórdo 1 el 003'&4() ae la ar terill: a'Orta; hachoi'J óelU'rld.ott el d!a 28 de febrero 4e 1.965, a eso do lao tres ¡¡ medta 4e la. tal'(le, en el enserio san • er6n1mo, ti e la oomprtmsJ.6n .tlfnitorbl do Casobianont~f. El Jurado oontest6• 11S1 es RESPOllSABLB, sm lN!l'EUOlON DE BU.\l'A.R Y U ES!ADO DE IRA FROVOOADÁ POR EL OOOIS()II. · ,,,, Doollll'Odo oontroovi4ente este verodtoto, por el Juz. .. gado del conocimiento, la prov1d!.!no1a respectiva tu6 revocadopor el ~~~~:¡~"'4? .~~~~a,{; el negocio volvi6 Ql Ju.sgadQ ·'la. ra el fallo del ceso. ~ ¡ .\ ·-· . ---· ·-- ------~----------l T l 506 for aen~encto ~te dhs :¡ ocho (19) 4e. octubl'é do m11 et il.ovechntos sesent$ 1 se1.s (1.~66) el ~'QSgadO Superior d. . Bon4a condenó al procesado n le pena p$nc1plll d.e ct~.atro aaos .de PI'.! ¡ oicUo :¡ e las aCQttSOriB& 4,'e ":ii'igor .. ¡ A:pe~lada lfii 4e primera inst!U1C1a• ttl qtdnce (15) 4ellioielllbre del m~smo afio el !rlbwlal. superior do Honcla le col'l1'ift6 =·· ;;rslit' .Interpuesto ::ecuroo do casec1&1. contra la l1lt:Lma, se sustentó debidamente por aedio de demar.ula que pasa a sintettzo.rse . asi.s a) iloatiEI%18· el détllantante que la' sent.ene1a está en doeaclli!U'do oon el vet'O~Uoto del Jurado. ' :Para liemootnr ta.l concl.us16n díce q11e a1 se estu• dia el ac'ta (lit audiencia !:18 con,Ql.u¡e que el Jurado aoept6, sin m,a d1Uof1otonea, •la t6sis ctol ho!ll1o11Uo en estado

pntnintt~no1onnl 4e ua, por las pavee e 1n3uata:s p.-ovoooo4.ones d$1 ocotsoe. ])!. ... ! ce que la 4ei Ju:rttdo, entrQ. otras. 1'u6 s<EJspuesta. solicitadatU',I.a. por 1a defensa, pero qut:~ ai. 6sta ón)it16 les &lrpres1oneo do •¡rav(J e 1njuata0 (debe ent«nderae provooaeion), lo hizo a sab1en4ae de ! que a los Ju&Qcta de hecho ·no se les puede eJ4str teoniolemo en lo l. :reepue.eta. que el Pdbunal no rsoonoc16 el atenuante de A.~ttega, ln ira por la omio16n, en élvereá1.oto, de lcá elem.entoe de grav,! dad e 1njuetll.c1a, poro que compete al tallador dar al. veredicto1 1 la 1nterp:retao16n que merosca.. ·Cencl\qe que el fribUJ:lal 4eaostim:6 la oal1f1cac16n \tada por el Ju;rado que aeept6 eolo la falta de. 1ntenci6n de • D.Q tar eino que ol acto del prooooado fu6 pNduoto de las aravoe e "" 1n3uetas provootíc1onea de la v!otima, y viol6, aat, el .art!oulo15 del Decreto 1'58 de 1.964. tmpe'llrtl un fallo. roompl11zato:rio qt\e se tun4o en los

nrtleuloe '62, '65. 2~ '1 '6 del Código Penal. b)- J\f1;ma el. abogado del recurrente que ••l.a senten Qio: se diot6 sobre UQverodioto oontradic~oll:ioe. ---- --- --------------· --· ---~-·~·- ---'- l ,¡ ; ' .. .. d . t 1 ~. { 1 lA contradictoriedad la basa q11e, negada la ' ~n intQzi.i;~ Ó16n do matlll" '¡ seftalada la re!iponsabilidaa · pel'O no deta~de ~ . .. 1 Ulb1 to ni tunos qUé el sindicado tuvo F<>IXSsi to de herir, loe t4r. .. < l!linos •s:t ES· RES.l?OI:f$ABLE• y 11SIB IJH.'l>l'lCION :DE lU!J.Bil no puedent ., ooñoiliaree. 1 1 Oolicita, en e!lneeouencia, ae:ntencia que invalidE! lo .. :¡ actuado para que se convoque 11'\1eVO 3urado. O)- .ee:nte:noia es v1olato.da de b le7 auatanoS,al 1t~ por Gplioaoi6n iruiebida" el':l' le, tel'Oe,-a af,_,.maei6n del Abogado hl .. tm.pugnador. Se b.l!,sa u q:u.e, llobiendo,admHido el Jurado, sin 11mitncb~s, las t4sié de la d.efenaa "con el aten\181'l.te del artículo

. 28 del 06111t;o l>enalil, y al no apl:toar e ata :ncmna, hilito e:l 'fr1btmo.1 ln4eb14aa apli.oaóiónes de los preóeptos ele la le7 sustantiva que ... no armon1$an con el veredicto. Vu.elve a soU..oita;- faUo ;t"Oomplazat'í:r1o dd · 1mpue;na (lo en quo se apl:l.q~lh ctntre otroe, el precepto del eusodioho arti culo 28 del estatuto pun1 tivo. el)- J?1nalmente, para el Abó¡ado demandante la •son. tenOia ae ha diCJtado en un ~uio1o Viciado 4e nulidad11 , pues CaJ!lo el lurado ~:lll1t1.6 un veredicto oontrad.il.otorio, en realidad no ha¡ veredicto, y entonces, el haber <U. . c~liido aentcnoíl.a sin existir esa 4ete.:rm1naoión del Jud.t implica. v:J.olac1ón de loa art.:!culoa 15 del Decreto 1155$ 4e 1.964 1 26 de la Consti tu~ion IiaQional puea rtse !uic inounido en tme. !mlJ.dad ()ónati tueíonal ·que afecta tod.a la Jlo;tuaei.4n procesal oumpl1.4a a partir de la audiencia plibl1oa9 • Pt4e se reponga el procedimiento y ee convoque·unnu.evo Jvado.

T a estos oa: rsoa oontea11c el seaor Pl'Ool.U:ador Pri.. .

1:!141'0!; Delegado en lo P®al en la to~ que eigu.éí I)... Quo el estado de ira provocado po.r el ocoiso - .., 1 ... 4 -·· 508 no· indica que al niamo ae hayá. producido por grave e t04ustA pr.Q ·vooaoi6n. :Bato tUt:1Jno e~ un aópeeto fundamental sobre el cual ci1 be pre:nunoiarse el ~va4o. / II)-. El vet'e41cto tu~ uno de los sólioi tadoa por la ilefonea. Neg~Ada la i:ntc!/Íle:ión de m.atal!'~ es l!e1to Ut"rprétal' eJ. veredi.e.tó y el Jurad'ó a:eept'Ó el '::>reter1:ntano1onal, acQrde con 1() peilJ.do. Para demostrar este ase~o éopia lo pertinente éie una de las actas de la vista p'dblica. Luego el vtttediéto no resulta ce,!! traiiiot9rio y tu~ 'b:S.en interpretado~ UI)- Bl moUvo de oasac.i6n -agrega el !.'ltilfior Agen te del M1Iiisterio Públicoestá mal invoo<1do, pUel:l no debió h,! cerae en r ormá a1.1.t6noma. IV)- El como causal. de nulidad no ... motiv()·aleg~~tdo ee otro que el presentado al. .form.ul.ar el ae&md!i> cargó• y,no sie'ndo el v(!lredioto cont;rad;J.otorio, enste.t su 1nedstcnoia

por contrad1oo16n no coll.figu.l!'a -tampoco.. .1:1.\!.lidad de caráo'l;eroonetitucional. "Por s)let:l!'aqoi6n de materia .. dic1e11do ... ,_ ten1~~.a concepto del colaboradorn.o hay nada que o~illar de parte dd' M! nisterio jldblico. J.p! lª's OOB!ls, para :fundamentar a\!. decisión, la CQ,! te conside~al Primeros No poctrá aoeptlll'se el prUe.r cargo,' porqué el falló está oonoeM.do -!!in rehcj.6n con el elemento de ira pro vocada por la víctimacon rigurosa eujeoi6n. a la respuesta del Jurado. AdmU:f.P. que esa ¡:.r;vooaoi6n "grave e seda f~ in~ustatt agregarle, de la.eoseoha del fallador, 'tllla calificación que n1la d!Jfens"'. pUió ni el Jura.do declaré tal. • Y• a'de~más, algo con...., tre:riq a. lns oonstancl,as :p:rocesal.es porque si óierto que Pa ~;~s l'7:a le di6 al poc•ea~o ;iuan Ab4é:nago Cárdenas una palmada en el cuerpo, 7 ello deant6 la ira de &ateo no lo ea menos qu-e más pa reeia una chanza· o una necedad i1).Ue una -vérdó.dera inj\Í¡;¡ticia decar.á:cter gra-ve.

No es, cono lo d!ce el 4etenaor, exigir a los Jue ces de hecho un teon1ctamo jur!dico en sus roepuestao el pedirira les que ca.lifiquen 1ü la provocaei6n que t.'l!ilsata la de un vt.s tima.ri.o es 1n3usta -;¡ es g:rs.ve. Ambas cal1f1c:aoiones proceden dé la apreciaoi6n de los heoh.osa no p.erteneo.en, i:úcialm.ente a la .. .. .- --· ·- -· ____·_ _. :..._J . ·-·~·-· ·-----~ ----------~~ -~----- ~-~-~- - 5509 la Uc:nica de :la te:rninol.o~!a ~ur!d1ca sino que son .realidades . apreciablee según la e c1reunstsnoias que ~dean él hecho juzga. . · d.o pol' el Tribunal del p11e:bl9"• S6lo eul.\ll,do se ¡lroduce un ve~di,S to que afirma. fl"as éalif1oncionl!s compete al tallador de derecho le adaptar au sentenda a. traeoen4encia Jur!dic&l de esas :palabras. La de los grados y lllOdo de la provocA fijación~ pu~st . es . c16n, ·~ estoe casos, ccm:pe'te al Jurado. Si este no lo hace• 16g1co pensar que, aéeptan4o la iJ'a,. puede considerarla inllloti va:da; q"®, noe:xrtanuo que lá provoc6 el ocoiao~ pu.ede juzgar que .

no era gr!lve o que no era in3usta, o ambtíe cosas, y calla%' alrespecto como· lo hizo f1!l ,oste c.a:so. No et1 l!oHo, :;;o :repit.e, que el. tallador d.e de:;-eohoaE,;regue s un veredicto e1ementos di') hecho qu,e el jurado no reco noei6. l?eeml('iot T•ow cr.rgos segundo y cuarto q~e, en reali-- . ' dad, ee bai!JilJ:l en la afirmaci6n de ser el veredicto contradictorio, tampoco tiene.n asidero en lera autos. En d'eQto, baatar!a pua rechazarlos cpnsiderar lo .,. qu~ d:!<!e el pro¡¡io abo(Sado d.el :r·ecurrente ~n la demanda de ca aaciáu, ea u sall~r: "que el jurado s.cept6t sin modt:t'ice.oionee, la tésia del hQm.1,o:I.<I1o pretflrin.tenoicmal en estado de irstt '3qua la defensa ptd16 el siguiente veredi.Ot(), igual ai pron~móia­ d(); "'Si. es rosponoable ain intenoi6n de 111utmr y en·' estado de 1ra pró"iooado J.)or poo1oo" • ~1 Puedo s1n embarg0, que la a:tinnao16n deagr~garse, :responsabilidad cdncidir, y coincid.e en este caso. con la r~ue4e nega U va. <le la: in t,enc i6n do :m.n ta.r. PoNUé ~xis.tiendo hOlllicidioe

que caracterizan P,O:t la falta de intención dep~e~isamentll !l~ producirlos, bien p11ede dl)scnrtnrae esa. intención sin q,ue porello ee ni<!gue la responaab:Utdad afirmada en 'la pri.mera. pal'té, os dec:l.r, sin que haya aontradiooión. Cabe, entónces, pensarque si. se esa re11ponaabilidad, la 1ntenoi6n otra .• Y dec~aJ'cS fu~ ttn cas{), la propia defensa ccnt:ider6 que hab!a existido la - ~l. de lesionar ouanqo dijo, en la audienéia: "que en el ~tanct6n oaao de Juan .Abdóna¡zQ Oárd~ma.a, debido también a su estado de i!lmbriaguez t'!J1. que SI) encontraba, reaccionó ante aquella ngre 1 a14n de que fu6 objeto de parte de Medina, duro está, no Pr! 1 ' 1 _________ j ·- ·--- ----- .... -~ ~ que ~1n:1en4o .las coZUiecuenciaa de ta herida propia~ a e ate l1l. ti mo. hes mur seguramen-te por hallare~ bastante ebrio, cons14ér§ - .,, g11e pn Simple chuz6;g g11e le 1nf'1t:lerp a: l'al"ft ll!e41na 1 no era suinte:rtO:I.ÓU 1a 4e q\li:tarl.e la Vj,4a,. H • .~.

WfraeWH El ctirgo tercer<> de vtoiao16n de la leJ ... oua,ant1va por apl1Qaci6n inlle'bida -causal primerano puede ate ~ garse,según io lf¡¡o el dom~a:nto. e• cauE!al aut6nama. Ella sur 1 ge de l.á ex.istenau 4' un .heoho no contr<~vel'~ido 1 a ea te b.oQho ... se ha a.Pl.icado una <liepos1c16n que no e$ J.a pez,otinente, puea no ee la debida p()d:ria deeirse.; qu.a:ndo a.qu( se recll3llla la in4eb1da aplica.ci6n tlel a,~ '!culo ,a, numeral 311 del. o.P. porque la ira ee tom6 como cil'Cuns tano1a 4e ~nor ptl11tpioe1dath se reclamo tambUn la apl1oao:l.6n, en j su reemplazo. del art!culo 28 pot" cuanto so cona1üera q\J,e ttl hecho ' . se oometi6 en "estado de ba ••••. causaao por ghve e in~usta provo caoi6n•, te Q.eoir, que el presupuesto sustantivo bádco,. la cali dad <te la p:rovocao16n (grave e 1n3wtta), se d4 por sentado. 2e:r:o oa lo chrto que el contuto de la demanda lo que cst4 tratan4o es de comba:tir la no. expresi6n 4e eoa$ cal1f1oa:c1o:nea en el veredicto, o eea que ae parte de un hecho preéitamen:te có:n

trovert14o. Debi6 alega1'ao, por "tllllto,1a Clausol. del inciso 29 d&l Dec.J."etO 5aS de 1.964, o sea la viol.ac16n de .la l.ey proveniente de "' o un e:r:ror de derecho de h•oho nacido clo la en6nea epreciac16n o ... la :Ca:lta de apre01ac16:n dtt una 1>r11eba. la Cel.l.Sal prilll.ora eobre la lliJ.l:llll.a base de la E4.1t1cat~ axbtenoia. dé la atenuanté del artiolP.o 28 (ya recbnzadl.l ol. ootu d1a:r el primer constituye una gravo oquivocaolón, ya qué ... .¡ ca~go. la Corte;. planten4o el problélU en. ese terreno, no puede entrar a 1 :r estudiar la inde~bido. apl.ioación;. si lo hioie.:ra, desembocada en 1 1 otra causal, l.o q~e no a6lo no le ea l1oito po:rqua ella no puede enm.endar la demuda• aino que te llevu:!a a lQ redundancia de os.- . tudiar ltt cuestión ya debatida al alltiii~or el primer cargo. l:'or curas razones, lll Corte sup:reu de J'IU3tic~;. Sttla

-·- . - '1 - 511 - /dO Canación Penal;. adminl.otrando ~ust1cia en nombre !le la lle:Pú 2t blica y por euatO:r!dad de la l!éy, ¡pE§EqHA recul"SO de oaaac16n

' am.eri.taáo en la parte motiva de eete. ;fallo. ·l ., C6p1.eae, notU'.fq~se :r devu~:tvase el e:z:peéU.ente. 'l 1 <·', ' 1, '¡~,'

JULIO RO:NCALI.O LUIS CABLOS ZA";ffiHANO

ACOE~A '

?RANCIDCO J,;;J:n;Z CRUZ

-secretar.1o- ' 1· --------------'---'------------------....Ll