CSJ - SP E.Osejo(21-11-1969)

. " C~ SU.m:maA DB JVS!XCIA Bala cto Caeacidn Panal _ A.Pobado; Acta mtooro 4~ élG 1969 tlag1etr.ado. Ponento .~. ~ Ooa#O ~a.a BogO~; g t HOV. \969 Viotoot r1Ctlio1lto oantencia do t"ooha .19 do tla1rZ4?. o.,o~ o1 tribUnal ~ dG Oodollfz), refoJ'mtmdo la <la pncon - == --· ...... , 1DatOJlC1no Condon4 a OOCllie~ ' d-"~o:;: :: J:¡¡ o;;; ;:·, vtn.onlildroa a la pena doaeoo, 4oo ocho eoooa ' 11o1nto d1ao c1o pres141.o coco J'01nc16.,au a ~O 8 o AlLúi.O CC$)10 ~ro .OOie -eilos '8 doo nc.se.s toobi.dn do pros1dlo '8 a o laa acc»tJo-naa de nsor l~o <lo~ ~ J~"ea-· aouto ponsallloo 4o un do roboo CoeO do la -éliCho oenten01o 0 loo proc.ooodoo Snt~ pua1oron el recurso dÓ oeoocicSDo 01. ouolo una von 'traoltado en ante l:a oo procodo ~o -.-. resolverlo on es-te oentoncia. ~to0 quo lo RoChoool.-oa hochoo diwcm origon a lo 0.2, noapond.iranto tribunal oupor-tor do t.!otlollfn; s.nvost~ci&¡, o~

al eonf"iróar Ql ctRo do ~~o loo ~6 aoí: ~o~ nonos a lao GO~ élo lo ~ano dol domingo 29 de ootubo do 1.967, aali6 do cnaa ct} el por-Ajo 'La !los .• i 0 nz.noa ca• el r:lro Roborto Zcl]1Qta I.oa.l.eot GC~ dol zoonor :¡ to Lonüoilo ~tOo coa 4UocoS.6nA la 1oooUdeél 4o Gusr'JilOo - ~o babtaD. o8tl$.lQedo uno ;éúaarQ il oeau, :tuorOn oo~dos por bes UtU.ndu.c>o .armadoo do óU®tÍio uno y con armo de - .. . ~ tuogo l.os o~ dOGo Bl do cuéhiU~o cu;uo ,.dontidacl quc66 at.n pl'O~o tlalltoDts o Ernooto on s.uspensoo oionwao loo <loo aaoota:n•eo oo é!OQ:lcnban a gol~ o Roboño 1 ..,é int~lo lo Qlltrogo <lol dinoJ'o quo . Uovaboo Lo ---tunbnrotf·7 no ob&'tonto la J"eCiot0ll01a qua opcmfa lo doopo~· de veint~doo oU paooo QZoct1vo aot' 4 paquotoo do G5o000oQO en b1l.lotca ()tl ~ 0 do 3100oOO ·TI 4 paquotcs 40 3500oOO en b1Uetoo da 20 y 10 S qwa h.abto re'tuado dol ~ Cato~ -sucur~ d<l GuQ.vaquU

de !1oclo111ho . 0 ewm(lo Z8pata Lon1zo oo ro-puco del at!lquo ya 1oo as.So 1aaronos hs'bfan lnlido pero !o al t!OllOZ" Elnlooto quo avl 11 oeo a lotJ. V-Ocinoo parn quo loo poroigUiorano A loo grit otJ yvocoo clo alelrta uo in1ci.6 la poroocuoicSn '8 en o1 monte agataa ' -a1_o1o patio ontre UM QGDja tu.o doocmb1wto WlO quo ro®Ondi~ 8l ~ da ~o Coa&lo ~~ l!4e ta%'de, en el ~a u¡. baDa do Gusftwo fUo dot~do OVo qu.o roc~i6 al nonbro 4o Oooar VQ.ea¡, a qul.on so ~ doccm1t~orcm 3Uo 789~oo dol. dinoro robndo a ~o AdoM~ un rav61V01'o A Coooj.o Ae\\1 JITO l1ó ce lo ball6 4S~ poro o1 una cha~ p~o pioto lo 11 nuevo pro¡oc~Uo.o para ~ate claso do aroao en t~coro no co cupo quien er-Oo aunquo ce croe qv.o oo trota del conor tto. l8 af!oo 1ulio Alberto tl~t os g4n el Snro~ renaiélo por la Poitofa .(tl.eo 6) pero quo no ea ordcn6 ampUs en det.allob gOl" el inotnCtoJ"o Fue o1 - ~t~iaao 11 pss6 ~ J~o de ~~O o~ (:fso 1J9 '3no 140 Co l!l)o . . tlo Cono loa oPQ4o•a40S d.e loe proCODados PJ<OO!}l taren eeDilae dononcl® dó oao.oc1dn, ~o l1.lo ostud1crá aopa :radar;onto0 c;ouonaando por la fol'tlU1.4do por el roprooontoa t"o do Al.iño aoJo Cooo1o ~o .,' do Ccoaio El oandatarto Ao~-D0~4a ~odo Ccae1o ~ invoca la .qauoal 4-n dol orto 56 dol Do na 529 <lo -~964~ ~o la oont0llc1a oe heya Cl1ctado Cl1 un ~\11-o vtoillldo 4o nuliclad o o 19o• El ~ClD'I'On~o Oi.tszillo .el.s:'to 26 dQ loCo%1Qt1tuc1.6a cot!O tanctat:enw do lQ. nuliélad alogadop ccn-t! Zllia; 0 oooho80 CQ11D1ot1r en~ e~~orvo probat9rto r()COJ! clntlo no Uon6 1tla exigEm01.00 6.~ por él ar.Uoulo 20' do.l Oo <lo· Po Pot 10 que la#roconstncc14D del ~coao eo hi® en dOO:acu.Ql'do con 1o oatatufd~. P01' el art1eulo 154 dol Oo do P~ Po quo oanda 'UWDER Et, . .PROCESO DESDE tm pnt SlPlO 0 (SU.~)o - /í .

»rocoaoof""oanaato ~el pJmtoJl't<¡l ~o itl.POI'Jl ·co '1VO o 2Aol.utli~() dol ~O 154. 4.el da Po Poc. no ~­ VO euP.Pl1o1onto, puesto ,quo ol soao-r lttoa a..quo, oD. ou. au'o ViGiblo o tol1o(J 1 dol e1Qi0d1onto, Ol'dona olroe~ OW'JBl"10 Q.l d!a 24 (lo JtOViombro da lo967, ~ por otro parto, oll1 eó afU'tlá qua .la pdriida 4o1 oxpadie11to tuvo 1~ en lo dol 21 ae ncv1Gtlbro del motivo poz ol ~OQha 01~ afio~) cual ()1 fUncionario dol conoc1tlionto no ea~rcS quo ea ven ciera ol tdrmmo do 10 Uao allf proV1utot p~a oraoaar la ~c:onstrucoi6n del o~1o~ ct (loo 10 Co no Sn)o ttáe sdol.auto ologa: ..-r· _,_ ~Aü~¡, la.a copio.o enviados por el eeaor SoctS tono del Juzgado do G\lañl.o oarocen por "COt:lPl.ot-o do la ... constenc1fl 4e (I.Utent1cao16n por parte da d1eho 1W010lltlrlo, motivo. ,or el cualt2 outo oodio »robntono roune loo eX! 110 gel101ae previstas en ol SJ"tfoulo 203 del Oo de Po l>o Os

0 «oo11to no coJWtituJ"en 1os l'Oferitias copiao pru:oba logalm,!ll 'to produoidaoo en,_~ de la 1alta ds autoa:ti.ooc16n 4el 1 !1 i"tmo~~lo qllo· laa cmp1<U6o Exami!lQdo detentan-monte olauto pl"'tendo 9011' el ceíior SC~tano 6t)1 Juagado Panal do GUarne. tonoeoa caue no a~co por v:u-te ~ ~ con3 tonc:ta do l.a· autont1cec1cSn ele .ioa copias ccmpu.'lsado.o doccmt02'Q14ad .con lo ootabloc14o »>r el arto 632 dol c. J. qplical>l.o en oatorio penn1 do ccmtcmñdad -c.on lo d1ll»UCO• IÍ to. por ol ort!culo 19 dol Oo de Po P., er (~So U ibo )o - t. ao1 el oar.gó: _ t~ ~ofia1o co~ d1Dpoo1cionoo Violadas por e¡ Bo ..... ~ibUl101 oonténciadcr, loa arttculoo i.n ¡¡ 203 del Oo do Po '' 1 ' Po on fonul 41réotao l<J o1G:JO quo el art!culo6~24el .c. 1 ¡ 0 1 1 J • o 1 en r-Qrt:ln ~otag loa artfeuloo 404 del ~. Fonal~ ' ao '3 el ardculo 26~ la ConQtituci.~ nacional., ~ecto oSnüirootat::antQo D (Koo _13 1bo-)o · · ~ ! :

So conteotá':.- i Los eárnoa h13'Chos a ln~ncúi en lo coufuoo i ! oxpo-oioi-6n ~::-:;-:.~:1 re~tk- ·ael.'to~o inadmifJiblco, po_t ¡ ' e114ia qUO e$ reolmon:te tuv1~ aoid~ro realidad ptOQ~Oalo l. G ~o$ cío eettibloct.cr Wl3 . causal do nulida4o inVocado por ol l'O~'teoeñ~!en COD~ido& en él. inoiso se@ll'ldo del QUOO¡tal1.9 4el..~o 56 do1 Do I1~ S28 .~ l964o,/Óttto eoo oi la pruel)a ee ~oibl~ en uno to:ma kre~ro Uogal, el3UOU d(l) inQtall.Oia hebMa inCUft'ido. eU UD. erl!'Ol'! dG derecho al, a~olar ~ prueba COl'1 Wea Vici.os o ·1ttc11Zeotm=ento hobño Violado lo.a ttortlOD tlel Oo Po que $eBalcn ~ pcll!lo pnra el delito do ~oboo · L() dicho eo suficJ.ento ptn"a dcoechar el cargo ol. 1 p&r<>o QélQ!Jás 0 00 óbaoi'VO qUo al ert~- 154 d-el Co do Po Po t> para no a.~a el plazo de dioz a!® lo recOtU'ltruceidn élolRroceso peRdido cmnD· uno mfnSeo .- iorzooo 0 o1no cono_ uno - 1

· m'31co paJ"a quo · ol 3uas p;rocotla cuon~o antep a la clich& ~ 1 ' 1 CODDtfteotdn~ o4ol6 ttl <11n o~nto de la pdÑlda clol ox JlSÜOA'tQJ -g Gil todo C®Oo la ouJ¡UOata ineBU].anUaa no ost6 • 1 l -4- ·wm. e~ OQ!I$_00:· dQ" VQUdoo po~o al folio 34 wsl.to dol Sa¡t~t1V'O ~ce la eonatmwia de outonts. oaoJ.cSn ao lao· cop1-oo poJt ~usoa 1GB ~aid'. ol ~c~~o 4ol ~do Poul tllmiol~ d~1 Cuonlo. Y cm cuanto o loo oopiao ti1 csr~ de ~.oUoo ~5, '6 "9 57 es sufi.ciente :r.!. 0 tan coÑOr qua eo ~a de duttli:cndoo dol .~ 'JI po"l' a to do un ffTalor probatofto iG\Jnl .étJto, COtlO co biOD 00• bidoost (,.Oo 42·lbo)o Se cl~chae>- puco, ol ~· . 20-oEl eogw1do cargo lO culo prosan~a e~S11 'to o1 l'OC\DTal1tet ~cma eargo "l3i ooguafio qllO co ~to ~ornulo:rlo o la eon~ia l!'ecurnda élen~ d• el ~bi• todo la, cnu.eat" 4o 0 da ; j (' oaeadcSn.o ~ta .on ol erttcnllo 56· del Dooroto 528 de

1.964.- le baSO· ccmsi.aur ~ que_ en al ~~tSo 41~ i~ 1 ~t0l101a· eondénotortu el B. ~~ foroo. 1néliroo~a . '' é~ nñfoulo, 26 4-e -~ Conot1tu.c16a 1Jac1.onnl1) u en ~oma d! roota 1o ~- 69 dtá lo945o UJlm!CS~oXoU DEL CARGÓ.. . . ' - . .. ' • J~tlo ~1 Om.tclpsl. <le GUomo, ~ nedio 1 • de) ~o ~»o o ~olioo 143 6e1 ogoclientoo deaig!US cono : ! dofenaor a. e l procesa~ osear~ ~/ em V6lea 1116re~ ~ 32. 1 ' ft%)1!' fWi'OESO RIVERA ..: Rp!Zo 4o qutm¡. no ~ eonstonc1o do j .. <NO. soa oboSado tit \llado. ~ . . netlcionaao Altoneo tiwn Vdlez (aio), ~ ooao~ tc:tl6 pouoaidn del cargo do d~cnaor dol procoaa~o Vdlea - áf"ae li'ldroe ol a!e sapt1enbre ao ].•969• (~OÍ.0/14'• VÚelto)0 . (~e. 13 F l4 ibo)o Sobt'o esto eupucsto ol segundo c~0 .. p~ocmrador delegado et1 lo panol obaana: naeapeoto ttc ,~ata ~uanact6n baste observar qua 'qut.OlJ suscribo la dol!landa qua se conont¡ no ca el epodo~ndo

de Osee? v<:noz e iguclocntoQ resulte 1Q Pld~m, ~6o1sS:bl~ do q.uo por vtci.oo en el 3u1c1o seguido a - ~tensUn V~loz Plc$J"ea vaya a benefic~ue a~Uf31 acusado." (fe. 42 ib.). ~ 4o®Cha el OUgC>o _,_ 1013 sn!)- m no hace cona1.ot1r en quo to~o~ ~·lo apareco on el ~podiento Ql cuaderno quo oo rom1:t1cS al. - tri.btmalo para qu.o HVituu:a ol auto por eed1o do1 cual. ol suoi le noB(S la oxc~lnc16n al vrocescdo Conotq .Ag\111To ;¡¡ el. etQoto 41co el zteC\U':t.'Ohte ~ la sentencia recurrida ViolaoicSn el! ~ po~ recta del añfcmlo 19 del Oo do Po Po 1tiolaei6n quo cono~ te et1 q\W no se_ cwnpli6 la exS4enc1a le.Bnl do olloaar oloo autoo toaaSlas dec~ones ... ~lalic1~os dotormSnantco - üol. srado do 3J;)putad.c$D 4o los impllcados, 111 o1 ponoom_tu to dó todOó loo ~~dore-o en leo dUerontco o.oeúolao dol ~u1C10o iJ (fOo l6 ~'bo) • So ÓQJlto.otcu -m.

año ltl ciol Co do Po Po 110 ostableco ~ cauoal do nut~4:1a4¡ ¡¡ loa mo~1voa do nulidad en todo .olaoo 4~ proeosoo dabon sor <~mposoo ~, ~otláD, ~ aaoiton. una intorFQ~aoidn IJW onaloBta o e:tonaiva (Qrt. 37 4ol. Do· # lS58 dO 1964) & poe otra ¡¡arto al trt~nal 6G le rotlit i-6 · tto1 eurulerno dupliQádC-", lo· quo ~les qoo no oo ~os td ·).Q ill.t'ep14a~l <mpcdi.@tQ¡ y en Uno ·la OJtOarCSla oidn cono W1 ~ in01dcñte d<Yl. procosoea algo ~o.uonto aco14ontai quo no a1oota a lo :~Ciol ciol 3U1ci.oo ~ qui.~a qUQ hn.v~ Oido l.a <looJ.es.6ft $>bre la o]iOltl~dn, 10 quo la Si~ ju{cliQa ~gl aéaubado ae í-eauolvo do uno - 7 - - - -oanera do:fin1Uva on 'la ee.n-t~, j)}C& la dotmoidn quodo on tOdo caso éoildi:~l'latlo a l,g qUQ so 1-0auelva on aquollao Be tatlbi<!n ~ado o1 oargoet 4flo• El ~ cargótt dospudf) do ~anocribir el - . / ~or 1n~ol1íUO.Orall~9 ·del ar-to 56 6ol/Do Hfl 528 do

aot 1964, lo Ol1pOlLO ol JrO~ef __· _ -~ · ooirt.áne1a OLQ J"'cwrri4oo, ¡xna .0 1'1"6nOG &pree1ac1.6Jl do la PJ'UOb.o Gldotento dentro 4ol. VÍ"Ocem>l) oo v1ol.6 en t'cz en indiroota loQ ari1culoo SS,. ·404 del Oo ~o 'En conoocuenoioo poJr on-ónoa. a»l'Cc1ae16n do lapl'UOba do cargo contra ol ecuQOdo el So 2riblmal ao.n"toncjp 0 dor t.a.ourr16 en eno~ do d.wecho ,al ·t ~pU.~ 1Jldo-b14aoonto la ~07 auatanoialo (OI'Uculoo ''' 372 11 404 del. OoPo)o0 (.~a~ 16 U 1.1 lbo)o El ro~o vaita iunda7 esto cotivo, aludo a lo -6- ~ato con ocaeJ.6n do la malidotl alegnda antes, po7cuento coptos oUesattaa o este proceso no eot&n ou ~os am tqttü.Cdae; . enbtlr'go, lo obsortra el procurador ~= E,rogu:ndo 4el.ege4o, ol f\mBaeento de hecho rcoul.t a del t,e do illexaoto, por deoUt lo tlOUCOo pó~qUG cm iao c.opltl$ - que obren dél tolio 17 a1 ?l'del_ ~041CDte, oJ;orece lo

e14Utente iltOatac1.4ru "E& f'ie1 COllia ®t6Jlt1aá ue1 ortp na1 reepeouvo'~ Ctumloo 61oJ.et1bro. 5 cie 1967- ~neclicto .... Vall.e3o osecretan. o ~¡ 1' ~ap acto da las q~e S»nt'ecen d.cl -1oUo ·2 3 al 34, o la vnelta 4e1 Q·tie.o, eo. leet a-son fiolo_o . copiá .o o Gueftw t ttOVieobre 16/6?o SñOo :Beltetlict() Vo11o3o OoQ Po!" tanto ceno el t'm\detien-to lresulta t>alao, leo . . . . copSaa al~ l.egadoo a asto procoao uenen toBo el valor .legol qua lea ~ocen los arto o 632. 4el C«>. 3 o ~. 251 del Ce. da Po Po . . So 4csachn el Cürgo por infuntlsdoo 59 E1 quinto cargo" con fu:ndtu:ento en la cau.oal o- ~a• lo h~ co.nniotir ol rocurronto en deo cotivo.otol porsonalos eouoadas a ZoPQto - ~o dOlitQ~de lc~1ones " osoar v&a Loalea lo fUeron pór ru~·"' aosu.ndc> .q uo al ..... ~Oll.d1do uo ea lo· h1c1e~-oD lQO tres itOOonoc1cloatoo do rl•

gor; ¡wr esto e:onoluyo cwtr ¿.. db ttpor ouoenoie 1oo tr~s uiotdmenes. pr~ciclaleD tf: do que hal>le el art~cülo .308 dol 4Q Po_ P., el aolito do . los1onea per9onaloo n.o t~u vo: ~ o cm.v.robactcSa en los outoe, 1uno eo1o de oUce; no conGtit.u¡o pru.oba lognl aor cu.s ~ro c. pl.imton-to ~ d1e»UOStQ. por .Ql ortfClllo 20~ <lel de :Pol>o -~oaultQJldo Ql J-Oeun-<>nto .ALI.Ieo· Ii:S .J • COSSIO '"" AGt1ilms, a~eao por coo_ple'to al. ~ei1 t<> de leeioncs pcrcOl'm• n. l.éS, e.l iribunol eontcnc1aaw 1ncurri6 on .amnoa apro- ,. ~n~1cSn 4o ~ pruoba <lo oorBO contra ol e(!USad.o I'OC11nen"tS> . Vlolsn<lo on ton.na <11rccta l.oe art!culos. 272 y 30' 8 del o. do Po Po o- 'JI por ~a aprec1a0;16n _do es~a ela.so de ;ruoba 0• ~6 o.n ~orma 1nd~eQta loa art!culoe '' y S72 dol a. Po por indebido apUcacit1n ele loB tdetioso ~ (fo. 21 ~bo) o_

so cont e-ata: al r~~té no preciea si acuso la sontonoia ... por O'JTO%» <lo hocl1o t.!anif'1-eoto o b1cn por erl'Ci" <lo de.rccho 0 -7- ~ 1nd1caoi6n do lao nomas que hubieren Elido v1ola~a en ae la práctica la prueba reepect1va, porque si bien citoel ert. 308 (lel C . o de P . . P . o, esto nort!Ul ea ~iet:e a los - ' ~ccmooimicnto~ 4UEl dQbe proct1car. el mé41co leg1erta PSI'G en1t.1r eu diotatlen; de o.at:10ra que no eXige treo d1ct4oenea, COII1.0 lo el recurrente sinO treo l'eConooimientoe P1! qu.i~JPe t ra llegar o una co~olua16n de1¡erznS.ncda; y eh este eaeo, en . - ' . forma tcrm1nante expresa el conce»i'O. q~e el lea1oDado tuti reconoOi.do '8 oeilolu lao lesionas que l.e 'Óncontr6, no sola a mente en la onbeza eUr.o que sé l'ef1ere tatlb1én lao ~ Ua4urao: tnU~ipl.eo Qopec1aloonte en las exben14adea We i 1 ri.o;éO" par~ qonoluu que tendr!a olnqo Uso da ucapacidod ain ~e0l10no1os·•

Tampoco os enacto que en la sen~en~io re~ida.• se ~a. ~pu-to.do el delS. to de leo1oneo al p-rocesado osear Pl6rea' en t-orp,a oxclué1v a, porque .t anto conoV~l.oa ~ate eossio ~en SJroae do tuogo y,· adeoáo, ao d1~o taJttUalaan cuaa tot .u·.••Bl. cío~ cuc.M:~o identidad quedeS_ sin precio~ ee0 manteni.a a.~G(O en eus)fml.eo, Dientraa los doa rcat!.Jl tos se cl-cdieaban a golpear a Robez1o y a int~le la ant,t.e ga del 4.2.noro que Uova~••~n (~e. 204 Co N~l"'l~). 2Por tanto, cO!lO 'io ex-pre~ ·~ol" segundo delegado en lo };CJl:~, tatlb1én 4S>be .dés.echuoe eo~e 'COJ"ttOo B.- Demanda de Vélez Fl6re~.- ~ El apoderado del :' 1 '.1 ¡;>rocesado Vélez PlcSrez, hecha la ~,elacJ.cSn de lo á hechos, ya conocidos., en el oapítulo III de la demanda invoca la causal 4a., pues oonsi·dera que la sentencia del tribunal fte Medell:!n se dicteS en· un pr01!eso Viciado de nulidad usu_p~1,egal consis _.. -~ ' ' ~ tente en. que durante la etapa sumaria y el _3u1c1o seguidocontraOsear de Jea-da Vél.ez Pl6rez no estuvo asistido por un pro~esional del derecho que hubiera reunida las: existencias de _la le1""69_ de 1.945, orgánica de ~a protee16n de abogado. 0 (fa. 28 c. N2 39) • . . · Considera que se violeS el art. 104 del c. de P~ P., por c~~o a su representado no se ~e ~esign6 apoderad~ ni en el Sumario n1 en el juioió, por lo cual no se observaron l.as ' . . formalidades propias del juicio con evidente v1olaci6n del1 art. 2~ de la ConstitucicSn, precepto que "no tuvo cumplimie!! 1 ' toen ningdn momento, cuanto· qua cuando se le not1fic6- ~or .

• ---,• ,, -sel auto de proceder, el Juzgado del conocimiento le design6 como apoderado de oficio al señor Alfonso Ribera Ruiz. dequien no existe constancia dentro del expediente de que ten ga la calidad de abogado titulado e inscrito en el Juzgado que conoció del negocio., por este último aspecto,. se viol6 la ley 69 de 1.945 .. que dispone obligatoriamente que 1a a:ti.!!, tencia del procesado solamente puede ser encomendada a los 1~ abogados titUlados.

UEspecialinente es ne.cesario _tener en cuenta la - - audiencia páblica celebrada en er .presente negocio, y que es t~ Visible a folios 159 y siguientes el 1n1ormativo. Allí se

observa que el procesado Osear de Jem1a Vélez Fl6rez estuvO i asistido por el mismo sefior Alfonso Rivera Ruiz, de quien no ,J eXiste constancia alguna de que tenga la calidad de abogado 1 -:titulado. En tal-virtud~ el PlUltoesencial de la 1mpugnae16n contra la sentencia consistente en que el_ derecho de defensa del sindicado Osear de Jesús Vélez-Pl6rez :fue vulnerado por o. e.l no cwnpl1m,iento de ló dispuesto por ·el artículo 104 del \ de P. P. en ar.mon1a con lo dispuesto por la ley 21 de 1.931, ; ¡( ¡ 1 y la 1:-ey 69,de 1.9~ que regula la profesidn de abogado •••• ct (fa:. 2a 7 29· 1b. ); Transortbe el 19 1nc~so dé la Ley 69 de 1945 y ad vierte ql,le en ninguna de las excepciones e~tá comprendida la ele que en un proceso penal o en Ull.ll. audiencia 0se permita in .i , 1 :JItervel)Ú' a una persona que no?"Sea abogad~ titulado e inscr1t o 1.\ g en el 3Jlzgado-._. o n r _ 1 Pa~a ratii'icar su tesi"il, el recurrente transcribe 1 ' la doctrina de la Corte sin citar f'Q.ente, como también a1~ las opWC)lles Vdlez· sob¡-e defensa In!! d~edo M~i.conde ~a

terial y la formal; para concl~ _gu.e la úl~ 1l. o oexige 1~ gicamente conocimientos jur!dieoa 4e que-el: imputado,, en la mayoría de los· casos, carece; sin ellos. el no se po(lría de i'ender efica~e~te y la defensa,_ por ende.,. no respondería a los fines de su insti tuci6n. (fs. 30 1b• . ). Q lU proeuradoJ' segun~o delegado en lo penal, a1 dar a este cargo, dice: respuest~ aBl J~gado Pena1 ~oipal de Guama en aut6 del 6 de junio de 1968 deaign6 defensor de oficio de Osear de J~ sús Vdlez ' ••• al señor ALPO]lSO RIVERA RUIZ, persona id6nea y de reconocida honorabl!idad' (fle. 143 y v.) quien interv1no en la audiencia pliblica y pre~ent6 por escrito un remlmen de \ ' ' --~ 9su punto vista e·xpuesto en esta oportunidad procesal. ~e "Es-?ev1dente que el c®denado Vélez Pl6rez no goz6 de asistencia jurí~i:.oa e~iciente en el curso d.elple~io y p.or· tanto fr~camente puede afirmarse, que se le neg6 el de defensa • d,ere~9 . por tanto este. Despacho que se deseon.!!_ nEst~ ci6 lo ~ispuesto e;r;1 el artículo 26 de la Constituci6n N,! cional pues el ,3-u.i.Oio se adelant~ s~ Qb.servar :ta. plenitud

de aus formas prop~as como es la fundamental del_ derecho de defensa que. no pues se encargm.a una ~uvo'cumpl~ento pere~ona sin yeraaci.6n algun~ en. las ciencias jurídicas y,. - eJt estas condi<?iones, es procedente el.cargo_y la ... e~enten oia debe inval.1Elarse y decl.ararse _l.a nulidad de la ~cusada actuao16Jl a ~art!r d~1 momento en que fu~·designado ap~d~ rado de _oficio al seflor Rivera Ruiz.n (fs. 46 y· 47 ib.). 1 • . cargo, seconsidera; Re~peotode est~ a) En e;l. expediente no aparec.e establecido si el defe~o~ 4~ Vélez. ~16r~z tiene o no la calidad de aboga9o titulado o, po~ l~,nos la fae~tad de ejercer la abogací~. . en. y como no sería dable, dentro del recurso ~gunQs ~anO~i. extraord~iQ cie caea~dn, ütv:'eflt1gar cuestiones de hecho o. allegar. ~el>as para desvan,~oer dudas, _..el cargo sería por inoperante. ~ate ªsp~et~ ~ b) E. l ejeJ"c.ioio ~~l~ ;aJIb ogacía sin t~ner el·título ~orrespondien~e o bien :tuera de .lo~ ~sos de excepci6n pre vistos en el art. 19 de la le~r69 .. de 1945, .no v~cia de nul! 4ad: l.o actuado, porque la ley· ha previsto una . sancidn <Ust,!n

ta, cóao es la de nulta, el art. 49 de la ley s~gdn expresa~ ,· ~ que dice: nLós loso !g.sfunpionarios -Magistr~dos, Ju~_ces, jefes de oficina que acepten. cualquier tud o gesti6n .so~ici suscrita o. patroc~ada por quien_. no puecJ.a. hao~r~o, ~er6n •. penados con nntltas d~sciplinariamente ha~~a ~e.dp~cientos pesos· ($200) por la pril!lera.r se~da vez, y con la p~rdida del oargo y·d.e las prestaciones que corresponderles, pudier~ por la tercera vez; sanciones que, de ofici.o o a petici6n de - cualquier persona• deberá ioponer 91 re~pectivo superior.n e) ~ampoco. está. demostrado en el proceso de que ~n munici,pio de Guarne se hubiera dispuesto de la posibilidad ~l de designar a un abogado titulado, residel;lt.e enel lugar, para ··.que actuara como de :tensor de oficio del encaueado; porque si no eXis~ía tal posibilidad, la dificultad (le hecho tenía que solucionarse en alguna forma, en lugar de auspe~qer el juicio -en una forma indefinida o de privarlo de de~-e"!! aa en :forma ab.sol.uta; po:r··esto el juez penal municipalde Guarne, en auto de fecha_lO de septiembre de 1968i d!s puso: QC'omo de:fensor de oficio para el procesado OSCAR DE JESUS VELEZ. PLOBBZ, se . desi.gna al se.fior ALFONSO R.L-vERA RUIZ,

persona idónea y de _reconocida hon,órabilldad.·tr (fs. 143 c. NSl lSl). ' . d) La Corte en reiterada doetrilia, con ~damento en el ar-t'. 26 de la Constit ucidn, ha declarado l.a nu11dad de 1os procesos en los cuales e"l enJuiciado ha carecido de de.feil:ea en 1U1a .fo,J"ma absoluta; pero en el caso sub judice, como lo advierte e¡ procurador <}e legado • el defensor de of!, cio de Vél.ez. p¡6·rea hizo todo lo que estuvo a su alcance con el fin de con deber en favor de su representado; o~plir s~ por tanto, no púed e afirmarse de que ,c arec16 de' deí'ensa .Y de que se hubiera Violado el ar1i. 26 de la Constituci6n. '" . . Por esto, pu·e?-,·· ·se d~s~cha el_ cargo y no se declara ·. -~ . . la nulida4 -~el ju~ demandada por· el recurrente y el p~o~ rador segundo en-lo penal. de~éga4o 2Sl.- El apoderado·4e-Vél,.ez F16rez hace un semmdo .:-- cargo a la sentencia que pretenqe-~undar en el primer inciso de~ Jiumeral_lg del art. 56 de1 D. p 528 de 1964, pues cons! dera qu.e aqúella viola :la ley'Sus"tazít"iv a: "por :íhil:áccicSn di recta· o apli.ca·ci6n indebida o interprefaci6n err&neá.-u · ,.

¿<' Al efect"o aosti~ne que se viol6 · directanente el art. i' c. 251 del de P~ P., porque se dio valo~ a-un documento plib!i co ·~que surg16 ~a Vista O.el" derecho· sin el ll-6no de las formalíd. ad. es. l·· e ga-. l ea0 esto' e.,e , el ... . .acta de au~« lencia en la . c ual ~tervino camo defensor quien no reUnía los requisitos exi«! '1 dos ~or la ley 69 de 1945 y, en con:Secuencia, no :fue itl_egal IIlente pl'oduoidatt como lo quiere el árt. 203 a 231 del Co de Po Po; y como,tal acta se le dió' ~valor probatorio que no ti.ene~ seviol6 in.direo1iamente ~ ley sustancial, concreta:m~n · i to el arto 404 del Co P. en concordancia con el. 372 del mismo· " Código. Se contesta% con lo dicho antes está resuelto elcargo, porque la ley 69 de 1945 no sanciona con ma nulidad lo .J -.. 11 ---- actuado en un juicio por la 1ntervenci6n de quien no tiene . ~tea la calidad de abogado titulado, comO/Se dijo, el - ~orque, º art. 4 sanciona tal irregularidad, cuando realmente exis la te, con Ulla niU:lta, pero no con la nulidad. de actuacicSn.

-32.- Hace a l.a sentencia recurrida otro cargo, en los sigllientes _ té~os: "El segundo cargo que le formulo a la sentencia

acusada l.o hago en que habiendo el con~istir ~esaparecido eXpediente del Juzgado motivo por~l cual se perdieron los originales, los autos interlocutorioa y demás piezas proc~ sales, el'expediente ha debido reconstruirse 'desde el"prin ..... . ". cipio' es deci.J:o, practicando nuevamente las ~dagatorias,- .. las dil.1genc1as, de Qareos, posesi6n de peritos, inspeeeio . . . . - - nes oculares., dictámenes periciales, reconocimientos médicos '6 (fs. c. N2 39). etc.~ Concluye que por no haber ob!3ervado el art. 25l. c. y del. d.e P. "P. se qué~ant~on l.os artso 2.03 2.04del. tai~ W) c6cligo. 1 ' \ Este cargo fué ·ya contestado con ocasi6n de los alegados por el apE!2érado de Cossio Aguirre, porque las eo- ' pias allegadás ~ con el de reconstruir o sus- -al.p~óéeso, f~ tituir las pruebas o dUigencias · en el expedie!! practicadS~.S' te perdido, están debidamente por el funciona autenticada~ rio que las expidi6. y,- por tanto ,?tienen el valor probatorio - . ~ - que les recotloce~ precisamen1;e, e~ ar~ 251 del Co de P. P. · y el art. 632 del c. J., sin que sea necesar1.o, como lo quiere

--.;;<' el recurrent-e, que debieron repetirse una de ellas,como é~da volver a recibu las declaraciones, practicar otra vez los 1 1 careo~, el reco~tmiento en rueda de presos, q{e resultar:ía inoperante ya qu~ las víctimas del-asa_?-to hu15'leran podido id!_n tifioarlos con mayor facilidad que en la-primera vez• Por demás está advertir que no se trata de tma pru_! ba trasladada de otro proceso sino del mismo en que los enju.!, ciados inteFvinieron como partes y se practicaron con todas las formalidades legales; de manera, pues, que las copias ex• ' pedidas en forma norl'D:al, ~n cuanto a las pruebas all! canten!, r das, no necesitan de posterior ratificaci6n o cozú>irmaci6n p~ ·ra que el juez pueda apreciar _su mérito probatorio como elem~n tos integrantes del eXpediente, proceso, juicio o causa. 12 - .· En reaumen. si las copias ha~en plena prueba, no puede alegarae la v1o1aci6n de los arta. 203 y 204o. - del de P. Po, loa cuales solamente es posible infrin gir a trav~s del elementó probatorio mal apreciado por el sentenciador de instancia por error de hecho eVidente o por error de derechQ en la estimación de al.guno de ellos, en funci6n con la norma que regula su m~ri to pr_2 batorio, tanto aspecto formal co]llo material. p~~-el Respec~o ae la sente~ia de casación de fecha

30 de septiembre de 1960 (Go J. Nos. 2230-2231, paga. 768 a 778), no guarda paridad con el caso sub judice, porque en aquel en absoluto la demostración de ¡a identidad ~alt6 del negro que consumeS el delit 0: de hond.cidio: con el prQc~ sado. porque JlO se practic6 ninguna prueba con tal '-i"íno Este.· dlt imo cargo tampo·co tiene fundamento o En mérito de lo expuesto, _la crorte Suprema -sala de Casac16n Pell.illadministrando justicia en nombre de la -República y por autor1dad de la ley, desecha los recursos de casac16n .interpuestos contra la sentencia del tribunal superior d~ Hedel.fin de· fecha l!l de marzo de 1969, por los apoderados de-oséar de Jesús véae~_Fl6rez y. Alirio Coesio Publ!quese, notif!queae, <'-<pi ese y d_evu.élvase al tribunal de origen. ·' .¡:.Y

BPBEH OSEJO PÜA . HUMBERTO BARRERA DOMINGUBZ í

/ ~-

SAMUEL BARRIÉNTOS RES2REJ?O WIS-EllUARlJcr-iÍESA VELASQUEZ

SlliOR MO!lTBRO !rOBRES AnTONIO MORENO MOSQUERA

JULIO RONCALLO ACOSTA LUIS CABLOS ZAMERANO

\

J. EVENCIO POSADA V. -secretario1 i,,