CSJ - SP F.Calderón(15-02-1983)

163 : (J o ~ / ti I • , I I , • I I • , • • • , ,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

I I

SALA DE CASACION PENAL

• , 00 o Magistrado pon~n~e: I I

Dr. FABIO CAlDERON BOTERO -Ac t~-N'f~

Ap;obadO ~_5,_,;,___ I , , r I I o 1. I Bogot6, quince dé febrero de mil novecientos • .. • 4111"- ... _ nI _..,. _ ...... __ ..... , ............ bQ& .. C , _'''-'' 1'........ ~_ •• ,. "' -- .. ..... - •• ochen _t _a._y -tr-e-s.-- - . _...._.

· VISTOS:

• ! i

,• . \. O' , I , \

• • Por apelae16n 1nterpuest~ por la Défensora 1~ ~Q t. doc tora f~AR1ELA VARE Z AR 1A S, Ex_~Ju e z se. procesada Al PrO~l i o :: \., .

&. = b .:-- -. ..., ••• _. ,., va: I~..·~ t • Municipal de Z 1Pa e 6 n e o n tr a 1 a s e n ten e 1a pro fe r 1d a el Tri bu.". ~. nal Superior de Dogot' el 16 de junio de 1.982, proced~ 18~= Sala a su rev1s16n. En ella se conden6 a la funtionari~ co~o 1I{,t;;!"

, 1 • 4 responsable del delito de Abuso de Autoridad a la perdida del ..... _~ ...._... -,..,.......··.~~.t.......... . ra.~-'_""'WC--"" • _...... B.... .. ... ,." ..._ llF9 ....... da .... • empleo tOlno Juez Promiscuo Municipal de Z1pac6n a ¡l~~ar pcr\ y , · ' " multa la $ '~I/,t~. concepto de suma de diez pesos ( 10.00 ) 1 .. r El Señor Procurador Segun.do Delegado 1o ,~ie n al' en •

• • solicita de la Sala impartfr su confi rmac 16n • • •o, og,
• I o•
• , • f • , •o

•, • , • • \ • . • \ ~ .., ,¡ \ I , ... . \. J

• • ,~. l ... o • \ I »; " r . ()164 f - 2 ... I

• I I I , " • • •

ANTECEDEt~'TES :

• )

• I , I • • . E~ estas diligencias se 'imputaron a la Juez acusada los 5igu,1entes hechos: , •

• I , 1 o. Ha be r r a mi' a d o un u 1 e 1 o del a n z a m f e n o' fu n d a en o e n t t j t t C'0.1 r.1

. , una dem~nda sin el leno de los requisitos legales y no permiI tir a la parte demandada su 1ntervencf6'n e endo ducf fal'ta de = t , -• del o s e non e s e o r r e s pon e n e s par a p e r s e r o p a 9 o & d'1 t od ida .,

• I

I I I 1 ,

20. Ejecutar la, sentencia de la~zamien,to no obstante haber sido ~ecurr1da ~or la parte de~andada haber tomfsfonado al Al y ._calde Munfcipal hab1~ndole hecho cometer un acto arb,itrario e , 1nj u sto.

, • • , I Haber los val or e s == I, 30. ordenado, la entrega al demandante de I " I consignados desconociendo la sol'f'cftud de la parte de~andada I I en el sentido la ret~n~i6n del segundo título por valor de de • $ 3.000.00 ppr haberse 'efectuado pago doble. I • , I Esta Sala virtud del recurso de ape,lac16n contra el auto en I de sobreseimiento def'fnftfvo decretado en favor de la f~ncioI • naria por el Tribunal de instancia. en auto de 27 de octubre de 1.981, conf1.rm6 la citada dec t s fén en cuanto a, los dos pr·imeros ,cargos Y. por el tercero, la l1am6 a responder erl jlli- . cio criminal por el delito de Abuso de Autoridad conte~plado en el Artículo 171 del C~d1go Penal de 1.936.

.. • .. .. .... • • I 165 (J

• 3En dicha oportunidad dijQ la Corte:
• • ,~En el. expediente aparec~ el oficio No. 006 de fe- • eha ~br11. 14 de 1.980 dirigido a l·a s~ftora ReCáudadora de Impu• estos Nac1•onale~ de Z1pac~n en el cual la acusada la orde~6 cancel ac1 c5n de tftulos AK 733472 Y AK 733479por va 1or 1.05 de 3.000.00 cada uno, en favor del demandante José

$ Armando Ji- • m&§nez. •• En su decl~rac16n 1nd'a91ltoria la func10narill =. 1n1cia.l~enté aduce que an1~amente orden6 la entrega del t't~ 10 que reposaba en el Despacho, pero al serle puesto de pre sente el of1e'10 d1rig1do-a la seftora Recaudadora d~ lcpues-- " tos. ac lara que e'110 se que el dernan'dante - I 'de-bi6 a se loso 11 c1t6 en vista, de la s1tuaci6b econ6m1ca qOe padecfa los ~Gr , I • perjucios causados con la falta d~ canc~lac16n de los ~rrien '........ .' dos en 'su deb1d~ oportunidad. Agre~6 que a pesar de ha,bérso- ,I . 1e solic1tadp la ~et~nc16n del tftulo, pas6 inadvertida tal t • ~

! I circunstancia por ,1,10 obr6 en la forma en que se re y cfej6 I seftada. I • ,

• I l.

En cuanto a es~e cargo .l.a Sala no pue\J e e ompa rt1r los argumentos d~l Tribunal de instancia por cuanta, la , ,part~ demandante solicit~ la condena en costas p'er,juicios y cau sados con, c,l 1 n~·um,p11mi e n to del dema nda do. Y, en 1,~, se nt

• . tenc1a la acusada guard6 s11ehc10 c6n rclaci6n a este punto concreto que en su· momento declar6 ajustado a la ley.

I

• I No puede admitirse que ~n juez de la Repabl1ca. el I, cónmov1do por la s1tuat16n econ6m1ca alegada por una parte~ perjud'1que a la otra o a te·reeros. porque los bien.es valo y res que el func1onat10 tiene bajo su disponibilidad jurfdica' proceso" no son para darle satisfacc16n a s~s sonti en cada I a I mientos ni a su cap~1cho personal sino para humanitarios se9ura~ los fines del juicio en la forma prevista por 1a ley.

I

• 1 "Aquf se perjud1'c6 al dema,ndado Dorque se le 001 = g6 a" -pagar doblemente los c§nones debidos; o bien, si el • --------:--~~~~~~-.....-------;- ,

-_ .. - . .. . - - .' . .. " ,."- ..•..

" ,. t I - 4asunto se qu1~re remitir a btr 1mputaci6n. a las cancelar • costas del juicio sin que estas se hubiesen liquidado mc- • df&ntc el incidente respectivo. es decir, .s1n existir una • - ..' I dec1s16n eje~utoriada al respe~to si} n haber ¡ y tenido éste I

• • • la oportu~1dad dé ejerc1ta~ su defensa."

•

• • . Oen t r.o d e '1a~ e t apa del a .~.au sa no s e a por' t ó pr~e
• • ba ~lguna. salvo las al-egaciones del Seft·orFiscal quo por = escrito so11c1t6 la condena de la encausada y de la defensa • . que pretend16 demostrar la inexistencia de la ilicitud, d.... o • , t .• , tépt«ndo simplemente la comisi6n de 1rre9~lar1dades Que de

.. • I I I modQ alguno p~eden ~er imputadas a tftulo de dolo. t , • • I • l , •, • • • \ •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

I, • " ~ .. I I • r .0

• "' Ante·1 el Juzgado Prom,1scuo Mun1 c; pa 1, de Z 1pacón

, • • t se instaur6 demanda contra,Daniel Duarte por el no pago

del • e 4 non d e a r r en d a m i en to d u raq n te el .Pe r f o d o s em e s t r a 1 '-u:.e se inici6 el 17 de octub~e 1.979, juicio que fue decidido de • , . o con sentencia d~ lanzamiento de fecha 12 de enero de 1.9aO. l Durante su notif1cac16n, ..,Daniel Ouarte con$i·~,~ó a • nombre de A~mando Jfm~nezt su demandant&, la sOma de Tres

• I mil pesos 3.000.00) equ1val.entes al tinon de'arendo~iento

($ I • I del sementre que cursaba y Que se habla in1ci.ado el l' de = ~, • octubre inmediatamente anterior. Como.d·1cha cons1gnaci~n no I , I o , fuera .. aceptada por el Juzgado, se procedi6 a efectuar una • :t nueva, por el mismo valor a favor del Juzgado, con y el f1tl • de ser o1do dentro del juicfo. Se adv1rtf6 a la funcion3ri~ que esa nueva cons1gnacf6n se realizaba par~,poder 1f!tarv~ ea nir el juicio. pero con la $o11c1tud de retenc16n d~ - , . -- j .()167

, REPU8LICA DE COLOMBIA

, I , titulo consignado a nombre de Jfménez, por cuanto a éste no I se le adeudaba arrendamiento alguno . • la diligencia de lanzamiento tuvo lugar el 12

de marzo de 1.980, ~sto es~ dentro del t~rmfno del contrato de arrendamiento su valor habfa sido cancelado, sin que y ya p ue d a a 1e 9 a r s e q u e a p.er 1 r d e e s a e h a s e e a u s a r a n n ue vos t fe cánones. si como 10 advferte la Procuradurfa Delegada el y tftulo que se consignó con sujec16n a las prescripciones le - , r gales cubrfa'con creces el valor d~l arrendamiento corees-- pondiente al período de la 11ti~de modo alguno podf a la _ funcionaria ordenar la en1ir'eg~l título que se había dep~ s1tado con el n , / "- mismo f t I I, , •, \.. /."- • • Ha d'eb16D la Juez ordenar la entrega de uno I

• <, " ~ - ,I de ellos y esp~rar 1~ liquidacfón definitiva del juicio pa

,~ . ra determf.nar los va·lores debidos, restituyendo el exceden , - I . ~ te a su le9fttml,;'eño. El no p.roceder e s t , ccns e ttuye vio-,- e 1a e 1 6 n del a r~f"5u 1 o 1 7 1 del es d 1 e n a 1del. 936 'p r e 1 _ 9'0. iJ O cual fué l}a~da a r e s ponde r en jufcio. . -

No puede a~éptarse argumentación alguna para pretender ausencia de dolo en la actuación de la funcfonar e . Ella· tenfa pleno conocimiento de la existencia de los t valores. 'de·la form'a' de consignacf6n.y de la solicitud de I re tenc tün de uno de ellos. Y, s n mediar' Jus t t f t ce c tó n , or , í - den6 la entrega total de los dineros, desconociendo po~ I , - , I este modo los derechos de la paete ve,ncfda en juicio. Para el c~so concreto, no importa que la suma I I entregada en exceso haya sido mfnima, o 1rrisoria. lo que im - ,

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA ___~

1..- , .. - .. ., . . . . . .., ,.. . . ". '. ' _- . . . • .- .. - ..._ ... \., .... _? • ....... . • .-'- .< '_.- ( • I ·(J16a I - 6porta es que la Juez pr oced t o conc1entemente en realizar un acto contrario a derecho y que los motivos que la llevaron • a pr er en ta 1 f·orma, no pued e n ser reco nccí do s como s imoced .' ples irregula, r1d~des proced1mentaleS .sanc1·onables anicamenI • te por vfa disciplinaria. , • . No habiendo sido desvirtuados los cargos imputados . " , '•

• ,la doctora Alvarez Arias menos 1ntenc16n de proceder a y 'su := contraria.ndo la ley. se hallan reunidos a ple~1tud los requi s 1 tos de 1 art fe ul o 215 del C6d 1 de Proced imi e nto Pe na l pa a 90 r dictar en su contra sentencia de condena.

• I " , I " Por 10 e.xpu~sto, la Cort~ Suprema de Justicia, Sa -

• • la de Casac1.6n Penal, administrando justicia en nombre de la

, , Repabl1ca Yo'por aU'_or1dad de la l~Yt oido'el concepto del Mi I I ... , , nisterio pablfco y de atuerdo con ~l. CONFIRMA la sentencia = • .,-------- .. I recu~r1da en todas sus partes~. • , C6pfese, notif1quese deyue1 ase. y v l ., " •

ALFONSO REYES. ECHAN OlA

LUIS ENRIQUE AlOANA ROlO

I , I

FABIO CALDERON BOTEQS

L. FIORILLO PORRAS

DANTE I ¡ , t I I I

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

ALVARO LUNA GOMEZ

• - • , " l

0169

I r I I, - -

, I

PE,ORO EllAS ABADIA

SERRANO DARlO VElASQUE~ GAVIRIA

• • I • I I

• I

•

• I • luca~

Quevedo OJaz secretario.

• •

• • , , • I I , • " , • I, I I ! I " , • • ¡ •

• , r

I • • I • I • i -,