CSJ - SP G.Gómez(09-06-1982)
Corte Suprema de Justicia
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- CSJ - SP G.Gómez(09-06-1982)
- Autor
- Corte Suprema de Justicia
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Penal
- Año
- 1982
CORTE SUPREMA.OE JUSTICIA -SAL~ .PE CASAf lO M PENA~~ So9~t.á" nueve. de: junio de tll'i l '10vec i.entos o ~heata y dos
MAGISTRADO PóNENTf.; DR. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ Af>ROS.AOC:'ACTA No .. 38 de 9 de junio da 198Z.
+++++++ V J.~ T. O S: e¡ E t J.uz;sa.do Terce:ro Perta!· de P·CU i t.o de G¡ rnrdoi:; en sentencia de veinticinco de ju- .. i io de i añQ ~n ~\Jt''$0·, impu$0 a Clf.t-0 OORO l Ll() PARRA.- p$r e t de l íto de " hul!'to ''- en per.Juie io de Llmba.nio Luna, c&toroe ( i4 ) me~.s de prisión, 8$f co.mo la$ ecc0-aor•i.aa. de ley.
Ahora M i ntentt: $ .por qu íen fuer~ <:M·fen~·or de GOROI U.0. PARRA, en ~Jerc ic io d<) l poder especial qu~ para Gl efe-oto s~ le ha concedido, u·n recurso ex~ . ootubt:o-e t:lel ili$o. én f>efer.e.f)(1i.a y se invoc:o. en ei la lo causal ~ 5&. de 1 art. 584 de J e .. p.p. r •«i f;iflt$ tos test imor.tioe de Jac í ntQ Prieto,. Ge·r-ard() Z.amudio R~lrell )' Atbin~ Prieto~ los cua.-.
les '1 por moti vos de f.uerza a.ayor se encontraban ausentes d~ = 1a región, en e t mome.ntQ de l Je varse a ea~ tos debetes j ur hH ~ c09 y probator i.O$ q\$0 tuv ie.re:n tusar o.on ~.nte f ae 16n e 1 .pronun c¡~i&nto de primer grado '' ~ El impugnador &o éilbetuvo de hs~•· uso de 1 derer..:ho ..;ona.agrado on e t a•·t. 587 ~ 1 e .. A9otodo e 1 tr6mi to on dobidi,i fo.rma, corres• pende prooun;;;: i ar 1a &J;:; hi ión de fondo y a ~ e l 1o se pr<X::ede • As f $parecQ n re t se i onados en e l fa 1 1o t u T &nto e 1 seilor t imban io luna como su ~")om- ., pa&ra de osa época Ce e i l í a Vi da lee, en sendas denun-.! i 8$ ante ;~:. la ln&pe~ci6n Primera de Poi icfa de 1"o·.~aime en junio lo. t.ie = 1979 y junio 4 de 1977 en eu orden respeetivame:ltel denuncia· ron el de una veca de propiedad del c~travi6 color~dq primero~ la cual ara ca<.:hibl~nc.a, crioll~, de unas 15 arrobas de posof marcads con les iniciates llR. y t:ro.a merl.':.a:s m6a a&r: en la== pierna i:::quierde ;.sna 1tfl0 ... ¡en el cuadril derecho UIH'l D"'
A' y Eln le oreja iltquie.-.dia se le habfa h,.H:ho una "' F " •~on un$$ = tijerae, hecho que tuvo ocurrencia la ., .. ~:he del 3 ~junio de 1977 eogón le primera denunr.da fot"'iiWlada o sea la de Coci l ia Vidalee. Comenta e!d dan.tnificado luna .quo el 30 de Mayo (iltimo iba para la \'ereda Qb.p6 c.!uando vi6 su \laca en predios del se ñor fétix Berna& Martfnez a quien ir1terrog6 por la procedencia de la misma,. refiriéndole qUé. el 80Xor Luis Fonso.ca Ver== gas se le hebfa dedo 4~d aumento y .qu~ éste a su vez. ia habfa adquirido por c:ompra o 1 señor C i ro Goa~d i l lo Parra tf .. = 3 ~ ;~ n 1& aenteo'; i a de aogui'tdo grado se pf"(h~ i s6, al res~~~to, lo sigu ¡ente: 1 • - 1n form.e de 1a po 1 i e fa sobre decomiso de t seuaovie~1t:e y aprehensión de. Fó 1 i.x Sornal Martfncz y Luis Antonjo fonsoca; 2. - inepocci6n judiciaf en lo cuaS se revOM>Gi6 el animal de auto& y se ®tal l éi!r"Ofl sus var ¡as mar¡,::SS : " una , Ct ¡, en ~ i anGa derech$ ydentro de .ésta una ,, S " a) parecer 1 u.na " U~ " o u LB ", una
" FtO " en la pierna i:quilj·rda y una " Q " en el i.!él4."":he"t;Q y~ bra:o izquierdos '". Ad&más se dk...e que ee r;k, (.:.0 1or r<»jo, cUEH. .- nos '1 orejas ":ortadaa; 3. - Los testimonios d~ Jo$& P4ll a .. ". ! ios, Cec i l i a Vi da 1e s, Pedro i~odr f üUOz, Auust f n P~drero$ y Gu i ll~.rr.:tO Barón, se aportaron para aGre"ii ter le =~ propiedad~ preexistcnt::ia }' consiguicult.e falta; 4. - Laa man i 'festa.:; ionea de ~ir-o Gord i i lo Luis Antonio fonseca y fél ix Dernul ,.. r!tUrt f OC%, QUO pregon.en 1Q 1 Í C l tud de f 8 t.ransacc i Ón; 5. .... Lo·Sdo .. ~ lara ntes P 1á cido y Aqu i l ¡no Pa rra, exp..-.esan h~r ~~ot\o'; i do1 años a-= = 4 = trds, el semoviente en poder de GOiWILLO, el ~.;;u.al sufrió de "hUO<ltJera ~lo qt» hi:lto i~oscindibl~ la reducción de SU$ ~~uernos; G. - Auustfn Podroro.s, respold.ado pOr Gui r $ lermo 8ar6n )' Pedro i{odr uUe%, re.l al ta port~nori~ad.amenta cómo llegó la vuGa a dominío de Limba
nio Luna, >'t fátudmente, i . - Pcab lo He~nánde% f s. 228 =, ¡~ober =::10 to Z~dio Pocl•. . eros s:ll::f fs. 229 """"""y ,.., Julio Barrera = fs. 23 t =c., " ..::on•;uerdan on que eonoccn de = .. tiempO atrá$. al acul:lodo Ciro Gord;lto Pa.rra >' f)(')r lo t.a.nto = lee const;.a qua ere propietario da una va(-:a nGGida y Griad.a en su fi ncc >' 1a cuitl so ~r i6 (:on maa !)iUlado & t Sr, lu~at:a (.:uando se la perr.tut6 a Luis Antonio fónsoc.ID, pero a nin!JUno le ;.:'!ons ta o J neoo(~ io. Cra una nov i 1. t a {~O lorad& co 1o nQ -te 1 como di ce e.l af.'Wloac:by tuvieron qua recor··carlo tos cu3rr\os ~' las orejas porQOG le di6 huequará. IHn!JUOO de toa testigos ex.pl L.::a lo re la~ion~do ·;:on ~as mart~a.s qua 4..ienu 1a vac.a, ni lé.s fue pues ta de p.resent.e psret su ro-.;.onoeimie.nto. t S dec lara.r.tc Zamudio ;:omento que en \~u.an1;o a l ae nta.reas si ti ene ~:::onfus i én y no ~ cxpl i-.:.;4 nedQ al r·es.pe.:~to tt ..
Todo lo anterior lo permitió conclufr al ::.:. = JUez 3o .. Penal do Cir.vuito de Cirerdo"t: " Es de adver·~ ir \.'f.\~;- .(l.~:lü oriop i a dad de l animal or i 9 ¡ nar i o de = oo este proco.so quedó arnp t iott~nto aot"'ed i tada en cabeza 1 dcnun- = 5 =--= cíante Ltmbanio l\.ma Rodrfguez;, porque a más de los testimo nios serios ;· responsivos aportados con ta 1 f r n, 1a vaca apa rece con su maree y las demás e que se refiere la denuncia y el implicado Ciro Gordí,lo, su esposa 1"\osa Elena Martfnez de Gordillo no dieron expl i~aci6n satisfactoria respecto de la procedencia de ese animal, pues los testigos citados para e llo se 1 imitaron a decir que lo conocfan y por oso les consta que esa Vih:a •s in haber 1a vi &to.. es 1a misma que nac i 6 y se = cri6 en poder de dicho señor Gordillo. Pero ninguno, ni el mis mo acusado ni su esposa dieron raz6n valedera alguna en cuanto a 1a s marcas que t lene el anime 1 . Gordillo di ce que 4,;uando se la vencli.S a Luis fonseca solo tenfa su nlarca y éste afirma que tenfa otras marcas y que únicamente se le colocó despué$ ta de Félix Bet'·nal por orden suy,¡¡, lo cual corrobora Bernal. Enton ces cabe preguntar: Si ta vaca no ha sal ido de la Órbita de =
Gord i 1 lo, Fomaeca y Berna J r y ni nsuno de e 1 1o s Je ha col ocad o marca diferente a ta de Gordillo y Bernal, cuál la r~z6n para que la misma apare%ca con la marca de Limbanio Luna Hodrf9uez }' las otras a que é 1 se refiere en su oonunc i a ? • Habrá .acaso duda sobre su legftimo propietario ante tan evidente realidad?. Afirmar lo contrario resultarra dentro de la lógica parda y-= desde luego que no satisface los intereses de la justicia. = Y por lo mismo, no existe le menor duda n respecto a la subjetividad y constgui.ente responsabi 1 idad, la cual, con el argumento precedente puede col~girse inequfvoca mente que recae en cabeza del justiciable ~iro Go~dil lo Parra, quien pese a los esfuerzos de su defensores, jamá$ pudo demos trar en forma clara la procedencáa de esa vaca, ya que sus test ¡ gos y am ¡90s de antano so 1o se 1 i mi t4r0n a de e ir que 1o han esa vacG que n.aci6 y ee cri6 en su ftt'\e·il '1 dan las caracterfs ~•cas a que se ref¡ere ~~ defensor en el memori'at de pruebas = stn aportar una m&s, (:omo eerfe la mo& ¡.U'Iport.ante, las r~la~io nadas con todas es•s marca& que t ieru.) e 1 ani$a 1; pero de el lo 1'\0 da r-o.z6n ni 1c 3 propia esposa de Gord í 1 t o, to cua t no <:curre
r;:on i a prueba pr i m.era~nte a 1 leoada". Co1110 pruebas no conocidas el tiempo de los debates., e 1 so.ñor apoderadQ ha aportado Jos -testimonios extrajui.:=io de Jacinto Pt.•·¡e.i;o, Gerardo Zamudio y Albino Prieto, rucepcionedoa e.n G1 Ju:gado 2o. Penal Mun¡,:¡p~l de To.caimo. ¿n el termino probetorio &e inttJt~rog6 a los dos pr i ~ros - fs 49 y 55 -. Con el tos se pretende ~st~ab l•~:~er, en forme convincente, que GORDilLO t>AHRA era el exclusivo dut:tño de la vaca transferida a Luis fon80ca Vargas .. E: llos di..;.·.en ha. .. L ber le cor.o,-:: tdo un &emovi~nte colorado ( o rojo ~queño o = de t'egular tamaflo, que sufri6 de " huequera por lo cuel huu, ac~:a, quien entregó un.Q nov i 1 lona. Sobre mar.;;as J. Prieto d ¡ce ca la habf a •·end ido o permut,ado e don Luis r:onsth.;.a ••• eso = fu~G que me d ijerots porque yo no prosenc i é ese nogoc io 11 , • t .1i 1 » me náe no se ~ómo h i '~ i e ron e 1 ne s:~oc i o 11 = 7 = Se observa, al contrastar estas nuevas de- ,-;!araciones con las que fiouraron en el -= proceso, que no hay notable diferencia entre unas y otras. =
Com~retando más e 1 j u i e i o puede aseverarse su identidad. Los aspe e tos que e 1 juzgado~ da segunda instancia encontró como '" insubsanablcs d.:ficicncias en las versiones que pretendfan :e: sacar adcd ant.e a GORDI LLCH'f-A,. so reprodu~en en los dichos de Ja.::.into Prieto y Gerardo Zamudio ( y otro tanto podría de i;irse de Albino Prieto ). Un factor" tan decisivo como las varias marcas que so reconocieron en el semoviente decomisado a Serna! Mar1:fn.o~, indicativas del paso por varias manos, lo <:u a 1 no sé conc i 1 ¡abe con la narr-ac i 6n de GORO 1L LO PARRA, .,.,.,., quaen a lo largo del proceso afirmó que esa vaca solo sali6 ··de su poder para pasar a f6nseca 'largas, y s ( con 1a contra ria de luna, Anustín Pedreros, Guillermo Sar6n y Pedro Rodrfgucz, no se desvanece ni aclara con los apor·tes testimoniales de última hora. en sfntesis, estas 6ltimas <~claraciones aumentan el número de las que fal 1 iclamente trataron de apoyar le situaci6n de GORDILlO PARRA, pero no me Joran en calidad. La valoración probatoria que destaca e 1 fallo comentado no se controvierte en forma eficaz ni por las razo nes del memorialista ni por el contenido de la prueba extra que ha logrado jui~io reunir~ No se deduce, con base en estos testimonio$, la inocencia oirresponsabi 1 idad de GORDILLO
PARRA, n¡ siquiera puede estimarse la aparici6n de un indicio = 8 ~ de una u otr& hipótesis. Oe atlf que el Minister¡o Públíco, que coi~ e id& con esta epre·c iai.-: ¡6n, anote: ': • • .Ca b~ en primer tsf're i no observar, que aegún e 1 demandGnte, ta 1o s declaran~es no fueron interrogados con anteriorldad, por ha~r ae .ausentado do t lugar; pero éstos no rat i f i c&n t. a 1 a( i rma.<.:i 6n, sino que é~Nl&an haber resldido per~D~JnerrtN~nt;é eo el mismo= muni_.:.:ipio# lo cu.al no explica por qué MOtivo no fueron ordos o e ftedos oportunament-e par3 aer o f dos Qn e 1 pro<.-:eso. " Desde otro punto d!ll vista, los te.atigoa ~ referidos se t imitan a afir-a~Qr una situación que y~ fue objeto de debate en el trámite l)rocGsai, cual fue la expl icaci.6n del ·sindicado desde un prin~~ipio, oo ser propietario del semoviente que se afirmó sustraído y tales de<.:l&N•mt~s no hacen rofer$nc i a en formo " t g.una, a 1a a marcas que pre se ntabe 1a vaca ma n ,:; i oneda y que perm i t 16 a otras personas reconocer te 1 anima 1 como $l mismo de propiedad del denu.nciantep eitueci6n que di6
lugar al fat lo uondl;)natlo.)rio de sauunda instant~ía., al exanlinar las vorsione:,. opuestas de dos grupos de tostiaos, aJ primero de acuepdo con el ¿icho de¡ entonces proceaado y e 1 se9undo, = de quienes i oont i f i car•oo dicho SG.mov ient;e como de propiedad = de 1 denunciante .• • Las t:kJ\,; larac ione• cl ¡eh as.. de pet•sonas que sin exp 1 ¡ car 1a ra:z.ón por te cuo t no fueron o f das oport:uname n te en e 1 proceso )'' que &e pr-esentan en este recurso, no son ~ suficient.Gs para demostrar la ai'\oconcia del condenado, ni cons tituyen indicio do ia misma o de su trresponsabi 1 ided: pwa ......,. ••-••••·nt:e t""•· .e d. oponer-~•• • '" ~b8 •-l.t..n~•~
- •••t•-.r bten •f•,~ t4ll J¡WO#>l~,. • l1•~f.m pet:•·$ •l • .,..,.~ crpi1i8 • aht~a- ~- ~tldo .~.el f$Hador di.t -.~n~ 44 h•t~l.a, •i•n d4ot4 w tJPOYhleul\.t.~i• ~ co:Midc-r. .. •~ tP.do fta ~iaded •• tae.nci~ 4nial en ~l. •ntuieiet~, ._ .tw..bl~ ••Hc.-ado. ~- l• ~i~J;6., •i~t• ro:tlfic~ por 41f'e~nt...a •ei&rflt.tt:••, qúieM-5 \· i~~•n •' ••vtu-te ,.~ ~ lew •• ._.~ c¡uo 11 ••. .,. .,.. .. ~ .. ••"-"' ta ~N·J8!8 M d~f .-.qu.4t ·. ::···· .... ~~~, .-tie~·ió ~N !i.-lt.f • ~:4>\.l-ofW'!' ..... •lo t.-f« fa-~-~ t.dt-.clh ~·l&-it. ~crt.l4é. ~ JfJ.a ·s>M""~PJOH-$ ~·· ~-f.tto.t q-.h•_. ~fl ~' t•·t. ."" tédo t .. tf-e• •hlea de l•nti.~ • fi~'" y ·qrue. ON.JJOI • «l.~-. •laN. •R For• aJ~a cé:ri • ,..._l. . ,_. ~-- :He.ft>,t-~ 't041t!~ ~-t\ 8t~- · "lf•·~~--· y• N~pf··"'••• ...
Me 1110 ~t t4f_.l'% tu f."t:. ..f ·•it<O$ ah,_... •n e: t ~ :.r .5&5, ~ ~-i• eOfl el 4.ri·, Si4•·S pW• ••is.• (n cif<·~t~f.~• ~ "~·•n~f"· - Jlkl>to 4l ~~ ~~te .. Ea • ._.e~.wte, h~ CORrt OOPQE:UA tlf. J.USTJ~ CtA# .SAlA DE CASAClfN Ptt!Al Nttn,.Jve.:
11 ltt---f,ni~A·I·•\í!.t&Jd\11 del P.t'Oe.U • Cf·~ tt0 etuH.LO PAIRAt ~ p.ott aJ •ttto. ,.. "H~. l• ••..-_.~ .rl JtQ:~ :.0 .PenoJ ~~~i.pel -, e.l -. ,._l . a.. ~ ·~ Cf~.!t• • f~i.JMh ¡.· .•.. ;; se, not i T'fqueso y ~::ú:t~J> t nse.
