CSJ - SP G.Gómez(12-03-1982)2

.A ~,1 f j -~ORTE S~~A. O~ J~ST lPl~ ..... 0?i7Jfl! . (.i/'.l.l!', ........ ,?,lii•; -~AL.A ;Óg CASAC tON PtNALBogotá, doce de ~Uar•z-o de mj f novec:: ien{tOs oohen. .. t.a y dos.

M.AGtSTRADO PONENT[;

Dr. GUSYAVO OOMt:Z VELASQUEl..

APROBADO: lct.a No. ! 2 de f 1 de n1arz.o 1932

MAGI3Tf?A00 AUXJLJAR: Dt•, P~tCUEl CHAVES REY.

+++++++ V 1 S T O S; Pro·cede J a Corte a ~so Jv er e t recurso de ape lac i 6n i nterp~.r.~-<> contra ta -r.>rov ¡ denc i a de :!:2: en~~,: de ve i nt i ochó { 28 ) de $Gpi:; i t 981 r pwofer ida po.r el Tr t bunal S.uper í or de 1 O i et !"' yto·· tlud i e i. -a t de Ne i va., e.n la cue 1 e.e ,. condenq a lUIS At.BERTO.."~'OOMO GUTIER~EZ., a 1~ pene principal de ~8 meses de prisid:~\~mo auto.,. r-esponsable de lo$ d~l it.o.IS tJe. Concusi6n y fa{~!!d e.n documento pr i vsdo, pOir hechos l"ea i izados cua:ndo ~ ~Nit~riabs corno juez encarg$do en Tcsaf ia

...., ,. .. ( Hui ia ) • Refie..re-n ta$ piezas pro,::es.ales que lu is h ••• Alberto Pe.t~domo Gut íérre~ ~si~uvo encargado como juez único := p-romi&cuo itkmici,pal de Te.:s.&J ia,. ent~e 01 :ZI de julio y el 15 de agosto de ~980, y en es$ ca.!idad recibi6 dGt ciudacl~no Jo sd Marf.s Sáa~he~ Vid~rt~ un.a fe'tr~ de éambio por cuQra.nta mi.l i)ésos ( $ 40.000,oo),. $ee.ptada per Lt.:ís P6re~, con ~1 ffn de qUe lo requiriera para que se 1a p&oara por 1a e bt.HHl.as y efacS .~· -...... ·,. tiveJaente, &l cobrarla -el funoi·onario aludido el dfa 6 de agos to del citad<;> lSoo, tal deudor estuvo 1 isto e cc.nc.ela~ su valor, por conducto do su hijo José HeribGrto Pérez, quien t lev6 en efec't i vo e 1 di nar o a [ De&paeho de Per•domo Gut i <Srrez. Pero hubo = de parte de é5te et indebido adjtsmGnto de que le manifestó deb fe pagar adcsunás e 1 30% como honorarios~ osto e..s l u suma de $ l2.000,oo habiendo salido el joven a eonse9ulrlos y reorest':m dQ pOI.:)O ~spués para éntregar tos a 1 jue1! on~argaclo, él quien so

l i e i t6 dos 1"0c tbes uno p(>l.. é 1 tota i y ot;r,) exep l i cat i vo da 1o s $ 12.000,oo .. ya que oobf~ ent~g.ar cuenta$ a s.u p;•ogenitot" Luis A.nge 1 PérEz ~' .• "' Pa·ra juet1·f•c..ar los. ho.r,orar¡.os. pr()fe.sionales ex igido.s, e 1 Ju:e:z. Perdoma Gut i~.rre:z e J aboNS e t comprob&ni;c que obra a f ~ 13 6, s~gGn e 1 cua i o 1 abo ......g ado Ca r f os Ari.:gro f~emg:e 1 .. Martfnez, recibió fo,os .$. 12~000 .. ~.,~~~¡00 honorarios pt"'ofesionates &l elsbora.r la <!femenda ejeouti"-1.& Y. ls pro()osición de modtdas e: c~utel&t"(!:.$ que ~~· r menciona,f y oftng.i6 :una firma como si f~era ts de 1 doctor H~'tlgá 1 • Posd:~e..r f'c)f(~nte, ante i.os r-e e famos de l.u i s Ange l P're.. :t, po~ habé.~ 1e ·.4~ i. 9 i do a su h U o e so& d en tu•os s i t\ = que hub í e.t. . s me.di ado ¡ n~rvenc ¡.6n de abog.ado ni ju i cdo alguno y pa,ra tr-at.ar de evitar ~· tr--a.ecend i et. . a e J (llsu:nto, au$cr· i b i 6 a

fa~or da. aq.ué 1 una leb'l:l de cambio por $ i 2 ~ 000 con un mes dé p 1a zo. Se ac.r i ~_¡ n11{ ef\t.once.s a tui s A i berto Perdomo Gut. i é.r"rez e¡ hecho de que ab\l$'ándo de $U.& func i.ones c.omo juo.-r encarnilclo en e i mun.i-~.1:.~ i ~ .. de. Tesa J i &., i ocl~Jo a José Ho·r i berto Pére.z a que le cntr•egera 3- ,5_i .000 oo.n el pretexto de la causa ap&rentc de que er·ar' h<>.nQ.r&t"' íos p«.r-11 un abogado, qu<S en ré.a lidad o:un.,:a fue buac~do.; td tuvo tnter-ve.nci..Sn afouna; y que se ideó un compro bante po·r d¡cha cantida.d y f~laif.ic~ando te firma de i pa~ef-esio­ na 1 t. o d i6 como re e i bo al i nt~resedo . ~ • ~~ • Re.sul tandos la ca 1 i dad da. Jue.~: Prom i sc~o Mun i e t p.a 1 (k Te. so ! i·a ( H.) de tui s A í.be·rto Perdomo Gut tél"'rez, pa N ta época e.n que .se. le itltr ibuyen Jos hechos, se $crcdit6 dtY~n­ tr..o de 1 i. . nformat i vo con 1o s docutllentos qu.e obran a los fs. 26.

41 y 42. '1 --- ,.J Ahora bien, oangu.na duda existe dentro del i nformat ¡ vo acer•ca de 1 hecho sustancia t, es decir, que PerdonK) Gut iérrez, en su ca 1 i dad de juez, abus i vament:e exigió doce mi 1 pesos a José lieriberto P~rez, haciéndo le creer que eran honorarios que re e 1a maba e l abogado Car;- los Arturo Rangel; por un supuesto preventivo y medidas caute lares que nunca se h ic íeron, y rca 1 i za.ndo una conducta subsl, guiente pero intimamente relacionada con la primet•a, le ent..-·eg6 un recibo el 8 de agosto de 1980, en el cual faltando a la verdad le atribuyeS al abogado ~ncionado manifestaciones y = declaNlciones de voluntad, referidae específicamente i;il 30% == de honorarios profesionaie.s. Esta es u.na evidencia que surge a lo )argo dei proceso y concretamente de los testimonios = que lo integran, las cbales dan una visi6n de !a rea- ~stricta 1 idad fáctica y jurCdica. De ahf que la Sala hará referencia especialmente al dicho de JOSE 1-!ER!BERTO PEREZ RAMIREZ, = como uno de lo~ protagonist~s centrales del caso sub~j6diccr para una correcta aplicación de la ley. Tembien confirman la ve rae i dad de 1 anterior testimonio, 1a s de e i arac iones de Lu ¡ s Ange 1 Pérez, fs. 1 y 20, José Mar fa Sanchez Vi darte, fs. 15 y

35 vto., y ~1 mismo doeton CariQs Arturo Ran9el M., fs. 220, quien en su re 1a to anota que n ¡ si qu ie·ra conoc fa .la ex i s·tenc i a de la población de Tesalia. Concurre al mismo resultado las= exposiciones de los empleados del Juzgado Promiscuo Municipal aco.rdes en aseverar que no vieron en e 1 Despacho al apoderado -,:4 -. de José Marfa S~nchez; Y, por 61timo es de suma importancia 1 e i ta.r e 1 dictamen grafotéccd.co de Mecl ic i na Lega 1, v¡ s ib 1e a fs. l50~ en ·::: 1 cua 1 se conc 1u ye sobre e 1 caracter ap6cr ¡ fo de 1a firma do Carlos Arturo Rangel ~1., que figura en el recibo <;uestionado, desmintiéndose asf de manera ántegral y categ6rica = las afii"maciones de Perdomo Guti6rez. Este c6mulo probatorio, dentro del cual debe = contarse la confesión de Pet'domo GutiérN~z1 con perspectivas lejanas de cual ific.aci6n, obl ígcS a su apoderado a ocuparse, \1nicamcnte de .l.a, valoraci6n jurfdica expuesta por e i Tribunal Superior. Oe ~nf que anote: " .•• Dejo, ~ntado desde ya que no encuéntro e i más mfnimo motivo par!Íi} .controvertir las diferentes probanzas= recogidas en el proceso., pues en su producción se observaron=

todas 1a s ritual i clades que sobr~e oportunidad, decreto y forma establec:e nuestra :fey procedimentai, ni alegación por ello ver sará so 1a mente sohr~ la apreciación o ca 1 i f icac ión jur f d ¡ca = que de los hech,~s .~e hizo, tanto por e i Ml ni ster ¡o P6b 1 ico como por la Sala d(!· .J)~c is i6h del Tribuna 1 Superior de Ne i va, .a 1 ca ... 1 ificar el mérito del sumario y al proferir la sentencia conde nator t a contra 1a que me he re ve 1a clo ... " . Concepto de Ja Delegada El Procura:dr:.;r.- Primero Delegado en lo Penal aco ge los planteamientos de la defensa ~~ estimar 1 que no se dá el delito de Falsedad en documento privado, dado= que no se caus6 perjui¡_;io ni obtuvo lucro, pues éste ya se habra logrado cuando se confeccionó el documento, que no fue más fl'i"·\ ~:..·· = 5 = qu~ una mi xt i f i cae i 6n p~:u•a encub-rí r e 1 de 1 i to de concus i 6n. La falsedad, entonc0s, resulta inocua. En cuanto a la condena de ejecuci6n condiciona 1, i nd ¡ca su pt"'ocedenc i a, pues no conv 1ene su negé)tiva aludiendo, exclusivamcnt€., a que el procesado se ausente. en~uentr~ '{, a.grega 't. • • . . • En re 1a c i 6n con 1a fa 1s edad

documental que di 6 1u gar a 1 enju ic i amien·to, esta Agencia de 1 Mi n ¡ ster i o PGb l ¡...:;;o comparte 1o s r~zcinam ientos hechos por• e 1 señor defensor del funci<;mario ·j:>.rocesado. En efecto, par•a el mornento de 1a rea 1 í zac i 6n de Jos hechos de que dá cuenta e 1 e. r proceso se ha 1 1a b& Vi ge 11t~ e 1 Art • 240 de J p . que ex i 9 S 1 para la tipificación de.;'F qel ito de Falsedad en documento pr1vado el perjuicio de terceros o ei prop6sito de lucro. cons ,Se ide.r-a Para establecer en debida forma el proceso de adecuaci<Sn tfpsca, resulta imprescindible pr·e c 1 sar 1o s hecho.s con máxima exact i tucl, para 1a aua J se acude al testimonio de José lieriberto Pérez('fs.4 y ss. }. Dice el= oo profesor de 1 coi09io la local ida<;! qu':) se acercó al juzgado promiscuo municipal, eJ dfa 6 de agosto de 1980, en las horas r de 1a mañana, p~r-a enterarse de 1a forma en que cleb a canee 1a r la letra de cambio por-$ 40:000,oo y allf en el Despacho se~ encontraba el acreedor con el Juez Luis Alberto Perdomo Gutié- rrez, quien le di jo que además de 1 cap ita 1, déb fa pagar el 30%

-.-. r.:- . ~ ~ ¡._ ~ o·l ~. ~ t .,.., df·• t:tOt" t" "-·_... wh· vl6 ~ ~ Ja.O()O '1 a.t J.. le di:4 UA NC leo gQ.nePal ~ &')OP f.i) qt.IG ~- i·• ltaSatU -.1 .Jt,a,~ .- le. ~fJIIN un _.cU» por loe = ~-· .,..,... fl. áttf& QMS!k; ~tal·ll !lt.lal'll!:P.JliJ&, r(l&- t.'r ... ,Otlrf¡~t. ~ lo \,~ vinie.ra ol ~ .. .::ie'r';L..-. Q10f\tlo. el df• vl•ne.a 8 • ·~ le CN\'t,..S-6 el f"&~;ibo .. ' • Do 1 t.e.x·to antut<ti•r ~ tn:f~rf.r r~ ~ di•ti~o •· .... Nrea f~f.~ k GC·Iic.h:.6 a p......,. ._ GUt~ un ~- ~- ~lac!~ ~ t• .:..-~ 4U ' $ t,l.O.O.O ..,_ le ~t• _.¡9'tidet.; ~"-~fOirlbkta a la oxtlnc·l._ • une'' o&.l t9QUl4tt ~·· .,.,_.~¡'> p!J"',...,t.•~ d. t.m· JU.i.t':l>O. • y •••e..-. .i aj®ut.lvo ·itOdi._ ~l.,{q~ ...J " ·!JOP of ~ aa

... ... , C••toe. A. . R~l M.. , a ~,m" !t.kuwtl.fi.~ ~ fh._ >' T•J•· " t.• P~'-••·IOfto.l •• Mln~Pto du Juat.f!>:;lo No. l6.$C).I, f• .. 136 ... \.. _! E\ ~' ) c .. ~. i·. enta . di.lt . l.<. . : .; t~ ( f•J•eded) no :~· ~ .-,-..t.do e..,. e 1 dct itó.. da cow.;.~ J toro·,..., s l6n,t. ~ ~ .-.. ~TJ.l.,. G<i· ~!'&('~·••· ~' ;:fi éf~, e.l ·dGll- • • ~~41!._ •· ao ·t<.~ oc~ e·l· llOt'tOftto en que Portfowo. Qvt....¡ ~ a. ....t &. ,.d ,0 .1 d $d c·l l• :ro's a ..: . ·~::ir~~ 6 <b·~to. da '~ t.et;& ... .. "Ji ·dov~ prt,.,. - ...... t.-6 ~ e! ro.é·lbo eft ~·i.~: fue ---~ -~ ...... e.t untN •· aorlottt.:f ~ feluuy .u~ e.u ._,~ buUv;~¡. .,....• .,.. ..... o podo.,-.. • ~ ~re.~. ·•uU~n -o:~ ol d1o 8 • ..av ... ~-del id.- :Per ~~-·~·l:a ••~ ~t.·hthfa:J. ,_

••tct.w• ye. • hebia ·-.le~~ • ,.ltt- ~· prta ~ •1 ~ ~...,.·it..h Y •· J)VDdc a.o.r t~ ~ • fohro. ... ya.- ,dcld • eJ ~~Pito ~~~ionodb ~ fi,_. ~-t....,.,ioe • ....... 7 = l,.. ' J /,1, ',. .... t ..· ·.-.. ~ .. : involucraba al abogado Rangel, creando una situación releven te jurídicamente para el derecho, cual era la cancelaci6n de unos honorarios por una actuaci6n judicial. 11.- Conforme al Art. 68 det C. P. el JUez podrá, suspender la ejecucj6n de la pena# de acuerdo a determinados requisitos: lo •••.•..•• - 2o.- Que su personalidad, la naturaleza y modal idadcs del hecho puniblepermitan al juez suponer que el condenado no requ1cre tratamicn . . . . to penttenciario " En cuanto a 1a p·~rsona 1 i dad de Luis A1 b erto Per domo Gutiérqéz obran las declaraciones de al- , ~ '-· . } gunos profesionales det <Jere.,pho que abonan buen co111port~miento como funcionürio. En Cl.!-aPto al hecho punible, su naturaleza y ,i ., moda 1 i ds·des .puede hace"f!.Se' una val orac i 6n negativa, dado e 1 da f\o social que pro<!,M~~ la nct!i.vidad del juez en el mal desempe ño de sus fu.nc i ~n~s. ·~ as f f o ha . considerado 1a Corte : ,., De 1 i tos

cometidos PQr ·to~·:,jueces revisteri mayor gravedad que los come ,, ) .. tidos por otros·, ;' f uncionarios de la administración p6bl ica, = porque los intereses puest.os bajo su cuidado son tan importan tes para la sociedad, que su lesi6n por perte del juez, in~":ide en forma profunda y grave en la esencia misma de la colectivi dad¡ s:><>·r ende, deben ser sancionados con mayor r1gor". (Sala Penal auto de Feb. 17 de 1981. M. P. Luis E. Romero Soto). Ciertamente ·que en 1 O S Últimos VE) j nte años e 1 derecho Penal h.a tenido grandes innovaciones sobre 1a idea de la r.eso~ i al i zac i 6n, como en e 1 C6d i go Alemán ··~ ... -.•: -· .• ~ ... ,,. : ::-, ....... :.,~¿; ;-: .. ! ..... i).,.1. ~ ~· •••J - 8 = : t Art. 47 y ss., " donde se di st ¡ nguen dos e 1& ses de prevenc i ones, una referida a ccilnpénsa.r las deficiencias personales de 1 clefincu0nte, para" mejorarJo" internándolo en el penal y con ayudas ~ adiestramiento social, para que lleve una vida 1 ibre sin cotne-te•"' hechos del ictu.osos; la segunda filnal ¡dad ,., al ame- • .! naza.rs'e. COn cast¡g~f" las form&S de COmportamiento $OCtal esIJ 1 ~cial.mente p~rjudicial y al conder1arse a aquél que transgrede

; ' 1l ?. norma . . • pero sobre todo e 1 Derecho Pena 1 inculca con par- . ; 1/,icular intensidad en los ciudadanos las re$Jies eticosociales ~ l . ; . . ei~mentales· del comportamiento ;..que son indi.spensables para= u?;-'' convivencia pacffica,... en no.r.xt~&Jobligatorias ". ( Claus = ..1 ¡ J . \~ ·:~·· :-Rrxin Universidad de Munich Rvi .·<universitas ) . , . . ;._. l y •! Ahora bi~n·~, e-videntemente t'e&u Ita de mayor sra ·-.i vedad ~·l.~ 1 ito cometido por un jue~: st se tie \ né ~n ~uenta su cu ltur&;· natu&"a leza de las funciones que eJer1 ¡ /ce;'y lti: confienza,..e"\ tl depositada por la comunidad. Estas = .' . . ·, l . ~ c;trc,u_n~ta~c ias '.'· qi:re·..--·i ni e i éi i mente i nc 1 i nan e 1 criterio a des~- ........ : ' ··~· ~ -·.9~~~r,!: 1'~ conde m..._ eÓn ejecución cond i e i o nada so 1o pueden desa 1o - ;/: ,;."~·--.: : . :. ~.: . '·~. } . ;',.-jarse bajo e 1 p$-~o· de otros aspectos favorables como la de una pers:ohal idad quo per'!llita asegura.r=; =la.:::.: :10 repetición de ac-

. ' = tos ;c~e·r ict.tvosi,..:.a, la mengu~da trascendencia de la conducta juzgada en relacl~no;lt1 lO"s terceros que afecta. En el caso estu- { ~ ' . di ~d9 no &e da lo uno ni .. lo otro. Lo pr ime.ro ( y aqu f 1a raz6n ~ . . . . p<)&'l" ,: 't .a (:iJa 1, de Cl:(>d9 genera t los reo .s asusentes no conc ítan es- . . .., 1 /·~e.~[OO.n,.~liao tratamiento) porque se ignora cuá: :·.a sido la acti- ' . : ,.v_i,dácl ~· Perdomo luego de CO'n.su::..dr los i 1 re itos comentadosr dud4ndose, por el Jo, en cuanto al certero y s~l ido juicio que - ~ ! ; . ~~·~ca s.u personalidad. Lo segundo porque el hecho revela, en ~oporciones s/., de importancia no susceptibles de desatenci6n. ¡ ¡ . 1 1' / i = = .· ·.:. 9 ..• ·. Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, •SALA DE CASACION PENAl ... , el concepto del of~o M¡ n ¡ ster i o Pdb 1 i co, CONF 1R MA én todas GUS .partes 1a prov i dencia materia del recur$o. Cópiese, not 1f f ques e c\'Jn1P 1a se y de vu6 1v ase a 1

Tribunal de origen.

DANTE L. ftORILLO PORRAS FABIO CALDERON BOTERO

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ ALVARO LUNA GOMEZ

ALFONSO REYES ECHANOIA LUIS ENRIQUE ROMERO SOTO

PEDRO EL 1A S SER'I~J\~lO ABAD 1A DARlO VELASQUEZ GAVJRA

.· ~.. ALBERTO MOf~A COGOLLOS ,.. Secretar i·o -