CSJ - SP G.Gómez(22-09-1982)1

14 · :~:~rg.. iuP~·~'-·JÚST IC 1A -SALA DE CASACION P~NALBogotá, veintidós ~ septiembre de mi 1 novecien tos ochenta y dos

MAGISTRADO PONENTE: GOMEZ VELASQUEZ o~. ~USTAVO APROBADO• ACTA No. 72 de 21 de septiembre de 198Z. ++++++ + ++

V 1 S T O S:

......... .. ~ A 1 douto~ VI CTdl( MANUEL· ROOillGUEZ MO~ITAÑC, comoJu"' ·, ~Ri!J· promi $~uo .de Gu,..,hotá, encar>gado, $e le im- .. '' -._, ' puta la com;si6n de u ·~ ·~.sunto del ~to de " Concusión n . .·/. , ... ....._ h~e'iL los pu-dieron tener o-zur.rencia hf.wia el= ~de octubr~ de 1974;rsu .::omunicaei6n a la au1 tor i di!d td ~; .,·· "3 /de ""'YO de 1977. \ .... ' Por auto de 9 de octubre de 1979, el Tribunal !)uperior. del Distrito Judicial de Bogotá, resi denci·6 en juicio erimi(lal a f~ODRIGUEZ MONTAÑO, para respc;moor del Rl<Onciona® delito. f':ero, hasta ls fecha, e.ss dec isión no ha lourado ser 11ot i f i cada •n de.b ida fo••A>a, ya qu" ,,., S<> ha surt i do e t etnp la.:tamiento c;!o.l i ncr i mi nado. - fs. 8ó -; as. -

El art. 156 del C. Pen.al de 193-6, sancionaba este i i re i to con pe na de pr ¡ ~ i 6n de uno a se i s e !'íos • = c.• lo cual, coni'ore los arts. 105. 11:}7 de 1 C. P. y 163 del de P. P., seflala • les cla.ras que la acc ión p$nal ha prescrito ConYie•~. sin embarge, que la Procur~durra Delegada para 1~ Vigilancia Judicial, tome cuanta de lo ocurrido y pro=da .a establecer les aclaraciones pe1:_ ti nentea, · ·pa.r.<i ver sí es de 1 c.aso in i e i or proc~sos di s-o i p í i 11a rios, p\.16$ no cont~tituye situación admisible que, desde ol 17 de octu.b<-e de 1979, fs. 88, 50 so i i e i tara ~ 1e s autor i dadcs de 11 1 po 1 íc (u j.ud i e i a 1 de i a procur.,dur r a, í nfor""'''~ i 6 n sobr.e e.l p.ar-adero de 1 precesado, requ.,ar i 111iento que nunca se respen- . ~J dió. Co1110 tampoco qua, en te,\'~1'-.,rgo tiempo, no se procediera \ a cu.mp 1 ir con e 1 &lliP 1a .:am.i ~~'t<o de r i gol", mé~ i ~ que cuando - ' : se emitió ol auto de vo<;a);.,-¡;¡o a juicio;,-& el tieR!Po de; pres

'·· .. cr i pe i ón de la acción '11~ í a avanzado cons i der® le111ente, e 1 r- ,r -.\ m ..:amstómc i e. qtoe deb i~. ..~.. tar a te>dos 1o s tune i onar i os se> e 1 particular. t · .. ",€'n consecUénc i a, 1a CORTE SUPREMA OE JUSHC 1A , ···· ... ; -SALA OE CAS.ACION PENAL, confirn~~~ el proverclo dictado por el Tríbt.troal Superior -del Oi strii:Q Judici.el da = Bogotó, fe.chado &1 veinthtlft<>de julio del año en curs.o, me die<>t" el cual d.clar6 pre. .c rita 1& acción penal en esto pro ceade 1s ntade> contra V 1C TOR ~AtiUEL RODR 1G UEZ MONTAt:io, por d.l ito concusión ~~ ~ n n .

DANTE l. FIORILLO PORRAS rABIO CALOERON BOTERO

.fJ . ............. -----···---·-······---- - - - --------- - - ··-'-·· . '/· <,.! •• / . ·~. :" 3/; (';"!; •, ... ·' -..~·,\ S:.~~~ ~t..ttt··~TC· V'JC!f~A '~ltts ·: ·~ ........ i .. '