CSJ - SP G.Rendón(24-02-1961)

< WI3T

CORTE SUERBUA DE JUSPICIA

SALA DE CASACIÓN PENALy .

HAGIS PRADO PONERTE Dr. GUSTAVO RENDON GAVIRIA, Bogotá, febrero veinticuatro de mil novecientos sosóonta y unos VISTOS 3El Juzgado Segundo Superior del Distrito Jatícialdol Socorro, previos los trámites que son propicoo a las causas exininales con intervención del jurado, dictó sen tencia condenatoria contra OPILLILOO PABIRO HONSALVB y como responsable del délito de homicidi4o0 ,en, la persona de Caz CANTE log Carmona, imponiéndolo la,pena principal mínima provísta en el artículo 362 dol C.Po, a més de las acceÑO ... rías correspondientos, econ fecha 19 de noviembre dé 1959. El fríbunal Superior del Distrito de San 611 confirmó loresuelto por la instanola en fallo del 13 de neyo del au fio próximo pasado, y contra esta decisión recurriS en ca sación el setlor defensor áel acusados. - Ante la corte, Patiño Vonsalve constituyó apoderado al doctor Elberto Póllcs Camacho, quien oportunamonto. formuló la demanda sobre cuyo nmórito va a pronunciarse = la Sala, por ajustaroe ei libelo a lao exigencias 1ogales y estar agotado el trámite del recursos.

HECHOS: , a Los narra él Príbunal así: BEntre ol barbero Otilio Patiño onsalvo y Carlos Carmona oxistían diforencias por cuestiones 46 án

torés, pues aquél adeudaba a ¿ste dineros prove = 'ni-ode n«artrenedamsien to hacía slardo de. no estar Gispuesto a cubririos, 81 desenlace-d é esa desave «niencnío'a s e hizo osperar» Efectivamente y como a las once y medía de ls noche del veintitrés de ' maya3o del año pasao llegó Carmona, acompañado de Selecio Días y Enrique Castro a la tienda de José _Zamarras ubicada en el Corregimiento de Cimitarra, jurigdiocción do Vélez, y pidió ccrvesa para los- . trós y'una para Patio quion se encontrabae n el mísno diugare A111 Sarmona hizo algunas objecío néts a Helecio por haber consignado eu votoyun tan to precipitado, on el evénto electoral que en —=' áfeg anteriores se había realizado. Carmona,en-- gon de protesta rompió8 un vaso contra él pavitien :to y Melocio,. para evitar disgustos, se rotiró al mostrador de la cantina.:Cono: Patifoshubicra tom . "¡etedo en la converCsarmaónac. i16 :óaijno?:, ' Ho ha dle usted porque usted me tiene muuy picado”, asre gando: 'Vaya ¿rmoso, Patiño eprovechando la opor» tunidad que se le brindaba, en orden a díriínirsu vieja enemistad, obodionterente salió a la calle y regresó provieto do un cuchillo. Al 'hsocsu re n Strada al reciCnarmtonao lo tomó por el cuello y ge trabaroón en iucha hasta que cayeron a ticrra,y

en Gonte los contemnudaérono. rvareiass v:ec es .de - ' posición guedando ya encima el uno y debajo el o _Tr0+ y VICOveToas A111 Patífio en forma desleál pe to dobiendo cumplir el designio criminal, que” se | había propuestos úesontunáó el cueniy lpulso o= +. fuera do combate a Carmonaal propinarldoos tres .-. mendas puladas, la uma en el costado derecho cor” ca a la totilla y la otra a niveld e la región: . . gláútea izquierda, a consecuencia de las cuales mu ' Tió minutos ¿esputs. Así pagó Patiño las atenció» nes y favores que con largueza le protigó Carmo - — na. (Plo.12 y 13 del Jer+C.) o , DESADE NCADSAACIÓ N — c=: - Dáce el actor invocar únicamente la causal cuarta en el orden provisto por el artículo 967 dol Cado Po. Pr, por cuanto la sentenciaes violatoria de la ley procedi q - 064739 “mental el habérse pronunciado en un Jutego, viciado do nu A$aad. Los vicios que aquejan la actuación, en concopto - el denandanto y entrañan violación del artículo 26. de la Ponotitución Hactonal» “al no óboervarse las formas pro Y ó plas del juício, formas ¿specialmente previstas en “los e artículos 149 y 508 del Código de Procediuiento Penal, y El 22 áel decreto 242 de 1951". Contres el recurrente los cargos contra la sen tencía acucads a dos diligencias propias ácl Julcio y o

que tíenen que ver cón la integración del ¿ura de que, ab tuó en la causa contra Patiño Monsalves Antea de punitua lizar-los hechos generadores de las nulidados, sostiene: a manera de toesís generals que en los juícios las Zormás pro ipiog "comprenden, no sólo las etapas de cumario. y -cÉp gas» gino' da observancia de los requisitos que la ley pra codinentalibrovicne para cada uno de los actos que Lor:= man esas diversas etapas del PTOCe80» la Inobgorvancia = de algunas: :de 6as5 formás constituyen simplos errores de procedimicntó, que pueden subsanargo por voluntad de 105 partes o pór su vímplc tolerancia» Buperos hay formas y. o requisitos que no son susceptibles de ellaneztonto o de + tolerancias pues su. égtrioto cumplimiento hace parte áe | las formas indispensables para que 01 proceso ténga vi= . da, el Juez actúe y pueda condenar o absolver. Por eso + se habla de nulidados constitucionales, en oposición o para diferonciariao de las do simple procedimiento o SES noralos”. “hos hcchos a que no refiero «dielc doema n -» saD 4yi ¡740 EN « _ dante» violan abiortanente la orgánización juáicial,a tacan el derechod e defensa y quobranptaraa no l proce» sado el goce áe las garantíaqsue para gu juzgamiento = estatuyen la ley y la constituctón nacional. Estos ho» chos victan todo el procedimiento, desarticulan 6l pro»

coso y constituyen causales de nulidad, Y sons l0s » El sota de sortoo de jurados no fue < firmata por el señor Piscal. del juzga= áo 20. Superior, pese a que on el acta» se afirma su essistencia. - 820. - En la lista elabopror aeld Ea» Tsrib unal. Superior del Distríto, pareal .co r go de duraúos en el Juzgado 20.5upa -» rior úel Socorro, fígura baejl onún o= ro 175 la soñorita SARSIERTO GIIMAS . y en la audiencia intervino como Jurado la señora GiLMA DE DIAZ, sín que en el . proceso haya constancia de que Gálma -= Saruíento es la misma persona que con el nonbre de Gílma de Díaz, actuó como Jurado e e 1 : da, Sustenta si primer cargo ón estos términos 3 UPara cada acto del proceso, tanto dentro de la etadel psuanar ío como en 61 juicioslleya proceiimontal señala la forma propís de 088. - “acto, o igualmente sé manda que log actos - o Gciligoncias del proceso deberán fiírmargo. por dos funcionarios y personaqsué hayan interve. nido: Jues, apoderado, sindicados. peritos,tes. . tigo, Agentes del Ministerio Páblico,repro - - sentented e la parte civil y secretariTooto. acto que no llove las fírmas de los funciona» rios o e las personas que en 61 han intorvo» nido carece de valor legal, pues.no pucde fe

nérsele cono auténtico. Le aeutenticidsó y la certeza de los actor juñieteles parten de £u eviáencias, de eu realidad y de que no pueda porersé en duda eu existéncia. Una declaración que no lleve la fírdeml aju ez que la recibi6 no puedo tenerse como cierta, como auténtica, cono 2egalmonte existentes Una indagatoria a la cual falten la firma 6el sindicato o la 301 seorstarío, no puedo Sopútarso . extotente ní tieno valor legal uiguno. Un reconocimiento en rueda de preass que no extó firmado por ol. toga tigo ráconoccdor, es nula, careto de valor y no tiene significación probatoria. Igualuentos, un sorteo de Jurados que no lleve la fírma de 160 funcionarios que se dico intervinioron en el €9, se -núlos careco de valor, y su falta de va» lor incióo on causal de nulsdsé; pues el carátter de Juez de conciencia doriva de la logal1dad 401 nórteo rospoctávos. “pi artículo 149 dvi Cada PsP. manda tqye 4e 2 án dilígoncia quo so practique se extenderá 9 acta correspondiente, que sé 1rá escribiendo amotida qué se vaya precticando y que sorá firma da por ol jues o funcionario y eu secretario . y tonáe poreónas que intervengans Sí alguna do 0» Mas no éupioro o no pudiore firmar, se hará constar cesta cirounotancia y firmará 4 Fuego 8u

yo otra persona! » --SContícno esto precopto ua normá sustancial y Gofinitíiva, pues para la validos de las diligen ciso es indispensabMeo que el acta que las. reco» da cea PIRMADA POR 70D0S 103 PUUOTIONARIOS Y ES SOÑAS QUB HAYAN INTERVENIDO. Esta norma 6n més sustancial y definitiva en tratántoso el sortoo de Jurados, pues de ese sorteo deriva. elciudadeno ol derecho y la facuitad de juzgar on conciencias

• "Reza 61 proceso que piendo las d0s dc la tardo. dol cía 12 de agosto dé 1959 se reunieron en el Juzgado 20. Superior, el soñor JA03, EL SEÑOR ÓN PISCAL, Ol ningicado Patiño Honsalye y el Seore:|- >. tario, y ve afirma on 6l acta de la a: 14g0ncias a que el señor D4ocal, sn Sunplinicato del q do. 20: 661 dscrato 24% de 19 1 200 T4cha8 numeradas que hsb an pido puestas do presente y depositadas en la uma por el soñor_ Becretarios Aconteso, Eororábles Hagistradosn». que ci. .acta de la diligencia de sorteo de Juras ' s. 69. a pesar do decirse en ella que el -soñor Píccal intervino y que personalmente Él rovo1vió 0"agít6 las 200 boletas nuieradas, HO ESTA PUTA DA POR BL SEÑOR FISCAL. “Esta acta, cin la firma de uno de los funcióna

rios que 29 dice intervinteron), carece de valor he: u74a legal y gonora nulidad de tódo 1q detuado a partir del acto jurfdico=procesad que se Co. nentas REóta nuli¿ad ne. puede gubsanarse n4 por el consentimiento de lás partes ni pr - ..... €] trascourso del tiempos pues lá facultad:de jusgar en conciencia parte de ese importante acto éel proceso”, A Respecto al pegundoc arge argunontas o tercer lugards; salieron sorteañoo, Harco _ Es oyes y Gonzalo Or8ólez. Pero al aurtirse. 01. “780 a SILGA DE DIAZ, Varco E. Reyes y Gonzalo Oráéñioz. Estos do Últimoo nonbros oE du 35 los nismos sorteados eh la famos traplado dispuceto para GILYA SARHIEBRO. Ho O pAaa], ---En el ceso de Otilio Patiño Monsalve no hay A9d1 enntúind oa rd o 1e 7n 5t ro e s GI laI A l isS tA aR MI aE pN rT oO b, a da el pi oo xt ad ea l Tb ra ij so s, juñald; y la soñora CIMA DE DIAZ, “que actuó ca ¿mo Jurado en la vísta pública, como no hay de dentigad entre la señorita OILMA SARNTENMTO)/SOR tozúa 01 12 de agosto de 1959, y la sofiora 61%. - HA DB DIAZ, que actuó como Jurado cn la audien cis. Como se Gijo ante el E» Príbunal Suporior .

de San 611 en alegato presentado por el doctor Alberto Rueda Amorocho¿ memorial aue prohijo y “1743 destaco ante la Hs Corto, así cómo en los jui cios civiles corrosgponús a lan partos, en la . genoraliéaé de loo casos, la iniciativa para a 0 el impulso procesal y para la aportación de ca. pruebsg, en los julcíios penados suceda todo » lo contrarios (Bs al Estado por neújo de la » "jurisdicción aquien corresponde adelantar el ' proceso y aportar das pruebas denostrativas =. del cuerpo del delito y de la responsabilidaddel procesado» Sostoner lo contrario sería a toóne luces abgurdos De ahí que a Otilio Par» tiño Noncolve no le correspondía demostrar =-— que la coñoríta Gilma Sarzicnto y la señora = Gílinma de Días eran wa misma persona física, aunque con un estado civil diforento. A quíén 16 correspondía esta demostración cra a lá Ra ma Jurisdiccional, al Juzgedos y éste no lo » hizo, dando lugar con elio a que no se sega con certeza sí la porsona qué intervino como Jurado en la sutiencia era la mísna persona = sórteada para tal fin, u otra distintas lion" trae subsista esta dudas, mientras aparezca es ta úuslidad de: personass existo una anomalía , en el proceso, que conlleva da nulidad de lo ebtadó y la extgoncia de que se lieva a cabo - —--una nueva eudiencia públicas con otros jura »

do06, que resuelvan én definitiva sobre rea. - ponsabizidad que debe degucirsee con la pleni. - l Ge das formas propias del juicio, formaspropias que requieren validez en el sorteo de «Furados e identidaó entre los sorteados y quís nes actúen como jueces de conciencia en la vig ta pública” + AR RESDPEL UHIMIESIBRSIO 2PUBALICO El soñoy Procurador Primero Delegado ee lo Pes o nal se opong» al cónceptuar de fondo; a la casación +” . del fallo impugnado; con precisos y atendíbles pazos namtentos que en lo principal roproducó osta proví - deneías 7. o o o fon respecto a la nulidad de la cúal afirma el recurrente que proviene de no haber firusdo 6l señor Piscal. dol Juzgado Segundo Superior de la. ciudad del Socorrros, tl Aeta visible al folio — NE A iTáad 27 del cuaderno 30», ge observa ee aún acep» tandos en gracia de discusión, que por no sua críbir la. expresan acta el expresado Fiscal, no es posibio afirmar que intervino en el soy teo de Jurados el Hinisterio Páblico, tal: cosga .no significa a su turnos o no apareja cono _'neBosdría sécuela, la nulidad de dicho sorto0s.. ... .. desee luego que osnforme al propio decreto ex traordinario 242 de 1951 cátodo en la demarida, la asistencia del representante do la sociedad . a la diligencia de sorteo de jurados, no ca rá

quistto esencial para la. validoz de ost máemo act0. a. “En efeoto, $l artículo 20. del Aoototo ol men. ción álco asts ñ $BArt, 22, El , artíoido 507 quedará cofy- —ttLlegados 61 átal y la hora señalados pa ra ol sorteos se procederá de la siguien. te manera: 01 Juez pondrá do presente 8 las portes que hayan concurrido la 12143 ta de Jurados y las doscientas fichas có respondlentes nunoradas de úno a dosción -to9» En seguida ordenará que. el sceorota =. río lse depeste ón una urna para qué sean revucitas por ci Agents dol Hintotorte sá blico el se hallare presento, y en sub díc por el Juez. Este procederá a sacar = - tros fichas, una por unas cuyo núrero Só. rá leído ex voz alta y anotado por el g9= crotario!. Una ves conocido el tozto del artícuio tres 2". oritos resulta nanificstamento inextstento la.. primera nulidná alegada en la demandan. “En cúanito al supusoto vicio del proceaimientó. C. adelantado, que en éntendedr6l actor; aparega, coo efocto la nulidad del juício público y del voreálcto emitido, anota esto Despacho que — -el Priíbunal de instancia fue soncillanonto cóx texo y contundénto al exprosar en el fallo que”. ehora se denanda, los motivos que median parasx _ no reconocer que se hublsepa incurrido en nuliw- -: - 8a6 por habor actuado como Jurado en la cudién. “cda la señora Gilme de Días y haber sido sorteada cono tol, la señorita Gtina Sarmiento, "Y como de es0s hstávos O do esas razones del rechazo on cuestión, no en posible aseverar que 1745 han perdido vigencia pórque - en. le donanda que ae responde se pretendo rovivir -$1 debate al insistente on scatener que'se incurrió en una segunda nulidad, la Procuraduría no tiecno ia convenionto..en prohijarlos y; por lo mácno) log" dostagái. a cont vación; “BL sentenciados dijo: voy con rospecto a la invocada uzidad. de lía gudiencia y del veredicptoro ,ha boy actuado como Jurado una persona <= - Glistinta a la quo había sido gortoita, : | se advierte que solamente clia propa» Ta Cuando haya duda sobra la icontídad úe la pOT90nas La sorteozds £uo: Cíloa Sarnicn». y al firmar las notificaciones.conocestos áo Díaz" fue porque acoptó . 8er dicha personas o sea Gilma Sarmiento» . de Díazy Como 61 distinguido defersor afirma que 'Gilma Sarmiento? o 'Gíima de Días no son la násma persona, ha de bido, fentro de la oportunidad legal; gcrodítor tel hocho» La circunstancia áe quo hubícora contraído matrinonió,no

quiere decir que olla haya dojado de -» ser da misma persona 6 seca Giima Sar » mientota (P1,22 del cusderno 30») "Do otra partes $0 agréga qué dués de qué la sotiorita Cilma Sarmiento, sorteada como Jura» do, gen 1a misma pergona que como intogranto” del Pribunal popular;a ctuó on la augienciay suscribió el veredicto con e1 nombre de Cilma e Díaz, nunea la tuvo o1 Juez dol gonocimicne to ni tampoco el oficial mayor dol juzgado 16» gundo superior del Socorro que híso las veces G6 socrotario del mísmo Despacho. Por el como. trerio: al autenticar aquél y d$ete -con Jus fir mas las actas correspondientes a las dos cenia nes que tuvo el juicio público, y dojar consig naéo en el texto de la primera do-coas actaps - que asistieron como jurados; la taofiora Cílma --.Sarmiento?, el doctor Gensalo Oréódez y el gor op Marco Es Reyas, y expresar en la sogunday ue ye rouniecron en el salón de audjoncias “> del. Juzgado Sesundo Suporíor, las nísoas Peores ” yYsg$ que intervinioron en la sesión de la rañas Basorro.ssst, de una vez por todas diniparen- » cualquier incertidumbre al respecto, cono que Son 21 documento que suscribieron, dieron fede qué la misma mujor, corteada cono Juez de » conciencia, interviño on la expresada condición

durante SY dobaté oral”, NY A +10 CONSIDERACIONES DB LA SA . Ya -' "En los juicios en que ¿ntorvicno ar Jurado són causas de nulitdad', roza 61 artículo 2199 del C4do PePes Pirrasrnrbl Pigurar en la lista de los cortéa dos para integrar el Jurado alguna persona que no pertenezas a la lícta de los designados O que no tengas las cuslidades necesarizsa para dos conpoñar el cargos y 45-=0 Ha+bef sé incurrido. en la dílisoncia de. = sorteo en una squivocación tal quo no puetla sas berao étuñles eran los desígundos que renlmento Gobían formar el Jurados 6 haboroe omitido. en « la misma cualquíor formalidad de las que la ley señalas siempre que en esto último caso "go haya hceho la reclamación correspondiente por alguno de los intoresados al tienpo de verificarse el al que pes dicho intoresaedo el que alega 2y a En el caso de autos la informalidad procodinen : tal a que. se reducó ol priror cargo ss. ñade tícne que ver con la nulidad prevista: en el ordínal 89. del as tículo 199, pues no hay constancia algunsde que les: porsonas sorteadas como jurados, según el acta vigis > via efi s. 27 del cuaderno 30,3 no pertencolora ade -: iisota de los Aceignados. Zanpoco hay el nés Ligero = SN fundamento para esevoraqrue hubo on la Asligencia +

| tuna equivocación tal que.no puéda saberse cuáles - - eran 109 deñignados que realuento debían fótmarel da Pago", Ñ o lás + Deo agnitirse quo era una "formalidsga-. de las que la loy soñalar, que ol representante del Mw nictopio Píblico ouseribiera el acta de sorteo de án Fadós, cosa que en efectoao hizo, hubíera concurrá do o nó a la diligmencia, el reclamo en este partácu lar tenta que formularse "al tiempo de verificarse el actor para estar en capacidad legal el £ntorosado do alegar la nulidad de que trata: el ordinal 58 “dél mígmo artículo, | | Ahora bien las partes fueron notificadas eh debida forma sobre 61 ata y hora para 6l oartoda Y sota está suscrita por el acusado y ésto no Lora objeción alguna en tal oportunidad, Tots $25 Por parte: del Juzgado, no. hubo" informa» 11434 on el sorteo y todos log ordenemicntos legales de que dan cuenta los artículos 309 y siguientes: del Cs ¿de Paba fueron cunplidos, 48, -» La falta de ¿dentidsa quo se arguyo respecto a la designada Gíima Sarmiento o Gima de. Díaz, es úna afirmación gratuíta dol recurrente,pues a nás de no. haberse hecrho objeción 21guna por. ela. a al ser tiotificada de su elecoíón, las partes en Sed. o juicio, antes ni en ol curso de la audiencia sueo. = ron en duda esa 100ntigad» Hada aás 24092 de Amos

trafq'ue en la 1dsta de jurados figuraban. cono. perso nas dtstíntas Gílma Sarmiento 3 Gilma de Días) y para ello tuvo ocasión la defenoa al “alegar la “mulidas Ems te el Pribunal, donde tanbién sé limitó a: la. Simple a fírmación de falta de identidad. 11748 += E _5As slo Los defectos que quierén: atribuírsse a la actuación en los puntos examiriados y ao —conptitu» yón. auliena de orden legal»: de scuoráo con lo: oxardl nados: _Y'en cuahto a prótonder deducir tina nuúlided oupralogad o constitucional. con base en el artícu. lo 26 fe la Conntitución Hecional, 109 argumentos Go la áenanda no lo logran pórque es del todo evi áontó que las acotadas informalidades no afectaron las gorantíos procesales del acusado, no modifica» ron ón su contenido Surídico las formas del juicio, no impidioron 01 pleno ojorcicidoel dorecho de de» Zensas Para que úna actuación dextro del proceso > penal aparezca contraria a lo9 precisos y claros. OB denamiéntos de esa Gtsaposición de la Carta; debe e sor patente. 6 inoquívoco el agravio a las eorentíso y derechos, que prosígen el juício criminal, -pues ca ” balmento dara protección 461 acusato lo dvctriña ha elaborado la nulidad constitucional, cuyos. oosga

vOoB 'y alcanoe guúporan las congasradas de todo: expeS go por la ley» : Jo estando, POr: tanto, fundada le” cmd ent do-bagación que sustenta la demandas “procódo" 3 nn. dar Sunplintenté el artículo 369. del Ce de Pe Por lo oxpuestoy, la Corte Suprema -Sala de “ (1749 Casación Penal»+ administrando justiciasgn nonbre de la República y por autoridad de la eye D 2 SLLEA el recurso de casación a que | se ha hecho EOS Hotk2£quese, dovuélvase y publíquese en lá Gaceta Jusicial, - “"PUGinto Yen e. Secrotários +