CSJ - SP H.Barrera(07-03-1969)

13 129 f j

COBfB SUPBEL!A. DE IVSUOJA

·1 SALA PmLU; 1 ,¡ tlagisbaclo ponente, ~ePto Barrara Domfnguez~ Acta Woo 11 - .. Bogot4o siete de marzo de mil novecientos sesenta y n.ueve.o r. 1 ----------------------------------------------~--~~~ ' ~-~S f O S 1 Bntra la Corte n resolvér ol recurso do casac16n iJJ;terpueeto contra la sentcnoin del ~ ~"-~~·Lt;JiiC;::;:J4E::::z:.r-•~ !rLbuti.al S~por!.or de Bogo'bt, de 9 de agonto do lo968, por -c=::;--=o -.c:: ;;: J:ICZ! iC$ la cual le he impuesta al procesado JOROB COGUA OOlllLLOS .. -- __ ..,.._.;;;;; - t a • & -;¡ , .. ;::;¡; la pena pr11lo1pal de u afio ae pr1si6n, COtlO reoponaable r \ dei 1es1oneiíe pe1rsonalee de quo el deUto~de fu~ v~oticla BPBAD" eefi~~ P~·ó -c~etido:$ PABLO en eota ciudad el cuat~ de ab~U éle mU. :ttoveoientoa sene..nta ¡¡ oincoo Conooi.6 en prit:wra instancia el Juzgado 44 Penal ttu nioipal~> el que absolv16 -al acnwadoo

BECBOS Y DEL FROOBSQ

~i'E 9 En la sentencia recurrida se hace la e1•

guiente afn~eais de lo oourridoa üO 0tt0 a lns nueve de la il.Och~ del cuatl'o de abril de m11 novecientos sQoenta 1 otnco llegaron a la tien• 0 da de. propiedad do Lucila B1eto de eate Distri• d~ntro 0 1 to EePeCinl., Bfra!n Podra~a, Remando Coggua y Al:'marldo Gonzál.ez en una camioneta que oatd a de 2ernando nomb~ l . t la o 1 ~ Jorae oogua Cubillos. Este; qua se encontraba ca !¡ la ca.ntiJla 1a <licha libando oarvaza con su amigo Gd1, '¡! nl darse cuenta do 11e~ Estrada~ quian~s.hab!an Uega6o en el ve!dóuló~ ee incl~6 y 1uego de un re• por: olamo aosQOl.'tés contra au hol'l;lal1o 1 ao~tea que au hermano se ha.bfa Uevaao la camion~ta-D ~g16 un disgusto p~oducto del. c®1 . iU6 la leáicSn que re- . CS.bio¡;a EiTdn Po&-aza por UD golpe dE) botella que en un momonto iri.oeperado 1e lanzo.ra Jorse C<:igua ·y oin j : ) qué aql¡cn liií'biem dtó0\tt1do con el agresor anter1~ ; \ mente, n1 poateri.omeo. t·e dicho. o actuado en

!xu"tie~ su detansa al yerse gre.vemen t.e· hel'id.QU o '¡ i Al revocar el ~ibUl'lal Supqrio:r cie Bogot!i la sentencia absolutoria do primer ~o0 seflsló ~o que a p~ transcr1birs~u ' ' tt!lotabl.eoido eGt4 como 3 orga Ooeua;. cuando !¡ ¡1 ' s~ heX'klBilo Ilernando lleg6 con la camonota _qua .a ambos perléuece ea diegust6 '3 l.e hino el reolE,lmo por haba:--; 0 la ·sacado Sin SU péft\iSO~ lguaJ.üreato B:PEU'e:~e probado -ei moao 'ñolento como ~eacoion6 ctorga 9 lan.zando un ar \. 1' ~: ma contundente~ bien hubiera. aido co-ntm He;tila.ndo 0 eu hémano o áüac~ te para Pedraza poai.blemonte 0 0 porqu_e aEl8dn eat4 esta.blooidot venia en la ca • ~ate; micmetao As1 eo decluoe clol reconocimiento ::t~aico 1 de 1 1 la deo~ci6n, en manara alguna deaechab1e 0 del tea ¡1 ,' ,, 1 !: tig~ ll$~~ Gonzál.ez ~ ~spaldada por varias piezas t del prooésoa como ya se !'16o sin que puodail mermar~ 1 l le mkit o las elt»>á1o1ones de OU1Uo$o Estrada oe 0 cilia Parieta y Remando Cogua Cubil1ós, de las quo r

ao se al m3ré$6ó favorecer al aCQSaao .. ded~C$ intcr~s p~~·••t••~·············~·············~········~ a~to a ~sto0 ln eittmoi6n. de inoceno~ .-da Jor1'. ;t ge Cogua ea 1l.6g1ea acomodaticia, 9 tléll~osaoDa:duc• 1 r¡· 1 ¡, cicSn que oe tomaocomo se ba repstid.o de las tliatintas 1 1 p-teaas proceaalea que eontiene.n h.ochos y .c1rell!lstan• u oiaa que ·no de~SQ duda sobre e o.·~ •• .La Sala conai• do~~ en conaecta.~no1a0 reuni-dos los presupuestos raque• rido.a por el articulo 20, d~l e .de p ~p ol'&r'a im];)<me~ \ ,1 j 11 sentencia condenatoria y por estas razones disiente 1 '' ¡ '. : 1 ). --";,_ ...: -~--- ·~-.··~ . ~-- -3131 : ~r ' i totalmente de las cons1deraeioneá en el 3uzgador l qu~ de primera instancia fundament6 la sentano1a absolu ' .1 toria y de las apreoiacioneQ tomadas por el seftór Fi$ ·'' ,. cal del Tribunal para eol1c1tar su c·~1rraaoi6n.~··" o 1' -

ll ~ 111voca el el motivq dé casac16n acto~ preVisto en el inciso 2.Q deí ordinal. l_g élel artieu1o 56 del de Decreto 528' 1'~964; -·qui( diilei ~ >~::-:-:_- . "" ·r ... , ~ 1-~. 1 : • .,Si la vtolac16n de la ley proViene de apreciac1&:l err6aea o de falta de ap;-eoiaoi&l de· determS»acla prueba es necesario se por el recurrente so• q~e al.egtt~ bre eate punto.,.. demostrando haberaQ inourri4o en error de ae~eeho• o en error, de hecho que apa.rea(l:a cie modo ma ' nifiesto en loa autoatt - .. ~ Expresa él demandante que el ~ib~ Su~rior de Bogotá t)n el tal.l.o aousadot incun1.6 en yerro 1:: ! al apl!eó~ 1o que asevéra e1 ofendido y el testigo Reman do Ooa$dle0~ pue~ 416or4d1to a estos deo~tes 1 en cam 1' .j t ·, bio déseoh6 los teettmon1~e otras pera~ de los oua1es; ooeua . eegdn opinión de1 neftor apoderado éle Jorge ,Enrique Qu~ blllóa; se desp~de la 1nocanc1a de su mandanteo Mota que~ por .. . ra~6n de ese onol' de hecho del 3Uzgador ele segunda 1nstatto1a ee a:plio6 indebidamente el. articulo 203

1' 1 ¡1! del c.de P.P~, o, a.l menos, se dej6 de tomar en cuenta el pre : 1 ¡11¡. ua Qépto que contiene la dl.tilna parte del art!ou1o 204 la mis- • 1J ma obrao ~. ! . ·' Para darle apoyo al ®.rgoo: ~1 demandante hace -un exa 1!i' men dé los elementos de juicio tomados en cu~~a en la sen-. 1:¡1 . { teuoia reeurrtáa ¡¡ arriba a personal.es concllJsiones quo entr~n· !, .· ta a la deducoi&l a que lleg6 el fall.adott de segunda instan.. . o'-ao 1 ! ' i ·1 (·'1 1¡, f j ' '·-..;,. Por Sll palrte o el eeilo~ Procurador l.a, Delegado. eu lo hlla1 oncuéntZ'a que el Tribunal Supei1.or do Bogotá n.o ~ ~6 en error alguna en la estimación de las pruebas 7 mucho menoa en ese yorro protuberante o ma.nifiestop ~co . que. d4 luga.t' a que prospere el recurso de caaaoi®.- pOr él motivo que $Avoca P1de eu eonaécuenéiav que se ~1 aoto~o 0 deseché el recureo pttopnoato..- A 7 del ttinietarto -1~s ~~na~~c.ntoo.del~cmandante t Nblico hab~ tle1l~~orS.rso la. ,QQt:to m® adolau"te-4i

• -- -; Do proapara el reclU'So de erulac16n, pues '1 ¡' los oargoe propuestoa'a trav4e de la cauaal de que trata el inciso 2_q del orainal. 1.2 del articulo 56 del Decreto 528 de lo964 no resultan aamostradoeoSe tiene~ éa efecto'- l. 1 i

1A9En difer<mtea ocasiones ha dicho la Corte que sólo el ene.- man-ifiesto eu la eot1l:i1So1&l de los elem--entos de ~u1c1o permite ínval.14ar el fal.lo con apoyó en el mótivo de ca ssc16n de que ee ha hechO referencia. La. ~at-1rnaci6n de" la prueba on el recurso de casa-. , \ oi.&l so l1mit a a aquellos· casos en callé ea protuberante al fl en~t ó 11oa, cuando tl 1 héoho de que a o :parta no se ba na Uza8.ot o ol 4ooumontQ quo se tuvo en ouontn para establecer• lo contiene algo disttnto de lo traducido o no extDte, o el testimonio, que ae apoya la condena resul.ta ~n 1nof1~ p~ lQ qua expresa o n1elPl en ord~n o. probar la· '1'esponsab1Udsd0 0

• _¡.

(GoJ.t~LUXI, Po845 a 846)o Y se apoya asta doctrina de la Corte en el hecho do que _ !33 . 1 1

no le oompete a la manera del. juzga.clor en las i.DStanciae 0 0 etlfrenta» au or1te~1o0 Di el de ningUna de las personas q\lé i:nterrlenen en el reoUl'só de oasac16n. 0 al de los Ilagis~ trados que profieren la ecntQnoia impugnada, en ouant·o al ~do de convicción qua se desprenda d~ las ~ebas examSna- • '·. t das po~ éstos,. unicamente ouando en lá valo~a.ci6n de los medios de juiQiO se ba incurrido en un yorro manii'ieato ca• be ~1:tir el. m.otivo de cashc16n de que trata ol incJ.no se gundo dei' oraizaál ~is !ei ~ic:u1ó .., 6 ¿;1 "i,-~c~to 529 do . . lo964.o

• . 2.q,- Para. este negocio anota, eon toda raz6l1 el 0 s~· aor Procu.raaor l_q Delegado en l.o l?onal. que "Ollando a e afU1na · que el. juzgador ca.y-6 e.n Eirror de hQchor;. por yerro en lo. aprc• c1ac16.n de la pruéb:1. que motiveS la sc.mtencia impugnacla, eo preciso, comp1ementarl.a tdirntQ.ci6n ecm la exacta ccm.proba - ' . e16n de él., inélioando au g6nesis y a4n la morf9log:{a que astati6 a la. e2Poaie16n equivocad~. No como gratuitaríente se dieé en la d.~, que el error· de hecho nac16 dé oapl.'1Qho ea e$~ontano1dád del ~- ~' ptteá 4ste; genorosam')nteo P~• eentd las· baae~ probatorias gue le dieron. certeza, sobre 1o cu$1. ya oe ~() enfoque :=>.na..Utteot lo que a la postl'e quita pieo y fUerza al. cargo" ~ \ Y es esta apreciaci6n aol aeilor pa~tinonte Agen~

\ ¡· te del tUtí1:7tério Pl1blico porque el !l'iblm.a1 Supe:riol'· de 0 1 Bogotá ton6 tm. cuenta p::u-a la resoluo16n oondenatotria 1m~ 11 ·1 pugnada no eolámente la af~6n. que. ba~o la gravedad llel 0 3uramento hizo el Pab1o. Bfra.!n Petb-aza airl.o el o~eudido J.'és~· pal.do que a. su dicho l.e dá el testimonio anfdtico do Re~ do GonzálezC! La cireunstancia de que algunos declarantee ~ presen que no· 'tomaron lo ocurrido o que no vieron. ouen~ d~ i ') 11 i l' ' 1 ¡! ! 1 ~ ! il ·, '1 1 ' ' 1 en el ~ dE) lo$ haChOs sl \U.tínlo de. los nómbmdos no «4 ! ~ 1

0 ', pie para que pueda deQuc~Q que el. 3tmgad~ de segunda in$~ ' : t=eia ~6 ~ pl.'otuberante erro1' al~ c~dito é GOl1 iiio; .1 ' ' ' edlez y a Pe4~. ¡1 D13o al o~endidos u~l d1a cuatro de abru <!el. pre-sente a.i!o ••• j ••~u (l.965)•••oul1egasos en compafiin d$ mi amigo ¡1. Jo-rge Cogua CubU1ost mejor di-cho~ Uo~~ on com~ . ¡ pa.a1e de Remando Oogua a \U1a t.1ent1a. dond~ ea en,. contraba Jor(Jó Cogua 1 ótroo amigoo de él.oOomo Jor- ) : ¡ ' ge tione pwte en lA C6tld.oneta OA que yo ~ l.l.egn~ ba ~ con llérnanclo, noa hizo el ~~~l.amo de que por qu~ :l ; nos bnl.lúmos Uovado la caoionota etn S1l pe~~So. ',1 l. . '1j ' ~ d.~o ~~do que no tuera a.bu.a1vo 1 que no f. l¡ fuera tEm.. •malpal; ésto, c~o llernan4o ec enco11. ¡, t.raba en el «rinal. . Yo esta.bn frGnto a Jorge ouan :~ 1 11 llo d~ prQnto aouti que· me cl16 un botell.azo oon al 1 cual mo 1esj.on6 la. cara. t.a camiQn.eta está a :tíom,•

-l>~ de Rorna.ndo y eo on C:Olilpafiia d~ t1oto ~ Jorgeo Vine a este Juzgado y lo saqu~ boleta de cOl1ducc16nD a Jorge Oogua~ 7 al preeen~oela m~ 4130 que no lo pér~~oarao qua 41 me pagaba la e~ plAsti. ca 1 loe ~.&Odios requeñO.oa para Id. ournci&n, pe. ... na.aa. ro hasta. el pre~ no ha hecho ap:trte da mandam:te unos ~di.ou a la casa que no me han he ello ~ Ggcct:o,.Me ha estado tomando el pelo y L ~ltuli.endo el aaal"toqPOl' este motivo m& he acerca 1' ' q1 do a eete ree~ho para famulárle la respectiva ' 1 l 1 ·donuncia-.Pt.ledo oit aJr c~o tt;!stigQs, n GuU.lermo istraaa 1 tternAlldo GOJ.J.Zdlea. .......u 4 La BJ)terio~ denuncia fue proaen~ aa ante ()i luea PoJ'l!lánonto del SUl.'-9 d~ oo'ta oJ.u«a4 0 el dfa ~ do ab~ii de ~965 ten la vere16n tr.aJworitn ao rat~lc6 e1 aeñor en 4111gouciá de careo con $.1 :Pe~tl o~dicado uo Jorge Oogua Cub.illoo al 24 t:ln.no ~e 1.966 (fscó36 a 39).o •• :! 1 1

• 1

Expree6 el. deClarS!lte .l:terDa!lCio GOAZ41(1~3 . )

Bl & eua~ de a~....1 de mU novee:ieutog l sasanta y e~, eiel1Uo aproxicadam.onta lo.a l1lt& ve y meUa ae la noohe; llegatloa án una COOJione• ta ~ Peel~ Rentando Coguu y A%'lilando Gon~ .e4lé¡$~ En~ a la tienda de propiodaci de la se• flora LuoUa R1<r~ot y ee eno<mtJ!aba alU tcnnaiJ.do 1 en e1 eef!or iorgo CoBUá cotQpa.flia dQ Guil.l.emo JSs . ) oosua, tradaoBntoncea el seflor Jorge con palAbJ-aG \ gocoraa~> que por qu~ se hab!a, U.Ovatio la comto neta0 1 ah! empem($ el d.i.Sgustd,m. eeftor hrgii 'ÚotNS 1o üjo al hersano palab~ grocerao da que 0 era un ma1pa.r1clo' 0 " ~a'to cuailclo ea encon-traba en el Y se puaieron a. grocenasoBntoncoe orinal~ 11og6 Jorge Cosua y le~t6 le botella y 1a deacarg6. sobro la eabeea de E~ PQtlrazaoEa~o e.aiodo» o l>oateri01'1ll&nte fUe llatnauo este tesUgo e amplia.Jr ou 6éclarao16n y en dll.a aclar6 que e.i aparece en su primor t-estilrloD• o que hab!a dicho que can dl. '3 el o~onclido. hnb1s llegado AJ.-manilo GOlldlea dUo dob16

0 so. . eeonto ~ e~ de1 eacrtbieat~ quo 1a rec1bi6 1a cleol.aractdn. Mima· a eoo respeot:oa u con nosotros ao úeg6 niD8dn eeiio~ ~oJ $1 éU.O dice on mi aa-. un. te~to~ doclamci6n 1 es er~ del qu.o osorib16 d1Cha cosap f!Uee dicho oeflor no lo cono~cofi o ~ota, astrntsmo~ en esta e oportuu1clad que "oon no tuvo e~ ~ Jorge Oogqs DinedA pero 1o qu.e pasa es altercado~ ~ al botq~o iba 4ir1gido era aHornando C.ogua• y <les~ • graoia.dam.onte lo r~c1b16 Peirazatítt ¡; aceptar_ un. yeno protuberante en el ¿C~ 1 ¡ 3uzga4or de eogundn uastanota~ al. ~ cr4d1 to a lo qua era• los sefiores Pedraza 1 CoDZdlea afimaron ba~o la •• Cle1 ]Jo aparoco dól 1nfozmat1'To ~etlad ~ento? o tlC)c;o tivac16n alguna que expl.iqu.o la posibiliáad do quo loe ·( ·uombl'ados Pablo B.tratn P~ 7 tteuando O<mm11ez lhli~ 9 '1 1 tnente polt per~ud1ou ~ proceqado Jorec Ellriquo oogua ou.M.~ l lloe; se Noptte:eto eottOtw t aqudly

hub~ comet1~ ~ate~ loe do U tos de fa.lmu) imputaciones ~ faleo teet4mo1Jio 0 re.opeotivamontoo Y no reSUlta 168ioo que la p. o~aom lesi~ 1 da con Uil delito aouaé a qu1éli ee inocente. buscando la ~ 1 PW'llda.a do1, -vwdad~ cu1pal>1.~o . \ En. conoecuen.ciao et bab.la el fñbunal. SUJieñON de Bo \ go~ ~o ~ equlvocao16n manSfletrta el desconoce laa deolo.rac1onea 4Q Pedraea ( ofeMido) '8 do Gotwtte~0 ~comen-;. te porque. varias perecmao que dicon hnboxestado presentes no en el 1~ d& loe ltochos aseguren que Vi~ a Bo~o Gons4le$o pueso aW1 aoaptqdo que ostos dltir!lOs. ae·cl.a1"aJl~s ll.o ~ busCado favorece~ al acusado Jo-rge Enrique Cogua Cu• bUl()J) c .o n un toatimonio faleo 0 eo pos~blo quo 1a prosoncia . do Bé~Bo C~a hubiera P-afJaáO de~pelVQibJ.&la POl' ~da a.el Gral1 IUSmero de persona& que so oncoatraban.. CA el estableo cimiento do la soflora· Lucna l?arieta de Bioto qui~ po»" oao 0 eo 0 Ueé qv.o 01/Q nQ· vi ~t po~qua oatabn atcm:Uendó ia t1Glto

4a" \)- p~o0on euoñ~ó a la p:reaencie (lQ lto~ao Gon7,dl.oliJ_ nlli 0 aseguita quo 661 no estaba. ~sa J:Wehoae los ~QD..tooimionte&ó· ni estuvo ·Oll todo ol a~~-t¡ T cosa oouno oon é1 cloclara.nte ~#ante GuUle~no vi6 Bf;ltrada Rodr1eu.en,- quien apenas quq el seilor Ba~ os. 1 taba he~14o en la ca.ra pé.ro no sabe QU1dn "serd Ro.rnatulo 0 ·l GoDB41es •• ~¡¡ ad~ eo enccm'b'aba mucha gQnte en ol estableo ¡\ : oimientd'9 .ci=;ok\ a:prec1ac16n del tea~~=-() 013 ~oi&.l au'6Dottla do1 3UeZCj quien toz-ma SU oQAV1cc1&l a .la luz de laa n.~ maa de 1Ula 3u1oioss oriUcao Y U1i solo testigoo cat:eg6rico u 1 '1 -==============~==~=====-:=;=~-- ~~.--- ' ; 137 en:fáti-oo, pueul~. darle wSs seguridad sobre la verdaa bis• • 1 i t6rioa que busca el proceso penal que dos o más que vao1• len en sus afirmaoloneso Wo prospera; c·omo se dej6 dicho, el motivo de casae16n alegadoo Por lo expuesto, la Oorte Suprema ..SALA PBNAL-, ad·

' millietranclo justicia en nombre de la Replibllea y por autori• '.' ' dad de la ley~, ~e acuerdo con el concepto del señor Procuradór 1,¡ Delegado en lo ~; 110 CASA ·la ee.ntencia del Tribunal 1 Superior. de l3ogot4 de que se bizQ rn4rltto; Devuélvase el expediente a la oti.oina de origeno

CO~IiSB·Y NQ~IQUESBo SArlitJBL BARRlEW!OS RBS~ LUIS EDtJABDO l!ESA VBLASQtmz SlJ[OU MONfBRO iOBBES A.ttiOfJ.IO t!OIUmO tlOSQtmaA

JULtO BOWCAL¡Q ACOS!A

Sr1o~

• 1