CSJ - SP H.Barrera(14-03-1972)

-· ")..'::• . "(~• ), , _J 1 1 \' '1 1 :11 '

SU:t)REMA DE JUSTICIA {: OOR~E "'" l1 !

SALA. PEI<l'Alt 1

.,•, 1 Acta 8 Ro~ Magistrado ponente Humbe:rto 0 - ~rrera Dom!nguez~ q 1 ' 1 ' :, 1 Bogotá), marzo catorce de mil noveoientotJ setenta y doso ~ 1 '1 1 l 1·· · ·i 1 .:¡ "):1 1 i 1 1 Consulta el Superior ~ribunal i de lbaguEt .Sala Penal, de Dec1si6n• la providencia de quin-. \,1 1.,;· ce de diciembre 111 timo·l>-, mediante la cual ordena cesar el : pJ>ocetU.miento que se sigue contra el doctor ELlAS QUirmA· ¡1 YO P!ADAJuez Civil Municipal de Guamo ( Tolima) quien ~ 1 0 tuEt acusado por el doctor Ernest.o mav1a otel'o del. eupuesto delito dé falsedad en documentoso Anota el Procurador 1.2 Delegado en lo Penal que "el. delito nse 1ndic6 perpetrado po!' el hecho afirmado po:r el denunciante, de que el dOotot QuinbaJo Prada en nil'lgdn mo~ mento estuvo presente en la hacienda 'La Parat 0 ubicada en ' ' t ' la fraooi6n de Las· Mercedes• o municipio de Guamo donde ... 0se· cumplid una. diligencia de secuest:ro de que dá cuenta 0 el aeta levantada con tal oportunidaüo fechada el 2' de ma- .

'fO de l~969~éi~oóóód111gencia ordenada en el juicio de euce• sicSn d& Leonidas Oabl'era Oabrex-a. adelantado en el Juzgado 9 Oiv11 Municipal a cargo del ecusaaou~ también observa el. ministerio Pdblicof, como lo ha ce el jusgador !.·CUU!o que de la aver1guae16:n. adelantada resulta demostrado que el juez denuno1ad.o "contra lo que 0 afirma en la denuncia el doetor Ernesto lavia Otero" si 0 'estu'To presente en la aludiéia diligencia de secueetl'Oo "lo que que el acta es verdadera y cierto su conte d~muestra nido" o OonoiÜJe el Procurador 1,2 Delegado en lo Penal so licitando que se confirme la providencia objeto de la oonsultao pueaningdn delito se ti ene en 1oa hechos av eria 1 ' ' 1 } . ! ' i1 ;¡ ,. 1 gue.dos.b ..\ '¡ 1• H Aho¡-a bieru !l '¡ Al info:rmativo se tr&l.r> la partida civil de defllil. • 1 l: ci6n del aousaao1 docto:r QUIDAYO PRADAt quien de36·ae ex1st1sla ciudad de Guamo el 2 de noviembre e~ 0 de,l~J97lo ' Y s1 bien el Ministeri' o Ft1b11co eltpresa. que tal he• :cho de la. muerte del silld1ca4o n6 incide eu esa. cesación

procedimental ordenada én la providencia consultaaa por 0 lo que ha de deo1:rse que :;_la base ~damental de la misma es el heoho demostrado de que el acusado es 1noc~fe ntej)pues ae el delito no tuvo oourrenoiatt .¡, la Corte se aparta e e té ori terio, pues extinguida la e.cci6n penal por la muerte 0 de la persona acusada:, el ~uzgador no puede examinar de fondo los heohos.t sillo que su_ competencia se mal1tiené lhl\1~·­ camente para la cesao16D del procedimiento por orde~ cuanto no pueae la aooi6n prose~ae penal~ El arttculo lOO del o.!)Penal señala que ula. muerte del procesado extinguirll la a.ooi6n penal" o Y el 16' del ; Procedimiento entre o:tras .causales. • dispone O~óde Pene.l~11 qut "en cualquier. estado 9,el proo_eso en que aparezca· ple• namente comproba<lo que ......o o .-o la e.ooi<Sn penal no puede pro eeguUs~n ·'O debe ordenarse la oesao16n de todo procedimien""' to contra el procesa.ao.o En conseouenoia; con tut:tdamento en el retericio 0 motivo:, ea el caso de confirmar lo resuelto poJ> el .auzge..:.. dor de primel'a inatancia.o1: Por lo expuesto., la Oorte SupreQta ..SALA., '\ 'JI PE:NAL•;o aclminietrando 3ust1o1a en 11ombre de 1a Rep11bl1ca 11

\.':, y porautoridad de la ley: 0 oido el concepto del Procw:aa ~. ... _: ,l¡. l . ¡: ': dolt lo Delegado .e n lo Penal.1) CONFIRMA la providencia del \ .. . 1! TribUl'le.l Superior ,de IbagutS =Sala Fenal de Deciai6n-. de 0 que' hiao mérito.o s~ -.-. -----·- ------------~-·------- ·-·---- --~·- .... - ' \ 1 1' 1 1 :¡': 1 ' QUESE y devu4lvaee el expediente a la Ofi'etna de o:rigeD.io ¡' 1 '

mARXO ALAilO DI JILXPJO

; 1 ,, BUMBERIO .. :DOlUJGTJEZ ALVA.IlO LUlA GO!IEZ ¡ ~BERA i

1 ., 11 il i

LUIS EDUAIUiO MESA VELASQUBZ LUX.S CARLOS PEREZ \1_.

.j!" ''i: \,,1 ·i ¡ l: ' !: i 1

JlOSADA

EVE~1JIO <t

Sl'iO'oéi:> 1 1' '1 ( 1 1 \: i 1 \! l ¡, - :1 1 • '_, ~.. •.• 1•' ... ,.,.. •• ----------~------·- -- --. --