CSJ - SP H.Barrera(16-06-1961)

1199

. CORTE SUFRENA DE JUSTICIA

3.6 .ATODOH.

SALA PPEENNA L.

Hagistrado. ponentes. Eunberto Parrora Donfagues» Bogotá, ¿junio deciseis de mil novecientos sesenta y unos Y ASTROS +t Procede la Sala a resolver sobro el recurso de casación interpúesto. por el doctor Jaimo Arroyave Naranjo». en e. “condáción de defensor Gol procesado OIMEDO ZAPARA E PP _CHBVERRI y tontra la sentencia del Prábunal Superior ¿e Pow AAA reiya, de 9 de mayo de 1.9604 por la cual impuso a éste la pena de trointa y dos (32) nosca do presidiosmis las san»> ciones accesorias correspendientes,cono responsable del io l4to de homicidio cometidoen la persona de Ricardo Eohe= verti Hinárit. HECHOS Y SRAYIPR PROCESALS El soñor Piecal del Juagado 29 Superior do Po= roira hace la siguiente ofntesás de los hechos,que acoge $1. ' señor Procurador 29 Delegado en lo Penal el contestar la de manda de casación: “Aproximadamente a las mieve de la rióche ¿el vótns ticuatro de enoro del año en cursOos..” (1,950)... "Oñ=- traron a la cantina dó propicdad de la mujor Rosalba Bojía Vidlalobosssituada en la carrera 19 con talle 38 áel porímetro urbano de esta giudad.:..” (la de Arminia) rs.o "109 señores Olmedo Sapataffhoverri y Aizanario.

RMiz Echoverrá, y luego e sentarso a una mesa pidile= ron licor”, invítanéo a la propietaria del establoci- — miento para cue los acompañalras.... "Papados unos nínutos hizo su entrada al mismo establecimiento el señor Rícardo Echeverri iladrid,.. NUMERO OHIMUMA ALAMOLO2 599 o ajorreul 3a olaaTemiW - 1200 qA H primo hormano de Olnmcdo, y solícitó a la dueña de la cantina ques lo senélieruana eosteñitas para $1' que . era tan chiguito”. Paradon oo l mostradgr sa la tonó y poruidanente ordenó quí lo sirviera otyr lao q ue cotuviorar tonando Olmedo, ou compañoro y la mencionada májors feehovorri dijo a Zapata que le fuera a 1lovar a la fincas pros conducía un vehículo automotorpo,ro Soto dijo que todavía mo so pensaba ¿rg luogod o un brove dcilencioy 01 prinero requirió nueranonte al segundó para que fuera a dlevarlos»c.st.a .praoninón , donde da rmujor de los d05%;. por lo cuni Zapata lo dijo que oí tenía descoy de pólear, que So nóntaran un o1 tarro y que en otro lugar so mautaban, porque no lo gustaba hacer eneíndalo. Anto esta determinación, Echovorri lo dijo que. era ahí mísmo donde teníen quo peloo uhirzo adel corno ds gacoru n ara, introdu>

cléndosela nano por dontrod e la canisaz viata cota actitud, Zapata osgrinió uns peinilla que llovaba por dentro do los pantalones y són olla atacó a Echovorri, propinínácio (tic) varias horítas on la caboza «lade izquierdo” que pontericrmentelo ltevaron a la moro to. Sogúni a voroién de la teptizo Mejía; con ol primor macholto arozéímojo a la impotencia y no obotanto lo antoricr siguió díndoloscuendo Echeverri so oncon> traba en ousilillagt-.”, . AMiclantaéoel procono de acuertáon oe l trás mite soñintado en cl Decreto01 2 de 1.959, e1 Jusgado Superior de Armonía, netíante su follo do 2 de noviembre de 1.90 | 59, impuso a OÍDO ZAPATA ECREVENRI la pona do treinta y | des (32) menes do prosíú1o, proviss ¿as siguientes consido» racionoos+ “Es inmmcgable, porqued s ello hay suficionto pruoctaon los autos, quo Ricardo Echovorrí ora honbro altivo, orgullovo y engreconí gsu oóé.pti na situación esonónita, al tíompo que 01 cindicado ha pido Ciuda» . Gano pacifico, pobro y ontrogado de lloro a su tenbajo págña provooy a us neconidadeo y lao de su familia, ¿apets, a ponar do las tnsy hlumiallacoion es a que con frocuoncia lo cometía on primo, no llenó a lovantar su voz de protesta hastae l día veinticuatro de enoro Ultino, cn que reaccionó violontamento anto gravípimas ofensqaue sl o infirió Ricardos "En los horas do la tardo do aquel aa, anton do que 01 acusado onprendicra viajo a la rogióndo Sha Iaúla?, ELchovorrí lo había dicho con la mayor fregoura y con evidente ¿nino injuriantes rongo de allá.do úondo la mujor tuya?, querícado conato Dimivicar que había ostado con la propia espoca de ¿apata. Y como épte ya cstaba ontorado de las porveras intonciones que do mueho tienpo atrás abrio gada Ricardo recpecto 80 vu cónxyugo, a quien quoría arrobatario¿para hacerla 5u-sonouabl iaineaame;s - 1201 de cualquiera ostá el poder insultante y ofensivo de esa frases Póro Oltreéoy, dendo una ves más muestras de su tenmporamente pacifico,. have caso omiso de la injuria y ápenas responóe con una broHmacóa l,ueg o el viaje a la vereda tha India;, regresa y cuendo ya se diria áa su casa en compañía de eu primo Alzaranío Ruiz, ee 109 ocurré entrar a la cantinad e la testigo tioj£a¿con el fin de tomar algunas corvezas, Al1£ aparece a poco Ricardo nuevamente y repite la injuria aunque cón digo tínta exprevións tque-sí quería llovarlo donde le muder do los dest., Entoncessonte Ja tremenda provocación

+Tojtorada> Zapata reáccionaslo áico qu10 ees tá ofendiendo muchosque si lo que quiere tes ponerle pelea!, Eecheverrí responde altivanente que síz replica Olmedo que suba al automóvil y que en otro sítio 'se arreglant y Ricardo, contundento,diconso, es que yo quicro aguí másmo gran hijueputa!, y hacé ademán de sacar o esgrimír arna,en pestee rmomoent o Zapata,cbrando con más coleridechaa dm;an o de su peínilla y la doscarza repstídamente sobre la cabezad e su aéversario hasta de darlo agonizanteen el suelo, retirándose 1ueg0. “Bo se discutespues, que Ricardo provocóen forma muy gravo a Olmedo tan gravosque las frasos inten +» cionalrente injuriantes que le lanzó, entrañabanun verdsdero ataque al honor y la hombría dol acusado,ei que también al honor de su legítima esposa, Porque ei es verdad que ésta. sufrió un asedio cesi permanoñte do parte de Echeverri con obvias intencionesdo pose» ción sexualyes cierto por otra parte que no existo ninguna constancia en los autos de que sun pretensiones so hubieran visto coronadas por el éxito, "Ahora, que la provocación además de grave fue evidentemente injuatajcóesas .qu e spáreco de bulto en las constancias informativas. Porquescón qué derecho . Ricardo humillada a su pariento cada que Se le presen= . taba la o6portúnidad?,Con qué derecho perseguía asidua

monte a la esposa de ¿eto?qué, áCoreochno lo ofendió diciéndole que venía de donde tla rujer tuya? ,susiriecne do que ya había logrado respecto de doña Fabiola PatiSo sus perversas aspiracionesde posenién carnal?.Con qué derecho inmediatamente antos del inctéonto trágico lo dijo Ricaróo Olmedoydelante de testigos para hacer nís afrentosa la, injurias que lo llevara tgdloa nmdujeer de 1ló0s dost, refíriéndose e la mísma espodesl asi n pm. cado?.Cóqnu é derechoson fin; se propuso envilecer, _ ultrajar y provocaral oLfico Oimodo Zapata?.Estos _£nterroganesttáen s, predicentoa grandes voces la in junticía de la provocación,no incidental sánya ocró s nica 6 permanentes _. Es el propio acusado quién afiqrue mle ati ró | a Rícardo SITE porque “yo le tenia mucho miedo orque sabía que 381 carga rovOiier y no tuvo ue hacer, porque sl salia corriendo me tiraba por detrás y ne mataba; no encontré más camino¿ofendido en mí anor propio y en mí honord e lo que $1 no habla di10 que el ya te vas a 4r para que ne lleves donde la . mujer de los dos. Es indiscutible ,pues,que la reacción de Zapata fue notívada por la gravo e injusta provocación que - oo O TN 1202 insistentemento le lanzara Echeverri,que lógica y humanamente ocasionó én el ánimo del agrédido un estado 868 ira y a la voz de intenso dolor3quo en forma dnconteníbieolo impulsó de ¿inmediato a atacaral ofeno - Sor hasta causarles la muerto. ' 0% . Planteae l acusado «como se ha visto» uns sítuación de logftínma defensa, porque Echeverri hizo adsnán dé sacare l revólver que 'nunca le faltabat para dis. parar sobre 41, o porqué al monos $sta fuo la ercencia racional del sindicados cono do ha sostenido también gm inteligorte defensor.Y bien pnéiera admitirse esa causal de justificación dol hocho,ai no fuera porque ella aparece empañada por la invitación a pelea que el propio Oimeéo hizo a Ricardo immeñiatamente después de recibir las gravícimas ofensasde parte de ¿sg tos invitacióqnue aceptó Echeverri,ponor opa.ra 1lu6go cono quería el acríminado,scino para que el combate se efectuara inmediatanento«Sin embargosno hubo riña en sentido lato ní ón sentido jurídico, porque 91 provotado no dío lugar a ellasatacó de inmediato y ultinó a eu advorsariojanten de que éste pudicra hacer= 48 daño algunos o, en estos concretas circunstancias), precisa ll0ear a la conclusión de quo Zapata al unitimar a Eche» Vórno robiró on legítima defensa objotiva,ni subje- - tivasni tampoco en el desarrollo de un combate síngular porque pPoalmente no lo hubo,Mas sí aparece muy claro que su actividad dolfueoo destermaina da por gravísima e injusta provocaciónde te dl occiso, genoradorade una indudable conmoción anímica,de un estado 40 ira y de dolor que idevó al incriminado a reaccionar violentamente contra su conganguínecoayu sándolo1a muerto.Se cotásentonces,on el ceso sub-=judií- £e frento a una situación espectalisima previst en” el art.28 4s1 0,Ponal, El Srábunal superior de Poréira, en ol. | proveído de 9 ds mayo de 1.960,po r el cual confarmdáb sentencia de primera instancia, expresalo qué pass Y illa | E oríbirsos — -—-SEgp Únicos dos tesdet viist.g.." o( as vi sta de ojos). +» ."son contestes en af: ' que cuantoel occiso le dijo a Zapata que lo llev"doander laa m ujor de los dost, ¿ate enardecido le. puso pelea invi>- tándolo a que se subieran al carro para árso a reir a otra parte.Ricardo aceptó el reto para que el tn. cuontro tuvicra lugar allí mismo, aceptación que hi. zo mentánéolo la maérs a gu antegónista y haciendo adonán de sogrimir un armay posiblemente ol revólver que acostumbraba cargar sin obuspa por entre los pan=- talones.Entonces Zapatal e ajos "bien podás sacarlo y dsspará?t, pará atacarlo en seguida rápidanente con

la peínildia,causándolo las heriáss que doterminarún su deceso. Ñ o "Rs faotíble que sd Zapata no invíta a polear a Ritaréo, ¿ste no hubierheach o adenán de sacar arma y aquél no habría tenido necesiócd de agrediírio con 1203 la peínilla, fesapareciondo entonces la inminencla del polísro que el acusadó alegó en su injurada.llo hay legítima defensa,ha úícho 1a Cortes _'cuarndo el peligro amenaza comó consecuencia casi Obligada de un hecho voluntario del matador! como en el caso de áutosy que 91 retó a reñiír partió pre». císamente del acusado, naturalmonté cxaspérado pór la frage hiriente que sobre «u esposa le lanzó - ga contrincante, : Ñ Pampoco so. puede hablar de rifa impróvistas porque fue precisamente Zapata quien desafíó al : otro y además no hubo conmbáte, canbiío de. golpes recíproco..q.ue caractorizan la rifa. EPÉPIRDIL AU rr AIRIS IAAIAA AA AAA Acesso _fJo queda en favor del sousadoscomo C6Íircunstancias nedificacora de su responsabilid,acádno el estado de ira e intenso áslor en qué obró, acucias do por las graves ofensas de palabra rólativas a gu esposas sá que también lesivas del honor de su señora mádro,cuya injusticia es notorio a tódas luces, remmiéndóseson consecuencia, los requísitos

exigidos por el art,28 del 0.Pena4".

LA DEMANDA DE CASACIÓN: | “ El dostor Jaáme Arroyavo Naranjo) cón invo= cación de la causal segunda prevista en el art.567 del C,de PoPos pídó que se case la sentencia del Tribunal Suporior de Pereira, a fin de que se profiscra sentene cía absolutóris en favor de su mandante OLMEDO ZAPAPA EOBEVERRI, por estimar que al dar muerte a: Ricardo D= | choverri Maérid gbré aquél en legítima defensa de pu vida y atín de su propio honor y el de su cónyagos.. : ] | —Afírma el donandante que él jusgador de segunta o instancia incuivió on una errada apreciación de-1los hechos, que trajo cono consecuencia qué no £0e reconocierá la causal de justificación de la conducta de Zapata Bohe= verrí prevista en el oráinal 20 ácl artículo 25 del cé- digo penado. | Concrota cl impusgnante lós cargop,en la for= ma biguientos - 1204 s).- Que el júszgador de segunda instancia hizo una oquí» vocada interpretación de los hechos, al negarleel valor que tióne la circunstancia relacionada con las frases trazadas Ch tro Ricardo y Olmeáo, pues Sate"iebió pensar que la mueva invi= tación a la caca 'do la mujer áe los dost era el reto dofinitivo á trabarse en rifa. Eso sí roto, y de una gravedad tal,queentraña nada rienos que tuna ofenga graríeiná al honor».:..". pro"

codido de actitudes no menos provocadoras del ócciso, como la de haber expresado que por ahí "andaban dos hi jueputicas que o a 61 no lo gustaban”, todo lo cual evidenciqaue Ricardo buscó obligar a Olmedo a polear contra la voluntad dé Sete. b)Q.ue -"er ró e1 fríbmal de Pereira cuanóo le atribuyó a las palabras de Olmedo un valor que nó tienen; denoninántolas roto, pará aconódarias al aparte juribprudonoial dé la H.Corta que le cirvió de sustentácalo a la confirmación de lo actuando por él Juez Superior do as 2s Guíen átó lugar a la expresión ée Olnodo no fue Sete, sino Ricardosque le lanzó al rOBtro la ófensa relativa al agultordie: os u espósa y se mofaba una yez más del nanso prímo,que le había tolorado toda suerte de huni2lacícnes dtiranto diez o más dal... r.oosom lap palabrap que equivocadamente califica de roto el Fríbunal ¿no veo yo sino un arranque de extrema nobleza de parte del procesafoyque, quería coñ esa invitación desviar a su gratuito insultador de. -PrQpÓ> Ñ oítos que hartó habrás alimentado con anterioridad. BR eo" “1n8tanto ny lo. L1t$” propiamentá hombría a Olmedoybino. que 10 S0= bró conprensién para darbe cuenta de que aún podía intentar disuadir a gu gratuito porseguiéor de sus propósitos homicidas,

invitíndolo a ír a otra parte para no dar espectácuenl ol a cantánsd e Rosalta.Es por esta racón que resulta forzada U CA= príchosa la interprotació¿nel Pribunsal,cúando le atribuye a la frásed o Olmedo ún sentido que funca tuyosní podría tener. "Con la oxprósión de OlmtdO0.. o." agrega ol demandante... ia» "0 sin a, : Blcaráo hubiera hecho lo que se proponía de ha= Lo 1205 7 fa, bordadol teiem po aquél, pues ya había mantfostado pocas horas antes a Pabíola Patiño que el revólver que lo mostró era para darlos plomo al tuerto, éaliricatávo despectivo que el óeciso usaba de tienpo atrás para con €l procesados "La roalidad....és que Olmédo Zapata Echoverriyzal dar muerte a Ricardo Echevorrá Madrid, obró conforme a derecho, pór cuanto reopelió de manera oportuna un ataque contra su vída o su integridad porsonal, injusto y grava, nO provoca» do por $1 y sin dr nás lejos de lo indispensable páre conjurar el peligro que le emenazadas s + ++Sus elementos ostruec= turaloB...” ( los de la dofensa logítima.soo)ocoso"ostuvicron presentes; la violencia £etual, caracterizada por la ac: titue de hostilidad permanente del oceágo hacía 91 eindica» do,que culminó la noche de los hechos, primero con trenentas ofensas que iban dirigidas Aa lestonsr el honor del spoñor Zas

pata, o inmediatanente con la agrenión de obra que no 11086 ' a sor efectiva porque la reacción rápida del acusado no d16 - tiempo a que s1 ataque iniciado eumpliera su objetivo pre= victos la injusticia de parte del agresor resulta obvía y . huelga todo examen al respoctos iba dirigida no sólo econtra la persona del Sindicadossíno contra el honor suyo: y $1 de gd esposa; ys finalmente... no hubo desproporción entre de agresióno ataque y la defensa o resección justa”, “ e Que-Sel honor en el presente caso ques un papeltan importante, al menos como uno de los eletientos que notivaron el conflicto. ..y no es impropig, s.." y Czprega el impugnanto. «.. "decir que también fue defenáddo por el acugad0,...so L l Tribunal de Persíra incurrióen el error de confundir le eximente denominada legítima defensa del hónor conh la atenuante o modificadora de. que trata el art,28 ácl código Penal; y de desconocer el valor probatório de laconfesión del procesado y su indivisibilidad,yqaue no hey «Ba. 1206 Ca Éstima el señor Procurador 2g Delegado en lo Penal que la cougal segunda de casación invocada por el deman» dante no et pertinente, pues los cargos hechos a la sentencia no fuerón dcnostradon.. | Dico el señor Agente del Hinictoráo PSbldco, luego de transcribir lo más importante de la indagatoria rendiéa por

el procesaño, que del estuálo oxrftico de su confesión califis cada "so deduco, en fóras lógica quie” dato... "eo había por» catado,monentos antes de suceder el hecho investigado, de que su primo. Ricardo Echeverri se encontraba tmás trabado que un cosdte aentlopa ?, es decir, en ébtadó de enbriagues,y por lo tanto,nó Se comprendo como Olmedo Zapata, al llógar Echevos rrá á la cantina do Rosalba lojfajno cludiera su presencía y ovitera, incluso, átrigirlo la palabrá, cuando ol mísmo procesa= do afirmó que cuanto el hoy occiso de autos se emborrachabay | yo lo sacaba él cuerpo, ya que sabía que éra muy perecoso (sto) | borracho y muy agresivo, echaba sátiras cada que $e encontraba. borracho y muy agresivos a ver sí mo encjata con 6l¿poro yo no. mó enójabasY menos es. éxplicable que el reo Zapata,al llegar Echevorrá,le invitara á compartirla mesa ¿ondo estaba Aizana» . vÍ0 Ruíz y Rosalba lola acompañados por Olmedo Zapatas tomó. | es obvio, esta no orá -Hhanóra posítiva de eludir sa Echeverri,con= formo “acostumbraba hacerlo el procesadó ante en primo DECO...” . eee Lo que sí es ciorto...oso”s Agrega ol soñor Procura» dor... "95 qué. Echovorri. formuló a Olmedo la pótición de que

lo llevara táondo la: zujér de los do08'; pero sán que prófiriéra otras palabras en contra de ¿stes pues:la reacción verbal de Zapata fuo tan subitánea y explosiva que adenda de conllevar un verdadero roto hacía Echeverri,fue seguida de la agrevión de 0l=- «Da 1207 nmeds Zapatasque no álcanzóa ropeler el occiso dé sutoss aún cuandos í alcanzó a llevar la rano hacía la-cíntura, por debajo de la camisa. Esto hecho sé comprobará con el eptualo ací testimonio de Rosalba Mogía, 1 Y luegó de transcribir partod e la denlaracdie óens= ta mijor;s anota ol soñior Agente dci tiinictorio Míblico que “do osta vorción so desprendesen forma imequiívoca,el hecho do haber lanzndo Ricardo Echeverri a Olmodo Zapata frases lesivasd e su dignidad personal y on ospocial del honor de gu espdsas Pero surge,spor 28us1, cón toa claridad que la reacción de Olneéo Zapata fue agresiva hacía quien antes había consiterado cono porsona que 89 hallaba borracha y a quién precisamente lo habla rbepenáido a otra ofensa cone» fentestvos lo que estás os más trabado qué un costdae lestopa?. Poraue ei ós. verdad que Olimsdo Zapata eonsidorata a.- su prirosRicaréo Echoverrizcuando este se hilaba ombriogáte denspíado ofensivo y altanero como 1ó ¿ba a inforár un rote

tan directo cuol sá lo que fessaha ora pelear y sin darle + gua senalaric que lo podfan hacer en la misma cantánajs1, ne áestaba acudira . Otra parte para pelear, Y no He o1vids que: a sus palabras aconpañió la ecotén,pues prontamente. . ¡BO -q4TAgdó hacía Echovorvi y lo propinó diversos machotazob: ue. le produjeron lesiones mortales en 61 exáneo. . “Que Eohovorrá hízo el ademán de llevarse 1a' nano: de» bajo do la canica,como para sacar algo que aiií portara ¡ost eponas indicando que quiso rosponter al reto que le lansab: Cimedo Zapata,poro no aleanzó a reprinir la acción de éste; por la prontitud con que obró el procesado. Echeverri gl fue la porsoña que intentó dofonderse úe la agresión improvist: HIEEar dLerredoOr rrArers rrs ds iessr “fuos bien.Sá cs un hecho incontrovertíble qué la -l0o 1208 ofensa verbal proferida por Echevorrá hacía Olmedo Zapata determinó una conmoción pofíutea en esto,qúe el Tribunal ad quen don propicdad vlasifica cono un estado de ira e in-. tensó dolor, causado por una gravo e injusta provocación, por ígual resulta plenamente demostrado que fue 1 procesado quién con au reto verbal e inpistente a polear tcterming que él hoy occiso de autos tratara de Vlovarso la maño por

dotajo de la camisa,hacia Sondo posiblenente conformo Surge del expeúlento, guardaba un arma, pero. pín que alcanzara - a lograr £u objotivosporque 61 ataque trimsdiato de Zapata no le 8só tiempo. para naa. Es elerto que la ofensa vorbal inforita pór Echeverrá a Zapata ora gravé y lósiva de su Hó= nor y del honor de su rmujerspero $n manerá alguna le -Obliga= - ba cómo único medio de defensa de tal bién a rótar a eu prí- mo ques como el mismo procesado informa; se hallaba tmás trabado que tin costal de estopa?, Y no se olvido la insis- : | tencia del reto pór parte de Zapata porque edo surge 4ndue bitablemente del testimonio do Rosalba Hejlfa. “Poio lo anterioP+. . mn estána el señor PrOCUTAÑON 600 ee | seo "revela que por parte del Es Iribunal Superior de Pergira no hubo én la exptonoia demandadas errónea interpretación de los hechos, que se haga ostensíble por ir én contra Gel pecto étsourrir.So acabaría lanentablemente¿con la lábortad: de 108 Juzgadoros de instancia en la valoración legal=noral de la prioba,e4 fuera ápenas necesario argunentár en forma diversa. do la. expuesta an el fallo recurrido para lograr imprinir prosperidad a la causal segunda de casación, “0. a, gon hechos “aceptados por el juzgador de se» gunda instancia —comó también loa aémito el Jusgado Superior de Armenialos siguientes?

«llo 1209 a):- Que Ricardo Echeverri era una perdona engreíéfa y Sanidosa por en holgada situación econónicaynientras Olmedo Zapata “ha sido un ciudadano pacifito,pobré y entregado de _1lono a eu trabajo! o : D).- Que a pesar do las burlas y hunillaciones a que con frecuencia lo sometía sí primo. Picardo, Ólnedo no l1eg6 a levantar su voz de protesta,hasta el día veinticuatro de enéro de 1,959, "en que reacolon$ violentanente ante gravis bánas ofensas que lo infirió Ricardo", 0). Que no era Sebconocido de Olmedo que su primo Ri> cardo mantenía un constante assálo sobre 62 esposas a quién preteniía sexualmente. 8).- Que cono antecedente irmodíato a los héchos, Se tie» 6 la gravíbina ofeñsas hecha con propósito tiumillañte casi inconcebible, de que Ricardo 10 piétese a Ulnedo que lo llevara a Gonde gu esposa, ya que 6xra la mujer de ambos. 9):> Que a pesar de tan lesivo ultraje, Olmedo no reacito=- nó e inmediatos bíno apenas pará decirle a Ricardo qué lo estíába Ofendiendo mucho, y que sí lo que quería "os -pomrle pelea”, a lo cual respondió Eehoverrá que sí. Foro Zapata, en franca ate títud de olutir el lance porque pregunté a. Ricardo; 16- átce a. |

Scte que se suba "al autonóvil y que en otro sitio se arreglans, o Sán enbargo; Echeverri exproga que “no; es que yo quiero aquí. nmismo,gran hijusputa?;. hacienúo el adorán, afirma 6l juzgador de primera instancia, , de sacar 0 esgrimir armaspero en este - momentó Zapatasobrendo cón más celeridad, echa mano de cu peini> . 11a y la éercarga repetidamente sobre la cabeza de eu adversa» | rio,hasta dejarlo asontzento en el suelo,retirándose luego” Esyentontesy, 6vidente que sí alguna actítud provocas Gora existió, sólo cáte predicarse del comportamiento de Echeo verri, pues la conducta asunida por Olmedoyal preguntar a su práno Ricardo que sí ló que quéría ora "ponerlo pelea",ni ai- -12= Ñ 1210 4 A, quiera constituye ess reto o 1nvitactón do parto del próocóspado para trabarse ón riña con 6n oforisór. Pué Ricario Echeverri quíi ciertamernettó ea l procosado, pues $1 2336 paresea' m;isn o no mento de los hechos la agresión axmada¡en añomén noúnÍvoco, luego de que a la progunta de Olmedo, de sá lo quá quería "era ponerlo pelea" respontió que "sf, poró ahí mismo”, roóhásando : la insinuación del procepado do que fuesena resolvox el inci» dente a otro lugar.

.Ba cierto que la defensa logÍtáma exígo que ls agreción -- que rechaza quien se defiende sen injusta, cslidad osta aio: dowja de existir para quícn alega la justificante cuando ss éate provocador suficiente, gado que esta actitud lo : quita a la, e. _ encía cluáida el cardotor de ¿ngusta.

Algunas: legislaciones, en formia expresa, Señalan dontió Ge los roquisitos de la citada exínente de rerponsabiligaad la efalta de provocación suficiente por parte de quien se dofion= den, Así aparoco en los códigos á61 Uruguay (art.26) y 46 Veno= zuela (art.65) entro Otro8, > YA logiclación penal de la Argentinasén ol artículo 34404. ce qué "no san punibl90. + + .¿69y01 que obrare on defensa propía o de sus derechos,siempre que .cóncurricren las siguientes, dir emnstanciossa)sagrosión ¿lesítimajb) ¿necesidad raciong% del no» álo empleado para impcátrla o repolerla) y+0)pfalta de provocan — ción suficionto por parte del que se dofiendo”., | El ¡EnSEEttO>PRANCISCO CARRARA oxpresa queds otlrcno para que eoxísta la defensa legítimqau e no aparesca la suficions te provocación, y anota que “AEOVOCar es incitar o ostímlar a al guien para que Se enojo, ya Sea con palabras o con actos", Esta Salasen providencia de 26 de octubre ds 1.943,

AIMISLEBIO DE AN2Z11CIV d ; oys zanarity; veE corongiv% - "

MNAELO

Ñ A o =151211 (ARDA ps448), dsjo lo que basa a transcribirsos Pla provotación en sa acepeión generale consigo ' te en 'irriítar o estimlar a alguien eon palabras u -obrás para que se enoje?j y en su acepción jurfáico». pónely en que tales palabras u obras seán graves e in- - . fustans y tento, que puedan producir: estados empeionales o pasionales góneradorop ds TS O Y réfiriéndoso 1NIS. P.SISCO al alcance de la pro= vocación, ento eBs a la sufictencia de 2a atea para que 0X> ciuya la defensa 10gÉítámay dice en sn obra. "La defensa jus» tad (Rást.E Atento", Buenos Adre9y1.949, p.211 a 212) 16 si» guientes “sá da sola cireunotancia de provocar a otra . Pperecnas impidiera al que provoca, la defensa ultow riors podrimm presentarse casos. de flagrante injusticiaj ento ocurriría cuenéo la reacción ha sido to» talmento desproporcionada a la agresión, o dicho de - Otro nodó, cuando 2a provocación, por love, por ino 4éante, no habría podido generar una reacción - .. yiolenta.Una palabrasnormainsñtesno puede justificar “un violento ataque a la vida del que la pronunció y 6Í el ataque se producen,o puede dejar de Jm t11>

tarse la deferiza privada . ' 884 así no fuoras: las menores expresiones de - . palabra 6 los gestoñas..s.eautorizarían le agresión del provocado, y ponárian al provocante en ol dilema - e dejarse matar, 0 de cometéru n homicidio.Es nece» . ' 'gario)puess que la provocición retína ciertos carac terestj es indispensablé vivificar esta expresión; y darle un contenidos sí no distinto, por lo Henos más sévoro que el que: resulta de su significación gramatical e idiomítica. Eso es lo que ha hecho 18 ley, que ha agregado a la palabra provócación? ex : tórmino 'suficiento, con lo cual se portecedoña y justifica la exigencias...” dol esco 50 refiere a la Joginlación penal de la Argenti3nna9 ), a . Y luego de cátar a JIVENEZ DÉ ASUÁ € en | “obnerva que la provécación cord euficionte, "cuando esplague ' de una anera cunplida y catisfactoráasel ataque mimos); . conciuyé SsIsco (p213) en que corresponto al: guess en cada caso coneretoy taprociar sá 01 grado de provocación ha pído . isuficionte”, en decis, aptoyádéncos yp ara producár el ataque del provocados | eN — "Si ún ANAÍVIAUO. 5209 agregáss«s"dirigo a Otro una fia» se trivial,de sentido equívacos y éoté sacá un revólver, el que pronunció la frase podrá defendersós y su defensa será

justa, porque la provotación no habría dádo euficientet.Si. en cambió, con una actátud gravos seguida de palabras ultra» dentes, reiteradas, dichas an públácó, y con él ostensible _ propósito de irritarjpuscita el atequé del provocados eu de- . fensa no sorg justasni podrá ampararlo la oximente¿en razón de que él, con su actitud, ácliborata; cotensible y reitorada, : ha producidos fomentado o determiñado el atague, Entre uno y _ Otro caso que podríamos dedár extrenoscabe una infinita variedad de situaciones”. Poyo aún más Sé pregunta GIUSEPPE HAGOJORE, el comentar 1á 10= giclación itallanasque oxáne de ropponsabilidad a quien obra “constreñido por la necesióna de defender un dercoho propio o de otrozcentra el peligro actual dé una ofensa injuetas. ” siempre que la defensa sea proporcionada a la ofensa"; se pregunta HAGGIORE vuelve a decirse» sá "so tiene si ole » _mento ds la injusticia de la ofensa cuando la. persona. congo troñiéa a defenderse provocó élia miscmon aá,lgd n hecho pro= pi06,el peligro actuel?, o Ñ o Ml Y para responder tan importante cuestión, observa lo. ques”. pasa a transeríbirgos | ÓN -— WLags opiniones son Gíscorten.CARRARA enssaó que + no surge esta dirinente, cuando, aunque el mal amenas -. santo exceós los l4mitos do la logitimidadyhubo injuns

ticía por parte del amenazadg,como on el caso del ladrón o del aúúltoro quezal yorse porprengiéo y amenazadó de. muertes por el dueño o el maridos, le da muerte.+ . st. PESSI> HA tanbién opinó que 'no puede considorarse defensa incule _pata la do aquel que,por alguns acción ilegítima¿seha - ¡puesto én la condición de sor ofentido o de tener que ronioctiír a una víclencia pro no potemos.soguir -6ptas enSsoRaAzas seo”, LA , HAGSIORE. 4. e. pues. ninguna áteposición legal, jurídica % moral, concede £l provo»= cado derechos de vida y de muerte sobre ol provocantes luego también a ¿éste le compote el derecho do legítima dofonsa.sosesDiatánta soría la rospuesta si la provó- cación dogónerara en agresión.A su vezy el agresor no pues invocar la cauca de justificación. Y esto debes deCtárse del ánelo,ya sea regular 0 irregular¿do la riña, : de los desafíos deportivos.+Si dos indivídmos se baten en duelo regular,en peleapssí compiten en un partidoo lucha o de boxeo; o se traban en riña, su violencia es reciprocaménte injuotas y la dirimente es inaplica» bis¿En Otras palabras; es inaómisible la 'logítíma de» fensa recíproca! y o la 'legftina Gefensa? contra la lo gítina defersates, uN “l5e ¿1213

Pues bicnt El código penal colombianos ecmo la legislación penal itolianas. ño hablan te úfnita do provocación cuficiónto de pa + te de. quien sé defiende", poro exige que la violencia - que se “rechaza, además de ser actual, -dobé ser ínjuuss tas. - Y aún aceptando .que dejase | de ser Angusta la violencia actual q