CSJ - SP H.Barrera(30-08-1973)

t-. 552

COR2B S UPREtlA D.E dW TlOXA

_ SALA PBI1AP

35 Aéta Uoo do. 73o ~trado ponento1i l!-urlberto Barre~ Dot:l1nguez«> ,. - ::: -~ :'l -'"-~~~~-:¡;

. Bogot4 agosto treinta (30) de mil novecientos se;tenta Y tres 0 ~ ':X -:::;:,-...::':~~,_---~ ') V I ~ -~ p S aBntra la Cqrte a re~o1ver el recurso de cast\c16n intorpu~eto cqntra l.o sentencia <lé1 Trib®Ql Superior de Bogo't6 do o1ate ·da septienbre de 11 mil .11oveeientoa ootenta y dos -por la cual le i'ud im 0. puoota a JtJMJ PABLO P~ILLA L~AR() -ila pea& :princ1pol. 4e nuevo afiOS de prcoicliOt COOQ ~aponcable de lOS do11tos de homlcidi.o y lesiones personales cometidOs on 1sa persones do Jos~ AJ.fJreclo S&lchez Vargao 1 Lui.sAolllveroSJ roopeétivaoento«> - Conoc16 eD prtraera iJmtancia eL Juzgado 2.Q supe_ r1or de esta misma ciudad. -- !.BOBOS En l.a sentencia impugnada so hace l.tl e! guiento roltlc16n dE) lo sucod16o~ n.El dio. catorce do ~ulio de loiJ-68 el 0 aeflor Comisario do Polieia Judio~al del Centro

pract1c6 ol levantaciento del, cadávor de quien _ o en Vida responaia al nombró o J o$d Alf'redo Sáno chez Vorgnof) muorto v1olentoraonto; el cadáver se .... encontraba en la carrera lOa con 4a de esta C(Ü].e -- - ciudado Preoentnba una hcriae on la cabeza produ ae cida con arca fUego •••••n o - ;:· ssa A6elatltndas al.gunas dUigonciás por el ftmcionaño dé lB Polio!a Judicial~ vino s eetab1ecersa quo Luis Antonio ravora ttunbi~ ~~ hendo por la misma persema que dtapard contra ol ocoisoú hebien6c;> enpreoaoo aqu41 que "en el e~~

• L3 PGrla9 , ait uado en 1Ll 4Uécoj.6n '38 aeflfÜada

0 Sánchoz a vnraaso al. ver. a un itldirtcluo ne le diñg16 lo ex_ig16 0 ~ entrega de Ulila 303'8& e-ata peti~ ú16 tllD.rgeriJ pnra una d1ecua:16n entre o~ occJ.so 11 el su3eto ~clonado, inoldénte que to~6 n1U ~o Y. póZ tal razcm ea.lioron a la callo; u el mo'riminndo o-tro indivluuo abortiaron un taxi; el pri. .. cero dG lo$ nombradon estando la pu~~ta del automoto~ a b1éria Mzo o.l8Uncs dUpa.roe los que. b1.c1eron impacto on

0 SdnchQZ Vugas y en el. élopon-en'tooó•o~ o Invoca él actor la causal cuarta do ca~ sru>14u ~ p~sontGo-cm::to cargo dlzd.col)-- la meno16n de oupuostas irroGUla.ridolleo eJl ·o1 trém1 'ti:J· del FOco soto las que sinte tiza el 01nioterio Pdblico aa1• 0 "Dl caplezooSonto hecllo e.1 e1'lt011C0a sindica6o Juan P$bl.o Perilla oe h1ao ecm doElconoctmianto da1 a.r tioulo ,S2 dol Coda PoPo o em qua .~o de loo apode- . _ 1 ~ados· qua acmbr6 otl3Jido fu~ indagado elevara • oi<Nie~ - ·-~ una pet'-cicm de prueba en ou J se decreteS al fav~• e.t~c;LL. ° ne da la invoatSgnctdn siD estar complota pues la 0 ampuacUn Qrdennde. por o1 aeaor Juez ~!a Supér1o~ no ClJIOPlilia eD tle ous m. ciafGJWOJ" fu~ ~ ~teso o ao oficio que lQ tu~ asi6flaüo por a1 Juea Superior ¡¡6 opo16 del. vocátcrio a juic~o y algtmaS pruebas ·por ~1 ° soltclt aaao no se recibieron por. la razén ·ao que las· perscnao quo deber{aa cornparcco~ oJ. acto !lo t"Uoroa ea conbadao0. •lo qua ao acopt.a el cens01'0 J ni en el oUo

mnri.o 1r1i on parto aJ.guna del proceso el. seateno1o6o 0 0 0 PimlJ.Ll\ LOZAnO Gotuvo dofen&1do0 tteopo que careció a o aboga(lo on ~g o bien porque le fal t6 la defensa mater1ol.0 3 oo dejaron do practical' p!JttObas en la étapp. sunarial11 lo miem.o qoo GD el j~o1o0 deoconoo~ettdo las razones qué ootiv~n al eaaor Juee 2,2 superior para bobcr neaa.do las pedidao antes de la audiencia como 0

• .

tambl@ loo ntlueiclas por e1 Ho'iributltll Superioral con~ i ~ ---- - ~--- __ _j _,_ firma» la proVidencia apelodano Agr.ega el. Proc1U"ado3' l_g_ Delegado én lo Penal quo al demandante 114 t~~o a la 01lazna4a demoatlraoidn de1 corgón af1t'I!la;u1o que "queblrt:Ultado to4o ha sido; pues ol articulo 26 a~ la OonstitUoi6n Waeiona1 e11 materia 9 t_an gltavá y éon basé eQ. lo. cua1 se ba condenado al. P%"0~ 0 cesa.üo a auei1e afioa do pres1U0 0 eJl defetlSa de lá lé~­ penal ap).$.cada por una sentencia Viciada de ilU:l.idad,. debe tomarsQ el proceso basta el momEmto p:roceeai. en lloJ)..

de la plOJli" tud de la defeilSa pueda ser oida y af~" o El DSnisteiio Pdbltco-~~~ima que n~ d~ost~16n ha teUdo el cargo que propone el actor y soUc1t a. e11 qua se deseche el recurso de 0 ooaeecuen~iao casac16tlo La Corto,. dado eL-atento estud.$.o que e:L Procurador 1~ Delegado an 1o Pena1 ha hecho de la realidad procesal y do la auseneia de respal~o de las aseyeraoiones del demandante babrá de. acoger SU. ocmeeptOo0OOIJSXDERA _LA CORTE o Bn di.fe~entes opor1tu:lidades ha séñalado. -.. _._ :.,_ _ la Corte que. dnicame.nte cuando es absoluta la inasisteno~ W ~• "4 :- _- . . - .. .~ - ~ ....... ~ ....: .. del debe entenderse eomo denégada la-- ~~diea proce~ado garantta del deroého de que consagra e1 artiCUlo defena~ 26 do la Const1tuci6n nacionalo . t es que a supuesta 1nfracci6n de esta garantia 1~ el con~t1tuoiona1 Sé refiere actor, Can apoyo en óUpUéS tas i.rl'egularj.dades de proeedimiento que ell su e¡:¡tender, 0 inciden en el de ese derecho de defensa qua ló e3erc1o1~ corresponde al aousadoo Pues bietla no hace el demandan te sino enunC11l1"

yerros do trámite, sin ajustarse a la re!llidad proceéalo CoJi toda ra-z6n observa el rlinisterio Pdblioo que nes 1m pertinente buscar la 1nva11daci6n del fallo a trav6s de simples enunciados sob7e hipot6ticas nulidades, sift de:3ar én claro la idontif" i"'~; co~¡:: a::.: o;:. i., 6 n o comprobaci_ .· 6n de éllas, quizá crey6ndose que la Corte, con el simple planteamiento del oargo0 está obligada a estudiarlo .. i.nds:u:ra-ndo , -to~ Oficios~ \ t. 555 mento a dal proceso las Pezones 3uridlcae o fácticaa trov~a qua demuestren la ax!Stonoia y valor de la oetllaura lo qua 0 0 se 4eb0 sabe~_o es co.rgo quo posa sobre ol ac-tw o <lemartélanY rofirt€naooa a 1a.e tacha@ _soilala&ls anota el rlW.S 0 te:rio PdbUcoa Q(lon~rontada la act1vi.da4 p¡-coeS$1. qua sa. • • ••• desprenda oxacen ael expedtente.oo°Con e1 ~ d~l ~Ucul.o '82 do la loy procaclimenta1 penGl~ no apa ra~ pór pañe algmía verdad en al. cár-so :formulado. 9 • ••. ~poco ea c1o1'to qua 'casi boa mases oo emp1ea

ron en· recibir pruebaS en con~ de ·su rnallda.nte eia 0 q~a hubielm toni~o manero de dafon.derse de ellas ••• •, pos so~ l'lOCio pensaltt•·•·o que ~tes <le la declara to7ia do ~o nu,aént.e ao ero vlabló adelantar el suma rto~ •••y 01aa pruolma -que éQlidtan laa panoeo ObVia mantO dobca est . ar au3etas a eu praoti. cnbillda6~ .... ~la . que no oa Uav6 a cabo on asta negoc1o notlvado fu~ 0 por J»azcmos más que aceptab1oo do acuerdo con 10á 0 ínfomao ¡¡ rotiticao16n de 6Uos qbe hiciera ol eo~ p1oado do1 Jwagado 2_a SuperiorólguBJ. suorto col.T16 vó la pot1ci6n do1 defensor do •••• por ~gic~o ~timo0 como ca aAota por ol ~1blllll81 Superior de Bogotá 0. en cuanto e pruebaS durante la and1adaia p~áctica·do 0 oogdn pcti.ci&l dél dofonsw olío UipU.ca "qua oe~ 0 cónducootcs po:r la 'l'el.aóUn qua téllgan con loS he e~ quo sean mate_rta del debatoJ y eon la$ eoU.o1ta. élaa en eote evento se pretande por UilB parto!) ponor 0 ao hechoa quo no inciden o no U.enen rol!l pre~ento c1&1l coa 1os hochoo eVidouc1ados~ 11 po,.. 1B otrno pe

sentar al eindlcado como viotima de hechos que doto on sue tntervenc1onoe no ha edvertido cebO tampoco 0 ninguno da los dec1al,>antes que ban conc~ao o1 pro caso •• ó9o n~ deoconooWentoo do ti1QBGra abso1uto o0l derecho do defensa ha ocurrido en. el. 3U9gaaieato a~l recurrente PimllaLA LOZAlJO-o quien oont6 con la asiotencla jurldica de un profesional del dorecho durante el 3Uio1oo El co.l>go pues e no tiené demostrac16n Yo 0 0 por tllnto de proeponaaa la causal. oue.rta de casa 0 car~ce ci6n propuastao t-- 556 ·5Por lo expuesto, la Corte Suprema PENAL-, -6A~ ~illistrando justicia en nombre de la Rep-4blica y po~ áu'toridad de la ley, de 40UérQ.o '(;Ofl el concepto del Proourado~ 1,g Delegado en lo. Penal, DES~OHA el. ~curso de casac16n interpuesto co~t~ la sentencia del. Tri b~ Superior ele Bogotá de que ee hiz.o n.t~ritoo 0 COnBSE ¡ RO~lPlQ~SE y devu~lvaee el. expediente a la Of1c!na de origeDo ~O ALARIO Dl li'ILIPPO

LUlS EIDUQUE RQr:IERO SOTO

JULlO RONC~ ACOS~ JOSE tlARU VELASCO GUERRERO

EVENCIO PO~Ao Srioo~ ----------------------~---------------------