CSJ - SP J.Roncallo(12-09-1969)

70 CORTE SUPRECA DE JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL Bogotá, doce de septiembre de mJ.1 novec1en~oe sesenta y nueve. -. nagistrado Ponente: RONCALLO ACOSTA. ~.JULIO Aprobado: Acta n9 35 de 12 de i; Septiembre de 1.969ó +T++++++ V I S T O S: Agotado el trámite propio del recurso extraordinario de casaci6n i,nterpuesto por el procesado JBSUS HUtmERTO BUSTOS a; .fOiEi§::Y:?!PtU§l-- ?entra la sentenpi~ efe marzo=deill=nove=~ L 'i ¡ ·cientos sesenta y nueve {1.969), en la que· el Tribunal SUperior '1 v d=ee e:-=t l'ffi Dislj tr! ito J2 udicf. i; a; ¡s. liilll 2illl d3'-.. e:a::: :::i:c Fs; ~ aca . t. 3 a tivá, re~ formando la de primer = 1'' 1 grado, lo .conden6 a la pi en~ a~ ~ p; r; i: n: c, i; »: a: l; ) de doce (12) afios de il 1 pr~ 1 ' ~ = sidio, como de la muerte de Adulfo Roa llatiz, se ~eoponsable procede a fallo de máritoo .1' dic~ar i ¡ :. H_T A E O E DE N TE S = Aproximadamente a la 5 de la_'-tá rue del domingo

25 de diciembre d~ 1.966, -expresa el Procurador resumiendo == con exactitud los hechos-,. Adulfo Roa Natiz s~ dirigía a su h~ ,r; bitaci6n por el camino veredal de "El QaeagUal", Nunicipio de= 1:i la Vega, cuando de improviso dispararon contra ál arma de fue= go, cuyo impacto recibido en el hemitorax derecho le-produjo p~ fotacionee pulmonares y cardiacas -causantes del deceso por an~ mía $gUda. Del hecho se inculp6 a Humberto Bustos, prin= Jes~s cipalmente, con la víctima había tenido con anterioridad qui~n diferencias fótiles y se hallaba en ese lugar armad6 de escop~ = ta del mismo tipo de la utilizada para causarle la muerte a :Roa tlatiz. : ¡ ¡ j ~- Previo el cierre de la investigación, promovida y¡ perfeccionada por el Juzgado Promiscuo llunicipal de La Vega,el ,1 j l. = 1 Juez Segundo Superior de .Facatativá, a quien por,competencia 1 1 pasaron las diligencias del mediante providencia del= ~umario, ! 1' 1 ! ! '}1 1 - 219 do junio de ¡¡967 abri6 causa criminal, con 1ntorvenc16n del Jurado, contra Jesós Bumbertó Buetoa y Eduardo Bajarano= Perilla, a titulo do al delito de homicidio, coautorea,po~ eauto en cuya parte se aofialaron de ase ~otiva circuns~anoias oinato. C~lebrada la-audiencia pública, el Tribunal po=

' ! pUlar_ afirm6 la de Bustos respecto do loa rospon~~bilidad h~ chos sometidos n poro expresa= su-~óna1doroci6n, ~uprimiendo l.llente las ciroun.otanoiaa oalif1cantea.·En cuanto a Bejartlllo 0 tue doclorado irresponsable. Acatando él varodie.to del Jur1 =0 1 ~ el Juzgado del oonoc1m1ento, mediante eQntencia del 25 de noviombre de 1.968 condenaba a Jesds Rumberto Bustos a la = 0 1 pena principal de ochO (8) afloa do presidio y absolvia Be3a= i - J'' rano Perilla, fallo que el Tribunal Superior de Pacatativá = ';,. confirmó, con la mo41fioao16n atrátJ indioada, en ol que ahQ= ra as materia del recurso extraortinario de casnc16n. ·,Después de exp¡-esar el actor . que 1nvo~ 10: Clll! sal de oasaoi6n eontomplada. en el ordin$1 19 del articulo 56 del Decreto 528 de 1.964, por cuanto "la violao16n de la ley proviene de apreciación errónea o de falta do aprac1ac16n do determinada prueba0 en capítulo intitulado "PUNDAmEnTOS",di , ca de manera textual2 '; 1 ¡ uaons1dero que se ha incurrido en orror de hecho 1 1 1 1 1 que aparece de modo tlallif"iesto en los autoa al aprociax-so ln=

prueba que 1mplile6 al H• .I !Tibunal a un awnonto exccoivo de la pena impuesta a1 saftor Bustoa. - = ,. "a)- El B. ~ibunol tu)- haoe análisis alguno do prueba concreta doduc1r las circunstanoiao do mayor pol! ~a grosidad. Puede verse claramente que en dicha providoneia eld§. . ' ·, te solamente una aprooiac16n particular do los BB. tlagiatradoa de la sit uac16n la analizan a bao a.-hip6tosie personales y i 0 1 los conceptos no tienen fundamento en prueba concreta alguna. ,' no "b)- hubo •te-stigos prooencialos ni prueba tác= nioa que diera margen a tal apreciac16n. ' 1 11 11 11 --------------------'-' ~-- - 5- '147nc)- So deduce de la doclarac16n de la aeaora Bvan golina matiz de Roa, v1ota al folio 8, quo el encuentro antre:::r el oooiso y el sindicato (aio) ocasional. Pues dice la ea= fu~ del oooiso que nientras au hijo circulaba una ~e h~oia ~éc= ,c16n detercinada, Belarano y otro ciudadano, pooiblemonte Bno=· tos, via3.aban en sentido contrario. A.grogo la doolaranto que = t ol hecho ocurri6 minutos despu6e de haberlQs Vioto. i l 0En o1orta fórma oata deo1arantc roQ.onocc qué ou = hijo iba en busca de algo o a.o alguien, Dice textualmente qua= '

1 1 cuando iba en el punto llamado Los Camino a inv it 6 a su hijo a= ' ' . J que ae fuera para su casa quien ño le obedso16. "d)- No existo la oircunetano1~- eonteoplada en = o. - el numeral. '3A del Art. 37 del ~-~ porque loa notivoo 1nnoblos o f6t1les tienen que dejarae entrever el-tranacureo dé durant~ la investigación ~n al~ forma a trav~a de loa Qedios proba= torios que conte~pla la ley. Aqui oe han. 1ntorp;etad~ en foros orrada oircunatono1aa anteriores a los hcchoa. ~~a '• rie,)- No existe la oircun~tanoia de mayor peligro= c. aidad contemplada en el numeral $9 del Art. 37 del P. por=c qua n.o ox1st16 p}-epa:ac16n ponderada del delito. La doolara=== ción de la ooftora madre del occiso deoueatra que fue un enoue-n tro oca~ional. SU 1nt~rp;etac16n ha sido orrad8. 1' "t)- No existe la circunatancia de mayor peligro= o. sidad contocplada en el numeral 69 dol Art. 37 del Pó ueb1do '1 o que el tiempo no entorpeoia la visibilidad do las partos. El .i lugar era cQnocido por loa ccntrineantea-y de nouordo con el = j 1 tiempo no daba lugar a una indefene16n. El inotrur!l.onto utiliZ!! ;:, j do no era una arma qu_e mostrara pel1groa-1a·ad-en'" el procesado.= 1

Be costumbre ehtre loo campesinos portar al hombro una escopé= ! 1 ta para su propia defensa personal. La cantidad de dioparoa no = indica insonoibilidod coral en el prooonodo. lnsena~~~~dad hubiera existido o1 ol oooiao sido a hu~1ora ~no~tado oaohét~ ~- 0 a1 ol procesado ~ubiera utilizado múltiples voceó su arma = contra contrincante. ~u "g)- LA mDlfl.SlBILIMlLDE LA COID?ESIOlT. La 1nd1= 1 1 i de la confosi6n do Buatoa, ol del Art. 255 ~isibilidad tono~ Q ' ¡1 1 1: L· _,. ----~ ......... --!:~----. - ~---~ .. - 4o. del P.P. no ha sido desvirtuada, pues no ae ha presentado ·prueba en contrario. Si loo integrantes del Jurado de conciea ~qr;l~Q y el Juez del conocimiento no aceptaron tal 1ndiviaib1= en· lidad en cuanto sl hecho oi, ai menos debe dársela créd1= b111dad en cuanto a lao circunstnnoiaa.n 'i Apoyado en lo anterior, el demandante que ~firca 1 -, 1 so los 3Q, 59 y 69 del art!culo 37 del O.= vi~larcn ord~oe = P., y concluye con'la solicitUd de que so case la s~ntencia .... - recurrida y se dicte la que deba rem p lazarla "aplicando la.= = •1 ·, pena min1ma para· el delito de voluntar'-o del que

;~'homicidio ea responsable el aefior Jesús Humberto Bustos.n

EL PUBLICO

MIBIS~EBIO = Previa referencia a los hechos debatidos el ~ , juicio y a la actuación procesal el Procurador resume· lo ar= 0 ,¡ - guido por el actor para sustentar la causal invocada. A conti : t l t ~ nuación examina tales planteamientoo, finalizando eu reapues= ta en los términos: 1 ~ ai~ientea . 1 ·, nLa acuaao16n por el aspecto puramente jur1d1co:: no tiene fundamento n1, como consecuencia, por el aspecto pr~ ·batorio ya que los testioonios e indicios tenidos en cuenta = por el Superior; respecto de los agravantes ~ribunal '9 conte~ = plados en loa numeralos 52 y 62 del artic~o 37 fueron ! 0 apreciados oorrectamcnto en la motivación la sentencia re= 1:', d~ currida a objeto de autllentar la peno en conoiderac16J4; a los= = motivos fátilea por loa que obró el acusado, la preparan16n '1 ponderada del delito y el modo de su e~ecuci6n, ya que maflos~ j mente ae consiguió dificultar la dofensa de la viotica, todo= ! lo cual. surge de manera in'dúdable ge lo.a autos, circunstancias que, cono es obvio, obligan la oonolus16n de que el cargo, por loe aspectos en estuvo nal formulado e referenc~a, indebidame~ te -fundado, siendo por en ai mismo, inane".

tant~, -~- c·onsecuente con tal criterio, pide a la Sal.a que deseche el recurso interpuesto contra el fallo extraord~ar~o de que ae ha hecho m~rito. - 5- .L.A ......,.c. o.. .R . .T.E_.c. .c -.n.s;.;:.Ip!lli! • 1.- ~nt~o del p~oeso dialéctico que preoupone toda val.orac16n probatoria-, el .sontend1ador puede estimar como demos== trado en el juicio un hecho que la prueba no o como acre~ita, in~ - xietente uno cuya en el prooeoo es indubitable; meo pue . proaen~1a ¡ . de también ignorar la prueba, no verla, pasarla por alto. En an= boa caeos hay error ge·hecho, pero aua ~ue~~es DOn distintas: el= primero ·ae produce' -por errónea aprgcÜlci6n de la prueba; el se~ - 'do, por hooer caso oniso de la mismá. Tal error, además, debe ver . sar oobre elementos de juicio con significado trascendente en el= fallo ·de segunda instancia. = 2.- Y esa yerro, como tantas voces lo ha recordado lo Corte y lo dice de manor~ expresa el articulo 56 dol Decreto = 5~8 de 1.964 en el o.egundo ouorpo de CJU ordinal 19, debe aparecer Ro de modo manifiesto en los autos. le ~aota al actor en caooo16n aludir a ál de manera vaga o gc.ner_al. Do. Ea preciso demostrarloo Si quien afirma determj.nadoa hechos aoume el deber de

demoetr~ los, aón olc~ndo dentro del fle~ble campo de laa inotanoias,en == el recurso extraordinario de que ae trata éonatit uye una dbli~ ción legal. 3.- En el oaeo de que aqui ae ocupa la Sala el tmpua nante se limitó a formul.~ aserciones generales, éatii:lando oquiv~ cadamento que oon ellas demostraba la inexiotoncia en el proceso= de lae"~~ounstanoias de mayor pol1gros1dad que el fallo acusado= -al c.ual. ampal"a la presune16n de legalidadoncontr6 cómprobadas= - con l·oo el.tlmantos de conv~ec16n traidoe a los autos. El sentencia = dor -lo ha repetido de manera casí fatigante la Cortegoza de libertad para aprooiar y evaluar· el material probatorio, y loo == d1acrépanc1ao que sobro el partic~araurjan entre aquél y quien= impugna el fallo recurrido, jamás pueden :tu.ndar, con apoyo on lEl= oauoal p:t"imora de caoae16n, el enor de hecho oanifiesto. O dicho de otro modo~ El respeto a la oobo~ania del fallador en la oot! = maci6n ele la prueba impido a la Oo~_variarla en oaao.oi6n, a oe: !lOS que aé inVoque y demuestre e.rror de deT-COhO, O patente error: de beoho, vale deo1r ostensible, de coepulsiva cluridad. 0 4.- Ello no ocurro, ciertamente, en cote caso •. No

~ - 6lo se intont6 demoutrar ol cargo a base de genera= a~irmaciones les, sin analizar las pruebas generantea del pretendido error,= o1no que proaentan argumentos del oiguiente tenor: ttNo exi¡3= ~a te la cirounotancia de peligrosidad contemplada en el nu= ~ayor meral 59 del artículo 37 del o. P. porque no existió preparaci6n = ponderada del Lo cual constituye una tipioa petición delito.~ de principio. -- 5.-- Aai laa eosat3, pracéde dar apl1caci6n al prec9-~ ·to contenido en el articulo 569 del c. de P.P.: "Si la Corte no 3ustificada las cauealeo aducidas, encontr~ nin~ ~e deoech~ rá al roouroo y ordenará devolver ol expediente al Tribunal de = or1gen.0 D .E C 1 S I O Nt Por lo expuesto, la Corte _Suprema -Sala de Casaci6n ¡1 ' ' Penalde acuerdo con la Proouraduri;l Segunda Delegada y admini,!! 1!; trando justicia en no~bre de la RePdblioa y por eutoridud do la= Ley, DF.SC€ HK, el recurso de oasaci6n interpuesto contra ls sente~ Óia del veinte ( 26) de parzo de mil ilovooientos sesenta y nueve = (1.969) mediante la cual el Tribunal Superior de Facatativá con=· 0 denó a Jesús BUmberto Bustos a la pena principal de doce (12) clba de presidio, como responsable del delito de homicidio, consumada=

en la persona do Adulfo .Roa matiz. 1' . ' C6pioee, notifiquese y dcvu6lvase al Tribunal quo es 1: rresponda.

El?RED OSEJO PEllA

! 1

LUIS lmUARDó tmGA VELASQUBZ ANTONIO DCRBllO smOB LIC.NTBRO TOBim.S r.os~UERA

1'

JULIO RC!lCALLO AOOS!U Lll'IS Ci\RLOS ZA11BRANO

-~-

J. EV~NOIO PODADA Vo

SEORE~ARIO.