CSJ - SP J.Roncallo(29-04-1969)

'--. .. 36

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

150 SALA DE CASACION PENAL Bogotá, veintJnáe:lte_ de abril de m1l novecientos sesenta y nueve. . •

Magistrado Ponente:

Dr.JULIO ACOSTA.

RONCALl~ Aprobados Acta R2 17 de aS de Abril de 1.969. ++++++++++ V I S T O S: Se decide el recurso extraordinario de casaci6n = ..... = 1nterpuf!lato por el procesado JA~ -~LA~91JEZ."_D"J!QUE contra la sentencla de fecha doce (12) de marzo de mil novecientos se.~ ~~ • 1 ) senta y ocho (1.968}, mediante la cual el ~ibunal Superio~ - : -...a -"7?t"T~ 1AHé 1 - t• h ;;:- • del Distrito lDdk1.Ql~_!~~- --' reformando la de primer gra= do, lo _c.cnden6 a la pena~incipal de 0 sete:n.ta y ocho (78) = meses ~e presid1o0~ más las accesorias de rigor legal como= 0 responsable del de11to falsedad=-en documentos. de t ANTECEDENTES a) 0Para lograr la 1nscripc16n de un autom6vil Chevro: let 1.954 cuyas caracteristicas se precisan en autos y que = vendió en a Arturo Bejia Duque por intermedio de M~iqQi~ ~ Héctor y ~erly Londoño, presentó Jaime Velásquez Duque ant~ la Inspecc16n de Tránsito y de Armero un acta

Transpor~es ~ del Banco Popular SUcursal Avenida Caracas, Sección ~artillo, -- ---------'-------~~---' = d.e Bogotá eu la eual se hacia constar el remate 7 entregadel vehicu1o citado a Velásquez Duque. la cual fue con:firca da por un, ofJ.cio (\e 1~ tn_is~ entidad al cual se ad3Unt6 ~ copia de la m1-sna ~cta. relJ).itidoa estos docutlentoe por CJ:!. = r:reo desde Bogotá y como tales tree documentos resulta.r an = . ap6cr1toa, fueron enviados con otros al. Juzgado t!tmici:Pal = - para la corres-pondiente 1nveat1gae16n. o (Concepto de la P , ro curaduria Primera Delegada, fls. 23 y es., C<l. da la Corte). b)- Por tales hechos., ocurridos en ~ulio de mil no . sesenta 1 1 entendidos como estruo'tlU'antes = veciento~ s~1s del delito de falsedaéi compren<lido dentro del doeumentari.a~ 1 "" Capítulo XU, ~itulo VI, Libro 29 del C6d1go Penal., Jaime = Duque f'u6 llSlDado a responder en juicio, cotdorme Velásq~ez a pro~dencia calendada el 19 de ab~ de 1.967, proferida= pozo <a1 Juzgado Protliacuo del Oircu1 to de Honda, resoluc16n= que el Superior confirmó en la suya de1 11 de ~ulio del mi~ ·~ afio. (fls. 194 a 222 1 211 a 508, Cd. 19).,

~ ~\')- A la primér~atancia del proceso. puso t~J't:d= r-- . no la. sentencia del 14 de noviembre de 1.967 por medio de= 0 la cual el JU:agado del conocimiento tomó, entre otras de== ' terminaciones, la de condena.r a Jaioe Veláequez DDque Qco= 0 mo responsable del delito dé Palsedad agravada por el uso~0 a 1a pena principal de siete (7) afios de présidio., a las a~ ceeoriae correspondientes y Qa pagar como 1ndemn1zaci6n de: per~u.ioioo causados con la 1nhacc16n la suma de cuatro m1l quinientos pesos (S4.500.oo)" fallo que el tribunal Supe== 0 rior de Honda confir.m6 en el suyo del 12 de marzo de 1.968, ref"ormándo:to sólo en el sen-tido de en "setenta y ocho fi~ar (78) meses de presidio la pena principal impuesta al sentel! ·1 1 u¡, _ - - . _..:;.... -----·-------· -----..\ --·--.=.-·- .-- ------ -~.- ~ .... ~ - 3oiado •••• u (ns. 365 a 396 y 428 a 45a. Cd~ 12). -~ d)~ El recurso de caeaci6n s~ ha rituado en'la Corte de con las disposiciones del Decreto 528 ac~erdo per~inentes de 1.964. ' . LA .DBtlAifDA El procesado Jaime Veláequez Ihlque, mediante apodera;:

do especial, acusa 1~ s_enteno1a de segundo grado con apoyo GJ.l= las causales de que el articulo 56 del Decreto 528· = ~asac~n - ·de 1.964. c·onsagra en sus numerales 49 y 19, motivos que la Cor te examinará en el mismo o.rden en -qtte han sido propuestos por= e1 actor. Causa.l cuarta.- El cargo se plantea en los siguientes términoss uAcuso la por violac16n del 26 de eentene~a ar~ículo la Const1tuc16n · Racional porque la sentencia se dietó en un = -proc-eso viciado de nulidad, con violac16n de loa arta. 55 149 0 0 15,, 159, 196, 200 202t ~t' 298, 315 del Q. de P., Penal • ., 0 La taCha se· en esencia, diciendo que como = aust~nta, los documentos })resentadoa ente el saílor Inspector de '!rmtsito = y Transportes de Amero y sobra los cua1ea dicho func~onar1o advtrti6 ·circunatancias que le h.' -cieron dudar de su autentic1= dad, están fechados Em Bogotá, el Juez competente para conocer = del éra el de esta ciudad, tto. sea el de1 territorio prac~~o = del lug~r en dond~ se com.et-16 l.a in1Taec16n". 0No era, por tanto, competente el !tribunal que d1ct6 la aentenciap al tenor de lo dispuesto poJ> el articul.o 199·? violado, ae~soo.n

1 ,¡ Luego anotet que JtO ae practi.c6 la 1Jlspecc16n oculora que ae re~ie.re 01 tU"tieulo 296 del o.. dE; P .. P. para estable . . . ' cer si usadoo cozorea}'lOlldian a 1os utilizados l.o~ fo~ioEJ por al Banco PopuJ.ar, Violándose aai dicha norma y lee arti= m cu1oa 7 315 1bi4em. ~"llmanta obs:ona que se condan6 al pago dé par:u.tcioal) ea ccn~etc~ con base en tm 0 per1tazgo = · inexiuttmtett, pues ~1 perite no euao.ribi6 la dÚ.igeno1a de l;:J pose.a16no CollOecuan:tiJmenta; d1oha prueba está v1olacln de nV=r 11da\lp ~onfo%atl al uttotllo 261 de la .mismn o brao ¡1 = Bl Proourado~p 4oevués de eri-tud1ar la inP'Q¡nacidn que acaba d.& reseiiarsa. concluye; "Sa han preaentaclo las an= terioree alcgacionéé ·eJ.\ rel.ac16n con \1ft quebrailtat4ento de = Qa la nol"I!a. ocmt:ti tucional.! po.x-o elta:rn1r~daá oOJr.o quedan, da= duo e-. que no protrucen nulld:ad 1egal~ Di aEm.os ~1 ~t~1oato =· quebranto do las gármltiaa Pl"'®G.al.en• como sér!a neeeaar10;:

' . . 1.~ e~cUnal 1~ 31 del orlic1)1o S7 del. Decreto lS58 cal! de l. 964 Cel1aa.gra. la 1neo~etene1~ d~ ~u.r1ed1cc16n CO® eal de nlllldad d~ los p~ee,ooa peua;lee~ 1 el aniculo 55 d= del C. d$ P.P., diapona que ee eOl!l~tt)nte por ~6n dol lJ! a ga: dtlnde do~ ventilarao. el proc .e o . o, e1 J'ues dal "territoriO éll q-ue ae ce!teti6 la infracci6D. PO::' tanteo cotto ano'ta con= acierto .la no pu.EXte que tal nul.idad ·Procuraq.~iat atlmitJ.~e t)xista en el' Qa~ de a11ton~ porque si bien los refor1doa (}_,q oumentoo O:P~ocen !aQ.hados y atrib~doa a una entidad con s_q de el\ Bogotá en d.Oltda sl. procesado Jaic.e Vel~quen Duque <>! 0 wro la~dán notarial de su fil'J:;3 p~eata en uno de esos 0 ~........,........---------------------------------------~ --1 ·-.>• - 5documentos, la i~fraec16n se consum6 en Armero, Distrito J~ = dicial de Honda,. en dondg pretendi6 bacerloe valer para la 1nscr1pci6n del vehículo,. En otros térmtiloo: Pus en Armero en = donde setrat6 de hacerlos producir efectos jurídicos, con

perjuicio de terce?os. Por lo demás,~~ se sabe 3 ciencia cierta en donde se confeccionaron les documentos de que se trata, por más que uno de eUoe aparezca autenticado en Bogotá; oeria aplicable= en ta1 eaeo lo diepuesto en el arUculo 57 del C. de P. P •. , = por ser desconocido el lugar de_tal eon5ecci6n, o bien por h~ = bene realizado ~ata en varios lugares, es decir~ en Bogotá y en Armeró~ Consecuentemente, seria competente, a prevenc16n, = el juez de Armero, que 1nic16 la correspondiente investi~ e16n Y• por lo mismo. el Tribvnal Superior del Distrito Judi= cial de Ronda. 1 Bl no haberse practicado la ina¡;ecc16n ocular a 2.~ ' que se refiere el "artieulo 296 del c ... de P.P. podria COD.S\$i= - ,. ·~tr una irregularidad deptro d.~ la tácnica investigati,h, = -" pero no está erigida por la l~y en eaus_al de nu11dad_. Con n-o tabla-. frecuencia reeuerda eata Sala que las nulidades son = taxa1:1vas y; por tanto, s61o tienen virtualidad para inval.i= dar del proceso aquel1as que especifica= determina~as etapa~ - mente b1;lyan sido establecidas por la norma positiva.Las de orden supralegal, de elaboraci6n doctrinaria_, ae f'undan °en la absoluta ~alta de defensa respecto d.el procesado., y en el m_!

noscabo con desmedro de la sociedad, de las Sormas propias:: 1 del Juic1o.11 Socavan, por decirlo as1 las bases ~smas del= 0 ju.zgamiento_. lesionando g:ravemente las garantías procesales ·- 6de las partes. Constituye ostensible error,_ en consecuencia, asignarle categoría de nul1dad constitucional a irregular!= dacies o anomaliaa que siquera. aícanzan a con:figurar mot! lÚ vos de tnvalidez legal. 3.- La tacha referente a. la supuesta = inexistenc~a del penta.zgo habria sido aducible~ en principio,~ al amparo.= de la causal. prioera de casación c1v1,1_ {Articulo 52 del De:::= creto 528 de 1.964)• como una v1olf!ción indire_cta de la ley sustsnti dictando precisamente las clisposiciones que se = va.~ estimasen 1nf'ringidast pero como en el caso propuesto la fi= jac16n de los perJuicios sólo asciende a la suma de cuatro :; ·mil qu.inientos pesos (S4.500.oo), aw dentro de esa via hll== • biera resultado improcedente. . - conforme al $rttculo 57 ibidem, que textualmente expresa: &Articulo 51.- Bl recurso de casación po= drá ser interpuesto po~.'ei AgentQ del ~iniste. r io :::r PÚblico, por eJ procesado, por su: delflenaor ¡¡ porla parte civil. acua~ el recurso de casación en ma~eria penal verse sobre la 1n.demnizac16n de perjuicioa d!;t

cretados en sentencia condenatoria, sólo procederá= si la cuantía del interés para recurrir es o excede de cincuenta mil pesos. uE!l este caso s6lo son p.rocedentes las causales de casación en materia civil.u No prospera. por 1:> visto, la causal examinada-. Causal Primera.- J,a aeusae16n por este aspecto se plantea diciendo que nae cometieron errores évidentes en ma= teri.a probatoria al no ser apreciadas de acuerdo c-on la :rea= li.dad las piezas del proceso,. con violaci6n manifiesta ·dé la Ley sustantiva por er%'0res en los l?resupueatos probatorios = -7con'templadoe en el articulo 20S 1J siguientes del Có de Po Pe= Dál qua conlleva v1olno16n 1ndireete. de la Ley por enol" de= P derecho J de heehoo. oon violación de l.oe arUculos 203 204 0 0 205o 206o 216 2l1o 22ó 2a,, 224 252 255, 256. 257, 261,- = 0 0 0 0 c. 272, 273 del de Procodim1ento Panal quQ regula el prcceso do valoración 4e las pruebas en Dater1apenal•" Dantro de este cz1t or1o. :n.anifieoto ol actor que la 0 sGntenc1a recurri.<ia 8eon-aidera oqut.vooadamen~: ~ ttQUe los dooumcntoa CBW' obran en el expedJ.ente = 0 uno d.e los ousl.eo fue preaentado al. Inopeotor de Transporteac

y Tráttsit o 4e Amero 1 loe él o~ le llegar~n directanente a di= oho por correo con sellos de Bogotá, son falsos = .1'~oionnr1o 0sin que al efecto sé hubiera eetabloe14o en el procoao la fal = ' oodaiiu; b)- ~ len mm1aa3ea d1ng1.4os ~or ol Banco Popular y el BllJlco de l'iogotá o,-an auttblticoe~J "déndolea un valor qu~ •: JlO tienen dado qwni aiq~erG tienen el cmoter de dOCW!leDtO privado~; o)- Que constitQia SUficiente dcmoetrac16n de que = el eefior Brutnel },(>ndoflo ~ejerciera las bmcionea de OeNnte del Banco Popul.fut de BogQtá la oouo'tancia expedida por la SU= perintendencia ncert1ficado que no equivalé a docu:= :Banca:rle.~ mento pl1bl1co 1 que ad~máa oatablece que la persona que desea penaba las 'funciones por la .S poca del. p~sunto .1 11cit o lo heP cia cono • encargado•,. ea deoir en i11.Dg6n oaao como titular,= 11 ain eJCpresar ta1oo funoionea en prop1edac1"'; 4} qu~en o~ercia Loe tEu~ttmonioe renói.do~ por Háotor Lcndoftop Severo Bocanegra = y H~otor mcmuel t!o11na0 J ~)- Quo f'Ue V~lásquea Duque qUien

falsi.fic6 las actas 1 el oficio qua die...-on lugOJ' a lo inveat! gac16nef ~)- Quo loo per~ui~1os causados con la infracción a~ a la suma da $4.500ooo al avalóo peric1ol, cendie~ 0 oon~o~o -~- ctpuea que tal peri tazgo debe cons1dera~se como inexistente »Or no h.abe.r tomado \[ ~~aa16n él por1 to ni habar pea tado= - el juraJ:Jonto ele rigor, n:1 babor oido am.onestaao como lo or batorlo endoresa4.o a suste11tar sus asertos. 1.- De acuerdo con el arttoulo 56 dol Docr~to 528 4e lo964 -29 cuerpo del. nutloral 19cuando la \'iolac16n ;: del prcot)pto legal su.~;rtantivo p-roviene 4-Q e;r.rqnea ap~oi(\~ c16n. de de'\emi:lada praeba es necesuio ;que sa alegue poxo= el recurrente sobro oste punto~ "4e~etrando babera~ 1nou= nido en error do darecho o en enol" de hecho qu.e apn.r<'U=2 0 . , ca ae modo ~ie$to en l.oa aut~eó n se !"e cuerda lo ant.a... = ·· . . - r1or porquo e1 actor en el planteamiento general. de la acJ¡ 0 eae16n hable vagautento de 0v1olac16n indirecta de la Le~o= por.error de derecho y Y aunque de1 examen da d~echo.u ~ la prueba que reaUza ae 1Dfi~r-e ~\le intenta aus"tentu U!lP

error rel.ativo a la m8te..r1allda4 de 1oj3 elementos de e~ ción (eftO~ de hecho manifiesto) y no el q11e tn:o:iclo en la: vocac16n de la prueba ptU-a demostrar el hecho (error de d.! racho) os lo Q!e~ que le argw!lsntaci® careeo de clari.= 0 dad al. respecto. 2.• lmport$ rom.emornr 1gualmqnte qua alhl bn~o e1 = = o. impct"io del a:ri1euio 567 dol ele P.-P •. -sttstituidoo como as aabe, _pOZ> el 56 de1 Decreto 528 de 1.964esta Sala sos= tuvo on itm.útnorae oportum.da4es qt.ae la ant1aua causal. SOSUJ! da Cle coaaci:6n au tmllera alguna perecguia que la Oorte en= 0 j' ~~~=-~---=-=--=,·=-=·-~-~-~--~------------------------------------=-------------------~--- _,.., un caso concreto, em;rond1era el estudio de todas las pruebas o del proceso para deoidú s1 estaba d6l!l0a~ado n6 el. cuerpo del delit~t o la responsabilidad del 1ncr1cinado 0 o ~e o~ - .C'Wl!ltano.iee q-ue hubiesen ingluido en la indirt ~dUieatoras ~ Lo qua entona ea se dijo eon l!'eS.. temda 1naistell0ia ::: adqn1r16 bases !!Uis aólldati fzentG u nuevo texto legal qua = recog16# !'l0dit1calidola, la ~itada cauotü aegUD.da texto que=

0 ex.lge, oomo eondioi-6il necesaria para que prospere ese motivo _de oaa.ac1.6ll, q~s el error de hech~ ole.gedo y del!lostrado oeeJ= Danif:ieato, vale dec:lr0 patent~, claro, ostensible. A menudo -- ee suele oonfundU el error do hacho con la 41epar1dad de or1 ter1oa entre el sentencia-dor y el demandante a-obre el graao ::; de oo:nv1cc16n que pcdrla 40s»renderse de uno o varioa elcmon:: too de 3u1o1o; pero tal dinerepancia, cmso incansableme-nte lo rocuó'I'd$ la Corta, jma pueae h.ndar el reterido Jerro-~ ,o_ = 01ortamente. en la sentencia 6CUsa4& no se a! vi~r~é. esa ·man~f1eetn eq~~cac16n al estudiar y apreciar el= oepGoto pl"'bstc?io del pro-ceeo. Los s~ientes pasos del con= eep·to de lu l?roeuraduria scm slii'1ci.entemente claros sobre eh:t particulan uuo onc\.ien-tra esta De.apacho· en la eent()ncio -como lo eoet1ens el recurrentea la nt1~o1onee c~~tr~iaa vo~dad o proceenl, yo. que se halla 4cb1\lem.ente fundado en loa eones:= pondien'tt)S elenentoe proootorios l;lllegndca al oxpedienteo CO!l cretrunen-te en cuan.-,o a la de las aetas debe oona14.2

t~laecaa 0 rareo e.at3bltH)·ida te, con base en el hecho de que quien »le~ a¡¡l.U"éco autentiQ@.doláf'J o autoriztmdolao cox::o Gerente, no te:: i ¡. 1, -lo159nia tal calidad., puea del cel""tif1cado ex~d14o por la Super1n Bancaria_. t"eaul-ta .eatable-oido1' quián el. ~ndencta ~leroiá ca.~ - go referido en el Banco Populsay consecuenteeentep ee aesp~n de a1n lugar a eudaef que eeta t.Uit& si. fuera válida :¡ autén:'1= co no ne. una edulteract6D. como 1o ea e!eot1vamaota ~ ~rodueto 0no podfe se~ ~ir:nada sino po? 1a ao~apondiente persone c1t a = da en el -cert1.f1.cado, como ee apenas ae el~tlantal. de4ucoi6n y ain qu.~ e ato pueda JZ'":Jba+.irse J »Ol' si tuera pooo se CG1.ll'ro:= 0b6 qUe quien se Mzo IJ4Sar 1;0r ~rente, ·pt>ooon't6 para autent1 . - eu 9ll !~ma 1lml fa1s11 cá~a de 1dant14a(}• lo cual tsl!lpoco = eo posible ret:rttir o ·auoa, en v1st:a do la autent1eaci6n ante el Notar.io 42 de 'Bo.;o'tá y la certifio1ao16n expedida por la =

• -Ofio.in~l ~atoritmdo del Botado an m1a:nto u la iDvaU<iez del do - - ,.Jcnt nane.ra que eat_as eolaa p-ruobáa con prescindencia

9 ' de lofl dmáe el~mon.toa obtenidos, serian su!icientoth cam.o lo eatia6 ·el follador, para considerar l]l"Qbada la fo.loedad dé loa documentos eludidos. ! ;¡ :[ "Sn cuanto al u~ento de ~;:¡e ielá..sq•a DQque ~ ee i el autor de la falaUióac16n 7 quo conelU'ri6 de buena fe a J i outent1eaoi6a 4_e· su fJ.rma en el ac"ta ~or 41 praaentada a 1& e de nQ tiene, cotlO mterior, aayol" se= nutor1d~d tránsito~ ~l riedad. Basta con.s!df!rar ()-'l() la m:uaa pe~s0ll3 l¡-anc:f1e1..aea c.o.n :¡ '1 la fa1sif1.cao16a seria el Jtrocesado; qt,Uen _pretendió C"'-""~ en euta ~oma la ~rueba do YD daf'eoho mu.ñstonta, p!U'S lograr = aai le. negoeiao.ión del vcl:dculo -1a cur-ll.. eteotu6con una a~ rieneia de legalidoct, a ~17-á$ de e~ta via. El ha~ho do la ~ tent1eaoi6n, no :r;uede ~ tir~a en fQ~ alguna q~o cono't1W y&

flOto de buena fe sinO.- quet por al. o-cmtrar!ot e~l"TO:bQ:ra o con:= ~ ¡!1 1 --------~ -ura euf1o1ento. el ao1o hecho da haber presentado el doo~ento ~ 1~ antorida~: -1o · cwa1 no al.tEit ñ t~o dudaciado la nat - u = ra.lena d.a1 aeto de a.~tent1etie1é"n, que eci!trti~W7a la plena prueba de: que el ftmante oe p~.aGnté an.t3 un tunc1onar1o é blico co-~tmt~ (ar'tó 646 OÓJ.) pat'a reccnocexal1 f1rma lo 0 C\J&l Empone f'bndadamento., un t.lrlp11ó y suficiente conocitl1en::;~ to <J. el oon"espondicnte do~ll t~ 7 :rat.1f1es-por tanto la pl,! na pNeba en su centra. En cu~nto a la i:lt~rveno16D da Glñ= ll~nc> BQ1 t:r-ago en ~3t3 acto ó ll~ t!Gn.e ningán renpaldQ Pl'OC.t ea1 -como ea veri segnid3111enii:a-yai":qua no aparece citado cm = 'forma alguna en los dt>e~tos f'alsific!ldo:l• le Ci)rrenpondia comprobar la identi= ~Alnota11o 4acl de quien e11 e1 d.Q~ento sp!lre~ como Gerardo ~elo = pero no la calidá4 en lA oual co~arecia o n~ba en el d~

= c"Wnento,_ eo decu. eot!lO Gerente; s.1 una peroo.na supuesta ~ con falfl4 14entUicaoi6n oo hi.zo presente para la auten'tiea= c161). y tm esta 1"~ la of'eotn6 • es-te acto no puoda tener V!! lidezJ ni cotnPJ"Ottl0ter 1a responsabilidad del Notario, .1'11 me= .nos oonat.i' tUU de~atráei~ de 'tmeD fe reapee-t.o éiel otro :fi,t . . manteo quien pretandia dGmoetrar Jl1l hecho. que JlO tuvo 1UgtU"= y porcona-iguiente, eata hecho. viene s eo~titu.U una nueva prueba de r()s_poaeabil.idado EtA.dvierta el rectU'X'onto que no se hizo cote3o do fi·.:,z.uas ni ae eatablec.i6 la fal.eada.\1 (}e la firca tltestada = 0 por el ~otario f _pe N conviene a4ve.:-·tu •no obstante l.a falttl = de dal que la de Veldsquea no f~~~nto argumanto~ f~ P'..led.a r~i'tira.tl a duda o.lguna '7 3l. ~~ proceeado a<ñúte en cm l.os autoª esta. realidad• -en cuanto .a 1& firma, tal. ~ oo U&.condueents por tratar$G <le desoa er~ e~te p.er~ona. noeid& y eupu.eata. 1 11c ex.is'Ur por tanto tórl:lino para el co=r

1 ¡J, -----_________ ___.._. - 12·- te3o 0 aparte do que la ~oponaabllldnci recae d1rectaaenta en quien }n"eten416 hacer valer loa aooUtientoa y banefioiarsG da los m1~sa 1 eJl via'ta de la élocu:oontao1óa adltltarada decir 0 que no se esto.blecl-6 la taleedad de la fblaa equivale e~ 0 ,, plooénto a Qn aofl.Goa d.e d1sUtacc1&l, ~-~0:: a. l.os talegrSl!ltlS dol. Saneo Populo.roel &Jrgut:len"to ~ce fté et~to0 _pueo oomo ae d.13<> " ea deo-prendedE) la oente:nc1a, 1aa sGlae -pruebtla iQ i:tenciólladao son bastan 'tes »ara acreditu 1& falsedad; por clemáa la 1not1-ttto16n o~ ta4o no s6lo recpond16 telegráf1camante aino tamb1ál por = 0 0 ·1!led1o de ot1c1oa (flsol.B.~ll.4~)~· N.EJpeoto o loa cuales cabe . . el ugumento del fall.ador de que oonat:it\13'ea al. manca 1n-cl1=: o1oo el!t~1 fUeren necesariosen vteta 4e que correa)CndeD a = - conteetac16n de mensa~ea l1?madoa por el funcionario inetruo

. toro .u~ tambl~ el recurren~e .e l c-er-tlflcado de la SUper1ntandeno1a Ba.n:caritl ( 11o 109 cuaa~ 19) porqW) no = 0 fueron reconocida&- ~~ ~o 110 oer doolUZt&n.to p4blloo y no cleoir qu_ién era Gerente del. Banco en prop1eaaao No moreooriamayor conaJ.derooJ.ón este arguttento si no contrarial'a expresa . . mente a la clara dispooic16n legal (arto 104 Lo45/23) seg¡inl= la cual. a la Superintendencia Daacaña le corr-esponde cer-t~ f1cal" sobre la representao16n de las entidacloa bancori.as 11 = au cort.1f1oa~6A constituyo •prueba. mafi.~1ente9 de ta1 hecho, s1Jl qua- @!m docutle!ltQ pttblteo que éSO' quedo au.jato a. ningUna clase ele auton~1cac16n o co~obao16n, lo cual deilUoaua ·su= ru.nguna ~alta de seriedad ., do báaeo 1ne1deno1a ti.cne el que no so expresara el nombre del Ge~n-te ofl. prop1oda.c1, pues l.a.= f\mc16D la é~e~ta preoioaman~e él enc.o.rgsdo éD la época 4s= 1 .J ~--l. ... -13o~co hUbo enada ·ep:rc~ci.SU dé los test!.= monioe del Inspector 4$ Háoto-r t<:tadofto y severo B.9.

MoliDa~ oanegrad pues lao ex.posiclonea do ostao pereolUle en force.= algUna vj.enen a det:lOntrar la nego.c1.aoi6n o adq\da1c16n de loa. vehieul.oa de VelAaquee Duque o OUill-~ Bu1tragoo Por . \ \ el el d1ého de los dos pritreroa -uno de elloo el con:tran.o~ lnapao~~ denunciante del Uicitociestrllye le a:'imo.oi®;= del procesado de no haber tenido en eu JXJ<ler 1oe documez=:: tos ~a1aif1ca1ioe. Por lo demáo del ·hecho de que l3u1 trago· = hubiera aQ:Olnpailado a Veláaquea para l.ograr placas o mátri= oula »rov1sional del vehículo cé¡a Gi tuno16n pre tendia le= galizar, 110 demuestra, ni perm.te ~eru que le hubiera= enajenndo c11ohoe ·v ehidUlos, aUmaoJ.6n con.tl>a la cual op e= ra la ~~ntra41c-c16n en qua incurro el. procesado al decir = que negcc16 oon Bu1 trago en ~Ulio a.o 1.966 y tonor lao ac:::z tao· ~echa ele mono do~ l'ñamo afio ~ ~to aoa~o ou. af~ c16n 4e habot' o"tEmidO que las actas dichas se el.abQra.ron o eu nombre~ razones todaa~as consignadaa en la :providen= oia reoun1dao0

z.n 46- ~to tü cargo conaitstentc él'l que el sen= tonclado~ lé ottr1buy6 e1 PQl"ita~ ·un valor probatorio quo no tiene 0 ~cha que ya se babia fo.rmuls.do con ap07o en la= causal ouorta debe repeUl"se qu.o ea del todo ~procedente., 0 conforme al artioul.o 57 del Decreto 528 4e 1.9-64~> reprociU:;: c14o en otro lugar de esta uantenoiaq 5.~ se oxplJ..ea aai que el 'h"ibunal~ al evol.uar 1= aopooar los dUeJ"entes ·-el~too de eonvicc16n a.llegados = al 1n~omat.i.vo0 no Ue~riVOl.o~ al <Si.cho del procesadoo en= cua:oto nt.ega haber a1d~ el a-utor de la falsedado na apanae 1· -14ldg1co qUE) el tall.saoro al nalizar e1 proceso. a.nalitico da la reoponoabU1dad l1 dGl dolit o, detel:'tlinado vel.or= ~ceda o s1p1f1oao16n ~~toa a dete~doo hechos 7 se loa ni!. gu~ a o~os¡; peJ-O 4e al.U no oe pede inferir qJle 1ncurrt6= en errcr de hecho t1all1~1eeto, qua es el erigido P<>l" la ley= = e.n causal de c.aaacióno Bo débe olVidarse quo 1& autonomia

de que goza ol Suzgador en la ef)tilnac16a o valorao1cm del. = m.ate..W probatorio en cuanto respecto. al error de que o~ 0 trato~> s61o ~halla Umitacia a Qq\!Ql ~e-::~~·~ tan grave . . · contraria lo evtdencio~ . dando por de.lS!Oo~ lo que c1e-rta= : · e 1nd1sout1b1etlente 110 lo «l&tá, o negando. la t'E!allaatl de lo que sa halla probado do manora o in'efragobleo t.n~ ·\ un '6lt1oo cnrgo se propone en la dcmmda contra 6.~ el fallo ~eoun1dot •tRtl caso de que tuera raopenaable el se= aor Vc.láaquea. -aJ.ee: e1 acto~ 110 le seria cpllcabl.e el arti= culo 242 tJiJlO. ~1 241 (del C.P~) si aparac1ere probado el e1.,2 mento •a sa'blenaae• • -'8 po~> lo tonto ~poco ha.bria lugar a = la eplie.aci.6ll 4&1 ·ut~eulo 53 4el Có ~ó A.de~a!J no ootén ,1 '¡ oo!1lp"l'oba®e laa circtm.s"l:tutcias de mayol' peligroa1da4. pol!' lo q 0 que no ~ra del caso numentar la penao En cons~eueJtcia éleba = u. 1,(¡ Cor-te inv~~ la sentencJ.Q. total o p~1al.l!lento~ Si=

lo primeropara absolver 1 a'i lo 20 parQ apllcu la eanc16n= correspondiente"' a- . Ccmo pueda obool"Varaenc:uto aa ha de:tostrado con el 0 anter~o-r plallteumlontóo OU:ando la Corto aotáa coco !r1bunal= de casac16D líO está autorizada paro ll~ los vooioe dialés_ t1coa do la demaudat) preoisat'l011te por trata.raa ao ~ reeuroo e.rlraordinor1o de tan de~inldao oxtgenoia& "Ucnlcaa~» y no da tma tor-cera. ~otanciao Por ~o detlláa~ no es exacto quo en ol= c. fallo recurrido ao haya dado apl.1cac16n el. articulQ 33 del /' ----~--- -15Po Al itld1Viduoi-1ear la pena oxpresa en lo pe~tinente, ~1 0 e~nten.oiado%": • ••• A esa _pe:.ta báa1.oa de 67 mooas onbe entoa u ceo aumenta:J! su sexta~~ os decil"# noaeo oásf o~oz ce al art. ;2 clel o. Penal~ 1 po-r oes~ callfi~ado y esta=::: bleo1do el hecho eooo un deUto c011tinuado-o aegíin lao t10U,t::, = vacJ.onee qua oe coneignaron ttmbi&l »or ~te dal Juzgado de origen "f do oata S:a1aq8 (tlo 452 Celo 19)~ 0 DE O .t S 1.0 U: l?'o-7 lo G%pueato" la Oorte SUprena -sala de Casaci&rl

Penalo1d0 el concepto del Proeurador 1 adn)in1etra.ndo 3uoq o1a ell nombre da la Be84blico ¡¡ por autoridad do la Isoy, ~ IWVALIDA. la eEmtoncia a.cusacta del ~1bllnal Superior del Dis, vito Judi.o~ de Henda~ C6p1eae 0 no~iqUese0 publiquase ¡¡ devuélvase. Am'ólllO tfORENO ttOSQtr&lA JULIO RCRCALLO ACOSTA Jo BvmtCIO l?OSA.DA V. - secr&tnrlo. -