CSJ - SP J.Velasco(17-10-1972)1

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL Aprobado: Acta Número 38 de 1.g72

Magistrado Ponente Dr. María Velssco Jos~ Guarrero. Bogotá, i 1 0C T, 1312 Vlst<Js Resuelve la Corte el impedimento declarado por el P.1agi!_ trado del Tribunal Sup!!rior d!! Montería dor;tor José Luis Abisambra, en el proceso disciplinario seguido allí contra el abogado Vi Jos~ cente de la Hoz Puello, con fundamento en presuntas faltas contra la ~tica profesional. El incidente se ociisi.unó en el escrito dirigido por el inculpado a los Magistrados que integran la Sala Penal del Tribunal para pedirles que se abstengan de r..onocer en los negocios en que ~1 actae como procurador Judicial• por motivos suficientemente conocidos por ellos, pues lo condenaron en proceso d1 sc::iplin.!:.l'io en forma reñi da. cnn J.r.t justicia y con la ~tica m~s elemental, tnc1.1mpliando la or den impartida por la Corte de proseguir la investigaci6n. El Presidente del Tribunal ordenó devolver el escrito al memorialista,t-'una vez que la Secretaría compulse copia para que se investigue la posible comisión de faltas contra la ática profesional". Cumplido lo anterJ.or, el negocio fue repartido al Magls!ra do Jos~ Luis Abisambra~ Fund6 su impedimento en la causal 5a. del artículo 78 del C. de P. P_, pero también -sin decirlo expresamente- ~n la causal 1a. de la misma norma, pues, "del contexto mismo del escrito que motiva ,!S

ta actuaci6n se determina claramente de que la presente falta discipl,i naria que nos ocupa, se origina en el fallo proferido por el suscrito como ponente y acogido solidariamente por la Sala Disciplina.rie. por DE,n siderarla jurídica y leqalmente procedente". Y "porque es humano que no me siente con la sui"iciente serenidad an!mica para tomar decisionesde fondo que posiblemente toquen con sl proveído que el escri ooasion~ to del Dr,, de la Hoz Pw..ülo y Cf.H~' s.~ BnCU!:!!ntra al estudio y decisión er1 estos momento!:!••. No aceptd el rosto de la Sala el razonamiento del Ma.gistr~¿ do Abi sambra y, en consecuencia. or·denó el anv!o de lo actuado a es 1 ta Carparnción, para lo de su competencia. Sal v6 su voto el Magistr.a c. do Jorge Milanose. Pl\:lnsa ~:1 Tribunc.l de Mont~ría ..Sala P!9nelque las causa les de impedimento sen taY..o.tivas y que le; amistad !ntirrl6 con el Mag!,s trado Falipe Herren,;t R!os .:tlenetdé.l. par el iliJagistrado ponente, motivo especiah:;.anta pravisto ¡::¡o:t' le. ce<.usel tli:J.o !1t:l es óbice par-d que se oc1: pe del í·1egccio que l>:t bcó en raparto, ;:¡;,.¡es el doctar Hurrera R!os no as parta en al proceso, slendo í:lllo razón sufiGiente para que el

impedimento careza¡:¡¡ de validez. ;Jo pr;,roce discutible~sin Ernb3.r[Jo .. que l~ providencia por me __. 7' - c!io de la Ci..lal el !l.'lagistrado Felipe Ht.'!rr·ere. A!os orden6 a la Secret~ r-·ra corr.¡::ulsar ecpi.as con c.lc::;t:.ino eJ. Trtbunnl para qua se averigUen las ofensas inferidas a sus Magistrados por el abogado de la Hoz Pu.! llo, ee cr:'t..g:i..nó en sl ascri to euyo pidi~ndo1es qLte se abstuvieran en lo sucesivo de conccflr t.:!rl sus nagucios. Ele evidencia as! el inter~s de aquellos en los re~ul tedas del Pl'oceso disciplinario y la justicia del impedimento mo.nifeetudo por el Mt1~Jh:rtrudo i\bisambra que, con sobr.a da raz.ó;•, na qu:Lor~ hZtctn' An §"l de Jutu.z y part>'). Consect;entamP..nte, la Ca:rte Suprema -sala de CeS~J.c~6n Penal- ¡;~_dw.i.niat:rE>.ndo justicia Gr. notnbre d<3 l¿.: Hepúbli.f'.l!l y por a.utoridad de la 1 ey GC:J_A,C!;'\ FUNOJ\00 cl i'o1pedi.¡-¡¡erJtc mo.ni festacio por el Dr. Jos~ 1 L;;is AiJisamb.ra, Magistrado del Tribunal Superior d!! Montería y lo SE rARA da toda intarvanoi!Sn 911 las diligencias qtJe pan:1 aver.i.guar posi

bles faltas contra la ética profesional, cometidas por el abogado Jos~ Vicente de la Hoz Puello, han tenido comienzo en dinha Curpc.rración.

LUIS ENRIJUE ~1MERO CGTC r~AR!O AU\RIO DI FILIPPO

ALVf--lRO LUNJ.\ GOMEZ

LUIS EOOAROO MESA VELASWEZ LUIS CARLOS PEREZ

J. EVtNGI:J POSAO¡:\ V.

Becratario