CSJ - SP J.Velasco(23-11-1972)

DDRTE SUPREMA OE JUSTICIA

SALA 0€ CASAC!ON PENAL Aprobado: Acta NL1mero 43 de 1.9?2 Magiatrado Ponentl!! Or. Jos~ Maria Velasco Gut!rrero. 2 i HOY. 1972. Bogotá, ..... V 1 a t O 5 Conoce la Corte de la ~elación interpuesta por el Fiscal Segundo áel Tribuntll Superior da 8ug11 oontm 14 providencia por medio dfJ. la e~ dicha Corporación ae abstuvo de abrir inveati.gacidn disci plinaria contra el abogado Carlos Julio Géll'Oia Alwraz, por faltas a la §tica pro~esional. Otorgado fd nscurso, el apelante omiti6 sustentarlo, por n. lo cual na sido posible precilNlr los motivos de su inconformidad con la providencia rt~currida. El señor Frencisco MillM Rada, denunció al abogado Garo.!a Alvarez, plll"que cuanrio (j8$empeiiabel les 'funciones de Secretario del Ju;! Qe.do PrC!fBiaouo Mun1cipe.l de Bugalagrnnde, le ofrGCiO pagarle la suma de quinientos puos para que le ayudara a salir avante en sus pratans!o nas da litigantli! sn al proceso civil que all1 protagonizaban Gonzalo Vald4$ Valle y Paulina González 5al~anca quienes ostentaban las cond! cionaa de dsmt.ndante y demetndado, ~pectivament.e. Af'ir!Nl el denunciante QUS camo él ae neg6 911ffrgicamente a dmr c.bidcl a l(US inic~ propuastas c:Htl abogado, a~i6 entre los dos,

como era natural, enramistad grave, como consecuencia de la cual fue v!c ti.m4, en repstid!IS oce•ionu, de ,.g:rQSiones ver'bal.ea y nmenezu de mu.!r te a manos del abpgado, QUe le llevaron a solicitar del Trit:Jun.oal de S!! ga la investigaci6n de los h$:chos d~Muncia®s y la sanci6n condigna de los turbios praeaderes d-el incul.pedo. Las averiguaciones previas convan\eron al Tribunal Superior de QUa evidentemente exist!a, por no bien dsfinictos motivos, enemistad grave entre el denunciante ~ill~n Rada y el abogado Oarc·.te Alvarez ... -2la doctora Nubia T.rujillo Trujillo, JuS~z PromisOIJO Municipal de Btlga legrsnde, en certificacit'Sn jurada, dice qu~ no le eonsts absolu~­ te nada sobre al ofrecimiento de los quinientos pesos que el denuncil[l te eu1egura le fueron prometidos por el abogado, pues dunmtt!l el tiiiWlPO que estuvo al frente dtil Despecho Millán Rada, el SecretM'io, le sum.!, ni.str6 informe alguno &obre t!lil particular. CM el dicho de diver-509 declt'lrantes se estableci6, no más, que ciertamente el denunciado ofendi6 de palabra y amenazó e.l denuno:if!n te. - En concepto de 10 de noviembre Oltimo pida el Procurador r>ri mero Delegado en lo Penal qUe $1! confirme la providanc:l.a apelada .. por que no se pu9Qan confundir las rencilla• d~ carácter personal ~~n los

motivos serios que siempre deben acompañar urua a.cuaa.ción oor.tre un prg, fssional, perá QUe le. rama jurie!licaional del poder pOblico inicie la acción disciplinaria prevista «10 la ley, la cual no pueda ser utilizada como instl"\..n1!!nto de venganza, sino oomo ell!.!lnento 3sanoial del orden ~ blioo". - rooo en el presente negocio oont'luye a restar mérito a la de nuncie forfflUlada por el secretario Millán Rada contra el abogado ~cia Alv arez pues no ea posiola que tia loa hachos :VI<putados no twi,a.se co 11 oocimianto la Juez Nubia Trujillo Trujillo, q;ien por obvias ramnaa, tenia pcrqutl ser infont~eda p:t"ef~rencialmente po:r· el secretario., L&$ razones que ante~~ son suficientes para que la Corte Supt"MMl -sala de Casación Penaladministrando justiciA en nombra cte la RepOblica y por autoridad de la ley 3 CONFI~E an tod&\$ $tUS partea la p¡:o videncia aptelada.

LUIS ENRIQUE ~~ERO SOTD ~RIO Al.ARI O OI FILIP?O

ALVARO LúNA GOt.fEZ

W'lS EDUAAOO YESA VELASWEZ LUIS CAHLOS PEREZ

JJLIO ROtif:;ALLO At.'OSTA

J.. EVt."NCl O POSADA V.

Secretario