CSJ - SP L.Martínez(25-02-1986)

? Próceso contra la Dra. -

ELVIA RUTA RESTREPO DE -=

FIGUEROA, JUEZ FERAL MUNICIPAL DE CAUSASTA.1EC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALÁ DE CASACION PENAL apistrado Posgente;

Dr.LISANDRO MARTINEZ Z.

Aprobado Ácta N.14 SGGUTA N.Z., FEBRERO VEINTICINCO (25) DE MIL NOVEsa CIENTOS OCHENTA Y SEIS (1.986). / y O Consulta el Tribunal Supetíor de MedellfÍr, el auto interlocutorio calendado enJulio “9 - de 1.985,mediante el cual fué - _ fl sobreseida defínitiverinte la Doctora ELVIA RUTH RESTREPO DE FIGUEo 7 KGA, Abogada de profesión y Exjuez Segunda Penal Municipal de Caucasia.

Ss E CONSIDERA: l.-) Los delítos porlos cuales fué sobreseida defí nitivamente le citada orofezional del derecho, como epílopo, de un —- proceso peosl iirmitauvo en su contra, fueron los de Peculado, Cone — cho, Abuso de autoridad y Abuso de Funcimes públicos. a 2.- Respecto a tales delitos elTribunal de Kedellín, ordenó consultar únfcamente lo referente al presunto - | cargo por el delito de Peculado - por apropiación debe entenderseal saber dispueyto dé dineros, que ocaslonal y transitoriamente son dejados en custodía 21 Juez, para ser entregados posterioruente aterceros»

El Procurador Delegado, en concepto

de fecha 11 de Diciembre de 1,985, sostiene que para el delíto de Peculado, no es procedente el grado de consulta por tratarse de un Pecuiiddopor uso de diveros, cuyapenalidad máxima es de cuatro años de prisión: en consecuencia depreca e le 312, el abstenerse da emi tir juicio jurídico alguno. 3.- No obstante para despejar cualquier equívoco, frente 51 grado Jurisdiccional de consulta, es in — dlspensable analizar someramente la conducto eodiigada a la Doctora | ELVIA RUTE RESTREPO DE FIGUEROA por el punible de Peculado, que coLO es ssblao posee VaTilcs ecpecies, La deponeste Nohora Esther Carcamotrajo indeterminada suma úe dinero psre ratisfaces oblicuciores de su descendiseztr cuavdo el día anterior, irpllciterente, le había daúo 4 entender la esplecóa oficial, cono el cireniante se encontraba + , dentre de una de las gevetas de su escritorio, que por haberse ex trawiado las lleves del mismo, imposíbilitaba el depósito y laPo consiguiente enstrgga del mismo. AN 5 , « ? 4.- La Sala considera, que en realidad existen planteamientos doctrinarios encontrados en torno a la posíbi lidad de aceptar o nó el Petulado por uso indebido, cuando el objeto meateríal es el dinero. Quienes descartan, tal posibilidad, - se fundamentan en la clacificación de las especies monetarias como bienes fungibles, que hace el Artículo 663 del C.C. ,

Los doctrinartes que están por la a- - - . S F O firmativa, presentan para sustentar la hípótesis, la posibilidadde préstamos indebidos de dineros del Estado, o el colocer a intebo, tés tales díneros para apropiarse delos réditos. 2D) s “Para ello, la diferencia académica e ad entrel a apropiación y el uso indebido de los díneros, radica enla existencia o-inexistencia de la intención restitutoría delreeos nocimiento del domiriio-ajeno, ¿el ánimo de señor y dueño. 3 ” La disposición del átnero o bille te como portador de valor abstracto solo deviene relevante juridi co penalmente cuando al mismo tiempo se trate disposición del va lor de los mismos ' (KOXIW., Se sostiene que sl en estos c25098surge un propósito claro de devolver o reintegrar el dínero, sí ¿vede conilguvrarseel Poculado por uso indebido. Pero estima la Sala, que no es el momento oportuno para ahondar en tan interesante cuestión, ya que, en este proceso, podría aceptarse por vía de discustón y dándole la máxima proyección incrimiínetoria a la declaración de la depo sente Nohora Esther Carcamo Guerrero, que ella trataría de ínai nmuar la pofákblidad de que la Doctora ELVIA RUTE KESTERPO, habríz gestado o consumido e+l divero que después habría restítuído. Sin embargo, el auszlísis objetívo de tal deposición, hace que dicha conclusiósnea precipitada,ya que el acto de apropiación o disposición del dinero, no se confi

No, gure por el.sólohechosdeicambíarlo de sítió-dentro de la misma . TÚ oficina. o Ni > e a i Tal circunstancia es irrelevante, desde elpunto de vista indiciario y en estas condiciones aún den tro de la hipótesis a subsumir del delito de Peculado por aproplación indebiáa, no es suficiente para fundamentar imputación alguna. Lo! Cn, ay ? Así - las cosas, la Corte Suprema es o? rd tima que ei grado de consulta se contrae al Punto € de la providencia de prirera iustercia y que debe confirmarse el sobreseiníento definitivo, por ester ajustades a derecho as consideraciones del auuo» Per lo expuesto anteriormente la — SALÁ YZ CASACION PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - escucha de el Concepta del Señor Procurador Delegaáo en lo Peral - resunive confirmar el Literal €, matería de ronsulta.

COPIESE, NOTIFIOUESE Y DEVUELVASE.

,r

LUIS ENRIQUE ALDARA ROZO HERNANDO BAQUERO BORDA

JORGE CARREÑO LUENGAS GUILLERMO DAVILA MUÑOP

GUILLERMO DUQUE RUIf GUSTAVO CONDZ VELÁSQUEZ

LISANDRO MARTÍNEZ Z, EDGAR SAAVEDRA ROJAS

Sy Jose > HE. Velásquez R.' Secretario , La