CSJ - SP L.Mesa(07-11-1969)

·-' ·¡

COR!E StJPmmA. DE JUS!IQIA

SALA Dl1 CASAqiON .PimAA

Aprobados Acta 044 972

Ponente: Oagi~trado DR. LUIS EDUARDO tm3A VELASQUBZ Bogo~. noviembre siete de mil novecientos see~ñta l nueve.

!. V 1 S O. St Se proeode a el reóureo ae casac16n tn- ~eeolvor ~~o .R,.~;r:._l.q_s..;p.r.oc.tW}A.M.J)~ia:~~=:ia~ !lOdrf&ez,. g~_ptra la aéntenoia desa~ de fe!'r;>ro. \Uttmo -~!~ fx:_i~ ~AiP~9_V,.J_~s~fortda en a~gunda, 1nPt~~c1a y oe la cual fueron condenados loa ·recurrentes, en causas ~iante a.c~­ muladas falladas en primera instanci.a por ol Juzgado Segundo Peae nal Bunicipal eae Distrito; a la pena principal de trece aflos do pres1d1o y a lo~~anciohes aceosoriae eorrespondientoo, como coautores aé, loa delitos ae_;:,abo ;v 1es$gp~a ~araox¡al ea cometido o con pe~~Uieio de Luis Felipe t1edrano y J eaúa .t6pez ~ Bcohgm - ~¡ rocceal: 1 ac~oA6n -~ Bl 6 de a'bri.l de.r lo967 loo prooeandoa Pablo Boil.io Sdnches y Jo~ Fernando Rodr1gue3 penetraron al domicilio de Jes-da L6pez, en la calle 17 {}19-27 éle la ciudad_.,de Villaviconc1o, 1 s~ettb:tdol.o ae\1 leoho e 1mpoaib111t ando d_~ e~a manera su def~ na le sustrajeron de ano de los bOlsillo~ i~-auma de ~1.200.00 y ~eron luego la huida. Bl lO del mismo mes, los mitJco.a sujetos, acom~afl~ doa en esta ocas16n do otro deUncuente, volvieron a la oaaa de L6pez • a la quo so introdujeron engaffando a ln oujor 2o1le Acaya, 1 despu4o de golpear y lesionar a como tamb1án a Luis naria é~ta, Silva, quien trat6 ele oponer rec¡1steno1a a loa asaltantes, peno Ual'on a la alcoba de Jenás L6pez, a qUien amordazaron e hirieron, 1 se apoderaron del dinero que allí encontraron. Cuando esto suc,2 1 ~ \ - 2d1a aoutUe:ron agontos de la pol1oia, por llalllado 4e Moaelina Gon ~4le$, y capturaron a los ma~oohorea. Por esos hechoa; el Juzgado Segundo Penal taun1c1pal de Vill.ev1cenc1o • en av.to d~ 8 de nortenbre de lo 967 • que i"uo por lsa partes. llameS a responder en juicio a los eind!

e~nQentido cadoe Sánchoa y PQr loa dolitos de aoQ!c1-- Rodr~guQs 4e~~1olac16n 11o, leaionee pe%'eoñalea 1 robo (foUoo 1~ a 152, prtoer cuademo)9 ~0•• ter Bl 14 oarzo de lo967, loa p;ooeaadoa y 4~ S~nchez en asocio otro individuo. con el fln81m1cnto de Rod~!auez;. d~ se~ agenteo del DAS; pél1e~on a la ré:Sidencia de Luia t!edrano, en el balTio ta Gra:ca de V1llav1eenc1o y empleando arm.as leaionarQn t a aqu61, qui_en PUfl"1,6 una 1ncapao1dad de aill)te diaot y colocaron a todQ9 loe 1nposib111dad de obrn7, $manóndoloo; pa• mol'S4ore~~ ra 7 ob3etoa diversos. sustrae~~ l~ego ~iue~ Estoo otros hechos füe~n calÍ~1cadoe ta~b1én por el Juzgado Segundo Panal tlun1c1pal do V1l.lsvicenc1o y col1Sidera4 -;.- doe como conot.itll'Uvos de loo delitos cte Z"Oboo v1oláci6n de dom1- ~11io y les1onéa para~nalea, cargos ~e ~ tuéron formulados a los responsables Stmchez 1 Rodrigue$ en cuto de proeed~r de 22 de eneJ:'O d~ lo968, providencia que no f'u,o recuntaa ( fol1oa 92 a 98

del aegun{lo cua4erno) o _.,.

-~ ..... OlmPl1dns las con61c1oaes eeñala4ae en el articu lo SO del c. da Po P., el 3uzgado del oonoetciaDto, en p~veido de marzo 6 de lo96a deor~t6 la noumulac16n de lao aos causas. (folios 0 lOS del segundo coadGr.no). Celebrada la aud.1enc1a p-dbllca se puso t6rmino a la con santenoia pJ:Ofer1da eA •'4 ele 3un1o de aquel ailo, ina~oia en la q\le ee conden6 a cada uno de loa inculpados S6nchoz y Rod:rj. guez a la pena principal do docca aflos de. pres1(11o 1 a las acceso~ - 3974 use peñitiontea, como coauto"s do los dell tos do robo 1 lesiones personales, 1 ee,lea absolv16 por ~1 eargo de v1olao16n de domici lio. Bea prov!deno.iá fU.e apela.da y el ?ri.bunal. Supe~1or del Distrito JUdicial dé ViUavivEmoio la confil'C6 con algunas ra fol'ttlae, entré eUaq _ladQ él~at' a ~ce a~os d~ pres1d1o lo san c16n principal, en do 3 4e 6el -presente aRo, quo ea ~fallo f~b~ro ahora mn~eria del recurso extraor<11nario de casac16~. ¡.a demanda'

Bl apoderaao de los recurrentes, en escrito ql%3 - ' so dec1ar6 a3uotado en au a las ex1geno1ao legales, impugna fo~ la sentencia de se8UfldO gra4o afi.rmnndÓ que es violator1a de la o. ley eustano1al poF 0pl1cac16n in4eb1da del art. 404 del P.,pues ~su lUgar ba debido aplicarse él al"t. 405 del miseo estatuto pa zoa reprimir loo P-l!,PC&sados por los de11otuoaoa a elloo a ~ h~hcs tribuidos. ~epués de EUtpl"esat que tte1"" sentenciador de segun da 1netanc1a ha violado J.a lq por !)Pl1cae1611 1ndeb1da0 presenta , el motivo de· acusac16n en la tormai · ei~ente ~ ~a) ... El sentenciado~ 1nourr16 on ;_quebrantamien-to dé la noma sustañuva al darle apl1oao16ll al..-artfculo 404 del c6 #? _ .. ...,..,.. .. digo Penal en la· sentonoia condenatoriacQntra Jobn Fernando Ro4r18uoz EscobQJt y Pablo Emilio S~hauo el sentenciador resolvi6 el caso de ~b).- Po~que loe sentenciados aplicando el articulo antes menCionado oin va 0 un en lo expresado en el pliego de oargoa, lo~, tone~ ~uenta en el Guto daproQeaér.

.3\-- "o).- So que ol 3u.z.gador tomó a ~o~a, flicilm.o~te, ---1. --~ -4975 la fuerea la norma preoitnda quo a1rvi6 para dar soluc16n a la l~ litie que en cote caso viene a ser extraiia. ·. 04).- Teniendo como preeupueatoo necesarios lea A cusacicnes preoedenteo• 1nUrprete oentenc1ador apl1o6 1n4eb1- ~~ damente qn 1o que respecta en la t1p~ficno16n de los del1 tos-tttj! c. lo XI-capitulo IV 1 ~.tulo XVI-capitUlo U ~ib~ 11 P. ' ~o).- El fallador de segunda tnatancia conoret6 ~ na falsa ap%'eC1Bc16n• porque loa pwebae demuestran el quebranta i:nionto 4e la norma quo 3ur1dioatlente. realmente deb16 dáraele a pllcac16D. 0f) .... Baea<io en lo anterior, y de conformi.dad con la norma aplicada la segunda tnatanoia, 4eb16 dar opl1ca- ~n e~ c16n al oJ>t!cUlo 405-Htul.o XVI-cap1tulo II dol o. P. Bs ya 31lr1J! pruOencia aontada por la Honorable · de Juatic1a.olí8,!! C~e Sup~ma do 1n~rprGta el ar.tíoUlo 404 del O. P., el cual eo halla eacr1t o con def1c1onte cualos aon loa eizcunatancine eopoc!ficae

t~cni~í la para aara~ar pe~· y oJ.rcunetencia_e c;onat1tut1vao de delito. ~ una me~ol' 111Ultra.o1c5n 1n0orporo" tex~nte lo qua conoiog an. ..... ne oon la pena de robo del 404 de la menoioll.ada olml. ?- . ,u . ., •••••••••••••.¡ ..,..•. ••••••••••••••••••••••••••••••• .q , t~APLICACION m1L.,.AÍif~OOLO 4Qá. ~.91l. el fin de fol'ClalizaJt este reotú'eo, recaléo que el ~Uagtldor de segunda 1notancit!_ debió clarl:e apl1ono16n el a,t ttoul.o 405, el cual fue violado puea loa antiso manit1eóta~nto, ciales violencias, amenazas, colocando a. 1ae personas ~3ecutaron en Simrln~nte p~li~o 9De le. leo.turc1 y heroen~utica de dicho articulo 0 ae llega a la oonolus16n d.o qu.o hubo interprotoc16n equivoca de la no¡,na aplicada·, y ee hace necesario, ·~n d~enaa de la ley, por 1n cong~encia entre ln norma y la oenteno1a, una justa reparao16n, por manif1eoto quebranto de esta contra· quella0 •

• 5976

Y coneltzye el actor pid1ende> que, de conformidad con el Decreto 528 de 1.964, se 1nf1~e el fallo acusado, npor in debiqa aplicaciÓn del artículo 4048 y 9oomo consecuencia de todo ; o. lo anterior se de vida 3ur!4ica al a~t!culo 405 del Penal".

Conce: gto del Ministeri«? Público: El Proourador Delegado »enal en la conSe~do testac16n de la demanda, deapu~~ de breve alusión a los hechos y a la expresa que el escrito de impug actuao16~ ~udieial real1~ad~ nación del fallo "ni siquiera cumple loa requisitos sefialadoa_ en 63 el a~t!culo del Decreto 528 de 1.964, pues no cita causal de e~ aac16n alguna aino que apenas afirma qué se ha violado la ley por aplicao16n indebida, que hace el_ apoderado del af1rma~16n recurre~ te sin ofreée:r n1llg6n razonatniento parafundamentar ,esé plantea miento'\ Y afiades63 del Decreto de' 1964 "El._,. ~tículo 5~8 preaeri~ " be que en la demanda. de éasaQi6n se deben indicar en fof!lla clara y precisa los fundamentos de la capsal invocada y en él presente óaso brillan por su ausencia. ll actor se_11IDit6 a sostener,. ya que Di siquiera c·1 t6 la causal pr1me_¡a del articulo 56 del Decr2, --ha to 528 .de 19~4. que el sentenc~Qo~ deb~do aplicar el artículo

405 del Q6digo Penal y no el 404, peJ¡'O n6r consign6 ninguna razón ~~1d1ca en apoyo (le su Ed11"Dl8C161r y pref~ri6 !!laS b!en transcri b~r en su integridad la áltima no~ citada pero s1n agregar CQ-- mentario alguno al respecto. "En consecuencia, se considera que poJsustrae c14n de materia no hay qué comentar y menos qu~ repl~car del alu• dido 11belo"~ Consideraciones de la Sa1aa -~ _, La demanda de casao16n, a tenor del art. 63 a)~ del Decreto 528 de 1.964, como lo recuerda· 977 la Proc~duria Delegeclat ndebe éontener tm ~asumen de loa hechos deba.UtlO$ en ol 3u1c1o, y e%proonr ln oauoal que oo aduzca pal'O pe. dir la inf1mao16n ciel fallo • ··indicando en forma y precisa ola~ loa fundamen1loa 4~ olln y cit anao ltW normas sustano1alos que o1 rectaTOnte eatime 1nfr1ngida$" • b)- a la 4tapoa1o16n eitada, ol recun-oa Co~ol'llle . _'fe Em eaaao16rt tiélle. la ~obllgac16n de plante al' loa motivos de impugnación de las.. .. eentano1as sobro razotmmié.n too jur1d1cos 4b-1s14os a domostnr; meéliant.e el ellSOen cocparatt vo del fallo oon lo ley; quo ~a.ta ha sido violada 1 al concepto do

la nclao16n. o)~ e~eno1ae t.as eepécialea de foma T de fonllo J a quo eotá eomotiti& toda dananda do caeac16n l encuent~ su rae6n 6e ser on la ce~eteríatioa do cote ~c~o e3 quo solo foeu.lta o le corto -para ol oatuaio l1m1ta4o vao~o, a loa aewtos ol~ente propuoatoo por, el actor, por no oexla CJ! aaci6n una nuo"{a ins~_;ia quo pormita la libro rQV1e1~n dol proc.2 so. ~ d~ La demnda aq\d ·presonta4a, adcitida POl.'. el ;po . aspecto est emo • contiene los olemontoo suo-tano1aloo para el endl1ste q~··ea ~pto do la casncidn. puoa au autor no preo1sa el mQtivo de·ataque G4ta proVidencio rocurrl4a ni sus fUndamel'ltoa, CO!lO qua so limita a manifestar quo aduce la nca\laal. primera" de caoac16h.o ain exprooaJ> lo 41epo aiqute~a sto16n legal que la contempla~ y a. afimar que el tñbunal een toneiaaor quebJ'alltó''"ia ley su.stont1va a;, darle .!l~cac16n al art. ~4 dol O• Po; cuando ha dob1do aplicar ol arto 405 1b1del:lt sin .decir si la. protendüa v1olac16n de la lQy penal f't1e Clueota o indmcta ni -lae rsaonoe 3ur1Ucas quo pu.dioran apoy~ ou capñ

cbosa aseverac16n. o)- Lae topertecoiones anotadas respecto dal lib~ lo de demanda impWtm a la corte el estudio a tofido acerca dé si la lé7 ha sido ~ no bien aplicada on esté ooeo por el tf'i~ unal. de 41 t11na instancia 0 pues el detmndante no ha pl'G eenta4o la correcta fW:laamentac16n del recurso en loe ttotivos ost.s '. -7blE}cidoo on la ley 1 on la foros quo ea exigida. cot» preaupueoto 1tw2tetwable para el tuUlmen 4dtico do la sentencia, por todo l.o 0 cual aqu'l tiene que ser 4eéeehado~ J)EOtSIO!h lo cnpuoato, lo -sala ao oaaa Po~ Co~te Sup~(Jlna c16A Penal-, de acuerdo con el,concepto del Procurador Segundo ».g, legado Penal, s.dm1n1atrando ju.otio1n en nombre de la RGpábUca . y por aut01"14ad de la DESEOSA él recurso ele oaaac16n interpues l~y, to por loa procesadoa Pablo Eriiiuo Sállchez y J ohn l?ern8lldo Roarl suae contra la sentencio. de 3 de <lel pr-eeonto afio, profc ~obrero r14a en eate jU1o1o por el !ribunal Superior do Villav1conc1o 1 de 1a cual ae ha heollo nt~ri~o en la parte c.otiva. 4tt

LUIS EDUABDO msA VBLASQtmZ

<. .. :' JlJljlO RtmOALLO ACOSfA

J • BVmiCIO POSADA V o.

Secretario ""- .