CSJ - SP L.Mesa(21-11-1969)
Corte Suprema de Justicia
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- CSJ - SP L.Mesa(21-11-1969)
- Autor
- Corte Suprema de Justicia
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Penal
- Año
- 1969
00lii'8 SUPBEl!lA DE JUS!IOIA
SAU DB CASACION PENAL Aprobadoa .Acta 1146 Pon.elltea Ilagis~redo DR. LUIS EDUABDO mESA VELASQUEZ Bogotá, veintiuno de noviembre de mil novecientos a~~enta y nueve,
V I S !C O Se ~.
Agótada la legal t~tac16n oo~eapondiente, .... :~ procede la Corte a al recurso $Xtraordinario de reaol~er cagac'á~ 1nterpuoato por e.l defensor de Semuel Urrego Rozo, sustentado por el mismo profesional con po(léit especial paro ello • contra la sen tencia de segunda instancia proferida en esto juicio el !ribu po~ nal Superior del Dietnto JU41cial de Gachetá, mediante la cual fue condenado el procesado Rozo a _la pena principal de Vrr~go e~ co afioe de prea1d1o y a lap eanciones acceaoriao correspondientes. como reaponoable del delito de hoD1cid1o cometido en la pers011a de su cufiad~ J~ ~~~~to io~ar. Hechos ¡ aotuao16n proceoala 5 ¿ / .#' ' Bl hecho dallctuoriC? lo .,a;t.aama el fallo acuaado con su~eci6n a los elementos proba,..tonoe de la siguiente tl3nara• QEato, en efecto, suoea16, las primeras duran~ horas de lo :< n~él 3 ele· noviembre d...o 1964,_.,._;~ni la fracc16n de ._..,_.,.
San Pedro del municipio de Ubald, COfip~QJUi~do judicialmente on e~ te Distrito, cuando quo por cuestiones de herencia manton1n ~ovar odios fan111areo con Urrego, oub16 por el camino vercdal, vie~os de deeenyugar los bueyes con loa quo habia estado despu~e labra~ do eu tierra todo el ata, 1 en deteroinodo lugar dol trayecto•c.2 lindante con l.a tinca de ou cuñado, so puso a prov.ooarlo y a de- \ safiarlo en alta voz• provisto de eu de labor qua hacia ~chata 'Contra él suelo sonar, coco era su costumbre todaa las vecea qua por cxceao del guarapo consumido durante la jornada se eoborra~ chaba y perd!a el ~u1c1o, lo qué d16 lugar e ea vez a que, al oa- - 2lli Samtel hasta ellá, acompañado de eu sirviente, el ollgotránico mar~o Antonio !e~~ano y dos de euo hijas, a aceptarle el desafio~ le muerte de varios soipee que le en la cabeza con die~ prop~ó un palo que le pasó una ollas, lQ qua hizo una vez que lo do el~ nib6 de una en la cara, procediendo en soguida ce~rs pedr~4a Be3arano a pegarle uno o varios pe1D1llazoe taob16n en la oabeza, con ánimo de sin que TovaJ" estaba ya muerto. Con rematar~orép~ ~a del e1n1onte. Sa.t1uel lo traa._lad6 ·luego hasta el eorred.or do su casa 7 mand6 a llamar tll comiaat"io Salatiel Conti"erae a qUion
ae y, oegdn consta a folio 49, le dijo que "41 lo habia ~o ~ostró mata4o 1 que ál lo pagaba0 • Concluida la 1nvestigaci6n; el Jt12gado Cuarto SJ! p~r1or ~e Bogotá llam6 a responder en Ju1o1.o con 1nterveno16n do al 1ncrtmsnado Urrego Roso por delito de es• ~urado e~ ho~c141o, pec1f1cado como simplemente voluntario o conún, por auto de Julio 2 de lo965o En ~tud de la denominada reforma judicial de 1C!J964 el p~cesQ. :pas6 a conocimiento ~el Jue-z Superior de Gaehetá. Este, en de 20 nea6 la repoa1c16n_del p~ve1do ootu~e de·~~965; auto de proceder, sol1c~~ada por el defensor, y oonced16 para an te el !ribunal Supor1or de ese Ju41ciel el recurso de a• Diatr~o pelac1ón; que se decidió POI" est'; Oorpóraoí6n en aúto de enero 19 . # ' de 1.966 confirmando la providencia recutrtda. _/ -~ El 16 de 4el sao citado se noviem~ ~t~ente oelebr6 au41enc1a~bl1ca, y con fundame!lto en el,;ÍV'ered1cto dene gatorio de la responsabilidad del ao.tUla(iO e,l ~gado del conoci miento d1ot6 el 19 de e.nero a1gu1enta eenténc1a absolviendo al 1!!
culpado Urrego Roso. El falb f\lo consultado con el ~ribu.nal. Superior del lugar y.6ate, en proveido de 19 ae junio de 1.967, declaró la nulidac1 de lo a partir del auto or<len6 tener como actuado~ qtt~ ~ radas O quienes habÍan SidO Sorteados COmO taléSt Y diepUGO ropo- . ner la actuao16n, con 1n,-ocaoión de la causal 20 del articulo 38 del Decreto 1358 de 1.964t porque se habfa citado para el juioio ~===========================-===-~=·~==--=-~~=-----------------~~~~----·- - 3oomo ~urado suplente, al. aeflor AlcJ. biades Garz6n Díaz, én lugar de Alc1b1a<les Gsrz6n Veland1a, quien fue en resUdad el oort(;lado de· la liota co~spondtonte. Esa proyidenc1a del 5?ribunal fue oonsont1da por las partes. supuesto que no sa inte~puao contra ella el único reClU'So 4e que ora pa~ible, o eea el de repo.e1c16n, y en aeatabiento . "a lo "ouelto en· olla se celebr6_nueva audiencia; con j~do dio tinto, el dia 19 do septiembre da 1.967. en esta ocao16n ~ambián ol ~unido negó la reeponeabil.idad del acusado Urrego, y acogiendo el veredicto el 3uzgado do la "instancia profirió fallo absolutorio el lO de noviembre del mismo afio-.
Al eetud.ia%" esa sentencia, por motivo de consul ta,· el T:r:\blUlal de Gacbetá encontró que el.- veredicto f'ue contrario a la fntidenc1a df.' loo heohoa consignados en el expediente y, ha c1endo-w)o de la faoultad consagra4o en· el art. 554 del c. de P. P., as! lo declar6 y d1spuao en conaec~eno1a que se convocara nu_2 vo 3urado ol del proceoado. pa~ ~ga:r:niento iUo as! como se realizó la audiencia dofinitiva - ...... el 13 de febre~ ele lo969, en la cUal el jurado af1rm6 la responsabilidad ae Un~go Rozo, pero reconociendo en su favor la oircun,!! o. tanoia atenuante contenida e~ art·; 2e·Ciel P~ . # ?<. . De aouorio oQn ea& vere~cto, el ~uzgador de prt. . me:r grado condonó al procesado Samu.el t1rrego Rom , por el homici dio do que h10o ~tima a Jw;m. Alberto 'lovar, a,..:ía pana do aoa a floe y ocho meses de presidio 1 a las 400090~ do rigor; on aanténc1a de febrero 26 del presente afió; ··fallo que el ;:~bUDBl su~ rior. de ese D1atnto mod1f1o6•al conocer éle 41 por consulta, aUt:La!! tando .a cinco. ailos de presidio la referida oano16n y proporcional
mente las ocooaorias, en la sentencio que ahora ea del reob~eto curso de ext~ol"dinario oasac16n~ ·1 ' El actor 1mpugna e:l fallo de segunda 1netano1a con --~-~--~----------~~---------------=================================~~~1 - 4fundamento en las causales de oaeac16n señaladas an loa 49 y 19 del art!culo 56 dél .. Decreto 528 de 1.964. En la esfera de la causal 40, aducida como prino! pal. el demandante que la aanteneia acusada se d1ot6 en eoet~ene un jt.doio viciado de nulidad, de rango cona ti tuoional, a la faz del articulo 26 de la Ca.ñti~ por 1noba~rvanc1a de las formas propias del proceso panal. Para sustentar ,ese primer cargo, el .reeu:rronto, deepu6s de l:'eaumir loa hechos que fueron materia del debate y de describir loa inoidentee prooeealea auced1doa respecto de la pri ous mera audiencia celebrada en ol quo este acto ae ~\licio, ~i.ma pli6 t-egularmente; que en 61 1nter-v1n1oron como jurados loa sello res Enrique Prieto Diaz, Luis ttaría l'le(lelUn y AbealcSn Linaree,en su calidad de principa!es, debidamente para e mie~b~o sorteado~ ea que el aeflor Alo1biadee Garz6n no actu6 en efec~; ese.~uraa~, puesto que no tue ls interVención dé n1ngdn suplanto;
neceea~a qua. en cQnseeu.oncia,~l !ribunal superior de Gachetá incurrió en oe error el attrmar;>en el auto de 19 ~unio de 1.967 por medio del cual decret6 la nulidad de la aotuaoi6n, la audiencia p4bl! que~en ca figuzo6 qomo miembro del jurado una persona no ineluída en laU&ta correspondiente; que por jtJa ~("~voca_c16n fu~· necesario ~ fectuar nueve aUdiencia con la preoenoia~a un ju~ado diferente;y que el referido auto del ~nbunal. .se Ptofir16 oih fUndamento t'Oal ni sobre una cone1deraci6n falsa, que en el jurado qué l~gal, ~omo por primera vez #uzg6 al procoaado Urrego Rozo no ~ctu6 en n1ngdn ca~cter Alcib!a~Gtf'"Garz6n D1az; ni ninguno de _.lo6 suplentes que .... habían sido elegidos~ free esas eona:i4erac~onea~ plant"e a asi el d~ tensor el motivo de casac16u: "Nulidad cónatituoional - D1epono el artículo 26 de la Oonet1tuc16n Na cional• 0Nadie podrá ser Juzgado sino confome a las leyes preens tentee al. acto que oe 1lllputa, ante ~bunal competente, Y OBSERVA! \ ' DO LA Pl.BNiiUD DE LAS i'OBlUAS PROPIAS 1m CADA JUIOI()Q • está dentro de las formas propias del juicio ~o - 5 ... penal invalidar las actuao1onea prooeaalee mediante el empleo de
mentuas y talaedadoa, o OltlO e~ eo~e procoso va ha hecho, y pop ello procetle acuerdo con la Conat1 tuc16ncasar la sentencia acuea. ~ce da. 1 . 1 "ll1 procesaao · tiene derecho a esperar que las SéJ'! i tanctS;a y los autos ox:presen la verdacl, e cm oxact1 tttel y rigor e.n '¡ 1 las palabl'as 1 los c-onceptos. EsM bien júat1ficada su p.roteeta • '¡ cuando se llega, para perderlo a extremos como lo que aquí, con t pasmo, contemplamos. 0El p~aun.to delincuente -enseila un tratadista Q().o. 10lilb1ano de Derecho Prooeaal Penaltiene derecho a que eo le juz gue con aomotímiento a las formas tas ¡;or las normas lega p_~esori lea, con garantia de su defensa y Qn la ~ed1da de reeponaab1Udad determinada en la ley material"· ~o~iamente "Bunda podri ser sdoit iüo • ni tolerado, que para obtener la cond~éió~e un hombre loa jueces o~ean aituao1onea procesales 1nex1' ete¡¡' te. s, fal.aeen la verdad y con desprqocupada insolencia e inool1f1oabl~ afrenta pa~a_ la justicia oolo.obiana eo pe,r m1 tan disculparse diciendo quo ~~so no con..a ti tuye novedad en loa estrados 4el pa1att. ~udicial.ea :~
.Y .• - La segunda causal ~ casao16n invocada con carácter aubs1d101'10 por el al. amparo_ __ del ordinal 19 <!el ardo1:1nndan~ - ticulo $6 4el Decreto sae antes citado, la plf.Ultea textualmente en r ea tos términos: ,/ ~- -- 0Ln séntenoia acusada es violatoria de la ley ~ ta.ntiva en cua11to 1mp\Uló al aouaado una pena oons1derablemonte ma. yor de la que éstrictamenté podria conesponderle~ ,y_ qúe'·es¡eiacta mente, la que el J·uez dol conocimiento le impuao en lo sentenoia de primera instancia, vale decir, 32 meses da presidio. Al califi• caree lo peligroaidad procesado en la sentenequivocad~ente d~l cia c:lel fribunal Sul)erior e 1m,ponéraele una pena principal. de cin. co ( 5) afioa de pl;tesidio, a e violó el artículo 39 d~l C6d1go Penal - 6que manda imponer la eauo16n mínima uouando concurran 11nicamente c1rcunetancias de menor peligroaidadu. Formulados en lo forma que se deja loa e~pueata motivoo 4e acusao16n al fallo, el mandatario del conclu p~ocesado ye la demanda con las si8Uientes 0 eolic1tudes's na)..--_ga,usal quartaa Siendo iitdebida e 1legit1ma - le anulación ele p~te del pr~
oeeo decretada poF el !ribunal Superior de Gachetá mediante el au to del primero de ~unio de 1.967 (fl. 301), y habiendo e1do Viola da de eee modo la ley procedimental, debe restablecerse la validez de la actuao16n desechada y, en consecueno1a, ee debo dictar eert. tenoia absolutoria con arreglo al veredicto proferido pol' el 3ura do de oonc1enc1a que intervino en la aUdiencia pública celebrada en Oaehetá el 18 de de lo966; 3uzgar a Samuel Urre novicmb~e pa~a go Rozo, acusado de b:om1c1d1o en la persona de Juan Alberto Tovar. , nBl hasta el auto del primero de junio de ~~io, 1,.961, se desanolló -Qomo lo quiere la conati tuc16n, "observandola plenitud de lao :- formas que le son_., propiasn, y a 61 ee debe eo- ¡'' ] ; tar. La sent()noia acusada rompe toda '~~1d1ciaad, a tropell.a loa procedimiantoe 1 desconoce la consagrada garantía~onst1tuc1onal ' 1 por el art1oul.o 26 de la Carta. .Y _. / - --- - 1, 1 l # 1' ') 0Solic1to, pues, de-'Ia Honorable corte, declarar 1 ' ' 1 \'' :r ! ' oizl valor la sentencia. recurrida disponer¡: en su lugar, que se i: i :: dicte el fallo que corresponde en consonancia con eJVveredioto vá- 1
.;;;.;- / r lido del 4e-· coric1ene1a proferido e ata . el 18 de no1 ~urado ~Jl ~uea . i viembre de 1.966. sube141artamente pido a la "b)~ Cau~al pr~e!S' Honorable Corte, si no fUere acogida la solicitud principal; reformar la sentencia impugnada e imponer al acWJaclo Samuel Urrego Bozo la pena rdnima per~inenten ~ ' \ --· .· -~- -----..:__r ..._ ~.,..: - 7qoncopto del ,ministerio Pábl1CQ2 Bl Procurado%' Segundo Delegado Pena1, a quien se e on ie S traslado d e la demanda, después de referirse a loa hechos 1 del proce&o y a la actuac16~ ~ud1c1al cumplida, da respuesta a loa 1E 51 1 E 1! 1 cargos que ella contiene. Aoerca del p~im.ero de elloo dioet ' . ¡'.E verdad que el Tribunal Superior de Gaohetá i-n ~Es ClUT16 en el O~OJ' de afirmar que el jtÍraélo Alo1btadea Ga~z6n Diaz, dee1snado como suplente, o actuó como miembro del jurado ,'E', ~te:rv1no 1' en lo audiencia páblioa, niendo que solo ló hicieron los p~incipa- ' les. La Corporac16n citada, en 1nterpretac16n exegética de lacausal eegunün del art!qulo 38 oencEionado, entendi6 que el motivo
. - de nulidad como miembro del jurado una persona que no apa ~f1~ rezca en la 11eta oorrespondienten, ee al solo hecho de aref~ere parecer como una persona qué no figura en la respectiva liA ~urado ta • cuando lo lógico j ~urid1oo ea relaeiona;r el motivo dé nulidad en, cueet16u con quien haya intel"V'enido en la audiencia sin perten,2 '':E,, cera ln n6m1no de hecho. ~~ec~de otra parte, no es dable copcluir que los Ma ~De gistracloe del Tribunal Superior cometieron <1e1.1to de falsedad, C.Q mo lo recurrente, a ell .una grave ! pretend~ ~1 in~ ~ue ~~o~eron qu11i'ocac16n, a ~uio1o de este Des~ch()~- la JrOOl• en la actual ai tuac16n p:rocesal. résulta 1noubsan.able. -~ ·- UP or lo de~s, el auto proferido po~ el f~bunal a Superior de Geohetá .,e.l:--_19 de ~un! o a 1967 ( fl. 'Ol)i't ned1anto el cual ee decrot6 la ·nullélad de la actuac16n en refii,anoia; no mot! v6 nJ.ng6n reclamo por parte del defenoor; quién actlia en el pre sente recurso como apoderado del acusado, n1 de éste ni del reprs sentante del. ministerio Pdblioo, de donde sé deauce que debieron estar de acuerdo con lo all1 resuelto, la oaecutor1a pe~tiendo de la providencia. Dicho auto, en tales cuounstanoiaa, es ley
del proceso y por inmodificable en el recurso extrao_t oons1gu1en~e 41nano de casaci6n. ' j 1 sEn cuanto a la supuesta nulidad constitucional i 1 5 E5 -=-~-~--------~~~----~------------~~==~==============~··~-;==~~ -a- ~vocada, el actor no E:~Nea el eonoepto de la v1olac!6n n1 se refiero, como es·dél caso, del derecho de defensa, a~ m~noocabo ) el cual f\le a3e1:c1 tado a txravée de toéla la aetuac16n por el abo gado que ropJ>eeenta, · los intéreaas del reo en el presente recur so, con lQ cual ae ·aemueatra que a éste no le falt6 la as1ateno1a de un profesional del derecho, caso aamit14o por la 3ur1sprudenc1a couo v1olator1o 26 de la CQnat1tuo16n Nacional. d,~l·articulo ae En ella ee ha ~e1tera4o que lae nul~dadeá este gánero no pueden entendora.Q como informalidades de categoría de lao ex-M me~or eofialadaa en los nrticu.los 37 y 38 del Decreto 1'58 de p:e~ente 1964, stno loe irregularidades del máa alto nivel que lesionan ~ dudablemente garant!as fundamentales del procesado o p~oaupuestos arm b4aiooa de la penal, todo lo cual debe ser motivo de aoo1~n l1s1a y por parte dél demoa~~16n de~andante.
0Por tanto, reslll tB inf\Uldada la pretene16n de que la H. Gala do Caeaoi6n Penal case la sentencio recurrida y diS te la que deba reemplanarla con base en una actuac16n declarada n~ la en las 1ns~no1as.-~on prasQ1ndenc1a de un diligenoiarüento vá lido, el cual no-eQ:motivo de reparo y, precioamente; sirvo so apoyo al fallo impugnado o ,;. uBn tales col1~1~j..onmf, el. cargo no .puede proape- ? , .-- . .~ b .# Qon relación al segundo torculado con ba• c~go, se en la causal 10 de casao1Ón; man1f1~sta el Agente dal Uiniate- " rto Nbl1co: ;;:.;-_ ,./ -- -~ ns1 actor; como surge do 1á s!ntesie precedente. enuno1a aponae un a la aentencia sin que ae adivine si al repa~ 1 1 ~~c1onar la causal pr~era se refiere a la v1olaoi6n d1rocta de la ley sustancial o a 1a indirecta e se ignora a1 la ~gualmente 1ntraoe16n; en el primer supuesto, ae proaujo por aplicao16n i:nd_! b1da o 1nterpretao16n en6nea, o la p:ro_pia violao16n directa, o si más bien cona1de:r6 que el. sentenciador incurrió en error de é!,2 recho o en error de hecho manUiesto en la estimao16n de las Pl'U-2
collforme lo establece el n\lllleral 19 del articulo 56 del De-- ~as, - 9ae creto 528 1964 én sua doa 1no1soa. roqu1s1toa 1ndispensablos de eeaalar en forma clara y para la 1nfirmaci6n del prec~sa éolieita~ fallo lo miemo quo indicar las d1spos1c1oneé euatano1alea infrills! ».2 das, de aouercio con 1ae normas contenidas en el articulo 6' del oreto en o1 ta. 0 Pl:tlntéada la pretendida_ 1opugnao16n en loa t~r-· udtloo ex~aados 0 no hay margen para' ~tenta~ la m'a mínima res puesta y en coneocuencia debé desecharse por deficiente formula 1 ci® 1 falta absoluta de respalél<! luridico". 1 Oona1deracionea de la Cortet I Ciertamente fue eq\Uvooada. como lo observa ~ la ~oeuraduria Delegada; la resolución pro en este proceso el 2ribunal dé segunda instancia con f~rida po~ fecha 19 de 3~0 de 1.967, en le cual Ge declar6 la nulidad de la aotuao16n a part~r -4~ í{ designación del 3urado de oono.ie.noia, co sobre mo ~o eG adopt6 precisa folea; cual fue la de qua en la aU diencia babia 1ntervelúdo, como mieJnbl,-0 del ~~ado, el aeflor ~bí! deo G!U'z6n Dioz, en lugar de Alo1b!adea Garzón Velanaia, sorteado
jurado euplente Verdad e e que :.4c. previao a la a,s ~ ~ ~dti_fice9ioAea 41en.c-1a ea hicieron, por e:rror, al oi ~do ~6n Diaz, en vez dO hace~laa al ciudadano dea18Jlade> G~n Velandis. ·pero da<lo que el 3u1cio se calebr6 con 1ntervenc16n de loa jurados pr1nc1paleo, t~ee como se verifica con la lectura del acta que ol veredicto contie~ (fl. 255); esa ir~ridad reeultabn 1ntraa.cen$t(te y no daba ca• ¡ 1 :. ': bida a. la causal cio nUlidad prevista eñ il..-o~. 29 del art. ~ del 1 1358 de 1.964 dispoa1o16nque aebe entenderse a Dec~eto re~erida quienes en realidaa hayan tooado parto on el juzgami ento del proc!, ~aao como ~uradoo, por lo cual tua tnaeb1datllente aplicada al caeo da autos por él1cho tnbunal. Así lo admit16 esa misma Corpotaci6n en el auto a·e lQ 4e marzo ae 1.968, glosado a folios 361 y aa. XI - Bl error en que 111ouni6 éD la ame~i tada p~ v1cienc1a el Juzgado.r de segundo grado bien pudo ser enmendado s1 laa parteo, una de las cuales representaba - 10judicialmente el abogado autor de la demanda de caeac16n, hubieran reclamado oportunamente, medi4Dte la interpoeio16n del recurso de
que no fue propuesto y qua oonet1tu1a el dnico remerepos1c1~n, dio posible contra esa resoluc16n judicial. XII - Bjécuto~iada co~o quedó tal deolarac16n ~ ,_ ried1.cc1onal se convU>t16 en "ley dol pro eum ceso", como dice el Agente del lttinie.terio.Púl;>lico, de forzoso plim1ento y no revisable por Jlinguna via procedimental. IV • La eqUivooaci6n ael 'fribunal aentenoiad01' ae en la aprec1ac16n del hecho que motivó su parte la deo1arac16n de nulidad antes referi-da no fue, como lo estima el defensor, de la condenac16n dol procesado dete~nanta Urrego Rozo ni deeoonoci6 ninguno de loa dere-chos procesales del acusado, él veredicto absolutorio en la p~ea rcc~ido pr~ara au~ diéncia l'lO vi~otllaba 'necooariamonto la voluntad del follador, co go que los 3uecqs de las instancias están facultados por la loy para repud1~ ei. ve~~d«to cuando dó nutos resulte que es clnt."S mento contrario a ·la &viaenoia de lotJ hoohoa en ellos del!loatra dos ( arls. 5'7 ~ 554 del e.. <le P. P.) ,. Cabo aqui recordar que e 1 ve"dicto emitido en la. aegu.nda auc11enoia; en repos!o16n ele la 8!! ter1orm.entQ anulada, también fUe po~llt~ ~o r1~_-.Para e~ -U.oulpado, y
sin embargo el iribunal lo desechó y· ~rae~ se convocara nuQvo j,g az rado t haciendo 11SO disorooiollal do ~ potas tad que O onsagra el tic\ilo 554 iel estatuto procesal• En ig\lal ..: "'forma pudo pJ>ocedel' el 3uzgador de \11. tima instancia o ~ ea de pro sumir q~e as! lo ha br!a hecho, con re~to al veredicto qua qued6 con{prendido en la 1 .· ~ j1 actuac16n qu,e 1nvali46, de 110 babel" medi_a4o ~G mencionada deolar.! c16n 4e nulidad. V - Inval.idada en las iustanoiao una detorcdnada : . actuaoi6n procesal, por resoluc16n judicial 1 . ! ' e3ecutor1ada,- como ocurrió en el. presente jUicio, quedan obv18I!leJ! \te o1n n1tlg1Írl valor los aotoe anUladqe y__ el procedioiento a sogui¡ no puede ser otro, aunque 1a Pl"OVidencia no haya sido conforme con loo hechos o con derecho, que ol de reponer el proceso para que ~1 a e subsane el defecto anotad.o, como lo proscribe el art. 200 del O. - ll - - de Po P •• a fin de que con observancia de la nueva actuac16n se ae cicla el asunto, como aconteci6 en esto cauoa.
VI - En am.oz: da con lo antes expuesto, •resulta infundada la pretene16n da que la B Sala dG o
caeaci6n Penal case la sentencia recurrida y diote la que deba re~m plazorla con base en ttQB-actuac16n nula en las instanciaS, deola~ada con preso1ndene1o de ·un dil1gencia.miento el cual no es moti ~ál.ido, vo de rapa~ Yo precisamente, ai.rve d(i apoyo al fallo impugnado" • como dice el Procurador en su atinado concepto. Tor otra parte, observa la Corte, lo solicitud del d~manélante propuesta en la órbita del 49 motivo legal de caoac16n, de quo se anule la sentencie recurrida y en su lugar se dicte el fallo que corresponde en consonancia con el verédioto incluido ~ la actuación que tue anulada y CQ1a validez, en opin16n del actor, debe nrestablecersen; eo contraria a ¡as del recurso no~cioncs extraoratnario casac16n, pues aegdn el art. 58, ord. 39, del ~e ~ creta le~ 528 de 1 o.964 ~uando la Corte aceptare como ~u.a~1f1cada la causal cuarta; Jt(léolarará en qué ea~do queda el prooeeo y dis ponárá que so envie al -~ribunal de origen para~que prooe4a con arreglo s lo resuelto por la Oortett. Vale deou, que en tal evento se invalida la actuao16n defectuooa y 2é ordena su re~oeio16n po~ 7 ~u1an corresponda. -~ · • ---- 1 11 
