CSJ - SP L.Perez(04-10-1972)

-- --------~~~--- --,~--~ OO R'rE SUPREMA DE JUSTIO IA SALA DE CASAOIO}J PENALo Aprobado: Acta N!o'37 de 2 de oo't¡ubre/726

Magiptrado Ponente: Dr • LUIS CARU)D PER.EZ , ' 1 i

1 1 ====== ====== ' i + V l S 1! O Se Se el conflicto competen ~eoide ~e cias con carácter negativo que se ha planteado entre el Juee SextQ Penal del Ci3:ou1 to de Oali y el JuezSegundo Penal d_el Oi:roui to de Tuluá, con respecto del conocimiento del presente negocio en el 0\1al se in.- ves.tiga la Pl'esunta conducta punible de HEQANDO LO FEZ OBEJU$LA, g4,r6 un cheque por val,or de seis q~ien mil pesos en favor de Alvaro ]l)el.gado para pagar mez 9 cano{áe adquiridas por ,1, instramento que no pagó -. el :Bano.o del Comercio de '!uluá debido a tondos itte,!:l 9 fioientée giradoro La <lenuncia. fue pre'entadad~l el 26 de mayo del afio en curso, $n Tuluá; por David .... Maldonado, tenedor del in:¡¡strumento. So_sti.ene el Juez Sexto l'enal. del ... Circuito de Cali, e.n a.ut.o del 25 de julio de lo972,- ... 2 que el cheque "fue elaborado en la o1udad fuluá yd~ remitido a Oali por el girador al eefior Alvaro Delaado"

y que en estas condiciones es al Juez de ese lugar aquien corresponde la para conocer de la compete~ia 1~ fraccidn que puede haberse ,cometido, Se apoya eh juri,! prudencia de la Corte Suprema de Justioiat fechada el 5 de de 1.971, en la cual esta Sala, como ea o ~unio trE?:s'oportun1dades1 deolard qu.e 0el il.ioito de emiei6n o transferencia. del cheque sin provisión de tondos, - se, comete en el, lugar en que se gira o transfier~ el. - instrumento y que· el no pago es solo un elemento Qé· cundario, una de lae llamadas condiciones oonstituti• \IJEis del hecho"• Por su parte, el Juez Sexto Fenal del Circuito de Tuluá, en auto del 5 de septiémbre, no á-. oepta le. oompetenoia porque e.l oh,que se gireS en Calit~ como aparece de su p~opio texto, y basándose en la 3a risprudencia transcrita, observa: uciertamente no queda duda de elloYo ei observamos el materia 4einstrumQn~o la investigaoidn éste nos da la Oel:"teza de • q·ue fue girado en la ciudad d~ Oali; b~st~no$ para. ello mirar el mismo que. claramente, en el lugar donde va impr&sa la fecha en qué - fue girado dioe •oali, diciembre 14 de 16971'. Otra cosa ee que fl'll denunciante, que :no es ~ - '1 ., i, ... el mismo ofendido, haya .dioho qua el chequefu' remitido a la o iudad ele Oali • al sef lor A! z. y varo Delgado ;presunto ofendido per~udic~ do en el caeo eub-exdmine empe;roó con la ob 11 jetividad con que el tftulo valor nos ensefia el lugar en que fue emitido no podr:!a el l>eBP!; cho aceptar la competencia y por tanto, habrá de proceder a enviar las diligencias ante la• Honorable Oorte Suprema Justicia, Sala Ped~ nal, a fin de que sea dirimida la colisión en eete .oaeo". Tiene razdn E1l J'U.ez de Tuluá, pues ,! feot.tvamente, de pUfl,o y letra del girador, a.ptU"eoeque el instrumento fue girado en Oali, el d!a 14 de • diciembre de lo97l¡j Lo cual indica que es el Juez de éSta localidad, quien. déb& conocer del asunto. As! lo .... decidirá la Sala.

D R O I S I O N.

Por lo expuesto, la Corte Suprema .... -sala Penal-, administrando justicia en ntmbre de la ftep~bl1ca y por auto~idad de la ley, DIRIME el confl!o to de competencias de qúe se ha hecho mérito en la • partl/! motiva de este auto, en el eenttdo. de que elcompetente para conocer del proceso de que se trata ... e e el Juez Sexto Penal d.el Oirouit o de Oa.l1, a quien · le serán e:nv1adas las pa.:r,-a todos los efe.!! di~igeno:i.ae ,, 1 1 - 4tos del caso. Q6p1ese. notif:tqueae y o\implaae. = ' LUIS ENRIQtJE ROMERO flOTO MARIO ALARIO DI tiLIPPO

BmrmERfO t;ARRERA DOMIN'GUEZ ALVARO LUNA GOMEZ

LUIS El>UADO MESA VELA.SQUEZ LUIS CARLOS PEREZ

JULIO ROl.VOALLO AOOS~A JOSE MARIA VELASOO GtJERRERO v.

Joa4 Evencio Foaada Secretario. J ,, ,,¡ '1 ~ ' ., ' '' !';'!