CSJ - SP L.Perez(16-05-1972)11

CORTE SUPREMA DE JUStiCIA

SALA DE CASAO ION PENAL.

Aproba.aoa_ Acta NO. 16 ele 16 de mayo/?2. Magistrado Po~ente;

D:r. LtTlS CARLOS PEREZ ~

====== + =~==== mayo die¡ y seis de mil noveo1e.s Bogo·tá,~. :::e=r:?Y~ ..~ «~4YF~~;;!~ tos áet0nta y doa. ·==-""=• ;yx,~~;;;;n.-: ;'!¡. V I S 'l O S: -~~~-!.a];;~~.é~}-~g""~~~~~Rllt~~~\ _tl .. :g¡:J¡llmaU.l\P~e k.&"i!.'tit~~i,_uJ1\g,~~e-1!2S2,1á1 -.....,.., aclemás ae otroa pronuno1$m1en:toa, p"'o11jp,..,t:1~=~~~~ ooho afioe -y un mea de preQ1d1o por los • ,.~A~~~a -A!:l.!~~gpt!c.J.~!;& oome·tiélc en José Guillemo l'ena GOS Avéllanéaa 1 lésionea én la persona de María Elena Rodr1gUes de Penagoo, oon:f'irznando el falló dictado elSO de de 1.970 por el Juzgado Primero Superior - ~unio Distrito c1tatlo. 4~1 Contra d1.cba sentenoia interpuso el de fensor dcal prooesado el recurso da oaaac16n que abora4ebe agotado como eatá el trámite para ello.

deo1dirsa~ LOS l!EQHOS PROCESAms o D16 origen al procéao y a la decisidn - - 2 - -300 final tomada por loa juzgadoras de 1netanc1a la conduc ta del1ct1va dé Gdmee tlancera, quien hacia laTaodor~ ae media noohe del 7 $aptiembro Oe 1.969, en estado 4~ elllbJ'16!UéZ y ain que nada n1·nadie lo pro-vocaJ"a, atac6 ·con Bt"m& dé f\lego a un grupo en e-l cual 1 btm. Jos~ Gu1llel'mo Penagoa 1 su eepoaa M~La Elena Rodr{guez <le Pe nasos, entre otras cuando 4tr1g!an a su r,2 personas~ ~e sidencla ubicada en la tl'SllSversal 10 Betoo ndtnero 2e. 04, de la ciudad de En de la callé - ~ogotá. 1~ ~squtna 25 un agente de pol1cta 1 Jos6 Qasallas so11o1taron alos integrant(I)S 4el grupo su ayu,éla para mover un cam16n se encontraba vara<lo. Bn er3ae estaban cuando el pr!?, qu~ cesado G6mez Mancera y iablo Arevalo pasaron ~u sue~o en ao·tttuél pJ<ovocativa ein que nada Qcurriera en el Pr! mer mo~nento déb1do a la aot.1 tud paoUioa 11 tranqutli.za dóra de P~nagoa Avellaneda ¡ eua amteoa. Pero, en ouan man to eig1.11&J~Cn S\l camino fueron pereegu14o.s po~ Gdmez

oora, quién e1n claoir palabra d1spar6 su rev6lver va ~o ~ecaa y alcana6 a Jos4 Guillerroo Pen~os f a aQ e~ posa.~> ,ocaaiona.ndo la mu~te del prime~o y lGOione&\;\ enla S$gunela. GcSmez t'Iancera he llamado a reepondGr en por la dobl-e 1ntraoc1dn l. e.n la audien ~u1c1o crimiru~l Qia p-dblica el jurado adtd,16 la reeponaall111da.d en0 to~a ur:bUltte o de aouerao con ol pliego de cargos. LaQentenoia rec.onooid fundado él ve.re(l1cto periGotwne~te 1 con4Gn6 en la forma de que so ha dado cuenta. '

• - LA.DEMANDA DE OASAOIOWÓ El roourrento tnvooa • Qo~o oa~eal ~n1oa 4e oa.oac16n co.ntS"a el fallo la. <)escrita en el nU!Ile:ral - · 4é del artículo 580 del O6 d1so ~e l?rooéelitniento Penal o ... pues; a eu jtticioo la sentencia. se 41ct6 en juicio ... \Ul violado de nuUtla4e nulld&.d que es de conatituoi,g o~d0n Pl por cuanto oa prGte$1t1eJ'on las to.J'mas propias del procef!)o al omitl:r las de los nuerales 29 7 el.t~gencio.e

39 del articulo do1 estatuto de proce4imientop 4~' q~é col't-Gsponde al 431 aa1· anterto:-; y es de orden legalno se cwnpl.i6 lo éliepueeto los avt!culoe '56 porq~e GXl ¡¡ 574 4e la miema o'bra; ooncret4tliente no se iade.garottlos anteoGdentes ni la personalidad del prooésado con .... el objet() de someterlo a médico para e~amaa determina~" la 1ntoncacicSn crcSn1ca producida por el alcohol. Ootno aemostrao1cSn de este planteamiento dice q\le la omo16n rc!Jf"'ride. al 431 del antQ""' f.'i~t!q~lo r1oJ" 0641go dé "qoneiste en que en el a.u ... P~ooedimiento to de n.o se tomaron en cuenta ci.rcuatanciasproo~c:laJ> favorables a 1a e1tuac161l del procesado, como jur~<lioa fue ·el estado 4& emb.:r1agtt$a en que ea enoontraba - ~eto cuando oométi6. el delitc> por el cul se le juzg6 1 eon-.. clen6o La prueba obrante en el proceso éS abutldant!sima 1 oon Gllo se dellluestJ-a palmar1amente· que el procesado no era dueao de.to4as ·suo faoultadee mentales y 4e su • oono1eaoia en momS'lto de cometer su delitoó S1 loa -

~1 302 - 4 • - de itletano1a hubieran cumplido con la exigen ~~egadorea . c1a prevista en. el EU't1ofllo 48' del aotua.l C6d1¡o de • . . Procedimiento l?enal, en sus nWtterales 29 y 39 ••• "' •• hubieran dado ownpl1m1ento a lo atepuesto por el utfcu.lo ·29 (lel 06d1go Penalo Pl"Grto el eltatlle~ del procesado po~ taoultat1vos para el gwdo de dete~ar éJab~S.aguez or~ nlca potel alcoh.ol '1 oe hal>rfa deteJ'nliaatioproducid~ el juzgnni1ento del proeoaa4o med18Ate la obeorvanota dé un px-ooecl1miento. favorable pa~a é'l". Como ese #UZgamlé!l to no ne ~al1z6 asi, se v1ol6 el art:Cc\,llO 26 de· .la Oons. titucidno ntlu.co él libelo que "GJ<a obl1ga 'Pambi~tl o16n de loa talladores de instancia r-emitir el p:rooeea4o al oxámen dé los sefloren logletas" a tttl de m~éU.coe . .- tlbueoár la prueba eneamil1a<la a eetruct\u'ar lo$ 1n4ioioo de ptave anomal!a ps!qu1oa para encajar, si es. el easo, el juzaamlen._o aentjfo de las prsv1aiotll;)$ da_l art:f:culo29 del C641go Rénal0 pue.o

Gd~~m Mano~a en el mo0entodel \a3o loe efeotoe da ·una émbr1a¡uez or,á h~oho ~estaba nioa" ~ ConCl\\70 p1dienclo que S$ éleolSl"e la 1nv_! lidez del tallo recur%'1do 1 oa oumpla con lo dispuesto 'e' 011 el nW!leral. ,a del artículo del Oddtgo ~e.Prooed! miento Penal. .. 5BL OONOBP!O ])EL PltOOURADOR o .El iroouador h-1mero Delegado·. en· lo Pe nal ae opone a las pretén$1ones del lib.elo 1 ée p~ae r~ · chaoe éste porqué el oargo no fue de$0atradot "Sl soacepta lo diohopor alsunos deponentes sobre que el ei,D a di~ado GcSmez estaba émbt-16Qad.Q al momento e los heo'boe, eea ~mbriapez no ee eatalog~bla como into~1oaoi<Sn 0%'6• nioa, sino que tilla~ ae dilo en las.· s~nteno1as de 1ne;..., tanc1e., pertenecea la denom1nClda agucie, 11.0 ope~~te PI! ra loa ftnes que busoa la d~da"~ Do otra parte, "él jllZgam1eQto a que ... fu..o sometido G6mez Ma.nc·ere ee E)l legal 11 conetituc1onal por cuo.nto ninguna de lae tres h1p6t~s1tJ reeefiadae étlel a.rt!oulo 29 del C6cU.go Fenal, y de manéi'a QSpeoial 0• pues que élla es la que se la intoxioaoicSn or6. ~~,ooa, n1oa prodtlcida por el plename3n aloohol~,tu.edemoa1raaa té en &l p:rooeeo. l no ea e. título· él e ttégliganci.a alfunctonário instructor o al 3uez la causa el no ha4~ beree comprobado tal eltuao16n pox-qua dal proceso m1e 0 que no hab1a eleménto de certéea alguno ~o e~ daep~e~6é 1ndica4or de que e-l prooeeado actu.d ba3o tal oirounstaJ! ei a t't o· ') {J• 4' ·. u¡ ·. - 6 - ~0, en la cual sa afirmaba que el at"ttoulo 374 d.el Odd! ) g ~o·de ~~ooedimiento Penal oonten!a."una obl1gao16n facultativa" pua el tnatruotov en cuanto desoubri<i>&-S én ·él procesado indicios de grave an.ornal1a pa!quioa o dé- 1ntox1oaoi6n orcSnica ppoduo1<la por el alcohol o por <0!1' cual.qu.tei" otro suetancU.a venenoét;t.o En el pruero dé loe tallo(;) oitac'loe éxpréacS 0sta Corporaóidn que el emirnenpsi.qu1átrioo ao era uns obligaoidn facultativa, sino un 4e'bel' par el 411 del decreto 409 de

~eafiJ'ma4o ~t!culo 1,.971. que hizo imperativo el exa.rnen mt1clico desde el rn.2. mento de le. captlU'a y ta.n pronto oom.o ee obs0rven ~Dmo oW!.\lqu.tera de l.as oirou.nstanciara de qué trata el alrtío,!! lo 29 dél OcStl1¡o PGnal, aftadiendo que ese deber oe extiende a las 1ntox1cao16n eituao1on~a 4f',"emb¡ooiaguez~ égud.a a 1nooncieno1.a" .. De acuerdo con el attt!culo 374 este. d~l ttato procesal vigonte cuando ee tr$1Dit6 &1 proceso, la obligaoicSn del é·staba oil'"Cutlsori ta. a las s11n~trt.aotor ttaaoionea de m-a•e ps:lqu1ca o 1ntox1caoitSn cr.!t anotnal~a n1oa, la e1mpla, la 1ntox1oa.o1cSn ~Jtoluyendo ern'b~1aguez agudá r la inoonciencia, que s! détermtnan hoy el examen mtSdioo dél procQsaao. En eetaa condiciones, e e claroque no hubo vtolac16n de 41oha norma, pu.eQ en él proco ... so eolo hay datos do GcSmez obrd en estadoq~e· manoe~a ele embriaGUQZ~ sin qu.e tla4e. indique qua ea$' estado era - 7o:ecSttioo y que se enoo~traba; por eso miemot enttte l"ei~ preVisioneo del arttculo. 29 dlf)l Oddieo Penalj La. conduc-ta del procesado en el momento de oometel' loe delitos y en per!oa.oe posteriores no dtá• nunoia ningdn·désequili'brio inelltalt ni trastornos pa.aa.~ de la oonc1eno1a. ioélo ·se a la ~erof,t· ~éduoe e:m~iasuez e1.tuaoi6n q\le escapa, como está 41obo • al art!o!! mi~l'-., lo 374· d0l ·O.cSdigo de l?:roced1niento • .'1 U>r lo tant·ot nohubo erro~ u omtsi.6n on el ·~rurtruotor n.1 en el ~uez dél oon<Htim1tJnto.· ni mucho 1nanos vlolaci6n d. e las fo.rmaep~o-pias del 3uiciot que sé $1gu16 conio do'hia, y su t;ra.n.,! cveo eoreditd la pert'eota sanidad mental del proceaadov No proopei'&. el Cal"go po2r este. aspecto. _ ..... -· En conclérrte a la om1e16n da las cuan~o exi.genoias seflalaclae en loé nwneraloe 20 y 'S& del art!oulo 431 del 06.cU.go visente cuando se dict6 el autode proceder.- basta lee:tt .esta p1Gza para informarse daq\le el 3l1ZsadoJ9 ownpU6 en forma absoluta lo que l$ U18:!! daba la ley para deducit" la l!'eap6neab1lida4 esou.eta CO!!

tome al 362 del e.<Sdigo Además el car a:rrt~oulo Penale~ 9 go en que no· ea ;re cono ci6 al estado de intox1co.na1o~a oac16n o sea que t1eno la miema naturaleza 4el c~6n1oa, ante¡-iormente enam1nado Y e,e pre.aoiltd16 de e.sta cues o ticSn porque nada indica que el pr.ocesado pacleoie:ta de - - 8mentalae debido a cr6n1oa • ..; alte~ao1onee intox1cao1~n La cPon1c14a4 es una idea sin :tund.am.ento on el p~ocoso 1 sin d~mootracióh en la demanda. m.. E· O l S l O 1) la Por lo enpue&to Suprema -sala Oopt~ 11 aa Oasaoidn P<.lnal-, atlmin1a1!rran4o just1o1e en nombre • ae la Repdbl1ca y por de la ley, DESECHA elauto~idad recurso de oasacidn 1.nterpue2Jto por el pr,2 4efaJ1So~·del cesado feodoro Gdmez Mancera contra la dicta aen~enc1a da por el ~ribunal Superior do 1 Dlstri to Judicial ele • Bogotá• ae que sa ha hecho m@ito on la parte mo-tiva de la presento. 06piese _notif!queae 1 4evuálvase. 0

LUIS ENRIQUE SomERO SOO!O MARIO AlARIO Dl FlLIPPO

ALVARO Ltm'A GOMEZ

LUIS EDUARDO MESA VELASQUEZ LUIS CARLOS PEBEZ

JULIO RONCALLO AOOSTA J'OSE MARIA VELASCO GUERREE v.

Bvencio Posada Joe~e Secretario.