CSJ - SP L.Perez(20-06-1972)4

·,¡ 1 r J

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE OASAOION PENAL.

Aprobado: Acta NB. 21 de 20 de junio/72.

Magietrado·Ponente:

Dr. LUIS OARLOS PEREZ. 1 i

+ ~~==== ====~ Bogotá, junio veinte. de mil novl!'cien toe setenta :¡ él o e •. :l V l S f O S: 1 1 1 11 : ¡ En m~morial oel ·g de mayo de 1.~72, - li abogado J.usn José Sa.a.ved:P:e. recu.s6 al ANI ~l .Magistra~o BAL POSSO LONDO!O, dél Tribunal Superior delDiet~ito Judicial de Oall, basándose en el numeral 12 del arti culo 77 del C<Sdigo de Procedimiento Penal. e:l mem.e Di~o dirigiendoea .al Mag1,etra4o Poseo Londofio1 rial~sta, "E~ 4 de abril· llegó a su despacho e,! te asunto con detenido, y hasta el mome~to; - ·.transcurrido más de un mee, no ha resuelto ~e sobre la interpuesta. No se oumapelaoi6~ ~ pl:l,dó, como ee ve,. con el teSrmino seflala:do por de el· artículo 566 del Código PJ-ocedim1ento Pan~l". se trata del por violencia • p~oceeo carnal e incesto que adelanta en el Tribunal contra s~ f 1 .·.~__.,¡ -

• 2

Lui.e Carlos Luna Erazo a quien el Juez Quinto Penal -

~ d.el Circuito 118Jll6 a responder· en juicio criminal. Los autos ourean en la aegunda·instanciao El Magistrado l?os1,3o Londof1o de~pu.de 11 un de solicitar amplio a la Secretaría del Tr1inform~ bl.Ulal0 en providencia del 9 de mayo pr6x1mo pasado, no enoontr6 o los fundamentos expuestos por el recuv~lidoe y, por el contrario, demuestra en la forma indi• e~te 0 cada, que si ea verdad que transcurrieron más de loediez días fj,jadoe en la ley prooesal para proponer el ... proyecto, también lo es q'Ue ello se a.l eno:rme nd d~bi6 ~ero de negocios que tuvo que resolver antes, y a los .... que actualmente eatudia. Del informe de Secretaria consta que durante el tiempo en el a quo ae refiero qu~ exped~ente el ha permanecido en la mesa del :Magistradorecuean~e Poseo • 4ste he. despachado d1ez y S$is aeuntoe. con preso y e.asenta y sióte sin .Pl'eao, totalizando ool)enta :1 tres 1 . ~ negocios, los :que debe ag,:-egarse otroe Q1ento ochenta ~a y tres provenientes d.e los dos Magistrados qt;~ integran la Sala de DeoieicSn, Aá:! ee tiene un total d(l doe gr~ o.iantoa sesenta y sei~ asunto e 1 que han embs:gado la a,g tividad del funciobar.io. ' .. 1 Cuando ee presentan eetae.eond1o1onee,

1· ¡: '" ~---____;~----~~--=====~-- ~~ -~~ ,,i:¡l i y J ... 3· - i' la Corte ha sido insistente en declarar que por· retarao l¡ injustificado debe entendars·e· el descuido · crcSnico en el cumplimiento de loa deberes• el abandono de .Setos en ... forma· permanente, la falta de consagración del funoion~ r1o, o sea, la negligencia manifiesta. y en manera al&! i· na la dificultad y alin la impoeibiliclad de resolver por exoe&o o oaueas siniilares. Bn este se%ltido es conecta la apl1oao16n que él funcionario recusado hace de lo ... ¡j expuesto por esta Sala en dooi$i6n del 1:3 do mayo de lo· 971. ' '' ,, ',' li '• No encontrándosa la recu... ·. ju~tifica.da eaoi6n debe hacerse la declaraci6n pertinente• de pla 0 no; de a.cue:rdó con el 'inc~eo 22 del art!culo 85 del 06digo de Procedimiento Penal, pues las 4iUgencias hanllegado a la Oorte enviaias por otros do$ Magistra lo~ dos integrantes de la Sala de De.ciei6n. Por. lo expue4to. la .Corte Suprema -S,! la Penaladministrando de la Repd j~e't!ioia en,nomb~e9 blioa y por. autoridad de la. ley·, DECLARA . INFUNDADA la - . recusación propuesta contra el Ma.giet2!-e.do .t".nibal .)?ooeo

¡, 1, Londoflo, de.l Tribunal Superior del :P1stri to Judicial d~· Oali, y dispone que vualvan las diligencias a la 9fióina 1 ) :i : - 4de origen para que la trB.lD_i ta.oicSn. eont1n~e C6pie.se, notif!quese y odmplase.

LUIS ENB.IQUFJ ROMERO S~O MARIO ALARIO DX FILil?PO

HUMBERTO BARRERA DOMXNGUJZ ALVARO LtmA GOMBZ

Ltr:tS EDUARDO MESA VELASQUEZ LU:tS CARLOS PEREZ

1 1 '

JULIO BONOAI¡LO AOOSTA J'OSE MARIA VELASCO GOEiiRERO

José Bvencio : rosada V •'

Secretario~