CSJ - SP L.Perez(26-05-1972)1

' 'l l1 i' éOB~ SUPl;iEMA DE JUSTICIA SJ\LA DE CASACION PENAL. e . un.la A\probaaoa Acta de 26 de.IQ.ayo/72. Magietr&do Ponente:

Dr. CARLOS PEREZ.

L~IS. ====== + V ==~===~ :Bogotá • :mayo· ve;intiseis de mil noveoie,!! tos $etenta y aos. V 1 S T O S: El Trib U.nal Superior dél D.i.stri to Ju. dicial d.e 1\Jeiva.; en providencia .del 9 de marzo de 1.97~, ) sobreeey6 en favor de ROGELIO GABCIAdef~tt1vamente por los cargos que le atribQido Procu ~ERDOMO ba~fa ~1 rador del mismo Distrito y que surgi~ron: en la visita~ ordU1ar1a p .r aot.1.cada al Ju~gaclo Mun~cl'pal de San Vicen- · . " te de Oaguán, ejercido a las~z6.n porttarc!a Perdomo, el 25. de agosto de 1-.970, complementada ·con una fi\lGVav1eita extraordinaria, el 30 de los mismos mee y afio. Dicha ~ provid'enoia o~r den6 su consulta con esta Corporación., en· la Cl.lBl sé ha agot$do' ~1 ·trWII! te para reeoa:ver, habi~ndoee fijado en l~eta el asunto por auto del 7 de abril ..d el afio en o.w:-so, y o ido al A

gente del Ministerio Nblico. . 1 1 1 ( i ·l "

• 2

V' en laé actas de visita a que se Co~sta ha hecho referencia q\,le"Rogelio Ga.rót,a Perdomo, cuya O,!. lidad de Juez Promiscuo Municipal de San Vioente.de Ca- \ guan plenamente establecida, deeconooicS el tdrmino ~et' para rett1b ir la deolaracicSn indagatoria a varios e1~d1oadoa en asuntos que c~eaban en el Juzgado, especial a mente llernando Cuell~, comprometido en un delito de hurto Edgar Miiler Durárl, sindicado también de inf;r.oac0 oionee contra la y Marfa Garo1a Londofto. Re! propi~dad, peoto de 4Ssta exist; e la.' c1 onstancia de que f1;1e a p~eeta dispoe_ioicSn del Juzgado el lO de junio e ·indagada solo c11lco d!ae después, contrariando el articulo 42 del 4e creto 1358 de 1.964,. que practicar tal diligenord~na cia dentro de loa t.res dia.$ siguientes a la captura. Tambi~n se hacen cargos de otro eeti-... lo al j·uez Boge lio Ge.rc!a Pel"domo, como son el de haber autorizado la salida de varios detenidos de la cáre;:e¡, ... - ' . a f!n de trael~de.rse a sua bogare.$ 0 e in que -exiett~ra ~· . . ,· . causa legal para ál. lo n1., el hecho eetuviera refrendado

en lae disposiciones reglamentarias sobre detenidos. F! nalmente, el· P-rocurador lo acusa de haber pedido dinero prestado a loe pre$os y haber Qelebrado negocios con · élloe0 seguramente como contrapreatacic:Sn -il!cita por h,!! ohos que deb!a ejecutar.·en el ejercicio de sus funoio-- neeo .. ') -...J- .1 - 3El Tribunal de Neiva, en el auto • e~ que cal1f1oa la actuaci6n, da cr,dito a las explicaciones del imputado y declara que no existe el elemento eu} j etiv o del a bu~ o de auto.ridad y que tampoco hay v1ol.aci6n . del art!cQlo ·296 del 06d1go de Procedimiento Penal. Enlo que se relaciona con las otras infracciones observa;• "No sobra que el ex-juez ejeoutd uba se advorti~ Garo~a rie de. actos irregulares como loe de pedir dinero prest.! do a loe detenidos y hacer· negocio cox1 élloe", pero no .. se reúnen loe requisitos· que exige el articulo 481 delCódigo de ·prooedi-mietlto Penal para én3u1oiarlo. El Procurador Primero Delegado en loPenal critica la providencia ma'teria de consulta, puesen élla "se analizaron muy a la ligera muchos de loe o~ gos que se habian hecho al sindicado• para ir concluyen do seguidaxnente que ninguna de aindicaciones ten!a tal~s val1dez por cu$llto que, seglin las explicaciones dadas ..

0 por la Sala para cada _situaoidn.s1nd1oat1va, el correspondiente 1l!cito no hab!a tenido existencia jttr:!dica". Luégo, al d.nioo cargoconoretándoe~ que encuentra medianamente inveétigado, como ef(3 el quela consiste en haber concedido permiso· salir de cé,!: p~ eel a Manu·el Joa~ Londofto, José Antonio Valtmoia y Eulo gio Rodr!guez, segdn se Qompru,eba con la copia del ofic.io . ,..,: : 1 . - 4· .. nlhnero 105 suscrito por el, propio juez de SanV1o~nteo dice. io e~guiente: nsi es cierto que en 1$ indagetob1~n •,·. r1a que r1nd16 el sindicado <lid -· éXJ>l1o$o1one~;~ eobre el hecho de.la salida de oon su,aJ! p~eeoe torizaJ oi6n,del a. itiQ en que cumplfan su ;re~ c lu-- s16n, para: dar las e,xplicaoionee que creycS con venientes a que el hecho no tenia ni!! demoat:r~ gtU1a gnvede.d, lo cierto es qua ese caao concr.2 ·to a que acaba· de :r.eferire·e .este Des:paoho, E:li .. del delito de abuso de autor1- ···~e· oonstitutfl~o da40 por o\lanto que los jueces deben oumplu ·con las contenidas en las nomaso~ell8c1ones sobre las cuales contemplan r~gtmen c~cela~io; loe o~sos urgentée y gravóe.en que puede el fu~ oionario conceder perm1s-6s de salir. de la olb-... cel a quienes se hallan .e.ll! por s'u orden, los. · deben ser el respeotiv o c,~ales ·c'omp~obadoe po~ · solio1t ant e. "E$ imposible todoe loa an. .. - o~eer qu~ tee mencionados aeflol'es a quienes-se otorgd el · . permiso dé que hable. el ofictp' N9 105 1 e~rtuviera.n viv iendo para la fGoba qu~ tal do~umentoanota eirell!lstanciae de tanta gravedag <iue·h10 o1eran que· el juez lea concediera la salida de la C'roel de.san V1ce~te del Ca~ •. 'r "Pero es que, como el m1amo oficio an.2 ' 1 ta los· seftoree all! mencionados no· salían a a-. 0 tender gravee problemas necesitaran su pre ~ue eeno1a. Iban al campo, por una semaQS, donde disfrutar!an de la no presencia dead~más su~ .' .

• ~--:·--~-- - 5 gus:rdiane,e. Es decir, que por es.e lapso· perd!an 1

1' . ' la de .detenidos que ten!an c~lidad _par.a-.entonoe~ . ·1 e in que mediara. para ello n• ~.,. i. - ngwl& ci·' ~ t cUílStan. ...

ciat ni ninguna ordenao16n, de carácter l-e.gal". .. , Teniendo en cuenta lo anterior. el A gente del Ministerio. Pdblico conceptúa que debe ·J!'evooa_!: a e la pro-videncia oonsult ada ¡ en su 'lUGar diot.arae a\lto de proceder en" contra del juez aou~.ado por el del1t o de ... abuso de autoridad cometido el 4 d~ abril de l.970,·es deo ir, la :techa en que otorgó a . los detenidos · ~n p~rmiso . \ para apartarse. clel . ef:rtabléc1l:n1ento •. o~celar1o Es evid;~nte que la i.nveat1gae16n porlas i.nfraocio~eo que acusa. el Procurador del Distr-ito de w·ei~~ es muy deficiente y nó perm.i to hace:r una oalif~ca- . cidn~ ~c~~tada. sobre la conducta de liogel1o Gnrcia P~:J;"do- •: mo en au carácter de Juez Promiscuo Municipal de San V'i- : ; cante d.el Oaguánt eel)éc1alln~nte po:r loQ héc~Q~ x-elecion! '' doa con la vio.lación _do los tér:ni1noe _para reoibir indaS,!. tor1as a var' iae peJ!sonas captut' adas bajo.imputacionesdeli_ctivae. En .lo que concierne a la prolongación de la· detención de Marta Ga.ra,fa Londoilo, d~be recibirse un in ftn1ine completo del Direotor de la Oé.rcel en cual

~e 9 ~1 se indique exactamente -el motiv .o por cual· a e. le dete ~1 1 \ lt:!a, y Quál la persona. que ord~n6 la éfetenci6n. Sob;ra el particular ~eb~ exigirse copia ·da la boleta que se dice fue expedida por el funcionario acusado. •.. .. .·. vr -- ;l "'+-'" ~ '1 :;¡ - 6debe ampliarse la 1ndagatoJ.'1a de Tambi~n para que explique loe distintos retañoe de que se ~ete le acusa en ia de indagatoriaSp concretamente ~ecepoi6n la de Hernando Ouellar, por el delito de hurto, las de • Edsar. y Miller Durán aá! como la de Mar1a Garo.1a Londo0 . ·fío y las· dé Rernando Guevara y Raul Rfos, comprometidos en delitos de leaiopea personales.·se ampl1a:r61n laa.pre gunta$·referentea. a loe negooioe celebrados con los.pre So$ a que se fefie~e el P~ocUrador del Distrito en lasdos actas de visita practicadas el 25 y el 30 de agosto de lo970o Ee;1 1nd1speneable que se tengan en cue,n ·ta todas las a111gencias puntualizadas pO%" el Fiec~l Pr! méro del Tri'bullal Superior del Judicial de Ne1Distr~to va en su ooncapto dol 8 de junio do 1.97i (foli·os 54 a82), y que no fueron practicadast entre otras, la.S decll!

raoiones·del Alcalde y del Person$ro del Municipio deo San Vicente: sobro ··1a existencia inexistencia en el lu gar. de eetabledimientos de detención adecuados. También deben ser interrogadas las pe..r.. : ~. ·aonas en dicha :fiscal y que aparecenmencionada~ v~eta en negociaciones con el juez· G.arc!a POfdOmO estando, co '1. ~ mo estallan entonces; a ordenes del Juzgado que ét:Jte eJe,t c!ao Todo lo cual indica que se debe revo• -~--':'--=-_ ... 7oar la providencia c~neul tada y p;rofer·:tree un aobr~se1-­ m1ento de c~ráoter. temporal a fin de que ~ont1nie la 1n vest1gaci6n hasta su perfe.cc1onámiento, en cué]! ~enie~do ta los hechos.· puntualizados por el frocutador ·~del Distr! to de lileiva~ D E C I S I ·-0 N~ En m.~~ftto de lo ·expl1eeto ,. 1~ Oo rte S~ prema ..Sala Pena~-, . ~~ndrd.strando justicia en nombre de la Répliblioa y PC?r autoridad de la ley, REVOCA la prov! . dencia consultada, diQtada por el Tribunal del Superi~:r Distrito Judicial de Neiva. mediante la cual sobreee~ - definitivamente e.n favor. del imputado, y en su lusar, - .... SOBRESEE TEMPORAJJmNWE en favor de Bogelic Garo!a Perdo

. . . mo, e~-Juez J:'romisouo Municipal de San Vicente del Caguán, por los cargos que se le han formulado y de que -. • . 1 •• da cuenta la parte mo'tiva d.e esta prov1\d erio1a. La invee ' . tigao16n seguirá a.biérta a fin de que se practiqu.Qn las diligencias puntualizadas. _C<Spieáe; not~f.!queee y devu~lvaee.

LUIS ENRIQUE ROMERO SO!'O MARIO ALARJO DI FILtPPO

HUMBERTO BAR.RERA DOMI.NGUEZ ALVARO LUNA GOMEZ

- eLUIS EDUARDO MESA VELASQUEZ LUIS CARLOS PEQZ

JULIO RONOALLO ACOSTA JOSE MARtA VELASCO GUERRERO v.

Jos~ Eveno1o Posada 8Goretar1o. ,-''