CSJ - SP L.Pérez(28-04-1971)5

l ¡ coaTU SUPREMA Di JtJSttCIA

SALA OS CASACICN ~ o

Ponente: ~stredo Dr, l.UIS éAALOS:P.ERS~ '· - aogetS. abril vedntiochó da mil novacientos eatan . te uno. y 'é~n 'echa 16 de enero del aíio en curso el Tn~ 0 nel Supoi'i.Or del Distrito Judicial da Cartagénaó en ~ala Pena1 01 sobreseyd defil'l1tivamente 'en favot:' de ANT~!O ALVAREZ'-CASRALES¡j •

1 ~ por ra~n de. las ~usaoianes que se la fonnui'a ren y que, segdn .,.. los hechos inicielmente danunciadOs configuraban un delito da p~ 0 varie5.to. La misma ~videncia dispuso su consulta con E!$ta Carpo rac1t1n, en la cual se han ~ido lQS trh!ites legales para resol• ver sobr'é &la. Por auto del 24 da febrero de 1.9?1 se ol"derUS al traslado ~ Mloisterio P®lico y la f'ijacidn en liSta pOr cinco .. dfas., de acuerdo con el art;!culo 35 del decreto 1358 de 1.964 .p.e 0 ro .e l interesarto no se hizo o!r en ninguna forma. El ProcursdorSegunde DelegadO ,en lo Pen~ conceptaa que no está demostrada la i~dn y qua por eso debe canfirm~e la dectsi$1 consultada. Resulte de la infórm.ación p~esal qua en una - -- -_- -··.:-'- -=- - l=-=

• 2 ... viéi ta a la Cl!rcel de Cartagena. practicada a1 30 de mayo de l.9 ?0 0 0 lt.tis Rivera aeusd al Juez Primero Supertor., AotonS.o Alv~ CabJ'! lea por haber cerrado 1ncOnsultamente lá invéátigacitSn que ada 0 l~tabs por delitos atri.bu!des al denúnoiante. ~ la empl1acit5ndé la denuncia, bSJo la fomule. de jurementorepit itS qua el juez 0 lé habfa denegadO 'Varias pl\aebas pedidas por 41 y paJi> sUf.'\:,apodera ®o OlilPEJCialmente unas certi.f:l.caciones del JuzgE).dó ?ertal Mu~1cipal .. eode Bai"i'anqUUla y 10$ testimoniQs de SegYrtdo Bol1var Mernancto 0 l1var y Francisco l.Apez. Con ~tc.ls medios q~a sU$tentar su ale gac14n da que C1AandD Ocurrleroil los hechOs pt)J' ltlS cuales Gl$ta.ba -

' - detenido (homicidio, rotm y lesione$) A1vel"a no se encontraba en 0 el lugar de loa acoatecim1entos. _ . Sa acre~ecS la calidad de juez dEil acusadó así 0 como el ejetd.ci~ eus f~~ones. éa acredi t6 :igualmente qué las providen(:ias d1s_ tada$ por el funcionario dénunciádo habfan hecho ~erencia a les eduardo pNabas pedidaS por el BPOderado del detenido Luis Rivera,

lo eueU. rectifica. fundamsntal.mente la E;lCuaaoidn •. SOlo dajd da • - practicarse un careo por imposibiUdad para llevarlo a cabo. estas condiciones son vaidoa loa SJ'gumentos ~ con loa cuales se sob~ayó ~afinitiv~ta eñ f$wr del denunoi.! do~ y la Sala loe ecoge 0 como acoge tambi&l las sigt.d.Gritea eonsi• deraóiones del Agente del ~starto P4bl1co 1 "Conforma el inciso 39 ct$1 a.rtfoulo 2e del de creto 2525 de 1.9~; incurra. en pravarioato al tuncion!. - __ -_.._ ___ r:. ..... -· 3 .... ,. rio Q enplsadO pQUico o el~ tran~tQrlemente ~smp,¡ Aa turir:dones pOblic~~ ·c..ua omita., ~o l"eta.nfeo o d,! nieg~ un áOto · ptopia de SUs funciOnes po~· $.i.mpatf1;1 oenimadVerei&t. e ~llal.Q~Gt' interesa~. "en B1 ptesante Ce$0 el f~naño $!:usado no amiti8., ~ ó. retanf!S·. rd mer;Os $3nég(1 un acto PnlPlo de aus ~~nes. la& pruebas f~ d~daS y prnct!, ~ en ~ pero no l'%)1'" néglt~a dsl. f\me10narlQ o . PG»" 4rd.mo deliberado de perJUdicar Ei1 denunotente. t.o co.!l

trarioo mu;edid el tÁJ'minó da i.nStr\tccUn pare Que ae ~ pméticFJ.l'an ·toda. s lee pruebaa solic;itm.:a.á p~r lóa acuaa-..: ' . . '''-os· alé!Usntas dé1 ·delito da pJ'SVaricato en la . tcmll ·aoti~· aeñaladcs ~ la ·l)n)Videncta QUa se l'éViEia y. el a este reapecto e la noma camentari.o~~~ 11 ct)~on~ la derogada dEd .. aJUCúlo 168 del c. P. y m a vigente qua ·j l StJP~ c:cmo· SO"·~• la 01nj~a0 como asp~to · int-2, sr-anta dé' la ~a da ~fiSS iUcit e;«¡ O ~t. e t S· I O N 1 e 1 En m~to de les consi~tonas ·~· ants;aden, la torta SUpté1Jia -sala Penal-, edmi~ j~~cia en ndmbra de la ~lea y por autoridád da 1a ley, C~ la provictertc;d.E;l • .conáUltElda da qUa ea ha heCho m&i.to en 1e parte c;onsidaJ'etiv~ da

MARIO ALARtO OI FIUPPo

:f :! :1 :r J ·--- ------"""-'

¡' ,. • 4JUUO.· R0NCAU.0 ACOSTA . . . . .

. 1 '