CSJ - SP L.Romero(14-05-1971)

• . :::; ......... -

CORTE SUPREUA DE ..nJSTICIA

SPLA PENAL

. Magistrado Ponente: '

DR. LUIS ENRIQUE -R!WEFIO SOTO

# Aprobado; Acta 16 ¡!¡ Bogotá,· mayo catorce de mil novecientos setenta ''Í 1 ·.¡' y uno. 1 1 /•1; • 1 't] o

VISTOS:

111 . ' Para que cfEd:fa lo que sea legal, énvie al Trill:! nal Superior de Buga, las diligencies adalantedas a v1.r1:ud da danunoia · l 1 que, por el .delito da estafa, presant6 Alejandro Botero Toro contra POM 1 1 ¡ PILIO CEBAU.CS LOPEZ y dentro da las éuales el doctor Osear TNjUlo L.., 1 1 Fiscal Tercero de este Tribunal, se dsclara ~ido para actuar en la consulta de la provi~ da cinco de. nov1enbra del año pasatto por medio da la cual al JU$% Cuarto 8énal del Circuito de Csrtágo d16 aplica cioo e. a lo dispuesto PQr el art. 153 del da p. Penal, impedilltSnto qua el Tribunal declar6 infUndado, por auto de 21 de abril del año en curso. PARA RESOLVER SE C0NSmEAA; Dispone el art. ?9 del c. de P. Penal que "las causales de récuaac16n enumeradas en el articulo 13• se retiaren ,igual enante a los esente:s del Ministerio P\1blico y a los aecretario9 de losJuzgados y de los Tribunales• y señala esa rnmua lo que deba he.t:erse cuando se acepta la manif'estao16n de 1mpedimanto hacha por esos f'uneio narios. I; 1·. J Paro nada estatuye aotJre al caso de que no se ¡: acepte esa maniY estac16n por lo que deba considararse que ai tal cosa ¡¡; 1 sucede, all! termina la actuaci6n, es decir que l'lQ hay envío del proceso 1 l I l.l al superior como se dispt:Jne, por el arttculo ?4 del mismo ot:Cf~iento J\.I. !1

• ! para el caso en qua un Juez se declare blpedido.

'1 ¡, ,, Ast lo ha resual. to esta Sale en diversas oport-u nidadas, entre ~llas el auto da 14 de marzo de 1.958, que en lo pertinsn te dice: --2- •pero ~ di$t1nto 91 caso en que al funcinario impedido sea un ~1scal. EStos tienen el carácter de partas en los pro ,¡ cesos criminales, y la manifestación de impedimento qua ellos hagan, es manifestaci6n de parte, sobre cuyo f\mda:mento o improee:dencia parez:e 1~ 'f¡' . 1' gico que decida la Jurisdicci6n misma, por medio de sus Jueces y magis !: ¡J trados, de manara ~e los tremites se agoten ante ellos, sin necesidad rJ¡ de recurrtr· el superior, salvo a travAs de los recursos legales. Si el !i 1 ' ¡~

1 impedimanto del f1scal se acepta y nadie reclama, el incidente ·queda . :;1 1 ~L) teminado. Si se declara improcedente, esta declaraci6n es Juridicama-n ! 11 te eficaz pnr· si misma, sin inteNene16n del supmi.or. A menos que la parte. o lea partes se manifiesten i.rn:onfcmnas y QCUrran ante ~Al, a travAs de los recursos previstos por la ley•. . ji 1 r E Esa doctrina ea parftactamente aplicable al caso 1' de autos ya que niSID.tr:ta de las partes recurr16 de lo manifestado por él Tribunal en el auto por medio del cualdeclara infunttado· el imPedimento qué manifiesta el Fiscal Tercero de E!$8 Corporac16n. Por lo expuesto, la Corte Suprema.-eala Penal administrando · ~t ..t c ..._i a en ncmbre de la República y po . r áuto .r idad da la ley, SE ABSTIENE de conocer del impedimento en ref~l:a y dispone que los autos sean deweltos a la o~icina de origen. - Cópiese, notifiquese y c6nplese.· ·

JOSE MARIA VEL.IISCO GUERRERO MARIO ALARIO DI FILIPPO

HUMBEATO BARRERA OOMINGUEZ PLVARO LUNA GOMEZ

LUIS EDUARDO UESA VELPSQUEZ LUIS CARLOS PEREZ

1' 1)' \1 11 \': 1 '1

LUIS ENRIQUE ~ SOTO JUUO RONCALLO ACLST A i .: , ,•¡ . '

~ ' r :(,

J. EVENCIO PalADA V. -Secretario - 11

:'1 i : .. ____ __