CSJ - SP L.Romero(14-09-1972)2

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL Aprobado: Aet.a # 34 da septeimbre 14 de l. 972

Magistrado Ponente: _ OR. LUIS ENRIQUE: RO~ O SoTO Bogotá; s~ptiembre catorce de mil novecientos ·setenta y dO_s.

VISTOS Conaul te el Tribunal Superior de IbaguA, -~ providenciade 5 de julio ~el año en curso, por. medio de la cual aobreSée ~éfinitivamen . ga, por. el cargo de falsedad en documentos Que le habfa sido impUtado en d_2 nuncia que ·contra tU present~a Alv~ Hern_an GarztSn. .· -· Ya con anterioridad habfa conocido esta Sala del presen ' . te proceso cuando vino en·consulta de la providencia por medio de la cual el Tribunal referido, dando eplica,cit5n al articulo 153 del entonces vigente Código de ProcedimientolPenal, declar6 ·que el,delito no había exi~tido y O,!: e:n den6, consacuencfa, ·cesar todo pro~e!dimiento contra el sindicado. Por auto de. 29 de enero del a~o pasado, esta Oorpora - - ci6n revocó el que acaba de ~er menciqnado y ordent5 contirtuer la investiga ' . " ' cit5n para que ~ practicaran las pruebas que en esa misma providencia fueron señaladas. Pero como la relaci6n de los hechos consignada en laprovidencia de la Corte y el resumen de pruebas QUe .allf ée hizo, no han sufrido al teraci6n, se transcribirán enseguide~ pera fundamento de le deci1....--.....i....------ -- ,_.. ... ·- - ---------------- -- ------ -2s16n que ahora habrá de tomarse. Oijo en aquella. oportunidad la Corte: "HECHOO V ACTUACION PROC~AL: "Ante el Juez Murfcipal de Ortega (reparto) present6,el día 21 de octubre de 1.965, denuncia penal el señor Alvaro Hernan Garzón, por el. delito de falsedad en documentos contra el ex-Juez de ese mismo Mu• nicipio Roberto Torree Beltrán y su secretario Hernofel Llanos Cort~s por lO que en un proceso por el delito dé. calumnia inici~o el ~e marzo de di - ·cho año y en que aparecta como c:1uerellante el actual denunciemte., y habi~n . . ' dose recibido dos declaraciones, una de ellas pedida f)pr ~te último yotra decretada por el .Juez, a la· ef;lfiora Hortencia Oucuara de Ouarte,. hecho que constateS tambi6n el de Ortega, a petición del mis Pe~nel'O Mttni~ipal mo Garz6n, hebta desaparecido del expediente la seg~nda de ellas de lo que . se di6 cuenta el denunciante cuando, reorganizados loe ju!gadós en ese Municipio, fue a ver el expediente que estaba en otro Juzgado. ' ' "Se abri6 la presente inv~tigación por auto de 23 de noviembre de 1.965 proferido por el Juzgado Promiscuo del Circuito de ElEspinal· quien, pór providencia de a de abril de 1.989, ordenó pasarlo al -

• Tribunal de El Espinal, por competencia, y como este Tribunal se extinguie re, le correspondi6 el conocimiento del presente negoeio al de lbaguA que luego de ori el concepto del Ministerio Público, favora.ble a la aplicaci6n del art. 153 del C. de P. Penal, profi~id la providencia e¡ue ahora se rev-i ea. "En el cLireo da la investigacidn se allag.aron al expediente sendas copias del acuerdo por el cual fue· nombrado, por el Tribunal ..--r------- -- -- - - -- -- - 3' -· .· ult' i; rne• me:; nte1 _. m e1n cionedo • Juez Promis• cuo Municipal deOrtaga al universitario- . . en Rob~o Torres. Beltr4n y del acta de posesi15n da ~ata ai o_itado c~o .(fa. 12 y? V,~O. respectivamente) aat como temb~én·eertifieado del Alcalde Munic! ' ' . pal de .Ortega en que se dice que dicho universi~Qrió desem~eRaba el cargo en referencia a la de loa hechos.

~poca . . . -Tambi~n se trajo copia de la.s dos declaraciones rendidas por la seño~a Hortensia· Oucuara de Duarte en el proceso miba menciona- . . . . . . . .; dó. En 'la segunda de elles ea interrogada PQbre el particular por el Juez - - l • • • ; • ·' que eucedi6 a Torrea Beltrán manifiesta ser-cierto que estando ~ate en el de ',.,· . . . '

sempeño de ese éargo fue llamada dos v~es para que declarara en el proceso • ' • ¡ •· :· contra Al~aro Garz6n. ' . " ..s é oyeS en ámpliacicSn de'su denuncia a este ultimo quien . ... ; .. . . ,_ ' ' - . . ' ' ' . . . ' . . ' de J"t;!petir. lo ya dicho sobra l,as dos declaraciones a. la sef.iora de Ouar l . ·u ' ~o ')·. • . . . . . . ' _. ~e y de ~ag~ que sospechaba de· la imparcialidad del Juez, expresa que ·no ' . . . . ' ' . . . . ~ . . .../ . . puede asegurt;U' que la segunda de dichas decla,raeionea hub(!J.era sido f'i"'ada .. . ~ por el Juet y..,e_l SBCJ"Btario. ni se atréve a ééñalár quien f'ua· el que sustrajo . tal t:focumento del expediente. "Interrogado, sin juramento, al éeC1"9terio Hern(lfal Lle no_a Col:'t~ .dijo ~e habiendo creído, al retirar~ un d'ía,. deapu~ de haber est~ hablando con el Juez Torrea Baltran, que 6ste la ordenaba recibir~la­ - dac.lewecicSn de la señora Ducuara dé."Ou~te conforme al interrogatorio prasen . . le tado, para tal éfécto ,, por. Garz6n, · la .o it eS y t.om6 la déQlaracicSn, perocuando el Juez se dió cuenta de io que .h abía hecho y advirtiendo qué ya diche depqa1cic5n habia sido tomada, n;3tir6 del expediente las hojas correspondientes, que solo estaban firmadas por declarante y no por el Juez ni por ~ el Secretario. ·----------------- -------------' 1....------'-----~-------------- ---------- l 1 _¡ "T embi~n la señora Oucuara' de Duarte fue llamada a de olarE;~r de lli PJ'EJS~te investigaci6n y ·lo· hizo reiterando qu~ en 'el sumario · Por c.ald¡mni~ :contra ·Garz6n se la hizo c~arecer dos vecás para qu'e rindi_!! ra te~timonio,. ·ain recordar cuanto tiempo ·tran~Jrri6 entre amb~s • , . "Hernando"-Lozano L.o.a:no, Personero ~icipal de ortega por la dpoca a que se he venid~ haciEmdo· referencia • .deól~r-6 Efirmand~ que . ~l. a petici.Sn. c:Ú~l actual denunciante, fue a ver el expSctienté ~e ·se -m~ c1ona ·Y p~o const~ que en el sumario :había dos decl~aeionéa.rendidaspor la sefióré Ducuara de Ouarte?~ " .· al éon posterioridad auto que se dejé parcialmente tráris~.r~ to · ~ practicaron a,lgunas prui\Jbas. Entre ellas, ia indagatoria del ·doctor Roberto Torres9áltr4n qu'ien. 'sobr9 al hecho investigado en esté proc$so, manif'est6 Q\Je Em. .. algu~aooasi6~ su secretario le pas6 la d~laraci6n 'da una $~~ra pero como

' ~ se e &ta no ,le hBb{a récibidó juríWento, 91 exj;onenté no la ·quiso firmar, .. A?iade,· más adelante que esa declarac~t5n no fue agregada al ebcpediente porla raz6nmenoi'onada. En careo practicado entre el sindie·ado Torres B'el~an y Harnando L.otano Lozano, Personero, pará la ~poca dé lós h~hos, de Ortega, - el segundo dice que revi~ el expediente a que se ha hachó referéncia y cona . : en i-endtda9 por tst6 qua faltaba él. una de laa do a declaraciones ie seRora '. . Oucuara. - También se llev6 a cabo una diligencia de ju inspecci~n ' dicial al ~ario que jpor el delito de calumnia se adelant6 contra Hernan- ,.----,....------------------------ --- - -----·--- - s.·- c;to Gárzéry,: com:~t~~Andoae que e .fa. ,25 ~el:. cu~derno f)rln~ip~l ®~e una d,!!_ claraciér de .la. . sf3ñora Hot:"teli~ia de .~uEU"te, .. r~epci,on~d$ ppr e~ ,J.ue~ ,Promi! _ cuo Mun:l~ipel d,e Ort_ega, docto.r Rob~rto: Torres Bt:~~tr~n y q~e a fe. _45.del - - mismo e)(pedi~nte o~r~ otra dec;lar:a~~~n de. la señora· Oueuar.e de Ouarte, reoi

. ' . ' \ . . . ~ida·por el Juez-Oamian He~eta., el 23 de septiembre-de 1.965. "' . El Tr~~nal,. en. la prpvidencia qu_e se cqn~lta, dice que • . . . . . ' l ' . él, doc;umento · a ;que ,a,e ha· ven~c;to , ha,c1.er;tdo referencia -"!l. ter:'!a .e l, ~an1;cter de 1 . . público por c:uaqto .hebta. sido. tomado_ f;)in. la ~n.tervenci.Sre .del J~e~ . quien se negcS a firmarlo, PQr esa circunstancia, y que tamPQ~o lQ S$~ba por el SecJ'! tario. Qe all! conciuy.e. que, el no hebér sido agregado dicho • ~crito_ al 9)(pediente, ·no ccru:;titu'ye,delJto de fal,s~ad documental pues ce_- , recta de valorjurtdico para servir. prueba• 'ti~ - . En el preéente grado de j~i~i~ci6n, el Procuqador Pr1 . . mero Oellf:lgad~ Penal; advierte que las primeras diligencias practicadas en_ el proceso, nul:as por haber sido iniciado por el Juez Promiscuo - ~;mn ~b¡l dal Circuito del ~pinal siendo ast que. a la fecha de la apertura de la in vestigáción., o sea el 23 d.e novit:lnlbre c;ffi3 1.965, ya s~ f3nContrl?lba en vigen •

c~a ~l Decreto 5~ de 1. 964 ~uyo articulo 12 confer!a a lo$ Tribun~~ Sup!! ri ..' ..o r . es . 1¡3l .C O . f10Cil ') liento; én. t1nica . ,iriS1:!moie,- de lo . s proc::esos se .g uidos contra Jueces Superiores, de ,..énorea y Munic;~pel~ •. -· l.q serian por tanto, las ac1elantad~s entre el auto cabe ... za de proceso, ·dictado por el Juez B-nmencién, he$ta .el e de abril de 1.969 . ' . fecha en que envic5 .el prcee$o al Tri~nal y ~!?tt;~ avo~S ei conoeimit;Jnto. Pero, sostiene al Ministerio Pt1biico, examinadas las - -- ----------------------' .. s.- p!'Uebas recibidas de allí en a delante ·e~arece que ta,·e.onduéta del· Juez sin 1 . . ¡ : . .' l, ·• . . ' ' • ~ . . - ~ic~o t. se: ajusté, a .d erechó. por CUfVltO,, n~·. Bien~O d19le~able lé 'f:',_,nci!Sri de • : • 1 • 1 • . • ' • ' • ~ recibfr p~on~mente. las deelaracio_nee, .ttue el C.!Sdirio de ·Pr'<leecU.miento Pe-· •.: t' ·• • . ' ,· ' • ·,· ~ . . ' i . ', • . nal_, imporye, en. . ~. egoot!eulo ~#?.; .t;~ l~a j~ee~s,. n()· .pod!a ·él. ~indicado tort'és. ! ' ' l, '. . ' . .

! ' ' l, '. . ' . . 9~~rirt . f!rm~ ~a· ~e heb!a sido recibida Sin 'SU preaencia ni tampoco d1SP,2 . 1 l'" ~ · ~ .se agregara al e)Cpec;fiente.,, .sin ·su finna. • el Por .. es~ :r,azen~,; .pidf! Q~~ !?é epi';\~ ~toove:fdo en· . . . . con~lta. La Bala eat~ ~erfectBI'!Iente de eeuerdo tanto·con ·al Tribu· nul ~mo con ia Pro~~adu~!a. al estimar t:n.~é no son penalmenté punihlles les c~n~4~t~s del J~e~ acusado, doctor ~o6ertq Torres Beltr~, consistentes en negarse a firmar_ una decl~aei.Sn ~ibida sin su presencia y en ordenar ·' que no fuera agregada. al expédiente • . En .. af'ectQ, ,la primera se justifica pcnlá"é~~bal eontemplE!.da an ~l numeral 10. del artículo·2s o.sea· p~r habéi"Se' ejecutado en·cumpti· .. · ,• . miento 'de la ley, ya: que el art!culo 24? del C. de P. ~1, ordena al· Jué% ' . ' ... recibir. pel"$0n~ment~ las deotaracipn·es :Y' de ah! que déber del eindicedo . ere ' ' . . ' . . v· en cuanto a la. sBJJllnda,. que .se hizo ,r;onsistir en la - ., austraccicSn dal escrito qúe se menciona y .Que deépu& roesult~~ que no había

1 • • • - sido egreg~o al EPCPediente, por orden del mism~ Juez~ tampoco puede conside ' ' . . raree punible. com9· falsedad docum~t~ o a cuetqu1f3r ·otro título. porque ese escr~to carecía de valor por no haber sido ~ibida por el mismo Juez ya que L,..__ ____ __:__ ___~ ~---------- ---·- . ·- -? -· según lo estatuido por el inciso final de la norma ultimsmente·mencionada- "la declaracion que no fuere recibida conforme a lo dispuesto en este er -- t!culo, no tendrá valor alguno", es deci-r. que carecerá de validez cuando el interrogatorio no se haya hecho.por ai Juaz.o funcionario de inetrucci6n PB!: sonalmente. En consecuencia, si el escrito de que se viene hablando no tenia ningún valor por falta del requisito que se acaba de mencionar, - mal pod!a ser objeto de falsedad documental por cuanto para· que e~ieta este delito 'se necesario que la acción recaiga sobre un documento, es decir, so- - bre un escrito que tenga efecto probatorio conforme a le ley, y no puede te nerlo el qua cereceda valor. ' Oe lo dicho se deSprende, como ya se ex.pree6, que elproceder del Juez Torres Beltrán, in~etigado en las presentes diligencias, no constituy_El delito y que la providencia revisada, que así lo declare, de be confirmarse. ·Por lo expuesto, la Corte Suprema -6ala' Penaladministrando justicia en nombre de la Re~blic& y J;Jbr autoridad de la ley, CONFIRMA al auto consultado. Cdpiese, notif!quesé y devu~lvaee el expediente. LUIS ENRIQUE ROMERO SOTO MARIO AlARIO 01' F'!.LIPPO HUMBERTO BARRERA OOMINGUEZ ALVARO lUNA GOMEZ .------.--------------.. ---- --- ---- -- -- --- - --, ~.' .. ··, -a·. ..

MESA LUIS EÓUARQO \IS.ASQUEZ . ! ' . ~. ,. ', :' J. · EVENC!O Pf.'SAOA. V • ... sec'reterl:o ·

~ ,. r'. \ ' < . ' .. - ' . . "' L....--...1...--.-- -- -- - --- -