CSJ - SP L.Romero(16-11-1972)2

CORTE SUPREMA OE.JUSTICIA SALA PENAL Aprobado: Acta# 4a de nov. 16 de· 1.9?2

Magistrado Pcmente: DR. LUIS ENRIQUE ROMERO SOTO Bogotá~, n~viembre diez y seis de mil novecientos .setenta y _dos.

VISTOS = Consulta el T~ibunal $uperior de Pasto su provi dencia de 23 da septiembre dal aFió en c:urso, por medio de la cual :\ . . aobrasey6 definitivamente en fwar de LEOB~tt;OO GIRALOO GIRALDO, .J· Juez Territorial de Puerto Leguíz.arno, Intendencia c;tel PUtuméyo,por ' el carg~ de concusi6n que le_hab!a hecho el denuncian. te Froil. an R2 .. 1 Jas Sánchez. Con anterioridad y por auto da 24 de abril de es= · te año, el mismo Tritlunal habí.a sobrese'!do temporalmente en favor del sindicado • HECHOO V ACTUAC!ON PRC!CE'SAL; Se iniciaron las presentes diligencias investiga= ¡· tiv as Por denuncia que ante el Proc~~or del Oistrit o. Judicial 1de Pasto, presentara Froilén Rojas por medio de marconigrama fecha do el 1? de mayo del año pasado, que ampl16, a petic16n de diuho f'uncionwio en comunicacitSn de 23 de los mismos mes y afio. ____ -------- ---- ~.....--.......__ .---..,......------------------- ---------- - Expresa, en ~ata t1ltima, el denunciante QUa, ha

C$ biendo solicitado a Leobej1do_, G~ztldo, cuando 6sta desempeRaba el C9!: go de aaoretarlo da la _Alcáldiá Municipál de Pue~o L~!zemo, un =· óuesto para la hija del. den~ci~te-. Gireldo_le dijo que ten pronto = hubiera oportunidad de hacer el nombramiento, le avisarle, lo qua suced16 el 3 oe marzo -~~1 alio en curso cuando _se present6 el eindics cedo al establecimiento de propiedad del denunciante y le dijo qua, por haber sido nombrado Juez Terr1. torial y r'leceei ter secretario vSct rfa si pod!a _nombrar a la hija de ~l. Reg~ unos d!~ d~pu~ Giralda, contint1a diciez! do el denunciante, y le dijo que el candidato parasecretario era m : ·, ; j ' .1 • ' • • • • • ' : Carlos AiofT!o pero c¡ue éOmo · ~te no ae encontreba en condiciones ' ' ' • • ' • : ; • • ~ 1 • ~ pagar $1.50~~oo que ~ig!a ~a eeFlor~ Asala de To1T9S:•, había pan= de. sedo ~ la l'lija Rojas si ella_ podfa pas-ar ~a SYma. • ) 1 • • • • • • ' • ' • Consultó esto último con su hija quien le dijo que perder mes estaba dispuesta a el Primer' de sueldo, Gua as! como le ' . ' ' . ' . prestó a su hija la suma rafertda entregándole el cheQUe N001065? =

.' • t • •, . : • . ' . _c on~a .l a CaJa Agraria y a nombre da la fl19"Cianada ASela de Torrea . . ' . para qua f.uera cobradoel 15 >de marzo, pero con fecha lO del mismo mea, se produjo el .nombramiento y f'ue el mi~o Juez denunciado quien rscib16 el cheque en menc16n para llevaF,Selo a la eef.iora da Torres •. Ta rruina diciendo qua el 1? · de mayo de· eae año ( 19?.1) J ·~ . 1 .. ,1: '' ' ' ! • Giralda .c teclGJ'S ineubS1~tente ~1 nombram.i, 'ento da su hija y design6, ' . ' en au ~plazo • a Carlos Riopr.!o • . ·,!-- ., ' La investigaci6n fue e,bierta por el Tribunal media_!! '-----'--------- -- --- -- ----- -- -----------'----'------' ....--...,......----------------------- ------ - - - te auto de 14 de junio del año pasado. Al proceso se trajeron sendas copias del acuerdo de nombramiento (fe. 47 vto) y del ·acta de po~asi6n (fs.l2) del denu~ de_ c~ado en el cargo de Juez Territorial Puerto L~izamo. '- . . Se recib16 declaración jurada da la sEilora Amparo o R.t;JJas de .Barrare, hija del denunciante y le que. dice que, en ~ecto. ' ' . eu padre le prest6 la' ' sum' a de tnil quinientos pesos en un ch~ eque so = bre la Caja Agraria que fue entregado por ella al Juez Giraldo, des=

pu~ d~ ·;lo cual,. ~1 10 de mayo, al sindicado ~a nom~ secretaria,~ ro la deetituy6 el 17 da mayo, sin tener, sega, la declarante, nin = gún motivo.

• 1

Agrega qua el cheque en· cuestión ~ue girado ei pot=· " ' ·. -. tador por haberlo exigido ea! el sindicado para que·pu~iéra~cobrerlo- • ~ •• : • ; : 1 doRa Asala • V¡oi~ de Te~ ~ian man1~aat6 p~ent6 ( fs .le) , que se la señora o la Mary de F.1~4as~. en die QUS no men~ion~, Ji casa de 8xpo~Bnte ·Y le su p1dt6: que .le consiguiera un puesto para· hija·~ a' i~ ~al . le ', i == respondi6 que si lo heria pero. que c~mo las influencias politicesqua ella. Ola decler.ante) habÍa conQuietado.la cost~an 1ooha9, desve . y ' -. loe dee~~i tos, .. le tenia ~a d'ar ~il quinientos peis~ pár!:zue ella ' ~ ':; t. . t ¡: ~- .~ 1 ·. ;' -~ . tenia otro candidato qua le ofrecía mil pesos. 1 . \ -~ ' ' . ' • '.· Ese trato, s~gue diciendo, fue aceptado 'por Froilán en Rojas, padre da lá candidata y actual .denunciante este proceso, =· . ' L...-----1.--------- -- - -- --- ,..........,,...------------------:---------------------------- quien le' ·gir6 el· cheque, que hizo· efect:i~ tan t~ronto como se pl"'d.!!

jo el nombramiento • Agrega que ese otie®e lo recibid alle' peraonalman= te da manos 'de Rojas qüien le dijo Qua. S$ esperara algunos' d!as pa= - ra cobrarlo • ' Niega que ·hubiera manifestado que tenia ·aüDrizacidn para hacer esos cobros e ins.ieta en que. elle h12o una lucha pol!ti= ca y ·qua. explOta $U influencia pata no,moriree de hambre mientras Q lo.a demás tienen bs cargos que ella les· ha conseguido. = Se llevaron e cabQ d111gertc.ia.s ·da careo entre la. anterior declarante y Artlparo Rojas dé Barrera por una parte y entre la primera y el denuncia.nta.'por·laotra. en la primera le señora da Ta rres dice que el che= que en cuesticSn le ~e entreg~o por 1~ áeliora Mery de Rojas·, espoo ...... se del denunciante (fa .30). ' · En la seguncta , asevera, en cambio .( fs ~ 5l): que ·d~cho le instrtm~ento fue entregádo por ·el propio Rojea. embaa niega· que hubiera sido el Juea quien .le ·e-n ~n tragara el cheque y en presencia de une afirmac16n, ·án• tal aen~ido, en del denuneiante, dice, la dltima, qua· n~ es eso cierto y que ~te procede ea.! para vengarse del JUE~z porque destituyó a su hlja, c.osa qua hizo .porque ~ta revelaba secretos del Ju29edo ( f's. 51) • ·

...--.---------------------------------- -- - = = 5 ' '. Asimisrim s~ oy~ baJo juramento a la señora Mery de f:lojas quien confirmó (fe.32) lo. c;iicho por su esposo y por su hija; pero an cuanto a la perso~a ~ua recibid •· el cheque girado por el pr! mero, · efinn6 no tener conocimiento. · Se practicó una diligencia d~ inspección judicial a la Caja Agraria de Puerto Legutzamo, en la cual ~e co~PrQbd qu~, = en efecto, alli aparec:!e el cheque atrgs mencionado,' firmado para el .cobro por Aselá de Torres cobrado el ·a de ' marzo . d e 1. .. 9 ' 71. (fs.25). F'ue· indagado Leob~·:J;do Giralda quien, ·(fs.26) manie~ . . . ' '{_ '- festc$ que cuando apenas lo acababan de nombrar de ·.Juez T~l.t orial . . . pasó, frente a. la cantina del danunci~te y ~te lo :íb.t11m6 para pedi.!: le. que dl3signara· a. su hija. como secretaria del Juzgado a lo cual le respondi6 que tenia mucho gustci. Ei miSmo d:!a la esp~sa dé Rojas = la dijo qua tiab!e: estado donde: la; señora A$e1a de Torr~ p~a que = 'te &ta.·influyera ·ants el exponérite'.a fin de qu~ di~á -~i' puesto a su hij~, a ió .cual el indagado'd:Íce qúe t.-ep1ic6 que no tenia naces,!

·c tad "de eso-~ a 'Agrega que nombHi Oliva Ampara de 'sac~et~ia peo ro' que ésta no ten!a'crtograf:!a ni ningu.na est~tica para llevar·una = .. oficina. pese a lo cual la toier5 por 'dos meses pe~ euando se dic1 1é cuenta de Ql-Je ·no. era' una empleada ieál, ·ya que contab~ en :calle todo lo que se hac!e en el Juzgado; tuvo E:~ue deciarar,i.nsubsistente su ·nam~amiento, ·1o ·q.ué fue caUsa perel qtJ,a al denunciante se resirl1=il tiara y se.deolarara su enemigo. ~n cuantortal cheque, dice no tenerningd·n conocimie~ 1....--....J......_ __ ------ - - ----- --- ------ -l oSe:~ to .SQbfe al· particular y $er' fE:íl$0 qUe· lo hubiera l'"éeibido de .m anos . del· dénun~iante para entregarlo ·a la 'ae.~ora ·da ton-es.' . . . ... ,- el 1 élte.S afimáoiof.teis 'iaa eostiene éi'a •. e~so con da= nunciánte,' quien~ por su parte, 'reiter~ ia$ suyas, Bn espatital la m-a ' nifeatac16n QÚe el Juez· la ·hiciera 'de Que hab!a c:¡u6 enti-et;ar .la. suma ya dicha a ia aeÁora da·Tarres y· la de.haberle dado ai,miamo· Jue2 ~1

• ·con· la· chequi:J destino á meneioaéda ·e~ ora, ágréQando Qúe .e9ta· instru mento lo gir6 en éu cantina y. all! mismo se lo entreg6 a). sindicado

(fs .50). '. En la pr.O,viden?~a. ®t3 ~e revisa, el. Tribunal,. luego c:Se reproducir algunas afinnacionea hachas Bri el auto ·de 24 de .·abrU, por medio del · ctlal sobresey6 teimporalmente en favo~ del aindiea~ ,.en especial 'para QU13 se practicar"a· un careo entre· ésta. y: el denémciante; dice que~' hatliertdosa lievado a éallo dicha diliganci:éít·~io mismo que· una ·de y == áertejante ;entre ·Asela Torres· Rojas·, "se conclUye 6ue no hay prueba~ como' para toriaiderar la' ~istencie del delito. de··la ·c:mncuáidn. ·. ¡ Gi;aldo No se h'a 'd~strado Que Gireldoi';; ·.en su eondici.Sn de Juez. haya exigido · dinero para· nombrar e ~paro Rojas como sácret~ria del Juz . ,• gado Territorial· de Puerto Legu!zema':, · Y· e en cOnsecuencia, Sribresee en· 'definitíve'mSnte ·f'avor del' aindic:·ado.: •. 1 : 1 En el presente gr'acto de jusridieció'r{, el Procurador t. é ' - Priinero Oelegadb Penal so:Uci bue ·sei· ravo~e la providenc:te' consul

tada y -que, en ·su·luger,· se sobresea.temporalmente. ~ f'avor del denu-n ciado. Expresa Qt.i'é ni 1o dicho por el sindicado ni lo . Que afirma la señora Asela de Torres sobré la f'al ta de acuerdo entre ambos L...-----1...._ _____ --- -... --- . • . . ....--,......--------------------------------- -- - -, ' en relación al dinero y ·la no entrega dei cr.eQue al: primero de ellos, no~ es sufit:iente para hacer deaapai-ecer los cargos que contra áste, ya obran QUe apareeen demostrados el giro del cheque, -le i'echa de su cotír.o .. y le.. cóincidencia de e9ta c~n 91 nombnlmiento de·· Amparo Rojas si bién'este hetbO·no fue lega1~snte ·establecido. : . y '_, CONSIOF.RAC!ONES• OE' LA CORTe% Pese a c)..e F~ilán Rojas es 1 al denuneiante' y e Q\ie s ~ ·hijá pueda conaiderarse interesada en el presente proceso. es lo = cierto QUe hay una absoluta coincidencia en el dicho de los dos en cuanto a que el cheque por mil quinlénto~ pesos, tantee veces men = cionatlo, se entregó por el primero al Juez Giralda Sira l do, · con des=s = tino a la aeRora de Torras, entrega que Rojas descri~e con circuns .. ; tencias de tiempo y lugar QUE) tefuerzan· su tes·ttmoriio . == .. Adem~s de eso. se tiene QUe hay contradicción eh las af~rnaoiones de ia señora de· Tort-as· en cuanto a ·~a persona · aua

·le entregara el· cheque pues ui'ii!entras en. el careo sostenido con Ampa= ro Rojas dice que se lo dió la madre de ~te, eeñor'a Mar-Y da Rojas,' en el que se llevó a cabo con al propio denunciante; ·asevera ·aue fue !§ate quien se io entregó. ' ; . Esta contrédicc16n :arroja, aobre ia várao'tdad de le qua· declarente, dUdas vale la· pena aclarar Si a esto se 'agrega lo dicho por la Procuracrur·!a en de antes el sentido aue el cheque se cobr6 de la fecha del misma, as decir, que fue un instrumento post ·-datado y QUe no se sabe por aué - se present6 a la Caja antes de lo convenido, hay .Qué concluir que re .;..a =. eulta prematuro al: sobreseimient? ~efinitiva QUe,se revise y que lo más pruedente ·es, como lo solicú:~ :~1: Ministerio Público, revocarlo . .· ; . .... . ·. para que, previo.· un· sobreeeim'1en~9 tempora1, se reabra,' por segunde • • ¡ 1: ; . . ! . : . ' "::' ~· vez, le investigación y se aclaren, ., bor·.IDetfio de los oorrespondieM# . . . . . ' \ . tes careo~ y demás pruebas conduce:ntes, :!os puntos oscuros aue· eun ' ' ofrece la it1vesttgae16n·. y qua no permiten un sobreseimiento de le c.a.. . '

' ; · tegoria del que se consulta qua, como e~ '·sabido, deba tener como ;=- el fundamento la plana prueba de las eireunstaneias mencionadas en artículo 491 del C . de P. Penal, lo que ne ocurre con el presenta = proceso. Penai-,ag Por lo expuesto, la Corte Suprema -Bala ministrando justicia en nombre· de la República y por autoridad de la ley., e R S U E. L, V E F.S, }'RIMERO •. - Revocar al sobreseimiento definitivo con= eultado .. SEGUNDO.- SOBRES~ Ta-JPORAL~~NTE en ~avor de Leoba! do Giralda Gi~al.d9, por el cargq de co,ncusión Que se averigua en el presente proceso, y ardenar Que ea J,"E!abra la investigac1.6n para oue ea practiquen las pruebas que se dejen mencionadas en la. parte moti= ' ' va de e sta providencia y l~s (:femés que fueren conducentes al pleno esclarecimiento· de los hechos,. después de lo cual se archivará al e-x ' . pediante, hasta por el t~ino de dos (2) ~ños, contados a partir ~a la fecha de ejecutoria ~ esta providencia, si no hubiere mérito pa= ra llamar a juicio o sobreseer de~initivamente, observando lo diSPVfJ! to en el artículo 495 del C. de P. Penal. 06pieae, no= __j L-~----------~---------------------------------------------- _i::l 9 = . tifiquese y devuélvase.

LUIS ENRIQUE ROMERO S.DTO ·. MARIO ALARID Ol F'IL!PPO

HUMBERTO BARRERA DOM!NGUEZ · ALVAAO LUNA GOMEZ

LUIS EOUAROO-~~A VELASQUEZ LUIS CARLOS PF.:RE,Z .

JULIO RONCALLO ACOSTA JOSE MARIA VELA...:;co GUERRERO

J• EVE~~IO POSADA V. = Secretario =