CSJ - SP L.Romero(27-05-1980)1

-- SALA • Meg1atrado Ponente:

Or.. LUIS ·ENRIQUERO!..~O SOTO

•• # : Acta 48 Bogot~, veintisiete de mil novecientos mayo %hent'8 • ~.ti VISTOS: le Sala a • dG plano, el incidanta de recuoaci6n prop,,¡.rsto por el aboge.cSo Alfonso López Carrae.c]icontra el doctor PompeyoRoürlguez RangGl, Magistrado la Sala Pe;¡ de 1a1 del Tribunal de Santa I!.~ar·tay sobria al cual se el en cuto de mSiifiesta dElalaD'd da 23 abr'11 dal eñe en curso en c¡ua que no 00 • impedido y oi1tsna "';:¡¡'itir el to a esta Sala pala lo de su CBRogo.

HECHOS y •

• . ---- - - - - - - - - - , Con ?er.ha q¡J'lnco (15) de ootut'N do) año paaa do dicta auto cabeza por el F'J., !Ii.lacuo 1'.1unicipal de de

.00 Ariguen! para ave,'1guar la muerte violente da Migusl Angel Escorcla G~ - en pcblaci6n el 13 del mismomes afio da la y y . material Gabl"ial Castro BaJTi09. . Cal 'rada la invmtigación se dictó. par el Juez Cual'to Sup ••r1or da Santa rJacr:ta, auto da voce!:i.6n a juicio lleva

c¡uo ?ct:ha 5 do del eño en curso. Centra dicha da;iaioo • en • w."Lor el apode¡¡i€'I'O del pil·'Oc0ge. o Ali1cnoo L6poz C i'JI'8scal y el Fiocal J S

• -_._-- -. -2Jt.zgado oonocimiento del del o Tramitada la apelecian qua se pe, HC,'e p:Jr 01 ~~agiatrado a espondi6 la auatanciac16n del l"(;CUJ"So, po e¡uie;¡ I CO,~' nern:la no M 'Sptada por loa tantea da le Sala reQua aJ i1tts zón par la cual Cas6 al tlüglstre¡lo QUese,9u~a en c1rdsn alf"abáticoo Estando en Gata situacl6n el el apoP,'OC;S90, c:fSt"Ldodal pJ 'Oceoodo ae dirigi6 al C~ar f'ttmpayo Rodrtg, 'E"I hace manl~ieata Lo bas&1tSose, 'segoo su asEln crlto de recusaci6n, ~e","ha21 de aste año, sn las cau que lleva da abJ'il salos CUBJ'ta, quinta y Slditta del az't!culo 78 del C6digo de

Panal. F"unda:I¡8t,to da las trua Ele cal he ¡:.t.!, da que, acs,.te el . . y esta· Olti'¡iO y el Juez do . It Gemaz, en la un mie::Jo

, ciutSad de Santa • , ,• • lo Alega el mSídoria1ista c¡ua tal da a , , I "la ó1 , opinionf sobr'e este nagccio 9, , l I antas de que mi c11sntG fuera ll.¡¡Ilado a juicio· dice. 10 Qua, COl. ' I tsnpla el numeral de la diapoalci #on citada, causal Ct4aü"to Bil'1ba cOta;! I , I , I As1mi haca dicho hecho as! ca SlilO Gr1 I I en 01 de que. :"90nel 00 SI I , I I I , I ,

• -(1)- do a quien osa entidad eligi6 Juez donde. afirma. no había sido

C()IiIO

1091000

• • De tUllla pié para efi "llar que e..i. ste al]! OI¡I1S

•

• • te.d intima ent'"e el Magistrado Rodr!guez Rangel y el Juez o sea, eegGn afirma, con ,'na da las del PI'Ucaso o • Finalmente afi ClUa que erlI virtud da esos hechos de tfanbién la de en el n'¡njeral saxto del 00 arto 78 del Co da Po Penal ya que el Juez que d1ct5 la "i'Ovidencia es, al

900 • contra ~ste últ1,'lo como la do lc;ue lo considera parcial izado en su contra no solo personal sillO tmubic§n pol!ticcmente, que es nottu'io el doct·,!, Rodr!guez

Ro en Santa Marta por su folclorismo en la manera de administrar Justi - • cia, que no estar en la ptlo1ci& de MagiatJt'Bdo puea no la hace honor al que sus antecedentes en la ac1ministre.ci~n do justicia muoetran tqquo ni ~paa'c:jalo RO 00 Oet'EliliO

• • • tilo a,oJt't ninguna pr'.Jsba ni en al acto de la

A , l"eCysaci6n ni can poatr3k'ioridad o , Al pronunciarso sobra la el mi S:;la • Rodr!guez Rangal niega loa de la m1omso SobI'e la primere cauoal no cierto qua haya cementarios con 01 Juaz aobro 01 ,.1I"OooSO ~3 si bien cierto que o' el mismo apartamento, y ee aljibes 't'pen CiLlB no es el dicho f'uncicnar'1o su pupilo ni futl ~l (el Magistrado) ®ten lo • -4- • c:ro .tú al Tribunal para fiUillbra.m1ento • sino .,tva esto lo hizo el Meais e: iíi 9\,1;' -

Arrlata Ct: t9rry.

EJl'SO Respecto a la causa) invocada insiste al J.,ecoo en que no fu~ quis" llev6 da 8ogoU al Juez y advierte los qtJ8

• • no sen perta eil los o AseVei'B luego no es ni del

que 6tt11go Al,enligo con quien no ha tenido i,.cidente de nifl9una natu,',)leza al y

• - - qoo ccnsidl9l'¬ ll atllJgedo Ct,',¡plidor do sus ~. Sfilnor y caha1lsl"O a • carta cabal fJ •
• , Y. por c11timo, scxcan la ta roitare que el Juez de la causa no es su pupilo ni es cieluto te1tljililCO r.ua no hub' sido reolegido en At'a Da todo lo cI'al concluye menifestarldo Qle no impedido interver.ir en el pal'a prOCRSO •

• • •

• • Debe obaarvar. en • Hlcuaeci6n como se deJa dicho se pruebas de ninguna es i iO t t pccie, faltaitdo as! U.IC,da.los requisitos exigidos por el 1nciso 2tl del Bruto 84 do! C6digo de Proc ?"lr.1iento Perla1• El 01" o es la 0wposici6n do r , loa n¡OtiV09 en qua se basa.

, • lugar. loa para En hed'l09 I , al funcionario no constituyei', aunque se hubioB"cln . causal

• , directa de recusaci6n En efecto. tanto el Juez como 01

QIe MEgistl'AdO o al mismo epartr-r.aunto no es prueba de que hayan i,!bisdo ideas soOCI'II:,"1 c6 lI --- -- _-

• • -5Pi-osanta procoooo ~ste presentado

bro 01 Ni el da que hubiera a ente al el Tribunal, lo qua niega primEIi O. da p16 para ct'lf19iderar c¡ue al funcioni3,'10 a-quo estfl bajo la influencia del MegistrBdoo • En palat'Ns, la . , se basa en ol.Na oimples del f'eC'Jsante sin que eparezca" concretos ~e 1'1•.11:1.119 dudar la del funcionario pí·urtJiten de impan:;ialida d y por lo que hace a la alegada Sitl!Jluiotsdentlt'a ~sto el abogedo, no aparece tsmpoco qua hubiera I'l'Kistido o El)(ista y ya . segundo presenta cael primero la niega rotundomsnte y el n1ngin qua • en qua hubiara man1i'estado, ni mucho cenos da su existen00 00 cia. - do Justicia, lo expuesto. la Corte Sala Perta dec) era sin la a que rofi(:Jl"St los l• 60 I • epartt.is y coneecusncia disjll'na quo el C' 'IUO canoc1":iido del prasEAlte ¡u'ocmoo .' not1fiqu39o C6piase, y vasa el EZKpedien - • , ,

PEDRn El lAS ABA{)IA

FABlO CALOEAON BOTERO • r

OAr-JTEFIORILLO PORRAS GlM) AVO Gm.."EZ

AlVARO LUNA Gm~Z

, J - 6 _. SOTO

DARlO Vé' , GAVIAIAS

ASQUEl

•

MeERTO MORA COGOLLOS

- • , • - .' • • ,

• - - -- -

--- -

• -