CSJ - SP L.Romero(30-07-1971)2

CORTE SUPREUA OE JUSnCIA SALA PENAL ltprabado: Acta# 28 de julio 30 de 1.971 ~istrado Ponente: DR. LUIS ENRIQUE ROYERO SOTO Bogotá, treinta de julio de mil novecientos se tanta y uno. VISTOS Consulta el Tribunal Superior de Metfellin, su 1 providencia de Sala Penal ~echada a 20 de abril del año en curso, en la ,, que, con salvamento de voto de uno de los Magis~s que la componen, sobresey6 temporalmente en ~avor de PEORO PABLO SUAREZ &!ONSALVE ex-Juez Segundo Civil PJ.unicipal de Turbo, ~ quien se adelanta el presente proceso por dern.~noia que ante el Presidente de la Corporación menciona da presentara su sucesor en esa Juzgado el 9 de agosto de 1.969. . 1' (1 1

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL :

!· ¡1·\. Yani~iesta el funcionario mencionado que cuan do en ~a ~echa se disponte a estudiar un Juicio ordinario ~ Isidoro Julio Cuesta contra Guillermo Grajales y Luis Valencia se encontró conque el Juez anterior, Pedro Pablo Suárez lr!onsalve, por auto· de 19 de oc . tubre de l. 967, exigió al ejecutante prestar cauai6n de siete mil peSB (S?.OOO.oo)la cual fue otorgada según título N040?914 de 3l de oc~ bre de ese año pero al revisar el expedienta no se encontró este titulo ni auto que ordenara la entrega del dinero por lo cual prot:edió a exam,!

nar el extracto de cuenta y consta~ que la suma en cuesti6n habia sido entregada el 9 de noviembre del año en menci6n. En las copias de los o~icios emanados del Juzg~ do no encontr6 el Juez denunciante ninguna constancia sobre la suertede la suma en ~st16n aun cuando se dió cuenta de que ia enumeraci6nde dichos joficios ~altaba del 244 al 247. Se dirigió a la Caja Agraria en la misma ~ guaci6n y da alli le ccmuniaaron que la suma antes mencionada se entregó j 1' -2a Guillenno Grajales quien nada tiene ~e ver en el juicio ref'erido. 1 ~ ¡ Con base en esa denuncia el Tribunal abri6 inv~ ,1 tigación contra Suárez 'lcnsalve· en la cual se llevó a cabo una diligencia il de inspecci6n ocular al expediente que se deja mancionado, constatandose :i que efectivamente, el dep6sito de $7.000.oo hecho por Isidoro Julio Cues ta habian sido retirados por medio de los o~icios 245y 246, segOn nota de la Caja Agraria, pero cuyas copias no aparecen en el legajador del JU! gado ( ~s. ? ) • Asimismo se constat6 que no existia en el juicio tramitada por el ex-Juez Suárez articulación de Elesembargo que hubiera permitido la devoluc16n de esa suma y que esa articulación solo se habia iniciarlo por su sucesor paro que no estaba todavia resuelta. Te mbién se practicó una diligencia de inspección

ocular a las oficinas de la Caja Agraria en +urbo en la cual se estable ... ciaron diversas irregularidades asi: 1.- En_ el Juicio ejecutivo de la Caja contra Ga briel .,Jaremillo en el que se ordenó la entrega de $12.000.oo consignados por Carlos Uribe Res trepo a favor de Ricardo Escobar González, se ern::on tr6 un o~icio en que el Juez Suérez Mansalva comisiona a Jorge Castañeda para recibir esa suma a nombre de Uriba. Examinado el cheque de la Caja 1 l. a ~avor de Uribe ss encontr6 una adulteración conSistente en nel endoso j' qua se dice hecho por éste a Helena Zapata. ' 1 ~.- También se pudo comprobar que en una diligerl 1 cia de remate de un· inmueble a ~avor de Carlos Uriba Restrep ésta había hecho una consignaoi6n en la Caja por la suma de Gl,O.OOO.oo que se orden6 devolverle por haber sido vencido en la licitac16n, lo cual no era cierto 1 pues ese cheque estaba a ~avor delsverdadero rematante Ricardo Escobar - i Gonzál.ez. El ex~ue~ Suárez autoriz6 a Jorge Castañeda para hacer el re ·l tiro de esa suma sin que por parte alguna apareciera el poder de Uribe a Castañeda para ase retiro. En el chequ~ de gerencia expedido por la Caja por el valor mencionado, se constát6 una adul teraci6n al confrontar la - ' 1 firma que lleva el instrumento y que dice Carlos Uribe con la de la consi.a nación. Advierte11 los peritos QUa en este cheque y bajo la mencionadafinna adulterada se estampó un endoso del mismo a Helena Zapata. 4.-.En el juicio de la Caja Agraria contra Gabriel 1' ! ~ -3Jaramillo en el QUe el mismo Carlos Ul"ibe Aestrepo consign~ dos cheques, uno por $10.000.oo y otro por. $12.600.oo aparece como endosataria de am bos la mancionada Helena Zapata. 4.- En juicio reivindicatorio de Isidoro Julio Cuas~ contra Guiiblermo Grajales, el primero deposi t6 la suma de $?. 000. oo a titulo da cauci6n, la que el Juez Su&raz orden6 devolver a Graj~es sin saberse el motivo por el cual se dispuso tal entrega. Adviertan los Par.! ~J ·· ' ¡ ;' tos que los Meros de la cédula ·de Grejales consignados en el of'icio qua ordenó la entrega y en el cheque no son iguales. 5.- En el juicio de Uaria Cecilia Gsrcia contra Jaime de J. Toro Zuluaga, Bernardo Posada depositó $S.OOO.oo qua f'ueron e.!! tregados a Grajales según of'icio del Juez Suárez Monsalve. 6.- Igual cosa ocurrió con la suma de $5.000.oodepositados por el doctor Pedro Lenis Cordoba en el juicio de Alberto Bar gas contra Aattlro Jaramillo. 1 : 1 Afinnan los peritos que los of'icios por los cuales ordenó el Juez Suárez la entt13ga a Grajales de las sumas en cuestión, no corresponden a los originales que de ellos reposan en el Juzgado. :' ' j'1: ' '

~ i 7.- La sume de $508.65 consignada por Héctor Sal! IJ zar a f'avor de Angel Ospina por concepto de prestaciones sociales, ~u e en tregada, por orden del Juez mencionado a Maria Helena Zapata, sin que se 1 sepa por qué se ordenó tal entrega. Se recibió la declaración de Augusto Casas Caro, 1 ' ex-of'icial escribiente de Suárez Monsalve quien dice, en ms!ntesis, que - ~irmaba los o~icios que le presentaba éste por la con~ianza qua le tenia. 1 Agrega que entre el ex-Juez citado y Grajales hab!a negocios de compra de gFanOs, sobre los cuales le comentó el mismo sindicado ( 1's.l8). ¡, Roberto Welez Isaza, ex-secretario del Juzgado en cuesti6n d~~ diciendo, en lo primordial, que él y el anterior declara-n te poca cuenta se daban de los juicios que cursaban en el Juzgado pues qua ellos no tenían conocimientos sobre tramitaci6ñ civil y que finn6 los fof',! -4cios que le presentaba el Juez porque habia conf"ianza en éste. Agrega que e veces, no leia dichos of"icios pues el Juez se los presentaba doblados y le decia que lo únto que un secretario hacia ere autenticar la f"inne del Juez. Con todo, se f"ijó en alguna ocasión en el legajador da copies y se d16 cuenta de que en ~1 no f"iguraben las de algunos oficios que el JuezSuárez le habia hecho firmar. También asevere que éste recibía en el Juz gado muchas consignaciones en efectivo, la mayor parte de ellas en juicios

de m1n1ma cuantia, guardando tanto estos como elit¡uellas en un archivarlor "1 !¡¡' j '?! J' cuya llave solo tenia M y de donde sacaba para entregar a las partes el d! nero. También manifiesta que Suárez les decie a los emplearlos que ~1 tenia derecho e recibir ciertas sumas por concepto da agencias extra-judiciales , ,, ;¡ en derecho. De otra parte, agrega, les retente e los enpleados les sumas ¡: !1 que estos cort"espondian como enolumentos diciendoles que como ellos no s-2 ¡¡ ,. bien tramitar y a ~1 le tocaba hacerlo todo, tambiél le pertenecien esascantidarles. Obran en los autos sendas copies del acuerdo denombramiento de Pedro SUÉBSZ f!onselva como Juez Segundo Civil Municipal de Turbo y de su posesión en ese cargo ( f"s. 72) aun cuando en relación a esta última no ~nsta que hubiera prestado le cauci6n respectiva. . ( f"s.45 ) • No fue posible, pese a las diligencies que en tal sentido se hicieron, obtener le capture del Juez Suárax atonsal ve por locual se le emplazó y se le declaró reo ausente. En la providencie que se revisa, el Tribunal con sidera QUe no es d~l caso lllemar e juicio al sindicado por cuanto falten aun muchas pruebas, cuya enumeración hace y entre las cuales· se eueotan ~ 11 tablecer por peritos grafologos Sé quien son 1~ firmas de cuya edult araci6n se trata en le diligencia de inspección ocular ya mencionada, recibir

1 1: declaraoi6n e Rodrigo Cuartas Tabares, Carlos Uribe Restrepo, BemardosPOS;!! '1 1 de, Jorge Gmtañeda, Maria Cecilia Garete, ;Guillermo Grajales, Helena Zep,2 te y Jaime Toro Zuluega qui~es BPerecet:'l mencionados en la misma diligencia y practicar los careos del caso etd. : 1

CONCEPTO DEL MINISTERIO FUBLICO: :1 ·.-. El Procurador Segundo Delegado en lo Penal, luego

1' ' :1 -·s- ~ 1 'l 1\ J l de hacer un resumen de los principales cargos centre el sindicado, se mu~ tra de acuerdo con la calificación que el Tribunal hizo del sumario y com 1 1 parta las rezones que da esa entidad para temer dicha resoluci6n. :l '1. :1 ;¡ ~ONSIOERACIONES DE LA CORTE: De acuerdo está la Sala tanto con al Tribunal co mo con la Prot:urat!urla en que la investigaci6n aun se eneuentra muy incom ¡' ¡' pleta porque en verdad, faltan nÜmerosas pruebas por practicar y son tan )! t,; pocas las que se han llevado a cabo hasta ahora QUe .bien puede decirse que la averiguaci6n apenas comienza. En estas condiciones no era posible ni sobreseer definitivamente en favor del sindicado. porque no está, ni mucho menos es tablecida su inocencia ni ninguna otra de las circunstancias que penniten esa calificaei6n ni llamarlo a juicio porque tampoco está demostrada su - .. , ' 1 responsabtlidad en el grado que tal providencia requiere.

Así, pues, la única solución acertada es la que tom6 el Tribunal en la providencia que se revisa y que, por. las razones ~ puestas, debe ser confinnada. 1 i. ¡{ Por lo e xpuesto_, la eorte Suprema ..Sala Penal ' 1 administrando justicia en nombre de la Rep0blica y por autoridad de la ley • ' j¡ CONFIRMA la providencia consultada. 1 .1 1 C6piese, notif!quese y d~lvasa elexpediente. 1 1

JOSE fOAAAIA \IELASCO GUERRERO WUUO ALARIO DI FILIPPO

1-!UUBERTO BARRERA OOMINGUEZ PLVARO LUNA GOMEZ

LUIS EDUARDO flESA VELAQtfuEz LUIS CARLOS PEREZ1

\

-6WIS ENRIQUE RrnlERO SOTO JULIO RONCALLO ACOSTA

J. EVENCIO POSADA V. - Secretario - ' i

-,r ' ' ~¡ ;¡¡ ): . ! [ J ¡1 ,¡ '1i ;· ¡ ,• .1, 1 /· :¡ 1 ,• ·¡,:' '\. ¡,, i i. l J~