CSJ - SP L.Romero(31-08-1972)1

.--------------------------------- CORTE SUl'REMA o& JUSTICIA SALA PrnAL Aprobado: Aota 11 32 de agosto 31. de l. 9?2

Magistrado Ponente: .

OR. LUIS ENRim.JE Rm!ERO SO'tO B~otá, agosto treinta y· uno da idl noveeientos sete-n ta y dos.

VISTOS: - Consulta el Tribunal SUJJSrl,or de C~, . su PJ"QV1der1 cenoc1a de 19 de junio del año en CUJ"SD, por de la cual.sobi"OSSS ternparelmente par segunda vez, en ~avnr da ~ Gt.JERRERD, ex.~ Prcmisom f.?uni ' cipal da ltahates QUien fue denuneia;io por al delito da Pi'áVari~, y ordenñ al ED"dlivo del expedienta sin perjuicio da qua, al resultar, dantlu da los dos años sigu~, prueba da la respnrtSabUidat a· 1rteeencia del sim:licado sa prosiguiere le investigación.

HECHtB Y ACnJACION PRnCESAL: 5 Respecto a los prlmarog, los rasum16 así esta Sala en provideneia de 17 da abril _da l. 970, cuando al asunto vino en consulta del primar a.obreseimiento temporal: "Los hccs consistir al denunciante en QW; tta116ntfosa _e neElJ'gtltfo él Juzgak) Promiscuo Municipal da !Iahate:s al sscratarlo del mismo, señor Vicente Guerroero, a virtud da ~la titular del despecho doctora Ye dira Ji.tnhz da Cepeda había salido ea uso da va:cociones, oeun"'16 qua, eldia 19 de agosta del: añn poscdo, el ElPQdarado del de:nondante en:':!" juicioejecutivo qua se e:ttelantoba contra la empi'eSO "Azl1cereá del~ Lt:da" r-e __ _j 1.....------------------------------- ---- -- - --- ¡-------------- --------------- -2dact6, en la misma máquina del Juzgado, un memorial en donde pad{a sa negar"a la solicitud que el represéntanta de la empre¡!G ejecutado habiá presentat!o alegandO una excepción pSrentor1a dé m.ilidaiS contra é1 titulo ~ aarv!a de recaudo ejecutivo. Ese mismo dta, continaa diciendo la denunciE:\, el Juez encargado · cri.ct6 ún euto, dentro dSl. negocio referido, por madio del cual sa negaba la nuli.dsd, sa disponia eratioegmt al ejecutante él dinmv·emba:rgmio y se ordenaba arChivar el negociÓ, ·auto QU9 no fue notifiéado a las .partes.

Agrega Ell dariunciante que, con ·anterioridaxt tanto el garanta da ·la empresa demandada canosu apc:deredo en el juicio habian pedido· QUe, solo· una vez EltJ2 aa tadoa loa ·tromites ~te, se entregara al ~te al·dinero depOSitado, paro nada de esto se hizo pt'lr ei sindicado, todo lo cual llevó al denuncian te a la conoiuai6n de qua se carnat16 par &te un grave delito. "Por mato efe 11 de BI3Ptiémbra del año Pasado, el Tribunal Y'orcten6

de Cartagena abri6 la investigetD16n le práctiCo de varias pruebas, entre elles la copia de la diligencia de poses16n da Vicente Gum'i"Sl'O comoencargado c:tel Juzgado ~ sa menciona y una inspaecidn oeular ·al expediente contentivo d~ juicio qua se ha citado. Para la prectica de estas dUigencias sa comision6 al Aicrilda MuniciPal da Uahates. "Ra:cibido ~e fue, Pt>r esta funcionario,· el expediente, procedi6 a precticar la dilt;encia de ~n m:ol.al" mancionm!a, paro no cumplió, ploeviamante, con los recndsitos que para estos casos establece el art, 211 del C. de P. Penal ya ·qua no se dictó el GUto QU9 la ordenaba nise llenaron las de:más éxigeneias de esa disposición. "'a otro lerlo, no se practic6· la otra Prueba ordenada,es decil", allegar a los eutos copia de la dll1gencia de ~ón de VicenteSUwTet"O como encargedo del Juzgado Promiscuo Municipal da Uahotes, habi~ 1 __ j ¡--------------- ---- - -- - ---- - dosa sol~ pedido y, en ardan a establecer su .calidad de Juaz~ _copia_ delecuardo por medio del cuál se le enearg6 ctel refericfo dSSpacho, documento ~ puetle yeree e f's. 7 de las copias •. "Adem&s efe esas pn.aaba$, se UéVS a ~ la indagato ay rruasa ria del sim:!icatfo . se re.oibi-6. la cfaclaraci6n de la señora Ana t.tar{a

== da de Romero ~1en hab!a desempañado, en la ~a de autos, élcargo de Oficial Primero de dicho Juzgado. DEl TJ1,bunal de Cartagana cerr6 la invegtig~n por S!! to de 4 de dieientrre del año pasado y proced16 a dictarelque es matarlade la consulta en el cual se dice que no se encuentran PJ'Obados los elementos constitutivos del delito de prevaricato por el que se elev6 la denuncia ya que, en primer thino, no se ha cfernostJ-adO la calidad de fUncionario P-íiblico en el denunciado pues si bien 8JJaraee su nombrem1ento no sa ha establecido, en cambio, la fecha de su poses16n y no se sabe, por cansi.guiente, si . desempeñaba al. cargo de Juez da Mahates en el moma 1to ~ ser ejecutado el ha cho materia da la dern.mcia, ni, en segundo lugar• sa ha 9$tab1ecido le exi~ ..... tencia del actQ que. el denunciante considera eontrar1o a la ley por cuanto el acta de 1nspscci6n oeul.ar no t1ens volor alguno pues la cmiSicSn de ~- sitos esenciales, vicie ds nulid~ dicha diligencia. - "Por estas razonas ccnsidera el Trlhuhal que es cfal ca so sobreseer t.emporalménte a n.n de~. reabierté) la 1nvestigac1&1, sementJS·. o practiquen las emnmas ctue sa eehs:n de

Con posteric;ricfad el auto da la _Corte, cuyos principales ~artes se dejan trenscrltos, se practic6 una diligenc1e de inspecci6n ccu lar a los libros de posasionas de la Alcaldía de t!ahates, constoUndosa,que r-----r------- ------- -- -4no ~ el acta ·da posesi6n de Vicante Guerrero como encar-gado del· Jtaga do Prcmiacuo tlunicipal de asa loCal '-dad ( f's. ·3 7). r·· No se pudo localizar nusvaaanta al aindicacto para obtar ner datos en cuanto a su pcsesi6n ·ni praoticar ninguna otra prueba ternfienta rs al esclarecimiento de lo5 haChos déí1uiloiados. ~~ ~9 En estas circunstanoias se pronuncid el auto en ccnsul ta ~:.J en el cual se dice qua por persistir la sit uaciOO qua diera motivo a la ent-e t ~- riar providencia da sobreseimiento temparal, es dscir; por no· habérsa pndido id. comprobar la cal1d~ de fUnnionarió ~lico en el sindketto ni el dssempatio P~ del cargo raf'erido durante 1a ~-dn c¡ua cQJrriaron 1os hechos qua aa le - :t O, atribuyen en la denuncia, es necasarl.o SObteSaar; de nuSió• ~te. P'< ~~ En el presenta ~ de jurisdicci6n, el Procurm!or Se - ~ gumto encargado, se muestra de acúerdo con los ra%Dncm1entos del a-quo y, ~ P~ por eso, tlOlicita qas se confinna la providencia ctln9Ultmta. ·

trt:;, ~1 . C~tornACIONES OC -LA ComE: !o ~ l<:~ Como la sit uaoi6n probatoria que di6 basa para el ente .... f·: .· r1or aobresaimiento temporal, no ha vad:!do en f'orrno a1suna, 1a Sala reitera las consideraciones ctUS hiciera en-·ocasl&l anterior en el Sentido· dequa no hay en 'lOá c:utoá pruebas ni de la Comisi&, Por porta dal.· sindicado, de 1os hechoS que se le atribuymton en la denuncia; ni de eu 1nceanoia, ra%& por la cual lo soluci6n debe smla miSma qua én la praeedante oportunidad, es decir, un nuebo sobreseimiento temporal. V como quiere qua· el Trltnmal sa oiftd en el auto ÍjBnOO-l. -----------l --· - ' . ---5tádo a lo dispuesto en el articulo 495 ·d él C. dé P • Penal· al. ordenar e1 archivo del expediente, en las circunstencic.s al.lf me.flcioná'das; : nl3(fe hay l'1U~ . ' objetar al prilvé!do en cuesti~n, y debe ser confinnado. - Por lo expuesto; 1a Corte Su~ ..Sala Penal..,. adminiá - trancto justicia eri nombre de, la Rap6blica. y· tJor· autoridad· de 1a.1ey~ CONF'IA . MA la prpvidencia consultada. · Ct5piese, notif'!queáe y devu~1va5é el e;;cpetfiente.

. .

LUIS ENRIQUE ROMERO SDT!rr . MARIO ALARIO·PI PILIPPO

!aUMaE.RTO BARRERA OOMlNGUEl At..VARO LUNA GOD.ÉZ ·"- ~ci . ' .

'

~~ LUIS· EOl:JAR~· MES~ vaASQUEZ LUIS CARLOSpa\EZ. -

.. ,~ r-··

JULIO RONCAL.LO ACCSTA JOSE. MARIA VEl..ASOO GUERReRO

1 '·' • ,A o! - Secretario • i1 ot ~sb : .!.-