CSJ - SP L.Zafra(21-05-1956)

000209

CORTE. SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE LO PENAL A boedo» o» tl Bogotá,veintiuno.de mayo de mil novecientos cincuenta y seis, LT l oo | (Magistrado Ponente:Dr,LUIS ZAFRA) A |

VISTOS: | ) 02 o Se decide el recurso de casación interpuesto por el defensor de José Guillermo Suárez Rojas contra la cn : - sentencia del Tribunal Superior de Tunja,que lo condenó a E | cuatro años y veinte días. de presidio como responsable del "delito de robo imperfecto. ] o Í: j : . | - - +20Enu la demanda-que elaboró un distinguido abos Oz =s ¡ % gado-,8e invocan lascausales segunda y primera del :artículo 567 del Código de Procedimiento Penal... | .— | . 29 Causal,-Errada : interpretación o aprecig= | DIS Po | otón-de los hechog. . | Revive aquí el demandante un tema que la des» . t ES a : fensa suscitó vivamente en las instancias,a.saber: la inexisr | : : _” a o do | tencia-del robo,por faltar el dolo específico;que es uno de | . ' ! l los elementos constitutivos de ese delitos mo. A A ñ I Para sustentar la ácusación,el apoderado emprende, rrimero, una crítica a la prueta apreciada por el ÁXÁA sentenciador y de la cual úedujo el elemento doloso del ro. A boz y luégo pasa a sostener que el Tribunal no tomó en cueñns

N ta otros hechos acreditados en el proceso y qué confirman a A | la confesión del acusado,en el sentido de que éste no tuvo A . A el propósito de aprovecharse de log objetos sustraidos, Cone A EA A chduye así el autor del ltbelos tF..coolas ectividades por las cuales se ha procesado a SusrezRojas no'son punibles, Nada valen ante. la ley penal esas actividades,sin la prueba de que las ejecutó con el ánimo de. aprovecharse del aparato de "tránsito".....s las circunstancias que rodearon la sustracción de aquel objeto,rechazan en forma absoluta la concubrencia del elemento subjetivo. Muchos equilíbrios y ergumentaciones equivacadas que se hacen en la senten- <> cla de segunda instancia con la finalidad de hallar la prueba que respalde la extstencia del antmus” lucrañáf, - pero los fundameñtos que ge aducen no tienen capacidadprobatoria para acreditarlo. Y debe tenerse en cuenta i que la demostración del expresado elemento, no puede ba= Sarsé en cualquier clase de prueba, en uña prueba incom» pileta; se trata de un dolo«específIco, y por ausenciade la piena prueba,el hecho no "puede surgir cómo entidad punible”, ] El señor Procurador 12 Delegado en lo Pe-. nal replica el cargo,diclendo que todas las notas eseno ciales del robo concurrenen el caso sub júadice, porque aquello 'que alega Suárez Rojas, de que procedió por simo ple “curiosidad” al apoderarse de los bteries, integra cabalmente la acción dolosa del 11íc1to; pues "el ánimod e lucro no se nefíere eólamente al dedeo de obtener provechos económicos, Cualquier ánimo de provechoes apto pa- — ra configurar el áelito. Y tánto,que sl consideramos vér= daderol o afirmado por el procesado de haber llevado a; donde llevó el estuche,con el solo objeto de averiguar su contenido,y lo devuelve,aun no satisfecho su deseo, 7 al lugar donde antes se hallaba,ya ha cometido el delito de robo", | | IN 900210Cíta,al efecto,la opinión de Carrara sobre el alcance de que debe darse a la exprestón “ánimo de lucrar", Este ánimo-continúael Procurador-"sÍ está demostrado en _autoe,incluso con la propia confesión del «procesado, y que no se hace necesario acudir a otras consideraciones, t como se hace en 2a nentencia acusada y en la demanda áe casación, para buscar ese elemento del delito", : Hechos.- José Guillermo Suárez Rojas. trabajaba como tapícero y ayudante de mecánica en el establecimien- ¿to destinado al servicio de la zona de carreteras,en la ciudad de Chiquinquirá. El 19 de octubre de.1954,Suárez Rojas fue visto cuando estaba trepado en el zarzo del ta- ¿Merd e mecániyc ,alu,ég o de sonreirse an te las miradas y 108 comentarios de dos de sus compañeros,se bajó. Al día _ Siguiente-20 de octubrecomo a eso de las dos y media de la tarde, hora en que llovía torrencialmente, Suárez no

3 pudo dedicarse por esa causa, al trabajo que le correspondía fuera del edificio,y opté entonces por escalar 4 el muro que separa el taller del almacén y vor un hueco que allí se hizo,descendió al almacén y cogió,de un estante, unas cajas de lápices y un aparato de ingeniería denominado"tránstto”,el cual colocó en otro estante que había cerca de un sanitario, Después salió en la misma forma como había entrado; se dirigidó al sanitario y se subi8 al: techo del mismo; descorrió unas tejas y por ahí sacó el tránsito,lo llevó a la tapicería donde trabajabac,e rró la puerta y ocultó el aparato dentro de-una Caja de cartón, que cubrió con motas de coJinería, Igualmente .0% cultó los lápices,pues éstos aparecieron "debajo del ta blado de la pieza y por entre unos -henecos que hay", como lo declara el Ingeniero Jefe de la Zona de Carreteras, En los momentos en que Suárez trata ba de sacar el "tránsito" por el tejado del sanitariof,ue sorpreniáido por el celador Jorge Burgos Pineda,quien le preguntó "qué hace ahí,eso qué pasa',y aquél le respond16: Saquí sacando un tarro,que lo necesito y no lo puedo sacar", Suárez le pidió al celador que le abriera la puerta del almacén y le ayudara a sacar el aparato,cosa que le fue negaúa. .. Burgos Pineda dióá la voz de alamma y en seguida puso el hecho en conocimiento de sus superlo=

res, ante quíenes el procesado confesó su falta, exigiéndoles que guardaran reserva sobre lo acaecido para quelo8 compañeros de trabajo no se dteran” cuenta, Suárez indicó dónde estaba el "tránsito", o sea dentro de la tapicería. Sobree l particubar declara lo siSs guiente el señor Franeieco García GarclázAyulante del al -- - -. macén? o o : "Inmediatamente yo me trasladé, en compañia del señor Páez y del señor Jesús Varkas (El Negro), hacía el lugar donde decía el celador que habia visto sacándose dicho tránsito,lugar que queús situado .e cerca a la pleza de la tapicería donde trabajaba Chepe Suárez; al llegar al1í encontré en la puerta de la tapi=- cería al señor Suárez. Allí el celador le hacía Cargos . de haberse sacado el tránsito y decíael celador que de= bía practicarse una reguisa por la autoridad, Entonces le dije a Suárez que me entregara la 11lave de'la taptcs= ría: inmediatamente éste me la entregó y l1amándome en reserva me áijo que el nivel estaba ahí en la tapicería, entre una caja; le dije que cómo 1ba a hacer eso y él me dijo que no quería: que se enteraran los demás enplea» áos ni se regara la noticia, que por eso me confesaba a 9002314 mí, Yo le dije: "Chepe, siempre usted se metió en la grande porque el asunto es grave y merece investigación".Le o

pregunté yo: "por dónde se entró asted", y él me dijo que por el lado del taller,que esto lo había hecho «en un mo” mento de fragilidad, pero que procurara que no lo supieran los empleadog,que no hubiera escánd.a..l Aocl.ar o que al informarme yo por Suárez que el tránsito estaba en la tae > - pidería,11amé a Suárez y me fui con él para enterarme dón»» _de estaba. E me. indicó y estaba el. tránsito entre una CcaJa de cartón tapado con mota,en la dependencia de la tapicería?, | Es de observar que,aparte del tránsito y los lápices, también desaparecieron del almacén: un nivei de .pre- /cietón, un altímetro % una caja con: mil fulminantes; pero A por la pérdida de estos objetos no fue incriminado Suárez, Conviene transcribir el relato de los hechos que'hizo el procesado,yqaue en él se funda el demandante para negarl a exletencia del dolo. Dice así: "Sendo a eso de las dos y media de la tarde, pregunté al Jefe de Talleres, encargado, qué me ponía a hacer y me contestó él que no había trabajo porque no habían | repuestos para las máquinas. Luego en vista de que no ha - | bía que hacer, me puse a dar vueltas dentro del mismo:ta = | 1er y de pronto se me ocurrió aubirme a las vigas de la V enranada del taller y luego O de las vigas ví que ¡ había un hueco que comunicaba a una pieza donde hay unos

a | barriles, Despreocupadamente me entré vor el hueco y den = | "tro de la pieza ya,me puse a dar vueltas alrededor de los | barriles, seguí adelante y encontré un poco de papeles v1e= jes; seguí más adelante y me dí cuenta que estaba dentro ¿ del almacén de la Zona,enl a cual yo trabajo y en donde t mr £gstaba ocurriendo este episodio; dí una vuelta al almacén y. me llamó la curiosidad una especie de tarro verde,le ba je, luego la puse sobre un estante que cueda al ledo de un sanitario de Jándola ahí con intenciones de ver sás tarde qué contenía; no teniendo nada que hacer ahí, volví otra vez al hueco por úonde salí al taller; estando en el ta» ller, tampoco vi nade que hacer y me dirigí al antiguo ta” ller donde trabajaba yO y me di cuenta de que comenzaba a llover y recordé que hablan unas goteras y decia subir- - me a arreglarlas. Corrí una teja y me bajé sobre'e l techo “del sanitario y desde ahí pude ver que se me facilitaba sacar el tarro; comencé a sacarlo, cuando de pronto apare” c1ó un celador que me dijo que qué esteba haciendo,y yo le. -contesté que estaba sacando un-tárroq,ué abriera el almacen y me lo: ayudara a sacar; no hizo caso. y me di trazas de ses carlo y meterlo a la pieza donde: funcionaba el antiguo ta_ller; lo dejé adentro y «salí y encontré al celador frente

a la pieza; le díje.que por qué me vigilada, él no contestó nada y gritó: y llamó otro celador; yo me ful para el taller y volví y encontré a Pacho García y a un celedor en “mi pleza esculcando; pregunté que qué era y me respond1eron que se había perdido un tránsito; salieron de la pieza, yo me quedé y examiné el tarro y vi que era un aparato que usan en ingendería e inmediatamente ful al almacén, dondé | encontré a don Pacho García y le dt je que yo tenía el tránsito, el aparato ese porque no sabía el nombre,que no quería que se divulgara para que no fueran a creer que yo iba a robármelo o a intentar robármelo. Me ful para el taller....y de pronto apareció don Pacho y me ajo que si hebía algún cómplice, respondiéndole yo que no había tal cómplice porque era una cosa impenseda,de momento y le dije que sin ninguna clase de intención más que la cu» riosidad y le dije que como tenía la llave de la pieza, 400212 fuéramos: a Sacar unas cajas...Nos dirigimos allá,le mostré dónde estaba el :tránsito.....Preguntado: Y qué pretendía usted hacer con el referido tarro? Contestó: No averiguar gu contentdo por curtosidad....Preguntado: S1 no iba a 0% 'brar con malicia ¿por qué no dejaba el tarro cuando el Cen lador lo sorprenáió, sino que quiso guardarlo? Contestó: Lo

guardé por curiosidad y yo le dije al celador que me lo an -— yudara a «sacar, . . Preguntado: Puede usted decirme quién de Jó esta caja entin sitio en medio de unas ollas, en el Alma- “cén y donde usted dejó el aparato para'luego sacarlo? Cons testó: Yo la dejé ahí con intención de usar los lápices en “el taller.-Preguntado: Sírvase decir de qué lugar del alma» cón tomó usted estas cosas, tanto el tránsito como esta ca” - Ja? Contestó: El tránsito y la caja los endontré en un es tante ¿el tránsito en la parte al ta y 1lós lápices en el cen» - tro", Ñ £ Adelantada la investigación por el procedimiento de la Ley 48 de 1936 y Decretos complementarios, el Juez 22 Pednel aCirlcui to de Chiquinquirá encontró plenamente demostrada la responsabilidad del agente por el delito de robofrustrado, y lo condenó a cuatro años y dos meses de presidio, cen base en los artículos 22 de la Ley:4 8 de 1943, 12 del Decreto zegislativo N2 2184 de 1981, y 17, 398, 403 y 404 del código Penal. El Tribunal confirmó el fallo,con la modi ficas ción de reducir a cuatro eños y veinte dísa de presidio la pena privativa de la libertad. Respecto a la acción psíquica del del1to,concluyó que en el proceso "existen hechos mate» - Pialeg, plenamente comprobados, que demuestren que al tomar

(Suárez Rojas)el aparato de ingeniería, tuvo derechamente el yAnimo de hurtarlo,de robarlo,de despiázar de su dominio a Y gu poseedor o tenedor para trasladarlo a la zona de su domiRio privado", - S % Ello 10 dedujoe l sentenciador de vúltiples circunstancias, que pueden resumirse así: a) »- Suárez Rojas manifestó que,al sentirse _ descubierto por el celador Burgos,fue donde el señor Fran cisco García y le dijo que él (Rojas) tenía el "tránsito" , cosa contredicha por García y el celador ,quienes afirman que Suárez encerró el aparato y que, para encontrario,tuvia ron que pedirle la llave. de la tapicerías b) .-Suárez Rojas expresó que al escalar el muro ,v1ó que los listones de madera estaban "gorgojtados”. Pero resulta que de las inspecciones oculares.y de lo expuesto por la mayoría.d e los testigos que pudieron obser= _ var ese sitio,"aparece.que no.solamente los .listones esta” tan "gorgojead.osisno" ,qu e al111 se había abierto recien teménte un verdadero hueco por -donde pasó la persona auto» rad e la sustracción"; ! c) «Suárez Rojas confesó haber poto, invol1untar1amente, el vidrio de la. ventana de la tapicería. Sin embargo,la prueba recogida establecqeu e ese daño lo hizo voluntariamentceon un destornillador; : o Wi ” d).-También confesó haber sacado del. ale

macén los lápices con intención de usarlos para el servicio del Taller,excuse inadmisible , POrque si ese hubiera' sido su propósito, ha debido pedir prevía licencia o pere mtso al Almacenigta, De otro lado,Suárez, "no era el en. cargado del sumintstro de estos útiles al Talter y la cantidad era exorbitante"; ee) Suárez Rojas no sustrajo el "tránsi» . to? por la simple curiosida-dd e examinarlo,como él lo 'declara. De haber tenido ese deseo, otra habría sido su cor ¿ Íucta cuando lo sorprendió el celador: apresuraíse -t> - a abrir el "tarro", y, en presencia del vigilante, 'averiTN 900213 guar que contenía. Pero no lo h1z0; por el contrario,ocultó el aparato y lo introdujo rápidamente al Taller. Al1í lo guardó dentro de una caja de cartón y lo tapó con unas mo»w tas; y 1) .=La Invocadá "curiosidad" tampco es acepta ble,s1 se tiene en cuenta lo que Suárez le dijo al señor García cúando éste le increpó su proceder: que 10 había hecho en un momento de "fragilidad", vocablo que en este caso se acerca mucho "al 1 áolo o'a la culpa", Por su parte, el actor combate ordenadamente cada una de tales circunstancias, y,según él, "unas no están demostradas y otras sólo son indicativas de “la buena fe" conque obró Suárez, ÓN Acerca del hecho concretado en el numeral a),

observa que la mentira que la sentencia le atribuye a Suá- | rez,carece en absolúto de realidad, ya que "ei García pidió la llave al procesadono fue para encontrar el aparato,porque de los dichos de equel declarante no consta que la mencionada pieza estuviera cerrada en esos momentos", Además, Suárez le dijo a García dónde estaba el tránsito y le mostró el sitio en que se hallaba dentro de la tapicería; Sobre el hecho b),anota que las pruebas citas das por el Tribunal'n o establecen que Suárez hubiera abier= to-el hueco para introducir por él al almacén; y,10 que es más Importante,dicha circunstanciano guarda ninguna rela» 1h ción "con el ánimo de aprovechamiento del aparato", . Del hecho c),dice que carece 1gualmente de nezo con la prueba sobre el elemento doloso del delito, Del hecho d),afirmqaue es verosími-lla ex = plicación de Suárez,pues bien pudo éste sacar los lápices para emplearlos en loe trabajos del taller; aparte de que = -J]05 Geo a «RO está probado que tales objetos se sustrajeran ten el mísmo. momento que el tarro”, . — - Respecto el hecho e) réplica' que la conduce ta del acusado demuestra que “en su fuero interno no exls- | tía propósito delictuoso alguno, sino la conciencia de que estaba realizando un acto completamente inocente”, . Y,por último,del cargo f) expresa: "Ya se ha.visto,al relacionar la declara” ción del testigo García,cómo éste no ha hecho la afirma =

ción de que habla la sentencia; lo que el testigo refiere _ es que al preguntarle-a Suárez Rojas por dónde había en - - trado al almacén,le contestó gue por el lado del teller y que esto lo habla hecho en un momento de "fragilidad”.,. “Así las cosas,esta palabra que se pone en los labios dt el procesado,no dic e relación a la sustracción del, apa” = -+trato, sino a la penetraciónal almacén por el lado del taller", O ¿7

SE CONSIDERA; o o Ñ .

La causal segunda de casación no ge encamina a “que la Corte,en un caso concreto,emprenúa el estudio de todas las pruebas del proceso para decldir sl _-está o no demostrado el cuarpo del delito, o la respon = sabilidaddel incuriminado, O las circunstancias modifi= cadoras que hayan influido en la 1ndividualización de la pena, Ello es tarea propia de los juzgadoresde instán= - cla. Lo que dicha causal permite en este recurso extra» ordínarió es examinar sí el Tribunal,al apreciar las pruebas, incurrió en un yerro extremo y evidente que lo llevó a dar por establecido un hecho que no sucedió, o . a negar la existencia de-l qu e sí aceeció, o a no tomar en cuenta otro que ee hella acreditado en los autos; o a = ]] - Y00214 . también cuendo.a los elementos de convicción les atribuyó un valor probatorio que la ley no les da,o les desconoc18 el que ésta les asigna, < En la sentencia acusada ' no ee descubre aquella mani-

"fiesta equivocación sobre el factor doloso del robo, a pe - “sar de los plausibles esfuerzos hechos por el demandante para desquiciar el fallo, .en ese punto, eS El Tribunal,en verdad, relaciona entre sÍ una serie de hechos,los cuales-unos en forma directa y otros 1indirectamente-confirman el dolo y excluyen la rebuscada afirma =» ción del procesado sobre el incentivo de "curiosidad" que dice lo movió a tomar el "tránsito", Porque eso de que Suf - "rez penetrara al alemacén mediante escalamiento; sacara de “allí varias cajas de lápices y el tránsito para llevarlo al salón de la tapicería, donde: los ocultó cuidadosamente ¿a pegar de sentirse” vigilado por el celador Burgo8; y confesaTse luégo que ello lo había hecho en un momento de "fragil%e dad” son actos suficientes para que el sentenciedor formara la certidumbre de que el reo se apoderó de las cosas con el ánimo de aprovecharlas. : -. Según los términos de la indagatoria del acusas do,su "curiosidad" sólo surgió después de haberse introduw cido al almacén. Entonces cabe preguntar: ?eon qué fin ese caló los muros y llegó hasta los depósitos? La explicación es óbvia, teniendo en cuenta lo hecho, inmediatamente después; tomar el aparato de la alacena, colocarlo sobre un estante en situación tal que pudiese, desde afuera y por el tejado del sanitario, sacarlo del almacén y conducirlo a la pieza de la tapicería donde Suárez trabajaba. Todo un proceso de

preparación y ejecución, francamente incompatible con el propósito inocente que Suárez alega. 7 e 12 - -,d a s : Además,si como Éste lo declara,su curiosidad snació al ver el llamado "tarro" dentro del almacén,ha debido al11 mismo satisfacerla, abriendo el estuche que contenía el aparato. Aún más: Suárez regresó al taller, - y si tánta era su curiosidad por informarse del contenido del "tarro?,lo lógico y natural hubiera sido dirigirse al empleado que tenfa las llaves del almacén y obtener de él que le facilitara el medio de llegar hasta el depósito yg cerciomarse 11c1tanente de lo que perseguía, Pero no lo k s " izo así, sino que recurrió a ún despliegue de complicados y comprone tedores actos, que dieron por resultado el apode= A Y ramiento del objeto y la ocultación del mismo. zo + A Lo anterior adquiere, mayor fuerza ' ante el hecho A - de que el procesado también sustrajo del almacén unos 14. - pices, no ya con ánimo <£urioso, girio con el de' utilizarlos en el taller,como $1 lo confiesa. Y los lápices los cogió A . _ Juntanente con “el tránsito, según se desprende del siguien» te pasaje de su indagatoria: "Preguntado: Sírvase dectr d« e qué lugar del almacén tomó usted estas :cosa6,tanto el tránsito como es. ta caja? Contestó: el tránsito y la caja los encontré en . an estante, ránsito en arte alta s lápices e

“el centra" (Subraya la Sala). » . Por, consiguiente,no puede acepatarse que,en . tratándose de una misma acción, desarrollada en idénticas circunstancias, concurrieran en Suárez dos propósitos di -= versos cuando se apoderó de los objetos: uno constituído pore l fin de usar los lápices y Otro atinenete al deseo“ único de ver el contenido del estuche donde.s e guardaba el tráneito. . rl Pero aun. admlitiendo,en gracia de discu ».. slón,la mera curiosidad del acusado,esta cabría dentro del concepto del dolo específico que requieren el hurto y el robo,como atinadamentel o sostiene el señor Procurador: Dicho á« cio ,» Según los principios jurídicos,se carac» teriza por el fin de lucro o aprovechamiento de la cosa ob= jeto matertal del 11£c1to; entendiendo por lucro cualquier : ventaja o satisfacción que el delincuente persiga con el uso del bien patrimontal que le quita a la víctima, En este sentido, el legislador fue muy enérgico para tutelar la posesión de las cosas ajenas, teniendo más en cuenta lo8 derechos del perjudicado que las ganancias o enriquecimiento. injusto que pueda derivar el responsable con er hecho an tul social. Por eso,el hurto y el robo son: compatibles hasta x con una pératda económica por parte del reo cuando éste ¿con du delito, obtiene cual quier goce o beneficio, aun puramente moral. | Ñ | A :

oo Carrara, 01 tado tan oportunamente por el Procura» dor, expresa al respectos | | "Ez dolo específico del húrto ( y - también del robo, agrega la Corte) consiste en la intención de procurare se un goce o placer cualguiera con el uso de la cosa ajena. Aun cuando aquí no se entiende por lucro un efectivo enriquecimiento, sino una ventaja o satisfacción cualquiera procurada para sí mismo. Incluso el que robcoan :áni mo de dar a otres ore o de hurto, porque su lucro consisteen el placer de dar, - ".:¿.La niña que se prenda:del pañuelito de la compañera;aunque de algodón,y lo substraer ponten«deno Y < 1 lugar de aquél el proplo pañuelo de seda,no ha obrado cen el fin de hacer, de. mode delicado,u n regalo a $8u compa- ñera. 91 tal fuese su propósito,la. cuestión no se presen taría. Ellá ha obrado coeln f in de procurarse un bien, un + 14 — e TE goce,porque como tal se le presentaba la posesión de a» . quel ¡pañuelo,y ha despojado de él a la compañera contra la voluntad de ésta,para procurarse a sí misma aquel goce. Esto basta. para que exieta ánimo de lucro conetituti. vo del elemento intencional del hurto, .. .Geyer pone otra A hipótesis,esto es,la de aquel que encaprichado con un 0bw= I jeto ajeno que no estaba (obsérvese bien) puesto en ven

A ta, se lo lleva, dejando en lugar de aquél un montón de día nero que supera el valor vensel de la cosa. Aquél (ha dicho alguno) ,no ha tenido el ánimo de enriquecerse. Pero tampoco acepta esto Geyer, y tiene razón, Existe la contrac= Ñ zación; existe el despojo del tercero de una propiedad suya,y se presume invito, que es como decir que se presus me que por el precio dejado por el ladrón aquél no habría voluntariamente: cedido el objeto, Por lo tanto,el hurto está completo en la objetividad jurídica y en la subjsti= vidad materíal....El agente ha hecho eso porqueha encon» trado mejor para sí la posesión de la cosa que la del di= nero; por 10 tanto,ha obrado para procurarse un lucro con el goce de aquel objeto", (Programa,N2 2035,nota 2,Volumen IV, páginas 37 y 38), De suerte que,de ser cierto lo afirmado por Suárez,de que él sacó el tránsito para el solo efecto de enterarse úe su contenido,ese deseo y:ese placer quelo animaban en su comportamiento, constituyen el dolo e 8». pecífico del robo, Por lo cual,resulta inút11l.considerar el otro aspecto de la causal segunda-no haber tenido en cuenta la sentencia acusada la manifestación de Suárez » p”> —concerniente a la "curiosidad”-, puesto que dicho tema a= eaba de dilucidarse. AS El actor,por último,hace hincapié enla 2 Ce 15Z - forma como Suárez Rojas realizó los hechos, "sin ocubtamien

_to ni secreto-alguno",lo que demuestra su. falta de intención dolosa. . o. , o | . 3 Li No es admisible el argumento,porque sl el procesado - Pudo escalar el muro del taller y penetrar hasta el. depósito /8.intemer la vigilancia de sus compañeros de trabajo,ello -8e deb1ó precisamente a las facilidades que tenía para hacer 1l0,por ser empleado dela zona. Y ese abuso de la confianza -depósitada en él,lejos de favorecerlo,lo perjudica, ya que la ley penal prevé dicha circunstancia como agravante espe cíficad e la responsabilidad y. la sanción en los delitos de hurto y robo (Arts,398,ordinal 12, y.403 C.P.), A Por otra parte,Suárez. exhib1ó audacia y malicia . p , “ indicativas del ádlo=en los momentos en que lo descubri8 el celador Burgos: sacando el tránsito,pues le dijo a éetes "aquí sacando un tarro queslo necesito y no lo puedo sacar”, Y luego relata el testigo que Suárez puso el aparato "en me- “dio de las piernas y rodó él sentado,haciéndole sombra al tránsito para que no se lo eonociera....En seguida entró a — la tapicería y dió una vuelte como un relámpago y volv18 afuera y me dijo "qué es la miradera, desgraciado”, y a la sombra de las piernas cog1ó el tránsito de la faja de cuero que tiene de servicio y lo entró a la tapicería y cerró la puerta", Síguese de todo lo expuesto que el Tribunal

no incurrió en error grave al apreciar las oruebas sobre | el elemento doloso' del delito. En consecuencia,se desechala causal segunda. os z / . 18 Causal,- Violación de la ley penal. - El demandante aclua :ssentaenci ía por dos mo» bívos,uno como principal y otro como subsidlario. Elloam son: A - a) .-Quebrantamiento del artículo 17 del estatuto represivo,porque condenó a Auárez Rojas como: responsable de robo frustrado,siendo así que dicha figura no A e existe en los delitos instantáneos,como son el hurto y el robo. En éstos -agrega- "sólo se cumplen los actos prepara” torios o equívocos y los actos consumativos:; los primeros no alcanzan a entrar dentro de las prohibiciones penales; los segundos ecnstituyen el delito perfecto,completo y terminado, y" por lo míemo, dichos delitos rechazan la producción — de los delitos imperfectos”;y — b).- Infracción de las normas sustantivas aplicadas por “el Tribunal én cuanto impuso una pena que,en can £idad y celicad,no corresponde a la señalada en tales dig» posiciones, Luégo de combinar los artículos 22 de la-Ley _4B de 1943,403,308 y 1? del Gódigo Penal y 12 del Decreto ñ 2184 de 1951, concluye. el actor que la sanción para SuÉ- rez debe ser la de dilez-y siete meses y diez días de prisión, y no la de cuatro años y veinte áfas de presidio que contienee l fallo recurrido,

> A ambas pretensise o'onpoene s' el deñor Pro» curador, | Acercad e la -prirera,manifiesta que si bien puede concedérsele al demandante razón cuando. afirma que la ley penal colombiana no admite el robo frustrado, sin embargoe,se tema es propio de la causal segunda de casación, y no de la primera. Sustenta así su pensamiento ' el señor Agente del Ministerio Público? A "El medio legal adecuado para estable: cer el delito con sus características,modalidades e imper= A fecciones,es el estuálo de los héchos a través de las prue” A bas del proceso,estimadas por su valoración legel. Si esta valoración de las pruebas no se ha dado correctamente en la sentencia del Tribunal,y,por tanto,se ha llegado en a | . 900217 el fallo á conclusiones equivocadas,como por ejemplo en este caso, a declarar que se trata de un delito frustrado en lu » gar de uno tentado, o. perfecto, o inexistente,ello es proble%w ma. que debe: tratarse en casación por la vía de la causal segunda, ...Pero como aquí no se ha observado este planteamiens to que la técnidce al a casación extge, carece de viabilidad la Argumentación dél primer motivo por el cual se pide en la demanda casar-la sentencia con base enla causal primera", — Z 7 . D En lo que atañe al segundo cargo,expresa el Procurador que el Tribunal incurrió en un descuido al escribir 1 las cifras de algunas de las normas penales aplicables al robo,pues que quiso aluáir a los artículos 22 de la Ley 42 de 1943 y 404 del Código Penal, y no al.numeral 22 de dicha ley t r y al artículo 403: del citado estatuto; pero que. éllo no altea ra jurídicamente la cuestión. de fondo. En cambio, anota que .” 7 el séntenc1ádor se equivocó en el modo de computar la san e - clón-base y los aumentos y deducciones correspondientes; lo que, sin embargo,carece de fuerza para casar la sentencia, porque, siguiendo 'el sistema que el Ministerio Público adop= - ta,se llega al 'mismo "resultado sobre el monto de la pena adap-» tada a Suárez, o sean cuatro años y vei-nte días de presidio. La Corte estudiará separadamente las dos acu= gaciones, t 8l robo frustrado. Respecto a este tema, el señor Procurador estima que estuvo mal enfocado en la causal primera, pues deb1ó invocarss la segunda La Sala se aparta de tal apreciación. En efecto,el demandante no plantea en-este capítulo de su libelo un error probaterio por parte del Tri“ tunal al analizalro s hechos referentes al delito imperfecto, Lo que él soetiene es que-esa figura degradada del robo,"no . ss e 18 > . " / se estructura dentro de nuestra legislación”,0O sea que ! el actor suscita un punto de puro derecho que incide directamente en la causal primera, pues ésta prevé la Ñ Ñ . violación de: la ley peral,ya apor haberla aplicado en | forma indebida. En la primera hipótesis-tnterpretación

| erróneas”, se incurre en desacierto sobre el contenido da de-la norma legal,haciéndole producir efectos que élla ' e -no. contempló. En la segunda hipótesis-aplicación inde- | bida-,se interpreta rectamente el contenido del precep- , | y to,pero's e aplica-a hechos o situaciones no regulados por el mismo. Y precisamente, a esto último equivale al cargo que formula el señor apoderado con base en el “artículo 17? del Código Penal. Por lo tanto,procede la Corte a examinar la importante tesis Jurídica de sí en el hurto y el an robo no pueden concurrir las formas imperfectasúe la ¡ tentativa y la frustractóñ,coaqmuoél lo sostiene, Ñ Para el Triíbunal,el apoderamiento del trán sito y los lánices