CSJ - SP M.Alario(03-11-1971)4

COE:ft.; SlJPREOA. 1m

JUS~IOIA SAli..l\ DE CA3AOIOR PEllAL Dogot.d; tres de noviembre de mU novecientos setenta y uno. trngistrado Pon.ento i - ,DR~ MARIO. ALAP.IO ¡)I FILll?PO Aprobado; Acta No• 43

V I S T O S : -- -.-- Cumplida la. trru:litac1cSn de ley, proceae la Corte a revioarf por v!a do conoulta, el auto de de a_sooto t.n.timo ... ~8 dictado por al Trilnn~ SUperior del Dist~ito ~uuioial de Bogó ti! en el. prooeeo seguJ.u<) oon~a el nr~ RodoUo Eóhever:ry Ho16U!nt en ou eondio16¡¡ de V"uo~ Penal t1l.ulio$.pal. de SUba.t pór el delito da prevaricato. ~·referido ®"to aobreoeo dei"initi~te on fa vor üal aindiQadO~

HECHOS Y .AO!roAOIOl~ Loo ~Clu>o que dieren Ol'igen a, e·ato ~cooo l.os rcmmo , en fonna acorde con l.n realidad pl'OQQ$a1_, o¡ ~ quo en loo alguientea tC~miuoQ; 0El doctor Rodolto Eohevernr llo18u!n ora Juez Pe ~nl tunioipnl de SUba e~~do ~e denunoiadO por _la 'soflora Cerca deo Guchan.ui do tli.etOJ lo_ t1sistid en au. indagatoria el. seflor c1oc

tor Esteban BendeOk Olivella. Pootcriormon·te,. en aco;l.dente da trt1nn1 to el dOctor t011Ufa Knr1 Ueld Xook p:rodujo 4o ·bu.orto del q cofior JocéS l'Gnzcio Oall.o Bnrotroz. ComoapoderadQ -C,n ~l tÜtiflo ¡~caocio~ coinoidenoialaonte 0. e.l noobi'aa:o docto~ Bo.ttcléck Ol.ivella tue doni8nado apodol;ado do la parte (JiVU 1. 'd.eft.\noor de~ Ho.ld Jrock el connotado protosor IX-..x-ique ~octor pcnoliot~ J<>r:~e Guti~rroz An~la? quien oustit u;r6 el pOdot- ~ocibido .~ el· abozo; ao, tQ¡Dbit1n dioti!!S\l1db criminalista? docto~ Or.lonll9' .~teJ'o Rcainoo el. ttO~o dentro do la tramitao~dn que pó~ aludi~ uo delito do homicidio culpooo el ooñor Juez del oono.c ictó.cnto, 0 18 ZUporior do esttJ D1~tr1to hu.bioso co!Jioionado al moitpionQdo qlootor Eeheverey IW~~ en su oondicitSn dé Juez Penal: ~oi­ P~ de Suba!) ~oto COtlCn~ a actuar pero on forma tal qu~~·;·of. ~c­ ~or ~into-ro llogtno, pensando quo el oeñor Juoz comio1on®o ha~

b!a dojodo la 1nd1spenaable iL'l»arcialidad que le coiTóop®dta, 1 la r&presentada por el doctor dc~favoreoiendo defen~a ~~tero# en forma indebidamente favo~ab~o hab1a ayudado a la parte ci~o que como de se conoce!> estaba r-epresentaü.a por doctQ:o sobTa~ e~ Bendeck Olivellan. 'Bl Drt Orlando Quintero Regino~ en un· escrito que cubre loe folios it 2~ 3? 41 5 y 6 del ~tormatiVOg señald detallada.cente los hechos punibles qQ.e ~taba al Juez Penal. t'unioipal de Sl.lbat los cual.espar$ m~todo de !.Jet\1d~Q y claridad 1' de la· eJtpoaicid'nli ae sintetizan posteriormente.

Can fundamento en esta denuncia: ; el. Tribunal Supe~ 1 rior de Bogotd~1nediante auto de 3 de marzo de 1970~ inici~ la l inveotigeei6n la que elauaur4 en virtu.<l de ·prove!do ·de -8 de JU• 1 j i lio postr€ró y oalifie4 eon a}lto de so~eseiroiento def$nitivo, que os el sometido a consultao

• .J

1 LAS t~ACIONES 1 ~) E1 Procurador Segundo Delegado P~nal sintetiza los :(.,'.. ) cargos formulados. ~or e~ denunciante, aa~: 7 "lo.- l'lo habe~ resuelto op.ortunamente l.aa petici~ nes so~reoeHQidn'de pruebas presentada~ por el apoderado del

sindio~do~ con fechas 4~ 10• 13,. 14~ 16 y 18 de octubre de 1969 y en despacho oportunamente las de la parte ~amb1o solicitude·s~ civil •. "2tDietar el auto disponiendo la recepoi~n de dos de loa testimonios solicitados indicando que posterior pe~o ocnte se aefialaría feo~ para la·pr~ctica de ~llos tcon lo cual denostr~ el sefior ju.e~ que su. querer era el P.,e no practicar· las pruebas indicadas 1 0 al deo~ del denunc$.ante ~· ai 3 ..... Haber entregado el pro ce so o~iginal al. ~ode- . rado de la parte civil para ·• estudio • sin que esta medida soa pe-. aue aible en la etapa sumarial~ ~~e nu se 1ndic6 por interme~ dio de constancia e.l nltmerQ dé folios que l.o. integrabant _ni el tieopo qiúf -penuit1a para el -citado testudio• • ~--) .. 4.- Por estas 1rregul.aridades se soli~t~ al juez del conocimiento -el 18 Superio~ reclamara e1 expediente y este fUncionario envi6 el telegrama l'lo •· 65 del 19 de noviembt'~ de 1969 para que se le inforrtla1'a ai el juez comisionado hab!a ent~ega.dQ '~ ) el expediente al representante de la parto civU. "El. 20 de nOViembre el negocio no se . en el hal~aba J\}zgado ñe Suba y se need por el 5eo:rotario la recepcidn del lñfm•

sijo enviado por el Juez Superipr, hecho contrario a lo ~~forffiado PC?I" la oficina local de correos~ 0El Juez Superior remit i< S luego el telegrama No. ! ' 67 pidiendo respuesta a ~ anteriort recibiendo contestaei4n ~n el sentido de que el negociQ se habÍa despachado a Bogo~ ~ ¡, obtener alguna3 fotocopias,. ¡:¡:firmaci8n diversa a la constancia aparece en e1 ~o exPediente~ ng1 25 (le novieml>r~ el Jqez Superior -di~t4 au.to -fue reclamando el. sumario, el cm,~ oQmUn1Qndo con mensaje No. 76 y, ante el sUenoio del. com,.sionadott el 28 de noviembl'c se p~• ._ l1 se~t6 en Suba el-Escribiente del J~~o Superio~ con el Oficio ilo. 160 que lo autorizaba p~a recibir el expedi,en'te pero~ otra 1 voz, ªe desolte~eo.id la orden del juez del ~onoolm~e~to co~ el 1 pretexto ~e f~taba p~oti~~ diligencias ~~ntes~ "El. 29 de ncwienbre ee eolioit~' por t~ercera ve~ el negocio Yo nuevamente, se desatendí.~ la solicitud. ••E1 Agente E~p~Qial del ministerio l'tfblico de$.ig-;. . nado por la Proouraaur1a solicitd tambi~n la deVoluoicSn del ne-. · gooio sin ser atendido •· °Considera el denúnoiante que estos hechos dernuea~ tra.n grave parcialt i.ded del juez Echeverey Holgu!n~, en favor -de la

parte civ~ represent~da. por el. doctor Bendeck Olivella, quien e- - ¡ . jerc!a ol cargo de apoderado del Juez Penal de tambi~n ~ioipal Suba en la indagatoria ,rendida por eote funcionario en un ~­ rio que se 1e adelanta.en esa Corporación por el delito d~ abuso de auto~ida.d••" COltCEPTO DEL PROCURADOR Despu~s de hace~ un recuento qe los hechos y de la uotunción procesal y de anaU.zar QUtnplidarnente el caudal probato rio, el Procurador._ Segundo Delegado Penal concluyE! que se _hallan . - dc:rvi~tuada~ "las tes~s en que el ju~ador de primer graclo· aPQycS ol sobreseimiento defin1t1yo proferido en favor del ex-juez Eche vorrytt ,y qlie 0el cuerpo del delito de pr~varicato se encuentl-a plonanente -demostrado y existen pruebas suf.i_C}.ientea relativas a la responsabilidad del que fundamentan el llamamiento a aou~ado juicio·•~ En oonaeouencia 1 "sol.ióita revocar. el auto _c_oll:~tado y o~ au lugar comprometer en Juioío criminal al acusado en estas diligenci&;J 1. doctor Rodolfo Echeve.~ Holm!nt ~or el delito dé prnvé:.ricato n .~ sE conslDERA ·'lBs indubi-table que -como lo afirma el del .J¡~nte JL~ioterio Pdblic~ el funcionario acusado "démor~ la vrecepQidn

úo pruebas reiteradamente solicitadas" por el apoderado del sin• ,) --:J dicado ~do IúU-1 lleld Kockt y qu.o se i.Bnora ttai ol. finel;. lao practic6 o no y frente a la ~~e oivi1 1. por el con~io, aten .. di~ con premura ouo potioionesn• l De cucrte quo so halla probado plenamente que o.l Juez ~ando rotardd un acto pz'Opio do ouo funcioneo• sin que ~Jtotifique tal. actitud otnioiva n -el ~cargo de traba3o y --l.a falta . . ~ ~ - do empl.eados a su servio.iou~ ~que on ol miGtlo t~empo dooret~ y practic4 lao pruebas solicitadas por el apoderado do la parto ciean no eo1it! probado que profesal'a oimpat{a. o ani mrulvoro16n a_¡~ partos y menea qu.e entrf;l tal oimpattB o an~ voroi&l y mt actitud ooisiva ·hl\va ~b1do ;-elacidn de Qauoalidad. Porque no ea domostrativo de aicpat!a haCia el apoderado de la ptll'te civU que ~até io. hAYa asistido on 111 inda8atorinr. m4xime eé cuando no se ha eoclax-ooido en autos que tal·diliaa~oia. . pr~­ ticnra oon anteriol'idad a le tfpoca en que oí aumar).o-coutra Held «ock cotuvo al cuidado dol funcionario in~iminado~

~flml)oco eatd probado que 4ate hubiera ¡>reatado uol cuaderno o~i61nal de la 1nveotignci4n contra ~óds Held al. opodorado de la p~e oivU; detnootranda ao1 oimpat~ rcopecto dol profesional.,~ Sobre el partiol11.ar o~o milita ol teotimQnio dol dcn~ia.nte_o reiterado en l.B dil.iGéncia do careo con c1 Juez oindicadO• . "No nte¡' ndor 1ao reiteradas solicitudes del Juez clol conocimiento para la dovolttoi&l del expediento so protoltto 0 do practicar tdUigenoina urgent!oitnás' que •· en verdadp no ao ' - roali~Qn ~egdn 1a inapecoidn jud1citll a quo so ha hecho monoioo"t es un hecho etnirlentenente aospoohooo de parcialidad~ ~ ~o. cuando, por otrn ptqttot so diot~ auto de detcnoicin pl'cven tiva. Poro tampoco est~ doooritrado en modo alguno q,uo ello obe deciera a laa circ).Ulotnnc~o del mc$v1l. lU'f?~tivo o que aludo el Diniotorio Pttbl.ico o Si oc:J c.iorto cotto ronlmonto lo que el deli 0 as~ to do prevaricato e2tlgo como olcmonto constitutivo de la forzna o!Jioiva ffla sir!lpat~ o an1maavers1&t·a ouolqaücr interesado" (inc. 3o, del art~ 2o~ del decreto 2525 ~o 1963)~ y sig de ~

ouordo con el ártlculo )10 del Code l?.~.~ 0loo elomontoa ob30: tivoo o exter.noo del delito oeaaladoo en lo reopoctive dloposi oi8n panolt consti~en el cuerpo del dolito", entonces en el C:lCO cub jpdico no so ha doz:tostrado plenQl.!lonto la oxistenoin -JI dol p~icato r~ por .lo minmo9 no eo procedente dictar p.uto do proceder con ~slo Ql ~t!culo 481 do 1a obra citada. i \ ~ __,. ,..,_ i.- En cQnseouenoiap la SaJ.a revocar4 el auto de sCP.: · -" breseimiento definitivo consultado yq, en su lJJ,gar proferir~ so 4 brese_imiento ~emporalt conforme al numeral lo.- del art!culo 489 i 1' o. y dol de ~·P·~ reabt~ la investigacidn por treinta dfaa (art. 493 1bidem) para que en el curso de ella se practiquen la$ siguientes pruebaet: a) DUigeneia de--ins»eooi~n 3Udioial. en el cuader-- no de copias del proqéso adelantado contra el Dl"~ Tods Held Coék por homioidio culposo•· para comprobar si ~ate la conetanoia f~ cada por el Juez Rodolfo Echeverr.y Ho~, el Secretario del Ju~ nx-. gado y el apoderado de la parte civil,· Esteban Bendeok Olive "la lla0 acer~ de entre~ a ~ate del pro ce so or~ginal para su

"eotudio ... ¡ 1 : 1 b) Qu.e el. Sec~etar1o de la Sala Penal del ft'ibunal : 1 Superior de Bogot~ oornpl.emente la cert3.tioaci6n que obra al foli.o 47 del C\1aderno original, en el sen-tido de determinar 1a feoha e~ que el lll'· Rodolfo Eohev~rry ltolgu!Jl r1nd16 indagatorm-:.-'asistido por el ~ .. Esteban Bendeck OliveUa+ ¡ . 1 a; ,¡ o) Determi»ar si, el de noviembre de 1969, o en fecha anterio~~; el vuez 18 Supc~ior del ~ist~ito Judicial de BQ6 got4 di~td un auto mediante e~.óual se o~denaba ~e se oficiara l al Juez Penal flunicipa.l de Su,ba solioit4ndole la devoluoi~n del.. :1 ) expediente Qontentivo 4e las dUigenoias sutna..rias contra e~ Dr • ) Too&s Rel.d Kóck por homicidio culposo. d) Aport~ a los autos datos estadÍsticos acerca del trabajo real.izado por el Juzgado Penal M,unioipal·de Suba del 4 al 18 de octubre de 1969 y del 8 al 30 de noviembre del mismo año. , e) Recib~ de'cla.J"acidn jurada al Sr. Humberto Re yes Rocha, ex-escribiente lo. del Juzgado 18 Superior de Bogotdt y al Dr. Herndn GpnZtÜez Vegat. de acuerdo con la cita que les ha ce ol denunciante~"'

-con flln,damont·o en las anteriores consideraciones, la Corte Suprema ... sala :Penal. ., oldo el concepto d·el tlinisterio . l: Nblico y administrando justicia on nomb~ de la ReplThlica y por autoridad de la le1~ REYOOA o1 auto de sobreseimtento definit.ivo 1' co~1ou.l tado y 0 en su lugar, SOBRESEE TEilPORALtJLNTE , en favor del 1 i 1>1"~ Rodolfo EoheverJ7 UolguÍn~ ex-Juez Penal Omic~pal de Suba~ ¡ por ol delito de prevaricato que se eotu.di& en la ~e motiva ae esta _providenciá ~ SE RLABRE 1a in'Veatigaoi6n por el t6'rmino de treinta dha p_a.ra que se p~aotiquen las dUigenoiaG que se de jan puntualizadas~ Cdpiese~ notiffquese y de~~vase.

JOSB mARIA VELASCO atJEBRERO tlARX.O ALARIO DI FILIPPO

.

HOtm~ BARBERA DOtmiGUBZ ALVPliO WNA GOiiEZ

¡,: - -- ¡'

LUIS EDUARDO r:IESA VELASQUEZ LUIS OABLOS PEBEZ

WIS ENRIQUE ROML'RO SOTO JULIO RONQALLO ACOSTA .

J •· EVEl1ClO POSJ\DA V+ · · - Sec~ta.rio ... rl \ -----. - .---